20.蔡英文的英派無「理」頭－事實能證明，意見能說服
YouTube上有一首美國「兒歌」，歌詞如下：
柯利奇是美國第三十任總統。事實。
男生很臭。意見。
嘿！你知道嗎，女生比男生酷？
等一下。那只是你的意見。
嘿！你知道嗎，芭比娃娃是最好的玩具？
等一下。那只是你的意見。
我的意見是我所相信的。即使其他的人可能都不同意。
當我說一個事實時，那些話都是真的。
而且我絕對能夠證明給你看！
如何判斷一個國家是否崇尚科學與理性？方法很簡單，在崇尚科學與理性的現代國家裡，說出的如果是事實，別人會要求你證明給他看，說出的若是意見，除非能用事證和理由說服人，否則別人根本懶得睬理你。反之，在一個不崇尚科學與理性的國家裡，不論說的是事實或意見，採信與否取決於身分與地位，官大學問大，且一旦採信，便可當作堅不可摧的信仰。
二○一六年五月二十日，蔡英文成為台灣第十四任總統，給人的印象是「理性」，也以理性自傲。台灣是個崇尚科學與理性的國家嗎？涉及事實時，絕對能夠證明給你看，發表意見或提出主張時，絕對會訴諸事證與理由說服你嗎？讓我們以理性的總統蔡英文為座標，加以檢驗。
完全不一樣的台大法律系？
二○一五年八月二十六日，網路媒體「女人迷」主辦「女力時代講堂」，第一場邀請當時還是民進黨總統候選人的蔡英文，談「我眼中的台灣」。演講一開始，她指出：「我是台大畢業的。台大法律系畢業。近來，台大法律系的名聲不太好，但是我可以跟你保證：我是完全不一樣的台大法律系。」
台大法律系是什麼樣，為什麼讓蔡英文如此迫不急待的與之劃清界線？她說：我記得，我台大法律系念到第四年，要結束時最後一科的考試：考完這一科，我們所有學程就完成了。這科的考試，叫做法理學，也就是法律哲學，是所有的法律學裡最困難的一堂課。我必須誠實地說，我在台大法律系念四年，我究竟念懂了多少，我自己都有一個很大的問號。法理學考完了，大家從教室出來，有些人心裡是很沈重的，我有一個同學從後面趕過來，然後拍了我的肩膀一下，他說：「蔡英文，我今年終於報仇了！」我覺得很奇怪，為什麼考完試他說他報仇了？他說：「我的台大念了四年，都聽不懂老師在講什麼。今天這張考卷，他一定也不知道我在寫什麼！」這就是我們當年念台大法律系的人共同的感覺。他一語道盡。
蔡英文後來留學美國，取得美國康乃爾大學法學碩士學位。她在台大念法律時，老師講的語言都聽得懂，但講什麼聽不懂，到了美國，英文雖然不是熟悉的語言，但是老師講的東西卻都聽得懂，因為教育的方式真的不一樣。美國的法學教育是「蘇格拉底式的教育」，她當年上課時，差不多有四、五百人坐一間教室，上課前老師會給作業，約五、六個案例。上課時，老師會把學生叫起來講案例的摘要、涉及的議題和法律判決，老師一直問，問到學生答不出來，再換下一個人。
蔡英文的演講內容有事實、也有意見，台灣若是一個崇尚科學與理性的國家，總統候選人演講裡的事實一定要能證明為真，意見一定要有事證和理由支持。原則上要判斷理由是否合理，因為涉及推理較難判斷，因此要判斷一個人的意見是否具說服力或是否值得參採，至少支持意見的事證必須為真。蔡英文是總統候選人，又自稱「是完全不一樣的台大法律系」，在演講前，有沒有「知之為知之，不知為不知」，花點時間研究和蒐集事證，以便證明事證為真，說服觀眾接受自己提出的主張和發表的意見？一堂課四、五百人，不要說是美國法學院的蘇格拉底教學法，即使是一般大學的一般教法，也是天方夜譚。美國法學院重排名，師生比是重要的因素之一，以蔡英文就讀的康乃爾大學法學院為例，該校以一比十的低師生比自傲，全職與兼職教授約有一百名，一堂課四、五百人，有可能嗎？再者，康乃爾法學院三年學程的Juris Doctor （JD）學位，每年入學人數約二百人，三個年級約六百人，提供給國際學生、一年學程的碩士學位（Master of Law, LLM），每年入學人數約八十五至九十人，全校學生約七百人，一間教室四、五百人，同一時段連兩堂課都開不出來，有可能嗎？美國法學院JD學程的學生，每學期、每個科目上課時，每位學生都一定要有被問到的機會，一堂課四、五百人是奇想，不可能的任務。
美國法學院的教材以二、三審的判例為主，一年級新生自我學習的第一件事，是根據判決書的內容寫“case brief”，作為自我學習和上課時回答問題的依據。用 “How to write a case brief for law school”或“How to brief a case”為關鍵字谷歌搜尋，可以找到各種建議的格式與說明，內容大同小異，約略包括：案件名稱及引註（case name & citation）、事實（facts）、訴訟過程（procedural history）、爭點（issue）、法院的決定（holding）、適用的法律（rule of law applied），以及分析與論理（analysis and reasoning）。
在case brief裡，只有事實，沒有蔡英文所說的「摘要」。美國的法學教授上課時，把學生叫起來問的第一個問題幾乎都是「事實」，因為要探究法律的真意，必須根據事實。美國法學院的學生確實要寫判例的「摘要」或「概要」，英文是“synopsis” ，屬於法律寫作。美國法學院出版的法學期刊，會刊出學生撰寫的判例摘要，但教授上課時，絕對不會問學生判例的摘要。蔡英文雖然極力撇清與台大法律系的關係，但聽其言還要觀其行，她接受台灣的語文教育和基礎教育，和其他畢業自台大法律系的人一樣，戴著台灣「不分辨事實與意見」的眼鏡去學美國的法律，才會誤把「事實」當作「摘要」。
蔡英文後來到英國倫敦政治經濟學院念博士，認為英、美教育並不一樣。她說：每次考試，大家都知道題目是什麼，因為老師不怕你知道題目。考古題你自己去找，圖書館都找得到。他要考你一樣的題目，可是他期待你給不一樣的答案。它也不像美國式的考試，各位如果考過美國的SAT，或是我們考律師的LSAT，它是一連串的multiple choices，限定幾個鐘頭內妳要回答一百題、兩百題或三百題；美國式的考試，它考你對每件事的快速反應。
蔡英文的上述說法，依賴的是狹窄且不具代表性的個人經驗，甚至是穿鑿附會，不免陷入一廂情願的採櫻桃和軼事證據的邏輯謬誤，毫無察覺錯誤的能力。真正的事實為何？
蔡英文接受台灣的大學教育，不需要參加美國大學入學考試的SAT，也沒有上網搜尋一下只有一鍵之遠的相關資訊。SAT過去只考選擇題，但早已加考測量批判性思考能力的論說文，在本書第十一章有粗淺的介紹，並且提供兩篇論說文的實例，在網路上也很容易找到相關的資訊。
蔡英文取得台大法律系的學士學位，入學美國康乃爾法學院，只需考托福，無需考LSAT，欠缺親身經驗，也沒有上網搜尋相關資訊。LSAT的英文全文是“Law School Admission Test”，不是「律師」考試，而是美國法學院的入學考試，雖然是選擇題，但評量的能力絕非蔡英文所說的「快速反應」，而是評量考生「敏銳」的批判性思考能力。
LSAT一共考五節，每節三十五分鐘，約二十六至二十九題選擇題，但只有四節計分。一節是「閱讀測驗」，以長且複雜的文章為題，測量學生的閱讀能力，包括正確的理解力和洞悉文章深意的能力（insight）。一節是「分析論理題」（analytical reasoning questions），測量學生理解的能力和推出符合邏輯之結論的能力。還有兩節是「邏輯論理題」（logical reasoning questions），測量分析性和批判性的評價邏輯論證的能力。美國法學教育的重心是建立學生批判性思考和思辨的能力，是法官、檢察官和律師必備的能力。根據統計，評量批判性思考和思辨能力的LSAT，能準確的預測考生就讀法學院和未來就業時的表現，因此法學院在錄取學生時，LSAT的參考價值高過在學成績。美國律師考試的英文是“Bar Exam”。美國法學院學生於五月中旬畢業，七月底參加律師考試，大多數的人於六月一日開始補習，只有兩個月的準備時間，涵蓋至少十三個不同的法領域，考試分兩天進行。大多數的州第一天考跨州的實務測驗（Multistate Performance Test, MPT），三小時考兩題，從說服性、客觀性的備忘錄，到寫給對造律師的合解信，都有可能；另外三個小時考六題申論題（Multistate Essay Examination, MEE），約半個鐘頭一題，許多州考州法，回答方式遵照“IRAC”格式，爭點（Issue）、法律規定（Rule）、法律適用（Application）和結論（Conclusion）。
第二天是跨州的選擇題（Multistate Bar Examination, MBE），六個鐘頭考兩百題。通過一州律師考試的人，要取得其他州的執業資格，MPT和MBE的成績達到其他州的標準時，不必再考。
台灣的法學教育是考試引導教學，但真正能夠幫助學生準備考試的是補習班，不是大學的法律系所，由此可見台灣法學教育問題的嚴重性。蔡英文介紹的美國法學教育，是戴著台灣「法學教育乃考試引導教學」的眼鏡，去看美國的法學教育，什麼也看不見。
美國的律師考試和法學院考試不可同日而語。美國法學院一學期只考一次期末考，原則上一個學分的考試時間至少一個小時，五個學分要考五個小時，不論學分數，老師都可以選擇“take home exam”，時間八小時，在圖書館裡預定一個房間或占據一張桌子埋頭苦幹。法學院的考試偶爾會有選擇題，但比重極低，主要是「open book」的申論題，題目全部都是「事實」，一個題目就可能長達五、六頁，把題目搞懂就得花上半個鐘頭或更久的時間，作答時也遵照IRAC的格式，但結論不計分，重點是深入的法律分析與論理。
律師考試與法學院考試完全不同，不是「open book」，對法學院畢業生而言，律師考試的申論題只是簡答題而已，答一題的時間只要半個鐘頭，靠的是死塞硬背法律的要件，作答時只要按照IRAC的格式精簡回答，讓考官看到所有的法律要件即可，沒有時間、也不需要做深入的法律分析與論理。準備MBE的選擇題，和所有科目的選擇題一樣，多做練習是不二法門。至於MPT，依賴的是法學院三年累積的寫作能力。美國法學院幾乎都提供考古題，蔡英文就讀的康乃爾大學法學院也不例外，根據該校的網站，歷年的紙本考古題在法學院圖書館三樓軟椅區的第五個壁龕裡，若有學校提供的密碼，在網路上也找得到。法學院一年級上學期期末考之前，教授怕新生無法適應法學院重法律分析與論理的考試方式，幾乎都會叮嚀學生練習寫考古題，寫完後可以請教授評論與指導，有些教授甚至在考試前一個星期，全天駐守辦公室等學生。要想找到沒有寫過考古題的美國法學院學生，可能性微乎其微。
蔡英文競選時為了勝選，保證她是完全不一樣的台大法律系畢業生，原因在於她擁有美國康乃爾大學的法學碩士學位、英國倫敦政經學院的法學博士學位，但是她在演講中，談到美國的大學入學考試、法學院入學考試、律師考試、美國的法學教育以及英美教育的差別，都是她拿不出證據證明為真的偽事實，她也拿不出為真的事證支持她的看法和主張。
蔡英文是以「總統候選人」的身分發表演講，演講內容刊登在《點亮台灣 蔡英文、陳健仁》的網站上，並且同步刊登在《女人迷》的網站上，自二○一五年九月二日刊登至今，未受到批判、質疑，誇大不實的內容引不起人的注意，沒有人善用網路資源查證是否屬實，更沒有人要求蔡英文拿出證據證明她所說的事實為真，拿出事證和理由支持她的主張和看法。台灣是個現代的民主國家，可惜並不崇尚科學與理性，總統候選人的保證經不起檢驗，卻能讓許多人感動不已、深信不疑。
YouTube上有一首美國「兒歌」，歌詞如下：
柯利奇是美國第三十任總統。事實。
男生很臭。意見。
嘿！你知道嗎，女生比男生酷？
等一下。那只是你的意見。
嘿！你知道嗎，芭比娃娃是最好的玩具？
等一下。那只是你的意見。
我的意見是我所相信的。即使其他的人可能都不同意。
當我說一個事實時，那些話都是真的。
而且我絕對能夠證明給你看！
如何判斷一個國家是否崇尚科學與理性？方法很簡單，在崇尚科學與理性的現代國家裡，說出的如果是事實，別人會要求你證明給他看，說出的若是意見，除非能用事證和理由說服人，否則別人根本懶得睬理你。反之，在一個不崇尚科學與理性的國家裡，不論說的是事實或意見，採信與否取決於身分與地位，官大學問大，且一旦採信，便可當作堅不可摧的信仰。
二○一六年五月二十日，蔡英文成為台灣第十四任總統，給人的印象是「理性」，也以理性自傲。台灣是個崇尚科學與理性的國家嗎？涉及事實時，絕對能夠證明給你看，發表意見或提出主張時，絕對會訴諸事證與理由說服你嗎？讓我們以理性的總統蔡英文為座標，加以檢驗。
完全不一樣的台大法律系？
二○一五年八月二十六日，網路媒體「女人迷」主辦「女力時代講堂」，第一場邀請當時還是民進黨總統候選人的蔡英文，談「我眼中的台灣」。演講一開始，她指出：「我是台大畢業的。台大法律系畢業。近來，台大法律系的名聲不太好，但是我可以跟你保證：我是完全不一樣的台大法律系。」
台大法律系是什麼樣，為什麼讓蔡英文如此迫不急待的與之劃清界線？她說：我記得，我台大法律系念到第四年，要結束時最後一科的考試：考完這一科，我們所有學程就完成了。這科的考試，叫做法理學，也就是法律哲學，是所有的法律學裡最困難的一堂課。我必須誠實地說，我在台大法律系念四年，我究竟念懂了多少，我自己都有一個很大的問號。法理學考完了，大家從教室出來，有些人心裡是很沈重的，我有一個同學從後面趕過來，然後拍了我的肩膀一下，他說：「蔡英文，我今年終於報仇了！」我覺得很奇怪，為什麼考完試他說他報仇了？他說：「我的台大念了四年，都聽不懂老師在講什麼。今天這張考卷，他一定也不知道我在寫什麼！」這就是我們當年念台大法律系的人共同的感覺。他一語道盡。
蔡英文後來留學美國，取得美國康乃爾大學法學碩士學位。她在台大念法律時，老師講的語言都聽得懂，但講什麼聽不懂，到了美國，英文雖然不是熟悉的語言，但是老師講的東西卻都聽得懂，因為教育的方式真的不一樣。美國的法學教育是「蘇格拉底式的教育」，她當年上課時，差不多有四、五百人坐一間教室，上課前老師會給作業，約五、六個案例。上課時，老師會把學生叫起來講案例的摘要、涉及的議題和法律判決，老師一直問，問到學生答不出來，再換下一個人。
蔡英文的演講內容有事實、也有意見，台灣若是一個崇尚科學與理性的國家，總統候選人演講裡的事實一定要能證明為真，意見一定要有事證和理由支持。原則上要判斷理由是否合理，因為涉及推理較難判斷，因此要判斷一個人的意見是否具說服力或是否值得參採，至少支持意見的事證必須為真。蔡英文是總統候選人，又自稱「是完全不一樣的台大法律系」，在演講前，有沒有「知之為知之，不知為不知」，花點時間研究和蒐集事證，以便證明事證為真，說服觀眾接受自己提出的主張和發表的意見？一堂課四、五百人，不要說是美國法學院的蘇格拉底教學法，即使是一般大學的一般教法，也是天方夜譚。美國法學院重排名，師生比是重要的因素之一，以蔡英文就讀的康乃爾大學法學院為例，該校以一比十的低師生比自傲，全職與兼職教授約有一百名，一堂課四、五百人，有可能嗎？再者，康乃爾法學院三年學程的Juris Doctor （JD）學位，每年入學人數約二百人，三個年級約六百人，提供給國際學生、一年學程的碩士學位（Master of Law, LLM），每年入學人數約八十五至九十人，全校學生約七百人，一間教室四、五百人，同一時段連兩堂課都開不出來，有可能嗎？美國法學院JD學程的學生，每學期、每個科目上課時，每位學生都一定要有被問到的機會，一堂課四、五百人是奇想，不可能的任務。
美國法學院的教材以二、三審的判例為主，一年級新生自我學習的第一件事，是根據判決書的內容寫“case brief”，作為自我學習和上課時回答問題的依據。用 “How to write a case brief for law school”或“How to brief a case”為關鍵字谷歌搜尋，可以找到各種建議的格式與說明，內容大同小異，約略包括：案件名稱及引註（case name & citation）、事實（facts）、訴訟過程（procedural history）、爭點（issue）、法院的決定（holding）、適用的法律（rule of law applied），以及分析與論理（analysis and reasoning）。
在case brief裡，只有事實，沒有蔡英文所說的「摘要」。美國的法學教授上課時，把學生叫起來問的第一個問題幾乎都是「事實」，因為要探究法律的真意，必須根據事實。美國法學院的學生確實要寫判例的「摘要」或「概要」，英文是“synopsis” ，屬於法律寫作。美國法學院出版的法學期刊，會刊出學生撰寫的判例摘要，但教授上課時，絕對不會問學生判例的摘要。蔡英文雖然極力撇清與台大法律系的關係，但聽其言還要觀其行，她接受台灣的語文教育和基礎教育，和其他畢業自台大法律系的人一樣，戴著台灣「不分辨事實與意見」的眼鏡去學美國的法律，才會誤把「事實」當作「摘要」。
蔡英文後來到英國倫敦政治經濟學院念博士，認為英、美教育並不一樣。她說：每次考試，大家都知道題目是什麼，因為老師不怕你知道題目。考古題你自己去找，圖書館都找得到。他要考你一樣的題目，可是他期待你給不一樣的答案。它也不像美國式的考試，各位如果考過美國的SAT，或是我們考律師的LSAT，它是一連串的multiple choices，限定幾個鐘頭內妳要回答一百題、兩百題或三百題；美國式的考試，它考你對每件事的快速反應。
蔡英文的上述說法，依賴的是狹窄且不具代表性的個人經驗，甚至是穿鑿附會，不免陷入一廂情願的採櫻桃和軼事證據的邏輯謬誤，毫無察覺錯誤的能力。真正的事實為何？
蔡英文接受台灣的大學教育，不需要參加美國大學入學考試的SAT，也沒有上網搜尋一下只有一鍵之遠的相關資訊。SAT過去只考選擇題，但早已加考測量批判性思考能力的論說文，在本書第十一章有粗淺的介紹，並且提供兩篇論說文的實例，在網路上也很容易找到相關的資訊。
蔡英文取得台大法律系的學士學位，入學美國康乃爾法學院，只需考托福，無需考LSAT，欠缺親身經驗，也沒有上網搜尋相關資訊。LSAT的英文全文是“Law School Admission Test”，不是「律師」考試，而是美國法學院的入學考試，雖然是選擇題，但評量的能力絕非蔡英文所說的「快速反應」，而是評量考生「敏銳」的批判性思考能力。
LSAT一共考五節，每節三十五分鐘，約二十六至二十九題選擇題，但只有四節計分。一節是「閱讀測驗」，以長且複雜的文章為題，測量學生的閱讀能力，包括正確的理解力和洞悉文章深意的能力（insight）。一節是「分析論理題」（analytical reasoning questions），測量學生理解的能力和推出符合邏輯之結論的能力。還有兩節是「邏輯論理題」（logical reasoning questions），測量分析性和批判性的評價邏輯論證的能力。美國法學教育的重心是建立學生批判性思考和思辨的能力，是法官、檢察官和律師必備的能力。根據統計，評量批判性思考和思辨能力的LSAT，能準確的預測考生就讀法學院和未來就業時的表現，因此法學院在錄取學生時，LSAT的參考價值高過在學成績。美國律師考試的英文是“Bar Exam”。美國法學院學生於五月中旬畢業，七月底參加律師考試，大多數的人於六月一日開始補習，只有兩個月的準備時間，涵蓋至少十三個不同的法領域，考試分兩天進行。大多數的州第一天考跨州的實務測驗（Multistate Performance Test, MPT），三小時考兩題，從說服性、客觀性的備忘錄，到寫給對造律師的合解信，都有可能；另外三個小時考六題申論題（Multistate Essay Examination, MEE），約半個鐘頭一題，許多州考州法，回答方式遵照“IRAC”格式，爭點（Issue）、法律規定（Rule）、法律適用（Application）和結論（Conclusion）。
第二天是跨州的選擇題（Multistate Bar Examination, MBE），六個鐘頭考兩百題。通過一州律師考試的人，要取得其他州的執業資格，MPT和MBE的成績達到其他州的標準時，不必再考。
台灣的法學教育是考試引導教學，但真正能夠幫助學生準備考試的是補習班，不是大學的法律系所，由此可見台灣法學教育問題的嚴重性。蔡英文介紹的美國法學教育，是戴著台灣「法學教育乃考試引導教學」的眼鏡，去看美國的法學教育，什麼也看不見。
美國的律師考試和法學院考試不可同日而語。美國法學院一學期只考一次期末考，原則上一個學分的考試時間至少一個小時，五個學分要考五個小時，不論學分數，老師都可以選擇“take home exam”，時間八小時，在圖書館裡預定一個房間或占據一張桌子埋頭苦幹。法學院的考試偶爾會有選擇題，但比重極低，主要是「open book」的申論題，題目全部都是「事實」，一個題目就可能長達五、六頁，把題目搞懂就得花上半個鐘頭或更久的時間，作答時也遵照IRAC的格式，但結論不計分，重點是深入的法律分析與論理。
律師考試與法學院考試完全不同，不是「open book」，對法學院畢業生而言，律師考試的申論題只是簡答題而已，答一題的時間只要半個鐘頭，靠的是死塞硬背法律的要件，作答時只要按照IRAC的格式精簡回答，讓考官看到所有的法律要件即可，沒有時間、也不需要做深入的法律分析與論理。準備MBE的選擇題，和所有科目的選擇題一樣，多做練習是不二法門。至於MPT，依賴的是法學院三年累積的寫作能力。美國法學院幾乎都提供考古題，蔡英文就讀的康乃爾大學法學院也不例外，根據該校的網站，歷年的紙本考古題在法學院圖書館三樓軟椅區的第五個壁龕裡，若有學校提供的密碼，在網路上也找得到。法學院一年級上學期期末考之前，教授怕新生無法適應法學院重法律分析與論理的考試方式，幾乎都會叮嚀學生練習寫考古題，寫完後可以請教授評論與指導，有些教授甚至在考試前一個星期，全天駐守辦公室等學生。要想找到沒有寫過考古題的美國法學院學生，可能性微乎其微。
蔡英文競選時為了勝選，保證她是完全不一樣的台大法律系畢業生，原因在於她擁有美國康乃爾大學的法學碩士學位、英國倫敦政經學院的法學博士學位，但是她在演講中，談到美國的大學入學考試、法學院入學考試、律師考試、美國的法學教育以及英美教育的差別，都是她拿不出證據證明為真的偽事實，她也拿不出為真的事證支持她的看法和主張。
蔡英文是以「總統候選人」的身分發表演講，演講內容刊登在《點亮台灣 蔡英文、陳健仁》的網站上，並且同步刊登在《女人迷》的網站上，自二○一五年九月二日刊登至今，未受到批判、質疑，誇大不實的內容引不起人的注意，沒有人善用網路資源查證是否屬實，更沒有人要求蔡英文拿出證據證明她所說的事實為真，拿出事證和理由支持她的主張和看法。台灣是個現代的民主國家，可惜並不崇尚科學與理性，總統候選人的保證經不起檢驗，卻能讓許多人感動不已、深信不疑。
