當所有證據都指向同一個答案,我們就離真相更近了嗎?
2026/11/03 三千人,搶一百零八個名額。台大法醫所所長翁德怡開設的通識課,為什麼讓這麼多台大學生搶著選修? 在課堂上,學生不僅跟著她走進真實案件,了解死因怎麼判定、毒物如何檢驗,一步步追查線索;更重要的是練習追問:眼前的證據,真的足以支持這個結論嗎? 這是《推理要在下課後》出書的起點。現在,這堂熱門課有了不用搶名額的讀法。我們將十個真實案件編成十堂課,邀請讀者跟著翁所長,在下結論之前,多問一句:「證據真的這麼說嗎?」 為了讓讀者有系列的了解對鑑識科學、證據判讀常見的誤解,我們把目錄化為課表,篇首先用約三百字的「案件說明」交代背景,再跟著翁所長走進鑑定現場,最後透過「課後討論」,重新提問、練習判斷。 一具頭腳套袋、身上有傷的浮屍,出現在核二廠。看到這樣的現場,你會不會懷疑是他殺?進一步的毒物鑑定發現,死者死於海洛因中毒。但疑問並未因此結束:是自行施打,還是遭人注射?案件後來甚至出現頂罪者。找出死因之後,距離還原真相,究竟還有多遠? 寶林茶室中毒案中,究竟是什麼讓吃過飯的客人陸續重病、甚至死亡?當各種推測紛紛出現,翁所長團隊如何找到線索、驗出邦克列酸?跟著走過鑑定過程,讀者也會看見:再合理的推測,都必須接受新證據的檢驗。 有些案件,則讓人發現自己可能太快相信了新聞標題。「肇事駕駛驗出毒品」——看到這句話,你是否已經認定車禍就是吸毒造成的?然而,接觸過毒品、駕駛能力受到影響,以及因此發生事故,是三件需要分別證明的事。我們以為理所當然的因果關係,證據真的接得起來嗎? 本書最令人難以釋懷的,是女嬰死亡案。父母吸毒,女嬰體內也驗出K他命,這些線索似乎很容易拼成一個故事;但她身上較符合虐待性頭部創傷的傷勢,又該如何解釋?毒品是否造成死亡?傷勢由誰造成?一個說得通的故事,距離足以認定的事實,仍可能有很大的差距。 編輯這本書時,我最受觸動的,是翁所長對鑑定界限的謹慎。她深知,鑑定疏失可能改變一個人的命運,尤其是弱勢者。因此,她希望讓專業走出實驗室,幫助更多人理解證據,減少誤判與冤案。 這份謹慎,也是我們想透過本書傳達的。在情緒與立場經常跑在證據前面的社群時代,幾張照片、一段新聞,就可能讓我們自以為看懂全貌。然而,「真相只有一個」,不代表眼前最完整、最合理的故事,就是真相。《推理要在下課後》以十堂課,傳達十種思考方式。願我們在急著下結論之前,都能先停一下,再問一句:「證據真的這麼說嗎?」