第一章
獻祭之燈
Ⅰ
「建築」是這樣一種藝術：它將由人類所築起，不論用途為何的建物，處理、佈置、裝飾，讓它們映入人們眼廉時的象貌，可為心靈帶來愉悅、滿足，和力量，並且促進心靈的圓滿。
任何與此相關的研究，打從最開始，都極有必要謹慎區別「建築」與「建物」。
在英文裡，「建」，字面上的意義，就是加以強化、使之確定；至於我們對它的一般理解，就是對任何具有相當尺寸的建物，或者可供容人納物的空間，就其所擁有的一些組成部分，加以湊合調整、組合連結。於是便有教堂之興建、居家之興建、船艦之興建、車體之興建。它們的建成品有的立於地上，有的浮於水中，有的則是懸吊於鐵製彈簧的避震結構上，表面上儘管有所差異，但是就這門關於建造的，或者說「精化」的技藝──如果可以這樣稱呼它的話──本質上卻沒有不同。精通建造之藝的人，是那些分別隸屬於教會、海軍之下，或者是那些不論名字為何，總之是與他所完成的工作相應的建築（造）工人。不過，建造，不會僅憑它樹立於大地上的成品穩當堅固，就是「建築」；讓一座教堂得以建立，或者讓它有辦法輕鬆容納為了執行某些教會職務所必要的人員，所憑藉的也不是「建築」；讓車箱寬敞舒適、船隻行走迅捷的，也不是。當然，我的意思並非是說，「建築」這個詞不常，或者甚至不可以有上面那種意義，就像英文裡的確很慣用「船的建築 」這種說法。只是，在那樣的用法之下，「建築」就不是一門精妙的藝術了；總之，術語定義若是模糊與不確定，讓屬於建造工程的全部原理原則都可能伸入嚴格意義之建築領域內，從而不時產生，同時也會持續產生種種混淆──這種風險還是別去招攬的好。
職此之故，讓我們馬上給這種藝術下一個確定而不變的定義，它將廣義的建築一詞所必然指涉，並且一般而言皆會指涉的意義吸納進去，當作是運用這個定義的基本條件，在這基礎形式之上，再去強調那些令人肅然起敬，或者是帶來美感，然而除此之外，就沒有任何必要性的性質 。據此，容我這樣說：那些定出軍堤應該建至多高，或者稜堡應該座落何處的法則，不會有人稱其為「建築」的法則。但是，如果在那座稜堡的石頭飾面添上某個非必要的外觀特徵，例如立體繩紋裝飾──那，就是「建築」了。若將堞口或槍眼城垛這些東西稱為是「建築上的」特徵，然而一旦它們的構成元件，不過是由居高臨下的主體建物撐起面臨前線的走廊，然後用間隔出現的孔隙向下發動攻擊的話，依據與上述類似的道理，這種稱呼方式就不甚合理。不過，如果在這些高聳的主體建物根處，刻出層層環繞的紋路，而那當然是沒有用處的；或者如果把垛的頂面做成拱形，甚至是三葉形，當然那也是沒有用處的──但那，就是「建築」。這分野或許不總是能夠輕易地清楚得見。因為，很少有建物不擁有些許「建築」的因子，讓它們可以聲稱或者假扮自己就是「建築」；反之，任何「建築」都不免需要以建物為基礎，而所有好「建築」所奠基於上者，也全都是好的建物；不過，即便如此，保持觀念上的清楚區別，並且透澈地理解到：「建築」只關注建物在日常用途之外，更高、更超越的那些特徵──這一點，則是非常必要，也容易至極的事。是的，我是說「日常」用途；因為，若是一棟為了榮耀上帝，或者緬懷偉人而設立的建物，它這用途，無疑可與自身那些具有建築意義的裝飾工程相容；但這用途卻必然不會使它非去滿足某些實際需求不可，以致於限制了它在整體或是細節上的設計。
Ⅱ
承上所述，嚴格意義的建築，依其本然之性質，可以分編到下列五種項目之下：
信仰：包括所有為了服侍、禮拜或榮耀上帝而興建的建物。
記念：無論是墓地、墓碑，或是專門緬懷某人的碑、塔、樓、館等，皆包括在內。
公共：目的在供眾人共同事務之用，或者順應公眾之意願，而由國家、民族、社群、或團體，所興築的任何建物。
軍事：所有私有或公有的防禦建築。
家用：任何階層及任何種類的住所。
此處，我將要努力發展建立的原則，它們雖然如同我曾經提到的，必須全部都能夠適用於任何階段、任何風格的建築上；不過，其中有些，尤其是那些較具有啟發性，而非指導性的原則，它們必然與上述建築中的某一類，有著相對來說更完整的參照價值與關連性；在它們之中，我會將其影響雖然及於所有建築，不過終究與信仰性及記念性建築特別有關的一種精神擺在最先。那是種想替這兩類建築獻出珍貴事物的精神。獻出，單純只是因為那些是珍貴的事物；不是作為那座建物不可或缺之物件，而是身為我們自己渴望與喜愛之物，而被當作一份奉獻、一份呈給、一份祭品。依我看來，時至當下，在那些推動信仰性建物的興建與發展的人們身上，似乎多數都全然欠缺這種精神；非但如此，我們之中有許多人，甚至把它當作是一項危險的，或者說不定是可恥的原則。有各式各樣的反對意見都可以用來充作大聲疾呼、反對這種精神的論調，礙於篇幅，我不擬對其全部進行辯駁；它們為數太多，而且多半似是而非。不過，或許我可以懇請讀者撥冗一閱，容我書下一些簡單明暸的理由，說明為什麼我會認為自己這樣的看法──若要完成任何一項偉大的建築作品（而這正是我們目前關注的主題），上述精神無庸置疑是不可或缺的──乃是既可令上帝欣然而悅，亦可讓人類深感光榮，從而會是種持平而正確的真知灼見。
Ⅲ
那麼，首先便是界定清楚，這座犧牲獻祭之「燈」（也就是「精神」）所指為何。我曾經提到，我們之所以有股衝動想獻出珍貴的事物，僅僅是因為它們珍貴，而不是因為它們的功用，也不是因為它們對作品來說不可或缺。這是一種什麼樣的精神呢？舉例來說，當有兩片大理石，同樣漂亮、同樣合用，也同樣經久耐磨，那麼就會想要挑選價格比較高的那片，只是因為它貴；有兩種裝飾作法，效果同樣顯著，會想要挑選比較精緻的那種，只是因為它費心；也就是說，這是追求去在同樣的範疇裡，呈現出一個花費了更高代價，付費了更多心思的成果。它因此是最不符合理性的表現，也因此是最熱情無悔的表現；而或許，要界定這種精神，最清楚的是方式是從反面定義：它，與盛行於現代的觀感──渴望用最少的成本，產出最多的結果──正好相反。
接著，論及奉獻精神時，有兩種壁壘分明的形式：其一是，這種自我否定的行動，單純就是為了達到自律；是為了自律這個願望，而做出放棄自己深愛或者渴望之事物的行為；也就是說，除此之外，沒有什麼其他直接的要求或目的，是這種行為要去滿足的。其二則是，渴望用犧牲的代價之重，來榮耀「他者」，或者令其喜悅。現實中，屬於第一種類型者，性質上可能有屬於私人的，也可能有公共的行為；不過，最常見到的是──或許它也最應當是──私人性質的。另一方面，屬於第二種類型者，則通常是公共的，而當它是公共性質時，所帶來的益處也最大。話既如此，若我想做的主張是這樣：不為其他目的，就只為了它本身，而去實行自我否定的行為，自有其合算之處──我不得不說，這樣的主張乍看之下是無法得到認同的；畢竟，對於那許許多多其他種類的目的而言，自我否定的行為也都是如同吃飯喝水般地必要，其必要之程度甚至比親身實行的我們所知道的還深。不過我相信，之所以會如此，只是因為我們並沒有打心底承認這種行為的地位，或者對其思考得並不週全，才會不認為它本身就是件好事──也可以說，當它變成一道非關其他目的的道德誡命時，我們便太容易違背它發出的要求；也太容易去計算（這時立場多少會偏向自己）付予他人的好處，與己身受到的虧損，兩者是否相稱、是否合理；而不會認為這是於個人有益之事，而歡喜地接受這次犧牲奉獻的機會。事情就算如此，此處也沒有必要對其多所強調；畢竟，對那些選擇那麼做的人來說，永遠都有比起藝術更為崇高、也更加有用的途徑，來做到自我犧牲。
至於，說到第二種，也就是與藝術特別相關的形式，犧牲精神的正當性更是備受質疑；關於這一點，則以我們如何回答另一個更為概括的問題為依歸：上帝是否確實會因為任何呈獻給祂的珍貴物品：有形的、物質的事物；又是否真的會因為人類的熱忱與智慧──當它們不論投注於何種領域，總之對人群並沒有直接的助益時──而得到彰顯？
請讀者留心，因為此處問的，並不是建物之美觀與壯麗可不可以滿足於任何倫理目的；此刻我們所討論的，並不是任何一種由勞動穫得的「果實」；而就只是單純在討論材質、勞力，和耗時，這些東西本身所呈現出來的奢華大氣。我們要問：這些東西本身，不看它們所獲致的成果，是不是上帝會接受的獻禮？祂認不認為這是在向祂表示敬意、是在彰顯祂的榮耀？就這個問題，一旦我們所參考者，是單獨源自自我感受、良心，或者源自理性所為的判斷，答案就將會自我矛盾，或者有所遺漏；這個問題，唯有在我們回答完另一個非常迥異的問題之後，才能得到完整的答案，那問題便是：聖經是否可分新約舊約？又或者，舊約裡與新約裡顯示的上帝是否有所不同？Ⅳ
且說，在人類歷史上任何一個時期裡，為了某些具體的目的，人們會依上帝之旨，定下特定的儀禮，而這些儀禮，到了別的時期，可能會被同一個神聖權威所廢除；但是，雖然如此，藉由過去或現在的任何儀禮而得到描述或者示現的神性，卻不可能會有哪一個部分，會因某項儀禮的廢除而受到改變，或者也不可能將其理解成已有所改變──這一點，是最確然無疑的事實。上帝乃唯一與不變，其喜悅與憎厭的永遠都是同樣的事物──就算祂的喜好中有的部分，在某個時代或許會比別的時代表現得更明顯；就算考察祂的喜好的方式，得經祂寬大地依照人類所處之境況而有所調整。從而，以此為例：為了真正理解誰可得救，得救與否，最初必須以血腥獻祭這種模式加以預先顯明。然而，如今，已不似摩西的時代，這種犧牲再也不是上帝的喜好。犧牲，作為贖罪之補償，上帝從來就只接受過一種，而這唯一的一種，就叫做「與時俱進」，這點是我們絲毫都不可加以懷疑的；當祂給出神聖的命令，指定標示著某個時代的典型犧牲時，同時也就表明了所有其他的獻祭皆無價值。上帝是種靈性的存在，只有在心靈與真理的層面上，才有所謂對祂的崇拜可言；在過去的日常慣例裡，除了典型的、有形的、物質上的服侍或獻禮以外別無其他要求，是如此；而現在，祂所要求者唯有心之敬獻，亦是如此。
因此，這會是一個最穩當，也最確實的原則：某個時代的某種儀式，由它的執行方式所追溯、勾勒出的具體作法，若依前人所言，或者依我們自己合理的推斷，認為那是能夠在那個時代取悅上帝的作法，那麼，不論是在哪個時代，同樣的作法，在歸結到類似的執行方式，以完成任何敬神的儀式或服務時，一樣可以取悅上帝；除非，日後我們發現到：為了某些具體的目的，如今上帝有意廢除這些作法。而且，假如有人可以證明，對於儀式之於人類的用途與意義而言，這類作法在促成其完善方面並非必要，它們之所以存在於儀式中，只不過是因為它們本身乃上帝所喜，這麼一來更是大大替上面的說理增添許多說服力。Ⅴ
於是，一個人為了在祭典上以自己之名義獻出某類牲禮：因為那是《利未記》所規定之牲禮類型的一種。但他需要散盡自己所有錢財才辦得到，這對《利未記》那個年代祭典的完善，或者對祭典解釋神之旨意的效果而言是否必要呢？完全不是。牲禮所先行示現的犧牲，在當年也應該是種作為給上帝的免費禮物；取得該類牲禮的難度，或者是它的代價，只會模糊這個牲禮類型的分寸尺度，也使得上帝最終贈予全人類的禮物失去原本深邃的意義。儘管如此，「代價不菲」在當時就已是獻祭之所以能為上帝所接受的要件，沒有例外。「同樣地，若是我不需付出任何代價之物，我也不會獻給吾主，我的上帝。 」也因此，「代價不菲」必然是古往今來，人類獻禮可以為上帝接受的條件；原因是這個性質曾經取悅過上帝，於是它必定一直都能夠取悅上帝，除非在那之後曾經由祂直接禁止，而這是從來不曾發生過的事。
其次，牲禮必須是牲口裡品級最好者，這一點對於利未禮儀本身的完善性而言是必要的嗎？毫無疑問地，就當時而言，獻祭本身越完美無瑕，它在基督徒的心目中越有意義；但是對基督徒越有意義，就會讓這一點成為準確無誤地上帝實際上所要求的嗎？一點也不。上帝在那時候之所以要求最好的，很明顯地，就跟俗世的統治者也會要求最好的，是基於相同的理由：以此作為敬意的證明。「將它獻給你的統治者。 」至於價值較低的獻禮當時之所以為上帝所拒絕，原因並不在於它既無法反應基督的形象，又不能滿足犧牲的目的。而是在於：它傳達了一種情緒或想法：不願意將主賜給我們擁有的東西中，最好的部分獻祭給祂；此外也在於：那會是對人們眼中的上帝施加無禮的侮辱。依據上面所述，可以確定無疑的是：就那些我們現在覺得有理由呈獻給上帝的獻禮而言（此處，我的意思並非指出這些獻禮可以是什麼），它們必須是同類事物中最棒的這一點，在我們這個時代，就跟它在過往一樣，也會是這些獻禮可以為上帝所接受的要件。
獻祭之燈
Ⅰ
「建築」是這樣一種藝術：它將由人類所築起，不論用途為何的建物，處理、佈置、裝飾，讓它們映入人們眼廉時的象貌，可為心靈帶來愉悅、滿足，和力量，並且促進心靈的圓滿。
任何與此相關的研究，打從最開始，都極有必要謹慎區別「建築」與「建物」。
在英文裡，「建」，字面上的意義，就是加以強化、使之確定；至於我們對它的一般理解，就是對任何具有相當尺寸的建物，或者可供容人納物的空間，就其所擁有的一些組成部分，加以湊合調整、組合連結。於是便有教堂之興建、居家之興建、船艦之興建、車體之興建。它們的建成品有的立於地上，有的浮於水中，有的則是懸吊於鐵製彈簧的避震結構上，表面上儘管有所差異，但是就這門關於建造的，或者說「精化」的技藝──如果可以這樣稱呼它的話──本質上卻沒有不同。精通建造之藝的人，是那些分別隸屬於教會、海軍之下，或者是那些不論名字為何，總之是與他所完成的工作相應的建築（造）工人。不過，建造，不會僅憑它樹立於大地上的成品穩當堅固，就是「建築」；讓一座教堂得以建立，或者讓它有辦法輕鬆容納為了執行某些教會職務所必要的人員，所憑藉的也不是「建築」；讓車箱寬敞舒適、船隻行走迅捷的，也不是。當然，我的意思並非是說，「建築」這個詞不常，或者甚至不可以有上面那種意義，就像英文裡的確很慣用「船的建築 」這種說法。只是，在那樣的用法之下，「建築」就不是一門精妙的藝術了；總之，術語定義若是模糊與不確定，讓屬於建造工程的全部原理原則都可能伸入嚴格意義之建築領域內，從而不時產生，同時也會持續產生種種混淆──這種風險還是別去招攬的好。
職此之故，讓我們馬上給這種藝術下一個確定而不變的定義，它將廣義的建築一詞所必然指涉，並且一般而言皆會指涉的意義吸納進去，當作是運用這個定義的基本條件，在這基礎形式之上，再去強調那些令人肅然起敬，或者是帶來美感，然而除此之外，就沒有任何必要性的性質 。據此，容我這樣說：那些定出軍堤應該建至多高，或者稜堡應該座落何處的法則，不會有人稱其為「建築」的法則。但是，如果在那座稜堡的石頭飾面添上某個非必要的外觀特徵，例如立體繩紋裝飾──那，就是「建築」了。若將堞口或槍眼城垛這些東西稱為是「建築上的」特徵，然而一旦它們的構成元件，不過是由居高臨下的主體建物撐起面臨前線的走廊，然後用間隔出現的孔隙向下發動攻擊的話，依據與上述類似的道理，這種稱呼方式就不甚合理。不過，如果在這些高聳的主體建物根處，刻出層層環繞的紋路，而那當然是沒有用處的；或者如果把垛的頂面做成拱形，甚至是三葉形，當然那也是沒有用處的──但那，就是「建築」。這分野或許不總是能夠輕易地清楚得見。因為，很少有建物不擁有些許「建築」的因子，讓它們可以聲稱或者假扮自己就是「建築」；反之，任何「建築」都不免需要以建物為基礎，而所有好「建築」所奠基於上者，也全都是好的建物；不過，即便如此，保持觀念上的清楚區別，並且透澈地理解到：「建築」只關注建物在日常用途之外，更高、更超越的那些特徵──這一點，則是非常必要，也容易至極的事。是的，我是說「日常」用途；因為，若是一棟為了榮耀上帝，或者緬懷偉人而設立的建物，它這用途，無疑可與自身那些具有建築意義的裝飾工程相容；但這用途卻必然不會使它非去滿足某些實際需求不可，以致於限制了它在整體或是細節上的設計。
Ⅱ
承上所述，嚴格意義的建築，依其本然之性質，可以分編到下列五種項目之下：
信仰：包括所有為了服侍、禮拜或榮耀上帝而興建的建物。
記念：無論是墓地、墓碑，或是專門緬懷某人的碑、塔、樓、館等，皆包括在內。
公共：目的在供眾人共同事務之用，或者順應公眾之意願，而由國家、民族、社群、或團體，所興築的任何建物。
軍事：所有私有或公有的防禦建築。
家用：任何階層及任何種類的住所。
此處，我將要努力發展建立的原則，它們雖然如同我曾經提到的，必須全部都能夠適用於任何階段、任何風格的建築上；不過，其中有些，尤其是那些較具有啟發性，而非指導性的原則，它們必然與上述建築中的某一類，有著相對來說更完整的參照價值與關連性；在它們之中，我會將其影響雖然及於所有建築，不過終究與信仰性及記念性建築特別有關的一種精神擺在最先。那是種想替這兩類建築獻出珍貴事物的精神。獻出，單純只是因為那些是珍貴的事物；不是作為那座建物不可或缺之物件，而是身為我們自己渴望與喜愛之物，而被當作一份奉獻、一份呈給、一份祭品。依我看來，時至當下，在那些推動信仰性建物的興建與發展的人們身上，似乎多數都全然欠缺這種精神；非但如此，我們之中有許多人，甚至把它當作是一項危險的，或者說不定是可恥的原則。有各式各樣的反對意見都可以用來充作大聲疾呼、反對這種精神的論調，礙於篇幅，我不擬對其全部進行辯駁；它們為數太多，而且多半似是而非。不過，或許我可以懇請讀者撥冗一閱，容我書下一些簡單明暸的理由，說明為什麼我會認為自己這樣的看法──若要完成任何一項偉大的建築作品（而這正是我們目前關注的主題），上述精神無庸置疑是不可或缺的──乃是既可令上帝欣然而悅，亦可讓人類深感光榮，從而會是種持平而正確的真知灼見。
Ⅲ
那麼，首先便是界定清楚，這座犧牲獻祭之「燈」（也就是「精神」）所指為何。我曾經提到，我們之所以有股衝動想獻出珍貴的事物，僅僅是因為它們珍貴，而不是因為它們的功用，也不是因為它們對作品來說不可或缺。這是一種什麼樣的精神呢？舉例來說，當有兩片大理石，同樣漂亮、同樣合用，也同樣經久耐磨，那麼就會想要挑選價格比較高的那片，只是因為它貴；有兩種裝飾作法，效果同樣顯著，會想要挑選比較精緻的那種，只是因為它費心；也就是說，這是追求去在同樣的範疇裡，呈現出一個花費了更高代價，付費了更多心思的成果。它因此是最不符合理性的表現，也因此是最熱情無悔的表現；而或許，要界定這種精神，最清楚的是方式是從反面定義：它，與盛行於現代的觀感──渴望用最少的成本，產出最多的結果──正好相反。
接著，論及奉獻精神時，有兩種壁壘分明的形式：其一是，這種自我否定的行動，單純就是為了達到自律；是為了自律這個願望，而做出放棄自己深愛或者渴望之事物的行為；也就是說，除此之外，沒有什麼其他直接的要求或目的，是這種行為要去滿足的。其二則是，渴望用犧牲的代價之重，來榮耀「他者」，或者令其喜悅。現實中，屬於第一種類型者，性質上可能有屬於私人的，也可能有公共的行為；不過，最常見到的是──或許它也最應當是──私人性質的。另一方面，屬於第二種類型者，則通常是公共的，而當它是公共性質時，所帶來的益處也最大。話既如此，若我想做的主張是這樣：不為其他目的，就只為了它本身，而去實行自我否定的行為，自有其合算之處──我不得不說，這樣的主張乍看之下是無法得到認同的；畢竟，對於那許許多多其他種類的目的而言，自我否定的行為也都是如同吃飯喝水般地必要，其必要之程度甚至比親身實行的我們所知道的還深。不過我相信，之所以會如此，只是因為我們並沒有打心底承認這種行為的地位，或者對其思考得並不週全，才會不認為它本身就是件好事──也可以說，當它變成一道非關其他目的的道德誡命時，我們便太容易違背它發出的要求；也太容易去計算（這時立場多少會偏向自己）付予他人的好處，與己身受到的虧損，兩者是否相稱、是否合理；而不會認為這是於個人有益之事，而歡喜地接受這次犧牲奉獻的機會。事情就算如此，此處也沒有必要對其多所強調；畢竟，對那些選擇那麼做的人來說，永遠都有比起藝術更為崇高、也更加有用的途徑，來做到自我犧牲。
至於，說到第二種，也就是與藝術特別相關的形式，犧牲精神的正當性更是備受質疑；關於這一點，則以我們如何回答另一個更為概括的問題為依歸：上帝是否確實會因為任何呈獻給祂的珍貴物品：有形的、物質的事物；又是否真的會因為人類的熱忱與智慧──當它們不論投注於何種領域，總之對人群並沒有直接的助益時──而得到彰顯？
請讀者留心，因為此處問的，並不是建物之美觀與壯麗可不可以滿足於任何倫理目的；此刻我們所討論的，並不是任何一種由勞動穫得的「果實」；而就只是單純在討論材質、勞力，和耗時，這些東西本身所呈現出來的奢華大氣。我們要問：這些東西本身，不看它們所獲致的成果，是不是上帝會接受的獻禮？祂認不認為這是在向祂表示敬意、是在彰顯祂的榮耀？就這個問題，一旦我們所參考者，是單獨源自自我感受、良心，或者源自理性所為的判斷，答案就將會自我矛盾，或者有所遺漏；這個問題，唯有在我們回答完另一個非常迥異的問題之後，才能得到完整的答案，那問題便是：聖經是否可分新約舊約？又或者，舊約裡與新約裡顯示的上帝是否有所不同？Ⅳ
且說，在人類歷史上任何一個時期裡，為了某些具體的目的，人們會依上帝之旨，定下特定的儀禮，而這些儀禮，到了別的時期，可能會被同一個神聖權威所廢除；但是，雖然如此，藉由過去或現在的任何儀禮而得到描述或者示現的神性，卻不可能會有哪一個部分，會因某項儀禮的廢除而受到改變，或者也不可能將其理解成已有所改變──這一點，是最確然無疑的事實。上帝乃唯一與不變，其喜悅與憎厭的永遠都是同樣的事物──就算祂的喜好中有的部分，在某個時代或許會比別的時代表現得更明顯；就算考察祂的喜好的方式，得經祂寬大地依照人類所處之境況而有所調整。從而，以此為例：為了真正理解誰可得救，得救與否，最初必須以血腥獻祭這種模式加以預先顯明。然而，如今，已不似摩西的時代，這種犧牲再也不是上帝的喜好。犧牲，作為贖罪之補償，上帝從來就只接受過一種，而這唯一的一種，就叫做「與時俱進」，這點是我們絲毫都不可加以懷疑的；當祂給出神聖的命令，指定標示著某個時代的典型犧牲時，同時也就表明了所有其他的獻祭皆無價值。上帝是種靈性的存在，只有在心靈與真理的層面上，才有所謂對祂的崇拜可言；在過去的日常慣例裡，除了典型的、有形的、物質上的服侍或獻禮以外別無其他要求，是如此；而現在，祂所要求者唯有心之敬獻，亦是如此。
因此，這會是一個最穩當，也最確實的原則：某個時代的某種儀式，由它的執行方式所追溯、勾勒出的具體作法，若依前人所言，或者依我們自己合理的推斷，認為那是能夠在那個時代取悅上帝的作法，那麼，不論是在哪個時代，同樣的作法，在歸結到類似的執行方式，以完成任何敬神的儀式或服務時，一樣可以取悅上帝；除非，日後我們發現到：為了某些具體的目的，如今上帝有意廢除這些作法。而且，假如有人可以證明，對於儀式之於人類的用途與意義而言，這類作法在促成其完善方面並非必要，它們之所以存在於儀式中，只不過是因為它們本身乃上帝所喜，這麼一來更是大大替上面的說理增添許多說服力。Ⅴ
於是，一個人為了在祭典上以自己之名義獻出某類牲禮：因為那是《利未記》所規定之牲禮類型的一種。但他需要散盡自己所有錢財才辦得到，這對《利未記》那個年代祭典的完善，或者對祭典解釋神之旨意的效果而言是否必要呢？完全不是。牲禮所先行示現的犧牲，在當年也應該是種作為給上帝的免費禮物；取得該類牲禮的難度，或者是它的代價，只會模糊這個牲禮類型的分寸尺度，也使得上帝最終贈予全人類的禮物失去原本深邃的意義。儘管如此，「代價不菲」在當時就已是獻祭之所以能為上帝所接受的要件，沒有例外。「同樣地，若是我不需付出任何代價之物，我也不會獻給吾主，我的上帝。 」也因此，「代價不菲」必然是古往今來，人類獻禮可以為上帝接受的條件；原因是這個性質曾經取悅過上帝，於是它必定一直都能夠取悅上帝，除非在那之後曾經由祂直接禁止，而這是從來不曾發生過的事。
其次，牲禮必須是牲口裡品級最好者，這一點對於利未禮儀本身的完善性而言是必要的嗎？毫無疑問地，就當時而言，獻祭本身越完美無瑕，它在基督徒的心目中越有意義；但是對基督徒越有意義，就會讓這一點成為準確無誤地上帝實際上所要求的嗎？一點也不。上帝在那時候之所以要求最好的，很明顯地，就跟俗世的統治者也會要求最好的，是基於相同的理由：以此作為敬意的證明。「將它獻給你的統治者。 」至於價值較低的獻禮當時之所以為上帝所拒絕，原因並不在於它既無法反應基督的形象，又不能滿足犧牲的目的。而是在於：它傳達了一種情緒或想法：不願意將主賜給我們擁有的東西中，最好的部分獻祭給祂；此外也在於：那會是對人們眼中的上帝施加無禮的侮辱。依據上面所述，可以確定無疑的是：就那些我們現在覺得有理由呈獻給上帝的獻禮而言（此處，我的意思並非指出這些獻禮可以是什麼），它們必須是同類事物中最棒的這一點，在我們這個時代，就跟它在過往一樣，也會是這些獻禮可以為上帝所接受的要件。
