•從批難到反思
自本能寺之變後，後世對明智光秀的評價便直線下降直至今時今日。「叛徒」、「野心家」、「忘恩負義之徒」、「表裏不一」之類的惡評不絕於江戶、明治、大正時代的相關著作之中。其實早在秀吉時代，這種唾罵便已經開始，秀吉命祕書大村由己在山崎之戰後寫下《惟任退治記》，貶抑明智光秀的形象，藉機增強自己的人望及政治本錢，秀吉的「司馬昭之心」真可謂顯而易見。
以後的軍記小說都沿用了這個「官方設定」去解釋本能寺之變及描繪明智光秀，就連唯一以明智光秀為主人公的軍記小說──《明智軍記》（著者不詳），也大量記述了明智光秀與織田信長在各方面對立、不和，認為這是導致本能寺之變的真因。其他以織田信長及羽柴秀吉為主題的軍記小說，如《川角太閤記》、《繪本太閤記》、《甫庵太閤記》、《甫庵信長記》、《總見記》都同樣認定了光秀因野心或怨恨而動殺機。因此，在儒家忠君為主流思想的江戶時代，明智光秀的形象飽受「忠逆思想」的批判。對比織田信長、豐臣（羽柴）秀吉、德川家康這三位偉大無比的「天下人」，「逆賊」明智光秀永遠背負著「謀逆」的道德大罪。故此，有關明智光秀的前半生，以至他的家族，出身、出生地及生殁享年等皆鮮有系統的記錄，亦沒有一致的說法，這可說是道德批判下的宿命。
當然，作為本能寺之變的首謀，以及織田信長的家臣，明智光秀的弒主行為，除了「謀反」、「以下犯上」之外，的確沒有更貼切的形容詞與解釋。可是，明智光秀的功績與謀反並無直接關係。後人的批判責難也並非完全禁得起歷史考證，而我們也沒有必要去衡量明智光秀的行動是否正確；更不能就此否定明智光秀在戰國史的影響及貢獻，尤其是他在促進織田政權統一日本方面的作用。因此，筆者認為必須將他與本能寺之變分而論之，兼而述之。
雖然江戶時代的各方史書、軍記小說，以至現代二戰前的學術論文都顯示，當時人們都將明智光秀當作出名的道德反面教材，不過在民間卻別有一番現象。基於日本人的鄉土情結及「死人無善惡」的觀念，現在有關明智光秀的傳承、傳說及事跡，都在與他相關的地方廣泛流傳。諸如其中一個傳說有關光秀出生地——岐阜縣惠那郡明智町明知城址，每年都舉辦了「光秀祭」來紀念他。另外，傳說他效力越前國戰國大名朝倉義景時，一直撫卹民眾，因此村民在每年的六月十三日（光秀忌日）祭祀這位愛民的武將。此外，還有他在天正八年（一五八○）八月受封丹波國（現在的京都府北部）後，為當地民眾治水開渠的功績，也得到當地的表彰。他的死亡也流傳著生還說、隱伏說等等說法。雖說這些都只是地方民眾的傳說、傳言，但不難發現民間對明智光秀的觀感，要比上流知識分子間的叛逆形象來得正面，可說是一個非常有趣的現象。
第二次世界大戰後，日本的史學界從古來的絕對忠君觀念中得到解放，它不再是治史者研究歷史的必然標準，從前對信長近乎神格化的形象塑造也不再重要。因此，以往被矮化的信長的敵人們，都得到戰後史學家的平反，其中最出名的當然有今川義元、武田勝賴等主要反信長戰國大名，還有明智光秀。史學家從龐大的史料中找到不少有關明智光秀的文書及資料，重新對他進行理性的研究，這對光秀來說可能的一個好消息吧？
戰後研究明智光秀的領軍人物，當推戰國史研究會初任會長──高柳光壽。他在《明智光秀》一書中提及「信長與光秀理應是性格、想法相近的兩個人，否則根本難以相處數十年」，這確實是極為精闢的意見。說來明智光秀與織田信長初次會面，到本能寺之變的二十年間，光秀要是真的與信長性格不合，又或理念相背，不太可能在二十年後才突然想到以暴力來解決。真相永遠在暗處，就讓我們繼續追尋下去吧！
•同時代人眼裡的光秀
受到大河劇與電玩遊戲的影響，現在大多數日本戰國史的愛好者，對明智光秀的印象，大多是知識分子、重傳統的武將，與信長的大膽創新、暴戾、狂妄的性格相比，可說是各走極端、不盡相配的兩個人。可是，同時代的人又如何看明智光秀的呢？先從當時到日本傳教的傳教士說起。佛洛依斯（Luís Fróis）在《日本史》中就有以下有趣的描述：「他好背叛及密談，興刑罰且殘酷獨裁，但自身的偽裝能力卻是拔群且速。另外在戰爭方面，善謀略、富忍耐力，乃計略、謀策之高人」。
雖然傳教士對於日本當時人物的評價，都或多或少為該人物對天主教的態度左右，但當中也不乏具體敏銳的人物觀察。佛洛依斯對明智光秀的描述，雖然很難說完全準確，但考慮到他是同時代的人，又真的見過光秀，故此也不能否定當中的可信性。從此看來，傳說與真實的明智光秀很可能存在十分大的分別。
上述已經提及傳教士佛洛依斯對光秀的評價，這個評價可能令早已深入人心的「明智光秀＝重傳統的武士、知識分子」的形象遭遇很大的衝擊，令不少人大感驚愕。那麼，當時的日本人，尤其是明智光秀身邊的人們又是如何看待明智光秀這個人物的呢？與佛洛依斯的光秀評價不同，當時見到明智光秀的日本人，對他的評價卻非常正面。其中最出名，也是最引人注目的，當然是身為上司的織田信長對光秀的評價。
在史料上，信長絕少在與家臣的文書往來之間，或在平常的場合中特意稱讚某些家臣，可是，例外的情況就發生在天正八年（一五八○）八月，也就是後世有名的「佐久間父子放逐事件」。當時，信長向老臣佐久間信盛、信榮父子送達責難狀，藉其他家臣的表現指責佐久間父子的無能；當中的第三條就提及光秀的表現（《信長公記．卷十三》）：
「丹波的日向守（光秀）的拚戰，為我在天下面前保住顏面。」
此前，明智光秀剛平定了丹波國內反抗信長的赤井氏與波多野兄弟，名震天下。對於光秀平定丹波，信長顯然非常滿意，也肯定了光秀在織田家中的功勞、地位（詳見下章）。另外，在丹波平定戰完成之前，戰國梟雄松永久秀再次起兵背叛信長，光秀奉命攻下其所在的大和信貴山城（史稱「信貴山城之戰」）。他的表現被當時京都的商人、朝廷的御庫負責人立入宗繼評為「名譽滿天下之大將也」（《立入宗繼文書》），證明當時朝廷中人也十分肯定了光秀在此役的軍功。
另外，還有《武功夜話》的記載。《武功夜話》是由前野長康以及他的子孫用兩百年的時間續寫的軍記小說，雖然《武功夜話》的可信程度一直受到史學家的質疑，但考慮到前野長康是曾經侍奉過信長及秀吉的武士，在此不妨介紹一下當中提到有關對明智光秀的評價。
「明智光秀自從侍奉信長公以來，於近江之戰中盡忠不懈，武功無數，是古今稀有的能人……光秀於信長公麾下，才華出眾，與秀吉公堪為織田家中的雙壁功臣。」
以上的「大獲好評」散見於諸史料中，然而在本能寺之變發生後，這些有關光秀的功績就被埋沒在「謀反的惡名」之下。後世總是將光秀描繪成一個文治為主的部將，與其他織田家的大將相比，在武略上略欠一籌。光秀的軍功也絕對比不上羽柴秀吉以一軍之力，占領了毛利家控制的播磨、但馬、備前等國，也沒有如水攻高松城、以「渴殺法」迫死別所長治、吉川經家等的高謀遠略；就算比較北陸方面的柴田勝家、佐佐成政、前田利家、不破光治，光秀的敵人也好像沒有上杉景勝那麼棘手、那麼有名；光秀的攻略目標也沒有瀧川一益經略的關東那麼複雜多難。
驟眼看這些「切實的比較」，信長對光秀的評價何以出奇的高，甚至得到信長的點名盛讚，實在令人費解。如上所述，這些疑問部分是由於光秀敗給秀吉之下而被貶抑，另外也因為明智光秀戰死後，明智家族幾乎全滅，更令他的功績不能有系統地流傳下去。好像柴田勝家、佐佐成政、瀧川一益等被秀吉大敗的織田家將，他們的事績也散見在地方傳說及與他有關之人的相關書物之中，比如前田利家的《利家夜話》、《村井正賴聞書》及伊勢地方的《勢州軍記》、《勢州四家記》等。但除了在後世流傳不廣的《信長公記》、《細川家記》之外，與光秀親交公卿的私人日記，以及記載或提及光秀事跡的寺院所藏文書，仍然無法輕易流傳。加上光秀攻略的丹波、丹後兩國向來因為地緣政治的關係，並沒有出現強大的勢力，自然引不起後人的興趣。在以上的客觀條件下，光秀丹波攻略的重要性及信長的評價慢慢被人遺忘。不過，從光秀在織田家中的地位去分析他的重要性，我們就會知道上述這些都絕對不是極度誇張的評價。接下來，就來還原、回顧光秀的一生。
自本能寺之變後，後世對明智光秀的評價便直線下降直至今時今日。「叛徒」、「野心家」、「忘恩負義之徒」、「表裏不一」之類的惡評不絕於江戶、明治、大正時代的相關著作之中。其實早在秀吉時代，這種唾罵便已經開始，秀吉命祕書大村由己在山崎之戰後寫下《惟任退治記》，貶抑明智光秀的形象，藉機增強自己的人望及政治本錢，秀吉的「司馬昭之心」真可謂顯而易見。
以後的軍記小說都沿用了這個「官方設定」去解釋本能寺之變及描繪明智光秀，就連唯一以明智光秀為主人公的軍記小說──《明智軍記》（著者不詳），也大量記述了明智光秀與織田信長在各方面對立、不和，認為這是導致本能寺之變的真因。其他以織田信長及羽柴秀吉為主題的軍記小說，如《川角太閤記》、《繪本太閤記》、《甫庵太閤記》、《甫庵信長記》、《總見記》都同樣認定了光秀因野心或怨恨而動殺機。因此，在儒家忠君為主流思想的江戶時代，明智光秀的形象飽受「忠逆思想」的批判。對比織田信長、豐臣（羽柴）秀吉、德川家康這三位偉大無比的「天下人」，「逆賊」明智光秀永遠背負著「謀逆」的道德大罪。故此，有關明智光秀的前半生，以至他的家族，出身、出生地及生殁享年等皆鮮有系統的記錄，亦沒有一致的說法，這可說是道德批判下的宿命。
當然，作為本能寺之變的首謀，以及織田信長的家臣，明智光秀的弒主行為，除了「謀反」、「以下犯上」之外，的確沒有更貼切的形容詞與解釋。可是，明智光秀的功績與謀反並無直接關係。後人的批判責難也並非完全禁得起歷史考證，而我們也沒有必要去衡量明智光秀的行動是否正確；更不能就此否定明智光秀在戰國史的影響及貢獻，尤其是他在促進織田政權統一日本方面的作用。因此，筆者認為必須將他與本能寺之變分而論之，兼而述之。
雖然江戶時代的各方史書、軍記小說，以至現代二戰前的學術論文都顯示，當時人們都將明智光秀當作出名的道德反面教材，不過在民間卻別有一番現象。基於日本人的鄉土情結及「死人無善惡」的觀念，現在有關明智光秀的傳承、傳說及事跡，都在與他相關的地方廣泛流傳。諸如其中一個傳說有關光秀出生地——岐阜縣惠那郡明智町明知城址，每年都舉辦了「光秀祭」來紀念他。另外，傳說他效力越前國戰國大名朝倉義景時，一直撫卹民眾，因此村民在每年的六月十三日（光秀忌日）祭祀這位愛民的武將。此外，還有他在天正八年（一五八○）八月受封丹波國（現在的京都府北部）後，為當地民眾治水開渠的功績，也得到當地的表彰。他的死亡也流傳著生還說、隱伏說等等說法。雖說這些都只是地方民眾的傳說、傳言，但不難發現民間對明智光秀的觀感，要比上流知識分子間的叛逆形象來得正面，可說是一個非常有趣的現象。
第二次世界大戰後，日本的史學界從古來的絕對忠君觀念中得到解放，它不再是治史者研究歷史的必然標準，從前對信長近乎神格化的形象塑造也不再重要。因此，以往被矮化的信長的敵人們，都得到戰後史學家的平反，其中最出名的當然有今川義元、武田勝賴等主要反信長戰國大名，還有明智光秀。史學家從龐大的史料中找到不少有關明智光秀的文書及資料，重新對他進行理性的研究，這對光秀來說可能的一個好消息吧？
戰後研究明智光秀的領軍人物，當推戰國史研究會初任會長──高柳光壽。他在《明智光秀》一書中提及「信長與光秀理應是性格、想法相近的兩個人，否則根本難以相處數十年」，這確實是極為精闢的意見。說來明智光秀與織田信長初次會面，到本能寺之變的二十年間，光秀要是真的與信長性格不合，又或理念相背，不太可能在二十年後才突然想到以暴力來解決。真相永遠在暗處，就讓我們繼續追尋下去吧！
•同時代人眼裡的光秀
受到大河劇與電玩遊戲的影響，現在大多數日本戰國史的愛好者，對明智光秀的印象，大多是知識分子、重傳統的武將，與信長的大膽創新、暴戾、狂妄的性格相比，可說是各走極端、不盡相配的兩個人。可是，同時代的人又如何看明智光秀的呢？先從當時到日本傳教的傳教士說起。佛洛依斯（Luís Fróis）在《日本史》中就有以下有趣的描述：「他好背叛及密談，興刑罰且殘酷獨裁，但自身的偽裝能力卻是拔群且速。另外在戰爭方面，善謀略、富忍耐力，乃計略、謀策之高人」。
雖然傳教士對於日本當時人物的評價，都或多或少為該人物對天主教的態度左右，但當中也不乏具體敏銳的人物觀察。佛洛依斯對明智光秀的描述，雖然很難說完全準確，但考慮到他是同時代的人，又真的見過光秀，故此也不能否定當中的可信性。從此看來，傳說與真實的明智光秀很可能存在十分大的分別。
上述已經提及傳教士佛洛依斯對光秀的評價，這個評價可能令早已深入人心的「明智光秀＝重傳統的武士、知識分子」的形象遭遇很大的衝擊，令不少人大感驚愕。那麼，當時的日本人，尤其是明智光秀身邊的人們又是如何看待明智光秀這個人物的呢？與佛洛依斯的光秀評價不同，當時見到明智光秀的日本人，對他的評價卻非常正面。其中最出名，也是最引人注目的，當然是身為上司的織田信長對光秀的評價。
在史料上，信長絕少在與家臣的文書往來之間，或在平常的場合中特意稱讚某些家臣，可是，例外的情況就發生在天正八年（一五八○）八月，也就是後世有名的「佐久間父子放逐事件」。當時，信長向老臣佐久間信盛、信榮父子送達責難狀，藉其他家臣的表現指責佐久間父子的無能；當中的第三條就提及光秀的表現（《信長公記．卷十三》）：
「丹波的日向守（光秀）的拚戰，為我在天下面前保住顏面。」
此前，明智光秀剛平定了丹波國內反抗信長的赤井氏與波多野兄弟，名震天下。對於光秀平定丹波，信長顯然非常滿意，也肯定了光秀在織田家中的功勞、地位（詳見下章）。另外，在丹波平定戰完成之前，戰國梟雄松永久秀再次起兵背叛信長，光秀奉命攻下其所在的大和信貴山城（史稱「信貴山城之戰」）。他的表現被當時京都的商人、朝廷的御庫負責人立入宗繼評為「名譽滿天下之大將也」（《立入宗繼文書》），證明當時朝廷中人也十分肯定了光秀在此役的軍功。
另外，還有《武功夜話》的記載。《武功夜話》是由前野長康以及他的子孫用兩百年的時間續寫的軍記小說，雖然《武功夜話》的可信程度一直受到史學家的質疑，但考慮到前野長康是曾經侍奉過信長及秀吉的武士，在此不妨介紹一下當中提到有關對明智光秀的評價。
「明智光秀自從侍奉信長公以來，於近江之戰中盡忠不懈，武功無數，是古今稀有的能人……光秀於信長公麾下，才華出眾，與秀吉公堪為織田家中的雙壁功臣。」
以上的「大獲好評」散見於諸史料中，然而在本能寺之變發生後，這些有關光秀的功績就被埋沒在「謀反的惡名」之下。後世總是將光秀描繪成一個文治為主的部將，與其他織田家的大將相比，在武略上略欠一籌。光秀的軍功也絕對比不上羽柴秀吉以一軍之力，占領了毛利家控制的播磨、但馬、備前等國，也沒有如水攻高松城、以「渴殺法」迫死別所長治、吉川經家等的高謀遠略；就算比較北陸方面的柴田勝家、佐佐成政、前田利家、不破光治，光秀的敵人也好像沒有上杉景勝那麼棘手、那麼有名；光秀的攻略目標也沒有瀧川一益經略的關東那麼複雜多難。
驟眼看這些「切實的比較」，信長對光秀的評價何以出奇的高，甚至得到信長的點名盛讚，實在令人費解。如上所述，這些疑問部分是由於光秀敗給秀吉之下而被貶抑，另外也因為明智光秀戰死後，明智家族幾乎全滅，更令他的功績不能有系統地流傳下去。好像柴田勝家、佐佐成政、瀧川一益等被秀吉大敗的織田家將，他們的事績也散見在地方傳說及與他有關之人的相關書物之中，比如前田利家的《利家夜話》、《村井正賴聞書》及伊勢地方的《勢州軍記》、《勢州四家記》等。但除了在後世流傳不廣的《信長公記》、《細川家記》之外，與光秀親交公卿的私人日記，以及記載或提及光秀事跡的寺院所藏文書，仍然無法輕易流傳。加上光秀攻略的丹波、丹後兩國向來因為地緣政治的關係，並沒有出現強大的勢力，自然引不起後人的興趣。在以上的客觀條件下，光秀丹波攻略的重要性及信長的評價慢慢被人遺忘。不過，從光秀在織田家中的地位去分析他的重要性，我們就會知道上述這些都絕對不是極度誇張的評價。接下來，就來還原、回顧光秀的一生。
