23. 大明帝國毀滅倒數九十天
明思宗，朱由檢，十八歲即帝位，年號崇禎。崇禎皇帝在位十七年可說是最為勞苦的大明皇帝，他所承繼的是一個糜爛殆盡的江山，亦可說是一個「父債子還」國將不國的帝業！
何以說是父債子還呢？明思宗繼位自其兄，熹宗（天啟，在位七年），而上可溯自其高祖分別是光宗（其父，即位一個月即崩）、神宗（萬曆，其祖，在位四十八年）、穆宗（隆慶，其曾祖，在位六年）、世宗（嘉靖，其高祖，在位四十五年）。自嘉靖即位（1521）到崇禎即位（1627）一百餘年間，其中神宗在位四十八年，世宗在位四十五年，熹宗七年，個個都是不務正業的皇帝，大明江山就在這一百年間糜爛殆盡。
世宗為追求仙道二十年不上朝，不用心卻又愛事事乾綱獨斷，甚至介入細節。神宗為立嗣君一事而與大臣賭氣，二十五年不上朝，也不補官（自己不做事，也不許人家做事）。熹宗則是木工大師，其木工技藝即便不當皇帝，在民間也是一方大師了。百餘年間國政一事無成，即便其間有張居正戮力革新換來短短十年的生機勃勃，也熬不住百年的消耗。神宗後的明朝已是國事糜爛的帝國暮年，所有開國之初（太祖、成祖、仁宗、宣宗）所攢下的歷代資產都已被消耗殆盡，留給朱由檢的只剩下負債而已，故謂：「父債子還」。
吾自國中歷史課讀到明思宗崇禎帝自縊殉國起，即對這個皇帝非常有興趣。隨著年歲漸長，高中、大學老師對我歷史知識的增廣，研究所後相關論文書籍的涉獵，如金庸的《碧血劍》，黃仁宇的《萬曆15年》，李文治的《晚明流寇》，《袁崇煥》……相關著作雜誌等，令我對這位夙興夜寐以圖中興而終不可成的皇帝感到非常同情。念其黯淡無光終日憂勞的十七年，布滿血絲的眼瞳，蒼白凹陷的臉頰，令人十分同情之外，滅國前三個月，那段倒數時光的憂鬱、陰森、與絕望亦令人不寒而慄！
本文旨在探討崇禎十七年帝國傾倒前最後那三個月，其間崇禎帝的心境，北京的氣氛，以及臣民的表現。然而，事出必有因，造成這個可悲結果的因，不能免俗地須稍微提一下。余認為崇禎朝並非完全不可為，而是囿於循循相因的結果，崇禎與大臣、士人因循「天朝上國」的偏見而終究走不出惡性的循環。
崇禎帝勤於政事與其幾代先皇完全不同，構成極為鮮明的對比。崇禎常對臣下言：「朕自御極以來，夙夜焦勞。」然其決策武斷，剛愎自用，生性猜疑，大事難決，又不夠堅毅，故不能擇善固執，終致不可收拾。崇禎初登基時，以十八歲少年之姿勇敢果決地迅速解決魏忠賢閹逆案，且有智慧不做無端株連，大振朝廷頹風，又迅速起復袁崇煥，誠可謂為中興奠下可為基礎。
可惜的是，崇禎二年的「己巳之變」，皇太極傾巢而出繞道大同，兵臨北京城下，袁崇煥急於勤王，竟未請旨即帶兵入關直抵北京城下。因其不諳世事過於進取，完全不知避嫌，而崇禎則因前隙（袁崇煥未經請旨即擅殺大將毛文龍），如今在外宿將又未經請旨即帶兵直奔京師，雖名曰勤王，然亦不可謂非「合謀」乎？因帝王自尊遭到傷害的反彈終於大爆發，又驚又懼之下，令崇禎怒不可遏，竟然連眾所熟知的〈群英會蔣幹中計〉的情節都看不透（抑或是心裡明白但拉不下面子？），終於將袁崇煥殺了，真不啻為自毀長城。
若因一時激憤而忘了蔣幹之典，原亦平常，然而，崇禎帝並非當下立即殺了袁崇煥，而是後金退兵後數月才下旨殺他。時過境遷頭腦冷靜之後，仍執意殺他，由此顯而易見的是，當下未立即殺他的緣故，只因顧慮袁崇煥麾下大將的反應而已。崇禎因其剛愎自用的疑心，當時其實殺心已定，而非一時情緒激憤的糊塗。而袁崇煥下場極慘，當時北京人民誤以為袁崇煥是引清軍入關的叛將，人民恨之入骨，竟陷入瘋狂之況，暴民蜂擁而上，爭咬袁崇煥致死，猶如凌遲，死狀極慘。
崇禎二年鑄下的致命傷不僅是己巳之變而已，崇禎也在是年縮編驛遞系統，致使全國通信大亂甚或中斷，李自成原是驛丞也在裁撤之列遂加入農民軍。驛遞系統的裁減大傷明朝的神經系統，其害至巨且深。崇禎三年起至十四年間，流寇與後金交相而賊，明軍兩面作戰，每每在徹底解決流寇之際，被迫調頭對付後金，終至不救。
‧‧‧ ‧‧‧ ‧‧‧
30. 重新審視1900年庚子拳變
有關光緒二十六年（1900）庚子拳變的始末，由於時代不遠，中外相關叢書與史料頗豐，加之媒體的進步（即中外報章雜誌林立蠭起），經挖掘其中之後，又翻轉了個人對清廷在整個事件中所扮演角色的既有刻板印象。
首先，我對主題的原有刻板印象，除了有影視劇作的印象之外，主要來自於國、高中時「國立編譯館」的歷史課本教科書，當時的老師只是照本宣科，並無自己的見解或補充。後來大一的中國近代史，教授竟也未提出不同的審視，又或者是筆者自己當時年紀輕，上課不認真沒有耐心聽課，勿怪師之不教也。
這裡先說說筆者對整個事變的既有刻板印象：清末慈禧太后禍害中國五十年，顢頇無知昧於世事，只重私慾罔顧國家利益，只因一己之情緒憤懣幾陷國家於萬劫不復；爾竟然相信「神功護體」之說，竟意圖藉義和團之力以「扶清滅洋」，以抗船堅炮利，而朝中重臣竟也愚昧附和神功護體之說。
光緒二十五年（1899），慈禧以「立大阿哥」為名欲行光緒廢立之事，惟列強同情光緒，竟無一國道賀，彼時即已積怨。逮義和拳亂起，朝廷先剿後撫，山東巡撫袁世凱初始認真剿拳亂，義和拳無法在山東立足，遂轉進直隸。義和團進入直隸後，獲得在京諸王及大臣之接受與默許，不久即成燎原之勢。列國面對拳亂遂要求清政府處置，然當時不曉得是清廷無力，抑或有意，竟然無法有效處置，列國遂要求派兵保衛使館，並要求接管大沽砲台。至此，慈禧太后認為列強欺人太甚，釁自彼開，遂改剿為撫，欲挾義和團「神功附體以扶清滅洋」之力，而對世界宣戰。
直隸總督榮祿心知事態嚴重，恐有滅國之憂，故在義和團進攻使館區時，暗地施力保護使館區，以留將來轉圜之餘地。李鴻章、張之洞、左宗棠等東南督撫則聯合山東巡撫袁世凱，稱「宣戰詔書」係「偽詔」，不敢從，而逕行宣布「東南自保」，形同中立，以維護秩序，保境安民。因此，所謂的「對世界宣戰」，實際上戰場只在直隸，以及北京的東交民巷。
以上就是普遍認知的庚子事變的概念。
至於後來搜索叢書所得的心得，首先，先來看看清廷以光緒帝名義所發的正式「宣戰詔書」：「我朝二百數十年，深仁澤厚……罔不待以懷柔……詎三十年來，恃我國仁厚，一意拊循，乃益肆囂張，欺我國家，犯我土地，蹂躪我人民……彼等負其凶橫，日甚一日，無所不至……昨日復公然有杜士利照會，令我退出大沽口砲台，歸彼看管，否則以力襲取，危詞恫嚇，意在肆其猖獗，震動畿輔……朕今涕淚以告太廟，慷慨以誓師徒，與其苟且圖存，貽羞萬古，孰若大張撻伐……」
這份以光緒帝名義發布的「宣戰」詔書其實並無具體對象，究竟向何國宣戰，並無說明，僅以「彼」等代稱，倒是洋洋灑灑條列宣戰原因與朝廷苦楚；與其說是對外宣戰，不如說是對內的戰爭動員令。
或有謂曰：清廷不諳國際公法，連宣戰格式都不懂；那筆者要問，六年前（1894）的甲午戰爭，中日雙方都發出正式宣戰照會，怎麼說？而且總理衙門與各國折衝幾已四十年了，如何說得過去？
最終庚子拳亂所引起的八國聯軍，也並未構成國際法上的正式宣戰事實。事實上，也沒有任何國家宣布正式應戰。1901的辛丑合約，在英文上也非正式宣戰後常見的Peace Treaty（和平協定），而是Final protocol for the settlement of the disturbances of 1900，只是1900年的重大騷動事件的處置議定書。
筆者想說的是，清廷所謂的「宣戰」，其實是有意避開宣戰的事實，也就是說，它是象徵性的，且對象是對國內，而非外國。
我們再來看看六月二十日，宣戰詔書前一日的上諭：「近日京城內外，拳民仇教與洋人為敵，教堂教民連日焚殺，蔓延太甚，剿撫兩難，洋兵菌聚津沽，中外釁端已成，將成如何收拾殊難逆料……如何保守疆土，不使外人逞志；如何接濟京師，不使朝廷坐困……」
然後，六月二十八日，總理衙門照會各國使館，喻各國使節盡速撤離北京，並言：「……此種亂民，（各國）可設法相機自行懲辦。」
六月三十日，清廷再發上喻，向各省督撫「解釋」朝廷不得不宣戰的苦衷，曰：「此次義和團民之起，數月之間京城蔓延已遍，其眾不下十數萬，自兵民以至王公府第處處皆是，同聲與洋教誓不兩立。剿之，則即刻禍起肘腋，生靈塗炭。只可因而用之，徐圖挽救……諒朝廷萬不得以之苦衷也。」
以上種種均明示、暗示清廷不欲與列強決裂，不欲升高緊張，只因遷就於內部的困難，使其首尾不能相顧，坐困窘迫之境，只能走一步看一步，徐圖出路。其中「禍起肘腋」、「只可因而用之，徐圖挽救」、「朝廷萬不得以之苦衷也」云云，讀起來實在微妙，套用現在的流行語說：「藏有貓膩」。大家當可自察知。
清廷發布宣戰詔書後，當天下午即開始進攻東交民巷使館區，整個攻擊歷時四十幾天，然而卻連個使館都攻不下來？中國當真如此膿包？
宣戰詔書發布後不久，東南及山東各省旋即發表自保聲明，形同中立。此時，距離戰區最近的除了山東（已表明自保）便是東北地區，清廷旋又在一個月後，七月二十二日，對東北大吏發一上喻曰：「……我仍可作彈壓不及之勢，以明釁不自我開。各該省如有戰事，仍應令拳民作為前驅，我則不必明張旗幟，方於後籌辦機宜可無窒礙。」
這個「以明釁不自我開」，以及「仍應令拳民作為前驅，我則不必明張旗幟」云云，讀之玄機重重，不覺莞爾。
由以上詔書、上喻，以及事件發展的過程，個人對於清廷在此事變中所扮演的角色以及其圖謀，得到一個驚人的發現，原來除了清廷固有之昏昧顢頇之外，竟也有這許多精密陰狠的算計在其中。
茲提出個人看法如下：
一、慈禧固然自私、顢頇，但還不至於昏昧至相信神功護體的義和團可以對抗列強的船堅炮利。之所以對義和團由剿變撫，實因有一批人的倡議所致；而主撫之人或因其愚昧而真的相信神功護體（如剛毅），或因別有所圖如端王載漪（即新立大阿哥之生父），以及莊王載勳（欲附大阿哥）等，後來都成庚子事變的戰犯，都被處死以應列強。
慈禧因恨列國之逼迫，初時如溺水之人遇到浮木，後則因力剿拳民可能造成動亂與不測，西后因成騎虎之勢，不得已乃姑且一試，義和團始得機會坐大，而終成尾大不掉局面。
二、義和團在直隸成燎原之勢之後，清廷再無彈壓之力，而列強逼迫日甚，處此內外交迫之困境，觀其面對亂局所施用之手段，從事後看來，要不可謂非陰狠精細也。（慈禧太后能在以男性為主的朝堂中呼風喚雨四十年，果然有其非常之能耐）
清廷對義和團的招撫，稱其為「義民」，編成民團，由端王、莊王、與剛毅統帥，其目的是在安撫拳民，防止暴動；而宣戰詔書則給了拳民一個怒氣的宣洩口，同時在失控的局面下維護清廷的正當性，並順應義和團而扮演一個「愛國愛民」的朝廷。反之，如果貿然剿殺拳民，只怕等不到列強干涉便已亡於拳民之手，這就是宣戰詔書「對內不對外」之原因了。
三、對於東交民巷使館區的進攻，其實並非拳民，而是清軍，實際上也只是對義和團的一種表態，僅只於表演而已。試問滿清真的如此膿包連一個使館都打不下嗎？整個攻擊期間在四十幾天內斷斷續續地進行，快要攻下時即停。當時身在使館區內的外國人也有相關的回憶錄有這些描述：「中國人的射擊角度總是偏高」、「甚至繳獲來福槍」（與榮祿暗送軍火與西瓜的傳言相符）、還有「砲彈皆越空而過」……等等，這些顯然即為直隸總督榮祿的加意保護所致。
然而，榮祿何以如此作？慈禧愚昧，而榮祿獨明乎？想當然耳，即便不是慈禧的授意，也當有慈禧的同意與諒解，否則，慈禧難道不會追查進度並追究攻不下的原因？
吳永在的《庚子西狩叢談》中記載慈禧曾說：「我本來是執定不同洋人破臉的，中間一段時間因洋人欺負過甚也不免有些動氣。但雖是沒有攔阻他們（指拳民），始終也沒有讓他們盡意地胡鬧。火氣一過，我也就回轉頭來處處留著餘地……難道區區一個使館有打不下來的道理？」
四、再問是由誰負責攻打使館區？袁世凱訓練的精銳北洋六鎮呢？攻打使館區是由董福祥的甘軍負責，而這六鎮精銳新軍卻早已遠調離京避禍去了。然而為什麼不調去打使館或抵禦八國聯軍？這豈非清廷有意保存家底，並降低與列強衝突的規模與強度嗎？眾所周知董福祥的甘軍是品質低下裝備落後的部隊，當時北京曾流傳一種說法，當李鴻章得知是由甘軍攻打使館區之後，遂大笑著告訴外人儘管放心，使館無恙。李鴻章也因此放下一顆吊打的心，他已由此得知朝廷的真正意圖。
由此可知使館區圍而不克的道理，否則，使館裡人僅五百，食物彈藥不繼，又乏重武器，倘若真心來攻，毋須六鎮新軍或甘軍，即放任義和拳民全力進攻，套用老佛爺的話：「難道一個使館有打不下來的道理？」
五、宣戰詔書發布後，義和拳民的角色是甚麼？都到哪裡去了？又做了甚麼？多數人的刻板印象是去攻打東交民巷的使館區了，然而事實卻非如此，攻打使館區實際是由清軍（甘軍）負責。李希聖在《庚子國變記》中說：「董福祥與武衛中軍圍攻東交民巷……拳匪助之，巫步披髮，升屋而嚎者數萬人，驚動天地」，所以，拳民只能在一旁「升屋而嚎」搖旗吶喊。這是可以理解的，義和拳民雜亂無紀，難以部勒，以之攻使館，風險太大。
如前所述，進攻使館只是「表演」給拳民看的，當然是要用易於控制的清軍來演才安全。這個情形也是合理的，因為在宣戰詔書發布前，也就是在剿撫決策未明前，清廷即已派大量軍隊包圍使館區，表面上是對抗，實則是在保護使館不使拳民接近之。因此，拳民始終沒能真正地接近過使館區，不是他們不想，而是辦不到，清廷不允之。國外的相關著作《庚子使館被圍記》一書中亦只見清軍進攻的描述，而對義和團的進攻卻隻字未提，其來有自，此其因也。
那麼，義和團拳民都幹甚麼去了？其實都被清廷以「招撫」之名引出京城，去打八國聯軍。八國聯軍從天津出發到北京並非從容行軍進去的，而是一路「打」進去的。清廷這種兩得之的作法真是高招，一面以招撫之名引拳民出城，減輕朝廷與京師的壓力，一面藉拳民抵擋八國聯軍，藉以遲滯其進軍北京的速度，同時又藉洋人之手剿滅義和拳。此即八國聯軍進城之後，即再無義和團議題之原因。
很顯然的，慈禧太后能在以男性為主的朝堂中呼風喚雨半個世紀，絕非倖致。她這種中外平衡，借刀殺人，一石多鳥的陰狠策略，實行的既大膽又精確，絕非拳民的智商所能理解的。非僅如此，慈禧還能從庚子事變中全身而退，非但免獲究責，甚且權力地位竟未受影響；她以端王載漪、莊王載勳……等一干勸撫之王公臣工為禍首，處死以平列國之憤，殊不知她才是整個事件的最後舞影者。這個女人，陰狠算計乃其本能，自私顢頇固有之，卻絕非昏昧無知之婦。
以上內容節錄自《你所知歷史的另一面》秋舍◎著．白象文化出版
更多精彩內容請見
http://www.pressstore.com.tw/freereading/9786263646209.pdf
明思宗，朱由檢，十八歲即帝位，年號崇禎。崇禎皇帝在位十七年可說是最為勞苦的大明皇帝，他所承繼的是一個糜爛殆盡的江山，亦可說是一個「父債子還」國將不國的帝業！
何以說是父債子還呢？明思宗繼位自其兄，熹宗（天啟，在位七年），而上可溯自其高祖分別是光宗（其父，即位一個月即崩）、神宗（萬曆，其祖，在位四十八年）、穆宗（隆慶，其曾祖，在位六年）、世宗（嘉靖，其高祖，在位四十五年）。自嘉靖即位（1521）到崇禎即位（1627）一百餘年間，其中神宗在位四十八年，世宗在位四十五年，熹宗七年，個個都是不務正業的皇帝，大明江山就在這一百年間糜爛殆盡。
世宗為追求仙道二十年不上朝，不用心卻又愛事事乾綱獨斷，甚至介入細節。神宗為立嗣君一事而與大臣賭氣，二十五年不上朝，也不補官（自己不做事，也不許人家做事）。熹宗則是木工大師，其木工技藝即便不當皇帝，在民間也是一方大師了。百餘年間國政一事無成，即便其間有張居正戮力革新換來短短十年的生機勃勃，也熬不住百年的消耗。神宗後的明朝已是國事糜爛的帝國暮年，所有開國之初（太祖、成祖、仁宗、宣宗）所攢下的歷代資產都已被消耗殆盡，留給朱由檢的只剩下負債而已，故謂：「父債子還」。
吾自國中歷史課讀到明思宗崇禎帝自縊殉國起，即對這個皇帝非常有興趣。隨著年歲漸長，高中、大學老師對我歷史知識的增廣，研究所後相關論文書籍的涉獵，如金庸的《碧血劍》，黃仁宇的《萬曆15年》，李文治的《晚明流寇》，《袁崇煥》……相關著作雜誌等，令我對這位夙興夜寐以圖中興而終不可成的皇帝感到非常同情。念其黯淡無光終日憂勞的十七年，布滿血絲的眼瞳，蒼白凹陷的臉頰，令人十分同情之外，滅國前三個月，那段倒數時光的憂鬱、陰森、與絕望亦令人不寒而慄！
本文旨在探討崇禎十七年帝國傾倒前最後那三個月，其間崇禎帝的心境，北京的氣氛，以及臣民的表現。然而，事出必有因，造成這個可悲結果的因，不能免俗地須稍微提一下。余認為崇禎朝並非完全不可為，而是囿於循循相因的結果，崇禎與大臣、士人因循「天朝上國」的偏見而終究走不出惡性的循環。
崇禎帝勤於政事與其幾代先皇完全不同，構成極為鮮明的對比。崇禎常對臣下言：「朕自御極以來，夙夜焦勞。」然其決策武斷，剛愎自用，生性猜疑，大事難決，又不夠堅毅，故不能擇善固執，終致不可收拾。崇禎初登基時，以十八歲少年之姿勇敢果決地迅速解決魏忠賢閹逆案，且有智慧不做無端株連，大振朝廷頹風，又迅速起復袁崇煥，誠可謂為中興奠下可為基礎。
可惜的是，崇禎二年的「己巳之變」，皇太極傾巢而出繞道大同，兵臨北京城下，袁崇煥急於勤王，竟未請旨即帶兵入關直抵北京城下。因其不諳世事過於進取，完全不知避嫌，而崇禎則因前隙（袁崇煥未經請旨即擅殺大將毛文龍），如今在外宿將又未經請旨即帶兵直奔京師，雖名曰勤王，然亦不可謂非「合謀」乎？因帝王自尊遭到傷害的反彈終於大爆發，又驚又懼之下，令崇禎怒不可遏，竟然連眾所熟知的〈群英會蔣幹中計〉的情節都看不透（抑或是心裡明白但拉不下面子？），終於將袁崇煥殺了，真不啻為自毀長城。
若因一時激憤而忘了蔣幹之典，原亦平常，然而，崇禎帝並非當下立即殺了袁崇煥，而是後金退兵後數月才下旨殺他。時過境遷頭腦冷靜之後，仍執意殺他，由此顯而易見的是，當下未立即殺他的緣故，只因顧慮袁崇煥麾下大將的反應而已。崇禎因其剛愎自用的疑心，當時其實殺心已定，而非一時情緒激憤的糊塗。而袁崇煥下場極慘，當時北京人民誤以為袁崇煥是引清軍入關的叛將，人民恨之入骨，竟陷入瘋狂之況，暴民蜂擁而上，爭咬袁崇煥致死，猶如凌遲，死狀極慘。
崇禎二年鑄下的致命傷不僅是己巳之變而已，崇禎也在是年縮編驛遞系統，致使全國通信大亂甚或中斷，李自成原是驛丞也在裁撤之列遂加入農民軍。驛遞系統的裁減大傷明朝的神經系統，其害至巨且深。崇禎三年起至十四年間，流寇與後金交相而賊，明軍兩面作戰，每每在徹底解決流寇之際，被迫調頭對付後金，終至不救。
‧‧‧ ‧‧‧ ‧‧‧
30. 重新審視1900年庚子拳變
有關光緒二十六年（1900）庚子拳變的始末，由於時代不遠，中外相關叢書與史料頗豐，加之媒體的進步（即中外報章雜誌林立蠭起），經挖掘其中之後，又翻轉了個人對清廷在整個事件中所扮演角色的既有刻板印象。
首先，我對主題的原有刻板印象，除了有影視劇作的印象之外，主要來自於國、高中時「國立編譯館」的歷史課本教科書，當時的老師只是照本宣科，並無自己的見解或補充。後來大一的中國近代史，教授竟也未提出不同的審視，又或者是筆者自己當時年紀輕，上課不認真沒有耐心聽課，勿怪師之不教也。
這裡先說說筆者對整個事變的既有刻板印象：清末慈禧太后禍害中國五十年，顢頇無知昧於世事，只重私慾罔顧國家利益，只因一己之情緒憤懣幾陷國家於萬劫不復；爾竟然相信「神功護體」之說，竟意圖藉義和團之力以「扶清滅洋」，以抗船堅炮利，而朝中重臣竟也愚昧附和神功護體之說。
光緒二十五年（1899），慈禧以「立大阿哥」為名欲行光緒廢立之事，惟列強同情光緒，竟無一國道賀，彼時即已積怨。逮義和拳亂起，朝廷先剿後撫，山東巡撫袁世凱初始認真剿拳亂，義和拳無法在山東立足，遂轉進直隸。義和團進入直隸後，獲得在京諸王及大臣之接受與默許，不久即成燎原之勢。列國面對拳亂遂要求清政府處置，然當時不曉得是清廷無力，抑或有意，竟然無法有效處置，列國遂要求派兵保衛使館，並要求接管大沽砲台。至此，慈禧太后認為列強欺人太甚，釁自彼開，遂改剿為撫，欲挾義和團「神功附體以扶清滅洋」之力，而對世界宣戰。
直隸總督榮祿心知事態嚴重，恐有滅國之憂，故在義和團進攻使館區時，暗地施力保護使館區，以留將來轉圜之餘地。李鴻章、張之洞、左宗棠等東南督撫則聯合山東巡撫袁世凱，稱「宣戰詔書」係「偽詔」，不敢從，而逕行宣布「東南自保」，形同中立，以維護秩序，保境安民。因此，所謂的「對世界宣戰」，實際上戰場只在直隸，以及北京的東交民巷。
以上就是普遍認知的庚子事變的概念。
至於後來搜索叢書所得的心得，首先，先來看看清廷以光緒帝名義所發的正式「宣戰詔書」：「我朝二百數十年，深仁澤厚……罔不待以懷柔……詎三十年來，恃我國仁厚，一意拊循，乃益肆囂張，欺我國家，犯我土地，蹂躪我人民……彼等負其凶橫，日甚一日，無所不至……昨日復公然有杜士利照會，令我退出大沽口砲台，歸彼看管，否則以力襲取，危詞恫嚇，意在肆其猖獗，震動畿輔……朕今涕淚以告太廟，慷慨以誓師徒，與其苟且圖存，貽羞萬古，孰若大張撻伐……」
這份以光緒帝名義發布的「宣戰」詔書其實並無具體對象，究竟向何國宣戰，並無說明，僅以「彼」等代稱，倒是洋洋灑灑條列宣戰原因與朝廷苦楚；與其說是對外宣戰，不如說是對內的戰爭動員令。
或有謂曰：清廷不諳國際公法，連宣戰格式都不懂；那筆者要問，六年前（1894）的甲午戰爭，中日雙方都發出正式宣戰照會，怎麼說？而且總理衙門與各國折衝幾已四十年了，如何說得過去？
最終庚子拳亂所引起的八國聯軍，也並未構成國際法上的正式宣戰事實。事實上，也沒有任何國家宣布正式應戰。1901的辛丑合約，在英文上也非正式宣戰後常見的Peace Treaty（和平協定），而是Final protocol for the settlement of the disturbances of 1900，只是1900年的重大騷動事件的處置議定書。
筆者想說的是，清廷所謂的「宣戰」，其實是有意避開宣戰的事實，也就是說，它是象徵性的，且對象是對國內，而非外國。
我們再來看看六月二十日，宣戰詔書前一日的上諭：「近日京城內外，拳民仇教與洋人為敵，教堂教民連日焚殺，蔓延太甚，剿撫兩難，洋兵菌聚津沽，中外釁端已成，將成如何收拾殊難逆料……如何保守疆土，不使外人逞志；如何接濟京師，不使朝廷坐困……」
然後，六月二十八日，總理衙門照會各國使館，喻各國使節盡速撤離北京，並言：「……此種亂民，（各國）可設法相機自行懲辦。」
六月三十日，清廷再發上喻，向各省督撫「解釋」朝廷不得不宣戰的苦衷，曰：「此次義和團民之起，數月之間京城蔓延已遍，其眾不下十數萬，自兵民以至王公府第處處皆是，同聲與洋教誓不兩立。剿之，則即刻禍起肘腋，生靈塗炭。只可因而用之，徐圖挽救……諒朝廷萬不得以之苦衷也。」
以上種種均明示、暗示清廷不欲與列強決裂，不欲升高緊張，只因遷就於內部的困難，使其首尾不能相顧，坐困窘迫之境，只能走一步看一步，徐圖出路。其中「禍起肘腋」、「只可因而用之，徐圖挽救」、「朝廷萬不得以之苦衷也」云云，讀起來實在微妙，套用現在的流行語說：「藏有貓膩」。大家當可自察知。
清廷發布宣戰詔書後，當天下午即開始進攻東交民巷使館區，整個攻擊歷時四十幾天，然而卻連個使館都攻不下來？中國當真如此膿包？
宣戰詔書發布後不久，東南及山東各省旋即發表自保聲明，形同中立。此時，距離戰區最近的除了山東（已表明自保）便是東北地區，清廷旋又在一個月後，七月二十二日，對東北大吏發一上喻曰：「……我仍可作彈壓不及之勢，以明釁不自我開。各該省如有戰事，仍應令拳民作為前驅，我則不必明張旗幟，方於後籌辦機宜可無窒礙。」
這個「以明釁不自我開」，以及「仍應令拳民作為前驅，我則不必明張旗幟」云云，讀之玄機重重，不覺莞爾。
由以上詔書、上喻，以及事件發展的過程，個人對於清廷在此事變中所扮演的角色以及其圖謀，得到一個驚人的發現，原來除了清廷固有之昏昧顢頇之外，竟也有這許多精密陰狠的算計在其中。
茲提出個人看法如下：
一、慈禧固然自私、顢頇，但還不至於昏昧至相信神功護體的義和團可以對抗列強的船堅炮利。之所以對義和團由剿變撫，實因有一批人的倡議所致；而主撫之人或因其愚昧而真的相信神功護體（如剛毅），或因別有所圖如端王載漪（即新立大阿哥之生父），以及莊王載勳（欲附大阿哥）等，後來都成庚子事變的戰犯，都被處死以應列強。
慈禧因恨列國之逼迫，初時如溺水之人遇到浮木，後則因力剿拳民可能造成動亂與不測，西后因成騎虎之勢，不得已乃姑且一試，義和團始得機會坐大，而終成尾大不掉局面。
二、義和團在直隸成燎原之勢之後，清廷再無彈壓之力，而列強逼迫日甚，處此內外交迫之困境，觀其面對亂局所施用之手段，從事後看來，要不可謂非陰狠精細也。（慈禧太后能在以男性為主的朝堂中呼風喚雨四十年，果然有其非常之能耐）
清廷對義和團的招撫，稱其為「義民」，編成民團，由端王、莊王、與剛毅統帥，其目的是在安撫拳民，防止暴動；而宣戰詔書則給了拳民一個怒氣的宣洩口，同時在失控的局面下維護清廷的正當性，並順應義和團而扮演一個「愛國愛民」的朝廷。反之，如果貿然剿殺拳民，只怕等不到列強干涉便已亡於拳民之手，這就是宣戰詔書「對內不對外」之原因了。
三、對於東交民巷使館區的進攻，其實並非拳民，而是清軍，實際上也只是對義和團的一種表態，僅只於表演而已。試問滿清真的如此膿包連一個使館都打不下嗎？整個攻擊期間在四十幾天內斷斷續續地進行，快要攻下時即停。當時身在使館區內的外國人也有相關的回憶錄有這些描述：「中國人的射擊角度總是偏高」、「甚至繳獲來福槍」（與榮祿暗送軍火與西瓜的傳言相符）、還有「砲彈皆越空而過」……等等，這些顯然即為直隸總督榮祿的加意保護所致。
然而，榮祿何以如此作？慈禧愚昧，而榮祿獨明乎？想當然耳，即便不是慈禧的授意，也當有慈禧的同意與諒解，否則，慈禧難道不會追查進度並追究攻不下的原因？
吳永在的《庚子西狩叢談》中記載慈禧曾說：「我本來是執定不同洋人破臉的，中間一段時間因洋人欺負過甚也不免有些動氣。但雖是沒有攔阻他們（指拳民），始終也沒有讓他們盡意地胡鬧。火氣一過，我也就回轉頭來處處留著餘地……難道區區一個使館有打不下來的道理？」
四、再問是由誰負責攻打使館區？袁世凱訓練的精銳北洋六鎮呢？攻打使館區是由董福祥的甘軍負責，而這六鎮精銳新軍卻早已遠調離京避禍去了。然而為什麼不調去打使館或抵禦八國聯軍？這豈非清廷有意保存家底，並降低與列強衝突的規模與強度嗎？眾所周知董福祥的甘軍是品質低下裝備落後的部隊，當時北京曾流傳一種說法，當李鴻章得知是由甘軍攻打使館區之後，遂大笑著告訴外人儘管放心，使館無恙。李鴻章也因此放下一顆吊打的心，他已由此得知朝廷的真正意圖。
由此可知使館區圍而不克的道理，否則，使館裡人僅五百，食物彈藥不繼，又乏重武器，倘若真心來攻，毋須六鎮新軍或甘軍，即放任義和拳民全力進攻，套用老佛爺的話：「難道一個使館有打不下來的道理？」
五、宣戰詔書發布後，義和拳民的角色是甚麼？都到哪裡去了？又做了甚麼？多數人的刻板印象是去攻打東交民巷的使館區了，然而事實卻非如此，攻打使館區實際是由清軍（甘軍）負責。李希聖在《庚子國變記》中說：「董福祥與武衛中軍圍攻東交民巷……拳匪助之，巫步披髮，升屋而嚎者數萬人，驚動天地」，所以，拳民只能在一旁「升屋而嚎」搖旗吶喊。這是可以理解的，義和拳民雜亂無紀，難以部勒，以之攻使館，風險太大。
如前所述，進攻使館只是「表演」給拳民看的，當然是要用易於控制的清軍來演才安全。這個情形也是合理的，因為在宣戰詔書發布前，也就是在剿撫決策未明前，清廷即已派大量軍隊包圍使館區，表面上是對抗，實則是在保護使館不使拳民接近之。因此，拳民始終沒能真正地接近過使館區，不是他們不想，而是辦不到，清廷不允之。國外的相關著作《庚子使館被圍記》一書中亦只見清軍進攻的描述，而對義和團的進攻卻隻字未提，其來有自，此其因也。
那麼，義和團拳民都幹甚麼去了？其實都被清廷以「招撫」之名引出京城，去打八國聯軍。八國聯軍從天津出發到北京並非從容行軍進去的，而是一路「打」進去的。清廷這種兩得之的作法真是高招，一面以招撫之名引拳民出城，減輕朝廷與京師的壓力，一面藉拳民抵擋八國聯軍，藉以遲滯其進軍北京的速度，同時又藉洋人之手剿滅義和拳。此即八國聯軍進城之後，即再無義和團議題之原因。
很顯然的，慈禧太后能在以男性為主的朝堂中呼風喚雨半個世紀，絕非倖致。她這種中外平衡，借刀殺人，一石多鳥的陰狠策略，實行的既大膽又精確，絕非拳民的智商所能理解的。非僅如此，慈禧還能從庚子事變中全身而退，非但免獲究責，甚且權力地位竟未受影響；她以端王載漪、莊王載勳……等一干勸撫之王公臣工為禍首，處死以平列國之憤，殊不知她才是整個事件的最後舞影者。這個女人，陰狠算計乃其本能，自私顢頇固有之，卻絕非昏昧無知之婦。
以上內容節錄自《你所知歷史的另一面》秋舍◎著．白象文化出版
更多精彩內容請見
http://www.pressstore.com.tw/freereading/9786263646209.pdf
