都市的社會學——社會顯露表象的時刻

臺灣譯者序∕蘇碩斌

活在都市是種愛恨交加的體驗，悲與笑的故事反覆來襲；萌心離
開、卻又回到住所等待天亮的星期一……。

我也如此活在都市，然後學習都市、研究都市，同樣宿命般地厭惡都市、依戀都市。所以多年前我開課教起都市，就努力想表達這種愛恨交加、留離難捨的情愫。因此，發現《都市的社會學》這本書時，欣喜之情真是難以言喻。書中嚴肅批判水泥叢林的冷漠、郊區大夢的空洞、都市更新的陰謀；卻也不忘給予希望—都市也有溫暖互助的人情、包容異己的寬心，以及值得等待的共同體。

這麼一本迎戰陰霾又期待曙光的書，我在翻譯的過程一直深受感動。能夠在綿延兩年的時光中勉力完成，感謝助理郭豐碩先生協助索引及圖表的製作、感謝群學出版有限公司的細心編輯、感謝町村敬志教授溫馨的鼓勵。

都市是極為古老的聚落，18世紀以前，都市規模從未超過100萬人。但19世紀「現代社會」降臨，都市瞬間化身飽吸人類精氣的異形，匯集龐大的生產與消費，擠爆半熟的生人與舊鄰，撞擊複雜的互動與情緒，也奉送無盡的合作與鬥爭。我們眼前熟悉的臺灣都市，文化上雖源自西方現代降臨，歷史上卻始於日本統治時期，都市計畫的推動完成就是證明之一。因此，取道日本反思西方現代來思考臺灣都市，相信會有更多層次的理解。

都市其實是臺灣社會學創始的根基。1963年龍冠海、陳紹馨學習芝加哥學派，撩起褲管在古亭地區描繪「臺北市社會基圖」，奠定臺大社會系及臺灣社會學的礎石。只是1970年代後，臺灣都市研究逐漸偏重人口學、生態學的「區位分布」，旁涉「社區」議題的探索，沒有受到太多歷史人文的關注。1987年以後，批判意味濃厚的「新都市社會學」崛起，臺灣都市研究猛然轉向空間的政治經濟學批判，歷史人文的比重依然很低。即使是最該有「人味」的社區及共同體議題，也幾乎都是以人口或量化分析來完成。與日本相較，對於村落轉型為都市的關注、對於町內會與新組織的關注，都使都市研究的質量未曾下墜。日本都市社會學這塊堅實的歷史人文基礎，也為都市閱讀增添難以估計的深度與趣味。

本書將理論厚度潛藏在字裡行間，而讓案例和劇情浮上檯面，寫作風格散發濃厚的文藝趣味。第一章先跟隨石川啄木、萩原朔太郎等詩人，見識時代鉅變；第三章讓電影加入介紹都市的行列，之後還有兒童繪本、民族誌、田野報告、歷史文獻一起幫忙註解，讀者內心若習於文藝的律動，應該可以跟著起飛。

這讓我不斷想起在卡爾維諾《看不見的城市》裡，忽必略對馬可波羅的質問：「你來自那般遙遠的土地，卻只能告訴我傍晚坐在自家門階乘涼的人們的想法。那麼，你的一切行旅又有何用？」馬可波羅和卡爾維諾追尋的，當然不是金碧輝煌的華麗之都。活在此時的我們，如果聽煩看膩了樓閣更新再生的進步春夢，就會知道一切行旅之用，就是為了以記憶引領想像、以過去應許未來。活在都市才更能體會……啊！時代的進步和人們的幸福原來是兩件事。