東亞近現代史系列第四冊：百年變局下的朝鮮半島──民族主義視角下的兩韓現代史

活動訊息

中文書、漫畫輕小說5折起、電子書35元起，全館滿$1,000送100點金幣

2025年度總結，讀者大數據最愛書單公布👉 快來看看

用閱讀開啟視野，讓書成為照亮你人生的光
【金石堂選書】本月推薦您這些好書👉 快來看看

內容簡介

南韓史 ＋ 北韓史 ≠ 朝鮮半島近現代史
以民族主義理清朝鮮半島的歷史發展脈絡

從十九世紀後半葉至二十一世紀的朝鮮半島現代史，其核心視角在於「朝鮮民族主義」的連續性與變異性。朝鮮民族主義同時具有兩張「臉」，一方面是追求國家建設與現代化的「現代化民族主義」，另一方面是在地緣政治夾縫中確保自主性的「對大國民族主義」。這顯示朝鮮民族主義不是單一的抗爭敘事，而是一種在「現代化」與「對大國」之間反覆變形。由此我們將跳脫單一視角敘事框架，重新審視現代朝鮮半島的歷史與民族主義發展。

十九世紀末，朝鮮在列強衝擊下展開「開國」與近代化嘗試，民族主義初步萌芽。然而在改革受挫與國權喪失後，日本殖民統治迫使民族主義分化為「抗日民族主義」與「用日民族主義」兩條路徑。前者強調直接反帝與民族正統，後者則試圖透過體制內累積現代制度與技術資源。兩者雖目標一致，卻為日後意識形態分裂埋下伏筆。

第二次世界大戰後，在美、蘇分割占領與冷戰格局下，朝鮮半島分裂為兩個政體。民族主義由運動形態轉為國家意識形態，成為南北韓體制競爭的核心正當性來源。北韓透過社會主義改造與「主體」理念，強調徹底自主與反依附；南韓則以經濟發展與制度現代化作為民族實現的證明。此階段形成一種「對稱競逐」的結構。南北兩韓均試圖尋求自身統一的正統性與爭奪歷史的詮釋權。

然而，自一九七○年代起，南韓在經濟高速成長與民主化浪潮中逐步取得優勢，民族主義的主導形態由革命式自主轉向發展型現代化。相對而言，北韓在冷戰後體制競爭失利，轉而以核武發展作為戰略工具，試圖突破既有南北對稱框架，直接與美國進行談判。此一轉向可視為「對大國民族主義」的極端化與安全化，亦使兩韓關係出現結構性不對稱。

進入二十一世紀，在全球化與中國崛起的國際新格局下，南韓面臨經濟依賴中國與安全依賴美國的雙重結構壓力；北韓則持續以核武與軍事威懾維持談判籌碼。兩韓皆未擺脫「現代化」與「對大國」之間的張力，只是策略與表現形式有所差異。

若想要理解朝鮮半島的現代歷史發展，不能僅以南韓史與北韓史並列敘述，而應將民族主義視為一種在不同國際結構下調整策略的動態歷史過程。朝鮮民族主義既塑造國家建設方向，也回應外部權力結構，是連結殖民經驗、冷戰對抗與當代地緣政治的關鍵分析軸心。從此視角出發，朝鮮半島的現代發展可被理解為民族主義在雙重邏輯中持續重構自身的歷史軌跡。

作者

木宮正史
　　一九六○年出生。修滿日本東京大學研究所法學政治學研究科博士課程學分後退學，畢業於韓國高麗大學研究所政治外交學科博士課程。專攻政治學、國際關係論理論與朝鮮半島區域研究。現任東京大學教授。主要著作有：《韓國──民主化與經濟發展的動態》（『韓国―民主化と経済発展のダイナミズム』，筑摩新書）、《朴正熙政府的選擇：一九六○年代出口導向型工業化與冷戰體制》（『朴正熙政府の選択：1960年代輸出指向型工業化と冷戦体制』，韓文版，Humanitas出版）、《國際政治中的韓國現代史》（国際政治のなかの韓国現代史』，山川出版社）等。

譯者

黃鈺晴
　　成大中文系畢業，現為日文譯者。譯有《清朝的興亡與「中華」的未來》、《歷史的轉換期11：1919年．邁向現代的摸索》、《1919年．邁向現代的摸索》、《空中帝國──美國的二十世紀》、《亞歷山大的征服與神話》、《大英帝國的經驗》、《沖繩走私女王：夏子》等書。

目錄

目錄

凡例
序言
臺灣版序文
第一章　民族主義與朝鮮半島
1 朝鮮民族主義的兩張「臉」──現代化民族主義與對大國民族主義
2 從民族主義的觀點看朝鮮近現代史
3 從朝鮮民族主義的觀點看民族主義理論
4 朝鮮民族主義的「舊」與「新」
5 對稱且對比的南北韓民族主義──民族主義的比較分析

第二章　日本的殖民統治與朝鮮民族主義（一八七五年至一九四五年）
1 「西方衝擊」與日本、中國、朝鮮的應對
2 日、韓對於朝鮮成為日本殖民地的歷史認識
3 日本將朝鮮納為保護國與殖民統治
4 日本的殖民統治與朝鮮民族主義的發展
5 朝鮮民族主義中的左派與右派、「抗日」與「用日」
6 中日戰爭與作為日本大陸後勤基地的朝鮮

第三章　冷戰體制下的分裂與競爭的民族主義──北韓優勢時期（一九四○年代至一九六○年代）
1 演變成朝鮮半島南北分裂的民族主義之分裂與競爭
2 從憲法看大韓民國與朝鮮民主主義人民共和國
3 出於統一民族主義的韓戰及其挫折
4 韓戰之後的統一民族主義與對大國民族主義
5 南北韓的體制競爭與民族主義

第四章　冷戰變化下的分裂與競爭的民族主義──南韓轉為優勢（一九七○年代和一九八○年代）
1 國際緊張緩和與朝鮮半島冷戰
2 南北韓相互抗衡下的統一民族主義
3 南韓的「維新」民族主義
4 北韓的「主體」民族主義
5 「維新」民族主義與「主體」民族主義
6 南北韓的民族主義於一九八○年代的轉變
7 南北韓的文化民族主義的轉變

第五章　後冷戰下不對稱的南北韓民族主義（一九九○年代之後）
1 南北韓之間的不對稱性──經濟、政治與外交
2 南韓民族主義伴隨著民主化而來的轉變──從「工業化」對「民主化」到「保守」對「進步」
3 南韓的「中等強國」民族主義與對日民族主義
4 南韓的「中等強國」民族主義與「世界化」、「韓流」
5 南韓的「中等強國」民族主義與統一民族主義
6 北韓的「迴避統一」民族主義
7 北韓的「強盛大國」民族主義──追求與大國「對等」
8 不對稱的南北韓民族主義及其後果

第六章　中國崛起與南北韓民族主義的現況──兩韓的「用美」、「用中」民族主義
1 日本、韓國、北韓如何應對中國的大國崛起
2 北韓核彈問題日趨嚴峻與六方會談
3 南韓的核民族主義
4 南韓的「中等強國」民族主義與對美、對日民族主義
5 南韓的「中等強國」民族主義與美中關係
6 北韓的「並進」民族主義陷入僵局
7 南北韓之間的不對稱的統一民族主義與對稱的大國民族主義

第七章　朝鮮民族主義與日本
1 朝鮮民族主義中的「日本」──反日民族主義的相對化
2 朝鮮對日民族主義的歷史發展
3 日本的民族主義與朝鮮半島
4 統一後韓國的對日民族主義

第八章　朝鮮半島的統一與民族主義
1 在民族主義與統一的夾縫之中
2 韓國民族主義與統一的歷史發展
3 北韓民族主義與統一
4 南北分裂體制與統一民族主義之思想、運動和體制
5 統一民族主義的國際政治含義

結語
參考文獻
年表

序／導讀

序言
「南韓和北韓的民族主義都很強烈」，在日本經常會聽到這類言語。倘若如此，就某種意義而言，民族主義與朝鮮之間緊密相連，是理所當然的；也許有人會認為似乎沒有必要特地重新議論，論述朝鮮的民族主義的意義。但是，「朝鮮的民族主義很強烈」，並不是一個非常淸晰的見解。
某位朝鮮近現代史的研究者曾經詢問筆者：「我覺得與日本的民族主義相比，朝鮮的民族主義一點也不強烈。為什麼會有這麼多〔朝鮮〕人拋下國家移民呢？日本的民族主義本來就很強烈，所以沒有必要強調。可是，朝鮮會不會是因為原本民族主義很薄弱，所以才不得不強調民族主義呢？﹂自此之後，筆者便一直在思考，該如何比較日本與朝鮮的民族主義呢？也曾想過，能否只是光以強弱的單一標準來比較兩者呢？
另一方面，筆者是以朝鮮半島為對象的區域研究者，從而也意識到一個問題：與其貿然投入「朝鮮的民族主義」這個大題目，是否必須先投入實證工作，運用一手史料，闡明朝鮮半島的政治體制和制定政策的過程呢？故而，筆者一直以來，以日本、美國和南韓為中心，在經濟、政治、外交等各種領域發掘一手史料，運用這些史料來分析韓國的經濟、政治和外交的歷史。筆者深知，這些研究仍有待努力。
恰巧當時，講談社計畫出版一套「東亞近現代史」叢書，於是透過名古屋大學的池內敏教授詢問筆者：「想不想試著以民族主義為切入點，寫一部關於二十世紀以後朝鮮半島的近現代史呢？」關於一九四五年以前的近代史，並非筆者的專業研究領域；再加上筆者當時也未曾根據一手史料，對一九四五年以後的北韓，進行過實證研究。故而，筆者對這項提議並非毫無疑慮。將論述的時代廣泛地設定於二十世紀以後，並將地域設定於整個朝鮮半島，自己眞能勝任嗎？只不過，與其描述朝鮮半島的全貌，倘若以民族主義為切入點，試著描述朝鮮半島的部分面貌，也許能夠姑且盡力而為。於是筆者重新思考後便答應了。
本書探究的是，該如何看待朝鮮的民族主義，以及與日本的民族主義相較，兩者又有何差異。這也是筆者自投入朝鮮半島的區域研究時起，就一直相當關注的問題。先從結論談起，筆者以為很難只是光以強弱的單一標準，來比較朝鮮和日本的民族主義，必須稍微多運用一些質性比較分析法。在本書中，應該只能說，已設法盡力透過民族主義這個切入點，完整描述出二十世紀以後的朝鮮近現代史的發展，至於日本的民族主義的研究則得留待其他機會再詳述。
從二○一六年底起到二○一七年，南韓總統朴槿惠遭到彈劾並被罷免，南韓的政治陷入混亂；加上又重新掀起因慰安婦問題而形成的歷史問題，導致日、韓兩國關係惡化；然後，由於北韓發展核彈所帶來的危機，在某種意義上可說已經成為常態。在那種狀況下，我們一方面可以看見，日本社會比以往更關心南韓和北韓的情況。這並不是一件壞事。但是，在日本社會中流通的言論，到底具有多少合理性呢？一般的主流意見，似乎大多只針對發生在朝鮮半島與日本之間的表面現象，千篇一律、一口咬定地說「南韓是……」、「北韓是……」、「朝鮮是……」。相反地，在韓國同樣是以「日本是……」之類的言論為主流意見。於是雙方似乎放棄努力加深相互理解，反而基於「自己是正確的，都是對方不妥」的偏見，匆匆忙忙地任意導出結論。筆者置身於日、韓之間，一直在思考該如何設法克服，這種因為相互指責而放棄理解的反智主義傾向。儘管如此，那種以「輕鬆的理解」為主流的「沉重現實」，依然橫亙在日、韓雙方之間。
筆者深盼經由本書能讓大家理解到，我們是多麼的需要「費力的理解」，而非只是那類「輕鬆的理解」。

臺灣版序文
朝鮮在一九一○年成為日本的殖民地，在一九四五年8月日本戰敗的同時，朝鮮也迎來解放。儘管如此，朝鮮卻未能即刻獨立，在經歷美國與蘇聯因東西冷戰而分割占領朝鮮半島之後，結果在一九四八年8月和9月先後成立大韓民國與朝鮮民主主義人民共和國，以分裂國家的狀態再出發。接著在一九五○年起爆發為期三年的韓戰，不僅是南北韓，連美國和中國都參戰，因而擴大成國際戰爭。但是雙方皆未能實現統一，南北分裂局面持續至今日。因為冷戰而形成的分裂國家中，現在只剩下中國與臺灣，以及南韓與北韓。
朝鮮半島的南北分裂體制雖然持續，但其內容在八十年間已有大幅變化。因為當初北韓占優勢的狀況，在南韓持續發展經濟並在政治上實現民主化後，歸結出南韓占有壓倒性優勢的結論。只是，結果處於優勢的南韓是否握有談判的主導權呢？其實並非如此。因為北韓變更競賽場域，轉而透過與美國談判，以取得美國的承認來謀求現有體制的生存。然後，北韓為了以「對等的立場」與美國進行談判，邁向發展核彈之途，追求以「擁有核武的國家」的立場，來確保與美國的「對等性」。除此之外，隨著冷戰終結，南韓與中國、蘇聯等國的邦交正常化，而北韓在與日本的邦交正常化、改善與美國的關係等方面，卻未能獲得可觀的成果，在外交上愈發孤立。然而，二○二二年俄烏戰爭爆發後，北韓派軍支援俄羅斯。加上如美國與中國的對立日益尖銳而且變得結構化，北韓為了利用這些機會，而採用加強參與「新冷戰」的戰略。然後，北韓拒絕承認與南韓是共同擁有統一的目標的關係，片面宣吿彼此是「敵對的兩國關係」。
本來，中國與臺灣，以及南北韓的發展，在歷史上也一直是息息相關的。韓戰爆發時，美國封鎖臺灣海峽和中國參戰等情況，對中國與臺灣的關係亦帶來決定性的影響。除此之外，如今臺灣海峽的局勢，已成為美日同盟以及美韓同盟「現代化」課題的重要對象。
本書透過南韓與北韓的民族主義的轉變，分析從二十世紀到二十一世紀的東亞；而在這種國際關係的新發展之中，本書能在臺灣翻譯出版，筆者認為此事意義重大。因為中國與臺灣，以及南北韓，在分裂國家這點上雖有共通之處，但一般預測其發展與結果，恐怕應該是不一樣的。

試閱

第一章　民族主義與朝鮮半島
以民族主義為切入點來論述朝鮮的近現代史，有什麼意義呢？民族主義在全世界是相當普遍可見的現象，並非僅出現在朝鮮半島和東亞。故而，根據朝鮮的情況來論述民族主義，證明朝鮮也有那種普遍存在的民族主義，大概具有某種程度的意義。但是，果真只是如此嗎？論述朝鮮民族主義，想來必然有某些特殊意義。本書的目的，即是藉由以民族主義為切入點來論述朝鮮的近現代史，從而獲得一些關於朝鮮近現代史的新知。然後，也藉此獲得一些有關理解，民族主義這個現代世界的「必修課題」的新知。
只是，就像論述日本的民族主義，不可能完全涵蓋日本的近現代史；論述朝鮮的民族主義，也無法完整論述朝鮮近現代史。因為歷史之中還有存有其他領域，是無法完全納入民族主義的範疇之中的，比如民眾史或社會史。
縱使對以上幾點有所保留，筆者依然堅信，以民族主義為切入點來論述朝鮮近現代史，具有其重要意義。換句話說，就作為論述朝鮮近現代史的切入點而言，以民族主義為焦點是一種最有效的方法。這是因為倘若進一步深究，我們在日常中感受到的「朝鮮的民族主義很強烈」的觀感，朝鮮民族主義之中就會浮現出民族主義具有多面性的特質，不論是潛在的或者顯在的層面。故而，筆者自身也很期待，藉由論述朝鮮民族主義，是否也能夠指出，民族主義這種概念具有多面性的特質。
1 朝鮮民族主義的兩張「臉」──現代化民族主義與對大國民族主義
朝鮮民族主義具有何種涵義呢？現在的朝鮮民族主義，擁有以下的兩張「臉」。以「臉」之稱是意味著，那雖然是具有代表性的象徵，但並不代表全部的內容。故而，這兩張「臉」並未完全還原朝鮮民族主義的涵義。
首先要談到的，是「統一的民族主義」，即是意味著，韓國與北韓，這兩個「國家」要克服分裂將近七十年的狀況，完成統一，形成統一國家。也就是朝鮮民族基於認識到，他們不是出於自身的意願，而是受到來自冷戰的外力壓迫，才導致朝鮮半島南北分裂，於是試圖克服那種不自然的狀況，構成一個國家。
那麼這種統一民族主義，是韓國與北韓這兩個分裂國家，在一九四八年成立之後才出現的嗎？其實並非如此，在此之前，在美國和蘇聯分割占領朝鮮半島的時期，朝鮮也存在著無論如何都要實現國家統一的強烈要求。而且，在日本殖民統治時期，朝鮮也曾面臨，該如何廣泛糾集各方勢力以對抗日本統治的課題。那意味著，統一民族主義可以被定位為，是延伸自該如何克服內部的分裂和對立，以建設強大國家的課題。故而，在統一民族主義的基礎中存在著，該如何達成現代化以建設現代國家的這種「現代化民族主義」。
其次，是「對大國民族主義」。就地緣政治的觀點而言，朝鮮半島被日本、中國、俄羅斯等比自己更大的國家包圍；再加上，既是海洋國家、在全球也具有不容忽視的存在感的美國，亦介入其中。所以朝鮮處在被那些「大國」包圍的狀況之中，該如何確保身為獨立國家的自主性，即是「對大國民族主義」的課題。這種對大國民族主義，對朝鮮而言彷彿是一種無可迴避的宿命，特別是從十九世紀下半，朝鮮由於受到「西方衝擊」（The Western Impacts），脫離之前的中華秩序，被納入主權國家體系之中時，便持續至今。
就像這樣，朝鮮民族主義是在擁有兩張「臉」的情況下逐漸開展，一張「臉」是指向如何達成現代化、蓄積國力的現代化民族主義；另一張「臉」則是，在地緣政治上處於被相對的大國包圍之中，該如何確保獨立自主的對大國民族主義。然後，這兩張「臉」當然是彼此相互關聯的。因為唯有達成現代化、建設強大國家之後，才能與周邊的大國為伍，並維護自身的獨立與自主。另外，雖然最好能憑藉自身的力量達成現代化，但實際上利用周邊大國的力量來達成現代化的戰略，才比較符合現實。只是，那種戰略也往往含有被迫依附大國，可能與獨立自主背道而馳的危險性。
反觀民族主義之既存爭議，也是環繞著這兩種面向爭論不休，一是如何從社會形成國家的問題，另一個問題則是國家如何被納入國際體系之中。那即意味著，朝鮮民族主義的兩張「臉」──現代化民族主義與對大國民族主義，可以被定位為是民族主義之既存爭議的延伸議題。
2 從民族主義的觀點看朝鮮近現代史
朝鮮民族主義的原型──現代化民族主義與對大國民族主義，這兩張「臉」形成於十九世紀下半，然後在這兩張「臉」不斷變換著表情的同時，朝鮮近現代史也隨之開展。只是，這兩張「臉」的表情並非只有一種，而是由多樣的旗手展現出多樣的表情，也就是這些表情皆披著「民族主義」的「外衣」。像這樣以民族主義為焦點來論述朝鮮近現代史，我們能在哪些方面獲得新知呢？
第一，以內容多樣豐富的民族主義為焦點來論述朝鮮近現代史，總之能夠中止種種環繞著爭奪「民族主義」的正統性的政治鬥爭，換句話說，即是可以揚棄「無益的對立」，讓各方陣營不再以「反民族主義」之名針鋒相對地批判對手。「nationalism」或者幾乎同義的譯詞「民族主義」，在論述中經常會被政治性地加上「真正的」、「正確的」之類的形容詞。於是與之相反時，就會被視為「反民族主義」，遭到批判。在敘述從一九一○年起到一九四五年為止的朝鮮近現代史時，一般經常會採取「日本殖民統治與抵抗日本統治的獨立運動史」的角度。而且，會以協助日本統治與抵抗日本統治來分類各方陣營，在那些解釋中，朝鮮民族主義的旗手幾乎全出自抵抗日本統治的陣營。
但是，在本書中並不認為，不積極抵抗日本的殖民統治就是「反民族主義」。或者該說，因為在本書中認為，不積極抵抗日本殖民統治的勢力，只要也具有現代化民族主義與對大國民族主義的要素，就是一種民族主義的類型。譬如，有些勢力懷抱的志向是，藉由協助日本的殖民統治，累積自身的實力，以為將來尋求朝鮮的獨立而做準備。那便意味著，我們不能將同時期的朝鮮民族主義，完全還原為「抗日」民族主義。另外，雖然簡單稱之為「抗日」民族主義，但後文中將會提及，各派勢力對於「抗日」民族主義運動的方法或理念，以及獨立後的國家理念，其實並不一樣，當中存在著左右派的對立。
像這樣藉由從民族主義擁有豐富內容的觀點，重新論述朝鮮民族主義，便能夠不再只是狹義地論述，指向即刻政治獨立的抵抗民族主義，而是能夠在民族主義的框架之中，分析包容各種不同志向的政治、社會與文化方面的作為。
第二，由於朝鮮半島南北分裂以後，韓國與北韓的政治是在截然不同的領導者與體制下展開，因此一般在論述朝鮮現代史時，傾向於劃分成韓國現代史與北韓現代史，如以民族主義為焦點就能夠綜合性地理解朝鮮現代史。韓國與北韓，雙方大致上到一九九○年左右為止，不僅時時留意對方的體制和實績，同時彼此也以排除對方、獨占優勢和正統性為方針，相互競爭。故而，韓國現代史和北韓現代史雖各別存在，但並不是將兩者合起來就能構成一部朝鮮現代史。構成朝鮮現代史的，還包含著兩者之間的關係在內的動態變化。
那麼為何以民族主義為切入點，能有效地綜合理解朝鮮現代史呢？韓國與北韓在冷戰體制下分裂成兩個國家，所以在政治體制和政策選擇等方面都截然相反，很難找出共通點。在那種情況中，韓國與北韓皆有的少數共通點之一，是統一民族主義。至少在到一九九○年為止的冷戰期間，由自己主導建設統一國家，是韓國與北韓共有的目標。正因為擁有那項共同目標，南北韓才會環繞著統一展開競爭。
然而，一九九○年以後，由於北韓在實質上放棄統一民族主義，失去了雙方擁有那項共同目標的條件後，讓今日朝鮮半島上的國際政治情勢變得更加複雜。在直到一九九○年為止的冷戰期間，在南北韓皆抱持著統一民族主義的前提之下，雙方展開具有對稱性的體制競爭；故而如以這個角度重新論述朝鮮近現代史，那麼以民族主義為焦點方能闡明，進入一九九○年代以後的後冷戰時期，為何南北韓之間會變質成無法擁有共同遊戲規則的不對稱關係。
第三，朝鮮半島在一九○一年被日本納入殖民統治，在一九四五年脫離殖民統治，在一九四八年大韓民國（韓國）與朝鮮民主主義人民共和國（北韓）建國；這其間存在著壁壘分明的斷裂，因此在理解朝鮮近現代史時經常會採取斷裂的觀點，若要重視朝鮮近現代史的連續性和一貫性，以民族主義為焦點則是有效的理解方式。韓國曾歷經多次革命和政變之類的法外政治變動。而且，隨著制約朝鮮半島的冷戰終結，冷戰時期與後冷戰時期也成為重要分期。也許是為了反映出這種現實，反覆斷裂的觀點，成為理解朝鮮現代史的主流。但是，那種斷裂觀點的歷史理解方式，在理解整個朝鮮半島的現代史上有其侷限。若以民族主義為焦點來理解朝鮮半島的現代史，即能保有時間的一貫性，有效地克服斷裂的觀點。以民族主義為焦點，觀察民族主義如何持續，相反地又如何變動，便能幫助我們在理解朝鮮近現代史時，超越斷裂的觀點。
但是，我們也必須先指出，以民族主義的觀點來論述朝鮮近現代史的侷限。朝鮮近現代史亦堪稱之為「國際政治的縮影」，很難從「一國史觀」來加以理解；若說敘述朝鮮近現代史，就幾乎等於是在敘述「東亞國際關係史」，也毫不為過。譬如，日本將朝鮮納入殖民統治的過程，也是日本與中國，以及與俄羅斯之間，為了爭奪朝鮮而針鋒相對的過程。光是說明日本與朝鮮兩國之間的關係，絕對無法闡明其中的來龍去脈。同樣的，日本會將朝鮮納入殖民統治，也與日本在中國東北地區的政策息息相關。進入一九三○年代後，中、日雙方因為中國東北地區而爆發戰爭，朝鮮在當中肩負著日本的軍事後勤基地的角色；日本會將朝鮮納入殖民統治，也是直接受到中、日之間的關係所影響。在這種東亞國際關係史之中，日本與朝鮮之間的關係既無法被還原為，日本帝國主義與朝鮮反抗日本帝國主義的抗日獨立運動，兩者對峙的圖式，也無法光從朝鮮民族主義的觀點來論述。因為日本的帝國主義並非完全貫徹日本的意圖，而是受制於當時東亞的國際關係，而且朝鮮民族應對日本殖民統治的方式也未必一樣。那便意味著，「日本帝國主義」對「朝鮮的抗日民族主義」的圖式，只是同時代的朝鮮近代史中的一個局面。
這種圖式也同樣可以套用在，理解朝鮮獨立後的韓國以及北韓的現代史之際。最重要的是，朝鮮半島的南北分裂體制，是在美、蘇和美、中之間的冷戰全球化的嚴重制約之下形成並且維持；不理解冷戰史，也無法敘述韓國現代史和北韓現代史。另外，關於韓國與北韓的政治和經濟的歷史發展，韓國與美、日之間的關係，北韓與中、蘇之間的關係，分別對其國內政治亦造成重大影響；故而撇開韓國與美、日之間的關係就無法敘述韓國現代史，而撇開北韓與中、蘇之間的關係也無法敘述北韓現代史。
譬如，考慮到駐韓美軍總司令掌握韓國軍隊的作戰管制權，撇開美、韓之間的關係，就無法敘述一九六一年的「五一六軍事政變」，和一九八○年的「五一八光州民眾抗爭」。另外，金日成在北韓確立獨裁體制的過程中，之所以會在一九五六年發生影響重大的「八月宗派事件」，北韓與中、蘇之間的關係是很重要的因素。如上所述，在關於理解韓國與北韓各自的現代史方面，以民族主義為焦點的一國史觀是有其侷限的。
以民族主義為焦點，就等於是敘述一國的歷史、民族史（national history），也許乍看會認為這是不證自明之理。但是如果能夠在論述中闡明，各國彼此相異的民族主義透過相互接觸而改變的過程，那麼即使以民族主義為焦點，也不會受到一國史觀的制約，反而或許也能拓展全球史（global history）的可能性。朝鮮不論是在帝國主義的時代，或是在冷戰時期，甚至是在中國崛起為大國導致東亞的權力轉移的時代，一方面由於受到那些全球政治的強大制約，光靠自己國家能夠拓展的選擇，幅度非常有限。但是，另一方面，朝鮮一點也不甘於淪為「歷史的客體」。面對那種全球政治的強大制約，朝鮮雖然一面抵擋，卻也會視情況加以利用，一直扮演著形成歷史之重要主體的角色。本書雖以朝鮮民族主義為焦點，但並不是基於一國史觀的民族史的觀點來敘述朝鮮近現代史，而是以全球史的觀點來摸索朝鮮近現代史。


第六章　中國崛起與南北韓的民族主義的現況──南北韓的「用美」、「用中」民族主義
二○一○年，中國的國內生產毛額超越日本，進而再思考到亞洲的權力轉移，這確實可謂是劃時代的一年。在此之前，日本身為亞洲唯一的七大工業國集團（G7）的成員，在亞洲獨占已開發國家和經濟大國的地位；但隨著中國崛起為大國，日本的地位出現轉變，「日本被中國超越」的狀況終於成為現實。 中國因此開始提出「G2」（Group of Two，兩國集團）、「新型大國關係」的概念，主張美國與中國身為在亞洲並駕齊驅的大國，應當肩負起形成新秩序與共同管理新秩序的大國責任。

4 韓國的「中等強國」民族主義與對美、對日民族主義
二○○○年以前的韓國的對大國民族主義，是以與美國的同盟關係為基礎，先鞏固安全保障，然後其次再加上利用與日本的合作關係，基本上是既「用美」也「用日」。在對日關係方面，韓國確實面臨在「抗日」與「用日」的夾縫中，該如何選擇的問題，但除此之外並沒有太大的難處。
至於韓國與美國的關係也是，在美韓同盟中被美國「捨棄」的擔憂曾經成為問題，如在一九七○年代日益明顯的，駐韓美軍的削減或撤退成為問題的情況，又如進入二○○○年代以後浮現的，美國將對韓國軍隊的戰時作戰管制權歸還給韓國等問題。不過，總之現在，這些問題已不再是迫切的議題和爭議的焦點。韓國與美國之間也沒有特別的摩擦，還有與日本之間的關係雖產生摩擦，但雙方也已成為對等關係，因此一般認為韓國的對大國民族主義，尤其是必須抵抗或對抗大國的意識已減少。同樣的情況也展現在，肩負起「中等強國」民族主義的責任的、自我克制的民族主義之中。
然而，韓國雖說已成為「中等強國」，但要與美國成為「對等的」關係，除非像北韓一樣依賴虛構，否則是很困難的。另外，對韓國而言，也沒有必要如此在意與美國之間的關係是否對等。除此之外，韓國雖對與美國的同盟關係一直抱有戒心，擔心美國是否會以自己國家的利益為優先而「捨棄」韓國，但由於韓國已在南北韓的體制競爭中取勝，也就無須再如此強烈在意被美國「捨棄」的擔憂。只是，韓國對美國在朝鮮半島面臨緊急狀況時扮演的角色，依然抱有很大期待，但另一方面韓國也懷疑美國是否真的會前來幫助韓國，因此亦根深蒂固地認為，為了將美國留在朝鮮半島，應該要讓駐韓美軍司令官繼續掌握韓國軍隊的戰時作戰管制權，這種想法在某種意義上與韓國民族主義是背道而馳的。除此之外，在韓國也可以窺見，關於與日本針鋒相對的爭議焦點，帶有「拉攏美國，牽制日本」、「不可讓美國偏向日本」的態度。那意味著，韓國的「用美」民族主義的意識依然很強烈。
至於韓國與日本的關係方面，在日韓關係從垂直狀態轉變成水平狀態之中，以往在日本的力量占優勢下的「小國」韓國的「抗日」民族主義，轉變成基於日韓關係日趨平衡的「中等強國」韓國的「競日」民族主義；這種轉變引發了與以往不同的新問題。「小國」韓國由於擁有曾受日本統治的歷史經驗，因此一方面一直以克服來自「大國」日本的制約，確保獨立自主為目標。但是，韓國也非常需要利用，獲得日本提供的經濟合作，作為發展韓國經濟的手段，因此即使對日本抱持批判的態度，也仍有一定的限度。換言之，韓國雖然一直提出「抗日」民族主義，但「用日」民族主義同時也發揮剎車的作用。
然而，無法否定，由於韓國成為「中等強國」，「用日」的必要性也隨之降低。另外，日、韓之間的勢力關係的差距也縮小了，從韓國看來，從前未能充分要求日本的事，如今已能對日本提出要求；韓國也開始出現這種意識。除此之外，韓國也開始思考，根據情況，韓國也有可能追上日本，進而超越日本；於是韓國開始有意識地將日本視為競爭對手，而且是應當要超越的競爭對手。但是，日本不可能原封不動地接受韓國的那種「新」要求。日、韓之間因此產生了新的糾紛的根源。

看更多

配送方式

• 台灣
  • 國內宅配：本島、離島
  • 到店取貨：
    不限金額免運費
    
• 海外
  • 國際快遞：全球
  • 港澳店取：
    

詳細資料

詳細資料

• • 語言
  • 中文繁體
  • 裝訂
  • 紙本平裝
• • ISBN
  • 9789570538076
  • 分級
  • 普通級
• • 頁數
  • 256
  • 商品規格
  • 25開15*21cm
• • 出版地
  • 台灣
  • 適讀年齡
  • 全齡適讀
• • 注音
  • 級別

中文書＞人文歷史＞亞洲史地＞韓國史地／人物

商品評價

寫評價