【電子書】自由主義為什麼會失敗？

第二章　個人主義與國家主義是一體兩面（節錄）
由主義從理論到實踐，都強調讓國家來保障個人自由。在這種方法下，個人愈是獲得解放，就愈是脫離社會，愈是需要國家來打造，於是自由主義就進入了無盡的自我強化。從自由主義的角度看，這是一種良性循環；但從人類發展的角度看，卻是自由主義最深的病灶之一。
上一代哲學家和社會學家發現，這種思維讓人們與社會愈來愈脫節，身分認同愈來愈仰賴國家。鄂蘭（Hannah Arendt）的《極權主義的起源》（The Origins of Totalitarianism）、佛洛姆（Erich Fromm）的《逃避自由》（Escape from Freedom）、尼斯比（Robert Nisbet）《追尋共同體》（The Quest for Community）這些經典，各自以不同的角度與學術領域指出，人們的孤立與寂寞帶來了現代極權主義。地方社群與集會失去力量之後，人們為了填補心中的空洞，便很容易瘋狂認同一個遙遠而抽象的國家。在納粹垮台、共產崛起之後的幾年內，這類分析曾經盛極一時，但之後便逐漸衰落。看來當代的思想家並不認為這種說法找到了自由主義的問題，但它描述的是基本的政治心理學，似乎沒有任何證據顯示目前與過去不同
所以尼斯比的說法依然值得一看。他在一九五三年的《追尋共同體》分析現代意識形態如何興起，認為傳統社群與制度的瓦解，讓「追尋共同體」的基本需求無法滿足，原子化的個人需要依歸，於是大力轉向了國家主義。人類天生就是政治動物與社會動物，需要各種強大的紐帶，才能順利活成完整的人。個人一旦失去了核心家庭和親戚的深層關係，失去了地方、社群、區域、宗教、文化上的支持，甚至一旦把這些連結當成妨礙他自主生活的限制，他的歸屬感和認同，就只能連到地面上唯一正當的組織：國家。尼斯比認為，在小型連結與社群被自由主義削弱之後，法西斯與共產主義本來就會興起。這類意識形態用各種意象與聯想，提供一種新形態的歸宿，讓國家成為一種教會，每個國民都是信徒。它讓無數同胞形成單一「共同體」，效忠於抽象的政治實體，藉此緩解所有的孤獨、寂寞、疏離。只要我們一心一意忠於國家，捨棄個人與國家間的所有中介團體，國家就會滿足我們的所有欲望與需求。當然，要滿足廣大人民的需求，中央政府就必須擁有更大的權力。所以尼斯比說：「在經濟與道德都歷經了一百五十年的個人主義之後，二十世紀的人不可能理解為什麼政治權力會朝相反方向大規模集中。但如果回頭梳理整個十九世紀，看個人主義與國家權力如何亦步亦趨共同擴張，看兩者之間的中介組織如何被削弱，政治權力的集中就變得可想而知。」
而且在自由主義下，個人心理不僅失去寄託，現實中需要一個效忠的對象。個人主義的擴張，使人們失去了中介體制的龐大支撐網絡，無法求助於傳統的支援場所。國家中的每個人愈是彼此分離，動盪時刻愈容易出現大批求助浪潮。托克維爾在更早之前也有類似的觀點，他認為個人主義不是國家主義的替代品，而是國家主義的成因。當代無論保守派或進步派，很多人都認為中央政府日益集權的問題，可以用個人主義來解決。但托克維爾在《民主在美國》中指出，政府的權力集中正是來自個人主義：
所以現在出現了兩個條件……每個人都沒有義務把權力交給他人支配；每個人也都沒有權利求取其他同胞的實質支援。每個人雖然獨立，卻都軟弱。這兩種雖然彼此相關，卻不能混為一談的條件，使民主國家的公民產生極為矛盾的直覺。他雖然為自己的獨立極為自信自豪，但需要外部協助時，卻無法獲得任何同伴的支援，因為每個人都同樣軟弱無力、同樣冷淡無情。於是他在一籌莫展之中，便自然望向那唯一矗立於無數草民之間，監看一切的巨大國家。他的需求甚至歸屬感，都使他不斷想到這個實體，最後便將這個實體，視為脆弱的自己唯一能夠依賴的守護。
從自由主義的哲學與實作中誕生的個人主義，不但沒有從根本對抗國家的日益集權，反而仰賴了這樣的政府，使其權力更加壯大。個人主義與國家主義的強力聯盟，幾乎已經摧毀了自由主義出現之前的社群，那些社群的思想與做法都與個人主義、國家主義大異其趣，經常也違反自由主義。當下的古典自由主義者和進步自由主義者，依然為了推動他們眼中的美好未來而互鬥；依然爭論著要讓每個人完全不受拘束，自己決定所有事情，還是要建立一個人人平等的全球「共同體」。但兩派目標完全相同，只有手段上的差異，兩派各自左右夾擊，摧毀了他們共同鄙視的古典文化與美德教育。
自由主義的散播來自一個不斷強化的惡性循環：國家的力量增強，更能保障人們分崩離析之後的正常生活，於是社會原本的規範、習俗、信仰逐漸消失，留下的真空地帶就更需要國家來補足。所以自由主義勢必擴張法律與行政的權力，這樣才能在各種不自由的組織消失之後，繼續維持學校、醫療、慈善這類重要機能；但如此一來，人們也就不再相信流傳已久的共同命運。當各種行政命令、政策、法律授權，取代了人們之間的非正式關係，削弱了自發性的公民參與，就必須不斷擴大國家機器，藉此維繫社會正常合作。當人們不再遵守社會規範，就得設法集中監督不當行為，使警察變得隨處可見，以嚴刑峻法維持秩序。但如此一來，公民也就不再信任彼此，不再共同承擔義務。
人們經常沒有發現，古典自由主義者爭取的個人主義，和進步自由主義者推動的國家主義，其實一直在彼此增強。雖然保守派說他們不僅捍衛自由市場，也捍衛傳統家庭價值和聯邦制度，但他們近來唯一能夠持續實施的政見，一直只有經濟上的自由放任，例如放鬆管制、全球化、維護巨大的經濟不平等。進步派也一樣，雖然他們說自己要讓全國人民了解自己在同一艘船上脣齒相依，降低經濟的自由放任、縮小收入不平等，但唯一成功的政見卻只有個人自主，尤其是性自主。這真的是巧合嗎？為什麼左右兩派會一邊說自己正在與對方殊死纏鬥，一邊卻讓每個人的決定愈來愈自主、社會的不平等愈來愈嚴重？