哲學是什麼？
哲學是思考事物的方法，例如：我們身處的世界是什麼樣子？什麼是美？上帝是否存在……等，這些都是「大哉問」的課題。為了深入探討這些問題，哲學家會不斷研究和思考，並且在關鍵處提出疑問。
不過，並不是只有哲學家才用得到哲學。許多重要的問題，說不定你也曾經想過、問過、探索過，例如：
Q：如果吃下藥丸就能持續感到快樂，我應該吃嗎？
Q：我要怎麼知道，太陽明天一樣會升起？
Q：我們是不是應該公平對待所有人？如果是的話，該怎麼做呢？
Q：我有辦法確定別人看到、想到或感受到的，都和我一樣嗎？
Q：我怎麼知道我所存在的這個世界，會不會只是一場夢呢？
Q：如果有外星人，他們也有和我們一樣的是非觀念嗎？
Q：是什麼讓某件物品成為藝術呢？
Q：如果我知道幫助某個人會傷害另一個人，幫助他是對的嗎？
Q：我們有可能完全不做任何事情嗎？
Q：動物到底有沒有權利？
Q：如果科學家製造了一種機器，能表現出和人一模一樣的行為，它會不會有感覺？我應該對它友善嗎？
這些問題中，有的也許看起來就像科幻小說的情節，但有的卻會影響我們真實的日常生活，我們的行為舉止、政府的運作方式，甚至我們賴以生存的法則……都可能因此而改變。
知道你如何知道
有些哲學家提出：為了「知道」某件事物，你需要的是因果關係，將事實與你對這個事實的信念串連在一起──這就是所謂的知識因果論。
因果論可以解釋為什麼安娜知道，而馬特不知道（請見第25頁）。安娜知道亨利染了頭髮，因為她的信念來自於「看到亨利頂著一頭藍色頭髮」；但馬特的信念並不是這樣來的，而是因為看到艾瑞克，再加上一些巧合造成的──這就是為什麼他不是真的知道。因果論也可以讓你說自己「知道」某件事物，即使你無法證成自己的信念有道理……
拉拉：我知道博爾特在2009年打破了100公尺短跑的世界紀錄。
安迪：妳是怎麼知道的？
拉拉：呃，我不記得了。但是我真的知道！
如果你認為知識就是「被證成的真實信念」，你必須說拉拉並不知道，因為她無法為她的信念提供充分的理由。
但是根據因果論，只要事實和最終的信念之間有因果關係，拉拉就可以知道。就像這樣：
事實：博爾特在2009年打破了世界紀錄。à電視新聞報導了這件事。à一位作家看到這則新聞。à啟發了他，寫下關於這件事的一本書。à拉拉讀了這本書（但後來她忘了這件事）。
所以，到目前為止，因果論看起來確實很好。但是美國哲學家高德曼提出以下的思想實驗：艾米莉亞開車經過鄉村。她看到一座穀倉，因此產生真實的信念：那兒有一座穀倉。
艾米莉亞「似乎知道」有穀倉，因為在穀倉和她看到穀倉的存在而產生的信念之間，有因果關係。也就是說，她的信念來自於「看到穀倉」，而看到穀倉則來自
於「穀倉就在那裡」的事實。
但是，艾米莉亞並不知道那個地區有很多假穀倉，它們看起來和真穀倉一模一樣。艾米莉亞看到的是真穀倉，但她也很有可能看到假穀倉──如果是這樣，她的信念就會是假的。
所以，問題來了──艾米莉亞真的知道那裡有一座穀倉嗎？這樣看來，她很可能只是運氣好而已。如果你認為她不是真的知道，這代表在她的真實信念和「穀倉就在那裡」之間，就算有因果關係，也不足以讓她「知道」。這樣說來，因果論是不是出了什麼問題？
『談到這裡，你或許會認為不可能明確的解釋知識是什麼！』
『哲學家每提出一種理論，似乎都會出現某個例子顯示這個理論行不通。』
『在哲學世界裡，類似這樣的事經常發生，有時可能會令人沮喪，但這些都是必經的過程，一點也不奇怪。』
『關於知識，無論你認為自己是否找到了滿意的答案，希望你至少有釐清自己的想法，同時也學到了新東西。』
哲學是思考事物的方法，例如：我們身處的世界是什麼樣子？什麼是美？上帝是否存在……等，這些都是「大哉問」的課題。為了深入探討這些問題，哲學家會不斷研究和思考，並且在關鍵處提出疑問。
不過，並不是只有哲學家才用得到哲學。許多重要的問題，說不定你也曾經想過、問過、探索過，例如：
Q：如果吃下藥丸就能持續感到快樂，我應該吃嗎？
Q：我要怎麼知道，太陽明天一樣會升起？
Q：我們是不是應該公平對待所有人？如果是的話，該怎麼做呢？
Q：我有辦法確定別人看到、想到或感受到的，都和我一樣嗎？
Q：我怎麼知道我所存在的這個世界，會不會只是一場夢呢？
Q：如果有外星人，他們也有和我們一樣的是非觀念嗎？
Q：是什麼讓某件物品成為藝術呢？
Q：如果我知道幫助某個人會傷害另一個人，幫助他是對的嗎？
Q：我們有可能完全不做任何事情嗎？
Q：動物到底有沒有權利？
Q：如果科學家製造了一種機器，能表現出和人一模一樣的行為，它會不會有感覺？我應該對它友善嗎？
這些問題中，有的也許看起來就像科幻小說的情節，但有的卻會影響我們真實的日常生活，我們的行為舉止、政府的運作方式，甚至我們賴以生存的法則……都可能因此而改變。
知道你如何知道
有些哲學家提出：為了「知道」某件事物，你需要的是因果關係，將事實與你對這個事實的信念串連在一起──這就是所謂的知識因果論。
因果論可以解釋為什麼安娜知道，而馬特不知道（請見第25頁）。安娜知道亨利染了頭髮，因為她的信念來自於「看到亨利頂著一頭藍色頭髮」；但馬特的信念並不是這樣來的，而是因為看到艾瑞克，再加上一些巧合造成的──這就是為什麼他不是真的知道。因果論也可以讓你說自己「知道」某件事物，即使你無法證成自己的信念有道理……
拉拉：我知道博爾特在2009年打破了100公尺短跑的世界紀錄。
安迪：妳是怎麼知道的？
拉拉：呃，我不記得了。但是我真的知道！
如果你認為知識就是「被證成的真實信念」，你必須說拉拉並不知道，因為她無法為她的信念提供充分的理由。
但是根據因果論，只要事實和最終的信念之間有因果關係，拉拉就可以知道。就像這樣：
事實：博爾特在2009年打破了世界紀錄。à電視新聞報導了這件事。à一位作家看到這則新聞。à啟發了他，寫下關於這件事的一本書。à拉拉讀了這本書（但後來她忘了這件事）。
所以，到目前為止，因果論看起來確實很好。但是美國哲學家高德曼提出以下的思想實驗：艾米莉亞開車經過鄉村。她看到一座穀倉，因此產生真實的信念：那兒有一座穀倉。
艾米莉亞「似乎知道」有穀倉，因為在穀倉和她看到穀倉的存在而產生的信念之間，有因果關係。也就是說，她的信念來自於「看到穀倉」，而看到穀倉則來自
於「穀倉就在那裡」的事實。
但是，艾米莉亞並不知道那個地區有很多假穀倉，它們看起來和真穀倉一模一樣。艾米莉亞看到的是真穀倉，但她也很有可能看到假穀倉──如果是這樣，她的信念就會是假的。
所以，問題來了──艾米莉亞真的知道那裡有一座穀倉嗎？這樣看來，她很可能只是運氣好而已。如果你認為她不是真的知道，這代表在她的真實信念和「穀倉就在那裡」之間，就算有因果關係，也不足以讓她「知道」。這樣說來，因果論是不是出了什麼問題？
『談到這裡，你或許會認為不可能明確的解釋知識是什麼！』
『哲學家每提出一種理論，似乎都會出現某個例子顯示這個理論行不通。』
『在哲學世界裡，類似這樣的事經常發生，有時可能會令人沮喪，但這些都是必經的過程，一點也不奇怪。』
『關於知識，無論你認為自己是否找到了滿意的答案，希望你至少有釐清自己的想法，同時也學到了新東西。』
