第二章 先秦道家思想之資料問題
吾人研究古代學術，當先確定其可供研究之資料，然後始能著手進行。研究先秦道家思想，自亦不能例外。然則如何確定研究之資料耶?曰，根據目錄。由目錄上查得有某書某書可供研究，再按圖索驥，循序以求，則可收事半功倍之效。
於此所當注意者，資料有真偽，不辨其偽，則易：（1）失去各家學說之真象；（2）亂了學說先後之次序；（3）亂了學派相承之系統。（胡適說）
然偽書亦有其應用之價值，不可全然棄置。其價值何在?
山可以窺知作者當時之思想：例如黃帝之書，必非黃帝之所作，其理甚明；然而吾人知其作偽者之時代當在戰國，則可以由此窺知戰國時托為黃帝思想之一斑。管子雖非管仲之所作，亦可以由此研究戰國時法家思想之大概。
偽書中保有前代資料，可以藉此闡發先代學說之意旨：梁啟超曰：『偽書非辨別不可，那是當然的。但辨別以後，並不一定要把偽書燒完。固然也有些偽書可以燒的……但自唐以前的偽書?很可寶貴……其故因為偽書斷不能憑空造出，必須參考無數書籍；假貨中常有真寶貝，我們可以把它當作類書看待。』（古書真偽及其年代）
故偽書資料，倘運用得當，亦未始不可補真書史料之不足。惟當特別謹慎，不可受其迷惑而已。
先秦道家思想，最可靠之書目，當推漢書藝文志。（漢志則本諸劉氏父子之七略。）今且就漢志所載各書一一討論之。
一、伊尹五十一篇
漢書藝文志注：「湯相。」又：本志小說家伊尹說廿七篇。注曰：「其語淺薄，似依托也。」隋書經籍志無著錄。
王應麟曰：「孟子稱伊尹曰：『天之生此民也，使先知覺後知，使先覺覺後覺也。予，天民之先覺者也。予將以此道覺民也。……』伊尹所謂道，豈老氏所謂道乎?志於兵權謀者，伊尹太公而入道家，蓋戰國權謀之士，著書而托之伊尹也。」（漢書藝文志考證）
梁啟超曰：「伊尹時已有著作傳後，且篇數多至五十餘，此可斷其必誣。然孟子已徵引伊尹言論多條，則孟子時已有所謂伊尹者可知。逸周書有伊尹獻令，其起源當亦頗古也。」（漢書藝文志諸子略考釋）
成秋按：本書已佚，世界書局印有清馬國翰輯佚本，共計十篇，其中有篇目可考者五篇，餘俱收入雜篇。其言與戰國術士語近，蓋出依托。王說是也。
二、太公二百冊七篇（謀八十一篇，言七十一篇，兵八十五篇。）
漢書藝文志注：「呂望為周師尚父，本有道者，或有近世又以為太公術者所增加也。師古曰：父讀曰甫也。」
成秋按：此書今佚，梁啟超謂今本陰符經當在太公謀中，不知然否?又六韜，三略均托為太公兵法，亦非此書。
三、辛甲二十九篇
注云：「紂臣，七十五，諫而去，周封之。」
成秋按：本書之佚已久，隋、唐志皆不著錄。世界書局印有清馬國翰輯佚本，其虞箴似太公金匱陰謀，故入道家。
四、鬻子二十二篇
注云：「名熊，為周師，自文王以下問焉。周封為楚祖。師古曰：鬻，昔戈六反。」又小說家有鴦子說十九篇，注曰：「俊世所加。」隋志及兩唐志，宋志，俱載鬻子一卷。
葉夢得曰：「世傳鬻子一卷，出祖無擇家。漢書藝文志本二十二篇，載之道家。鬻熊文王師，不知何以名道冢?而小說家亦別出十九卷，亦莫知孰是，又何以名小說?今一卷止十四篇，本唐永徽中逢行珪所獻。其文大略，古人著書不應爾。廖仲容子抄云：六篇。馬總意林亦然。其所載辭略與行珪先後差不倫。恐行珪書或有附益。」（文?通考引）
李壽曰：「藝文志二十二篇，今十四篇。崇文總目以為其八篇亡，特存此十四篇耳。某謂劉向父子及班固所著錄者，或有他本，此蓋後世所托也。熊既年九十始遇文王，胡乃尚說三監、曲阜時，何耶?又文多殘闕，卷第?篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤，然不敢以意刪定，姑存之以俟考。」（同上）
黃震曰：「逢行珪序其書云：『熊，楚人，年九十，見文王，王曰：「老矣。」熊曰：「使臣捕獸逐麋，已老矣。使臣坐策國事，尚少也。」文王遂師之。』故其書首之以文王問，此必戰國處士假托之辭。蓋自漢藝文志已有其篇目，其語亦多可採。如曰，『知其身之惡而不改為大忌』，如曰『自謂賢者為不肖』，如曰『察吏於民』，皆足以警世。其餘載五帝、禹、湯之政，皆主得人。文亦不煩，異乎諸子之寓言虛誕者矣。然每篇多以『政曰』起語，而以『昔者』追述文王之問。既託文王，而下又曰魯周公。且亦未知自稱『政曰』者為誰。逢行珪既不能明言，而反釋以為政術之問，則非辭矣。」（黃氏日鈔）
楊慣認為今所存鬻子十四篇，皆無可取，似後人贗本無疑也。又按賈誼新書所引鬻子七條，文選注亦引有一條，皆今本所無，是以知其為偽書矣。（丹鉛雜錄）
胡應麟曰：「今子書傳於世而最先者，惟鬻子。其書概舉修身治國之術，實雜家言也，與柱下漆園宗旨?異，而漢志列於道家，諸史藝文及諸家目錄靡不因之。雖或以為疑，而迄莫能定。余謂理氏義例，咸規訣、向，不應謬誤若斯。載讀漢志小說家有鬻子一十九篇，乃釋然悟曰：此今所傅鬻子乎?蓋鬻子道家言者漢末已亡，而小說家尚傳於後，後人不能精覈，遂以道家所列當之。故歷世紛紛，名實咸爽，漢志故灼然明也。」（九流緒論）
姚際恒曰：「鬻子今一卷，止十四篇，唐逢行珪所上。案史記楚世家：『熊通曰：「吾先鬻熊，文王之師也，蚤終」。』?稱見文王時行年九十，非矣。又書載三監、曲阜事，壽亦不應如是永也。是其人之事已謬悠莫考，而況其書乎?論之者葉正則、宋景濂，皆以兩見漢志為疑，莫知此書誰屬。胡元瑞則以屬小說家，亦臆測也。高似孫以為漢儒綴緝，李仁父以為後世依托，王弇州疑其『七大夫』之名，楊用修歷引賈誼書及文選註所引鬻子，今皆無之。此足以見其大略矣。」（古今偽書考）
四庫提要曰：「劉勰文心雕龍云：『鬻熊知道，文王咨詢，遺文餘事，錄為鬻子。』則裒輯成編，不出能手，流傳附益，或構虛詞，故漢志別入小說家歟?獨是偽四八目一書，見北齊陽休之序錄，凡古來帝王輔佐有數可紀者，靡不具載；而此書所列禹七大夫：皋陶、杜子業、既子施、子黯、季子?、然子堪、輕子玉；湯七大夫：慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門?、西門疵、北門側，皆具有姓名，獨不見收，似乎六朝之末尚無此本。或唐以來好事之流，依仿賈誼所引，撰為膺本，亦末可知。觀其標題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，而誼書所引，則無一條之偶合，豈非有心相避，而巧匿其文，使讀者互相檢驗，生其信心歟?且其篇名冗贅，古無此體，又每篇寥寥數言，詞旨膚淺，決非三代舊文。」
譚獻曰：「鬻子遺文殘缺，非盡偽造。以逢注本較賈生所引，不至有武夫魚目之歎。」（復堂日記》
成秋按：鬻子之言，賈誼新書、文選註、列子、呂氏春秋均有摘引，故先秦道家必有鬻子之書，可以斷言；然今本鬻子，已大悖於柱下漆園之旨，甚無可取。其後人之偽托乎?抑係原屬漢志所列小說家之鬻子乎?資料殘缺，無從論斷。姑取其可與道家思想相參者三條，並合以各書佚語，作一?述，以窺其一斑而已。
五、筅子八十六篇
漢書藝文志注云：「名夷吾，相齊桓公，九合諸侯，不以兵車也，有列傳。師古曰：筅讀與管同。」司馬遷曰：「吾讀管氏牧民、山高、乘馬、輕重、九府，及晏子春秋，詳哉其言之也。既見其著書，欲觀其行事，故次其傳。至其書，世多有之。」（史記管晏列傳贊）
博玄曰：「管子之書過半便是好事者所加，乃說管仲死後事，輕重篇尤鄙俗。」（劉恕通鑑外紀引）
舊唐書經籍志，唐書藝文志法家均有管子十八卷，管夷吾撰。宋代有管子二十四卷，齊管夷吾撰。
末廉曰：「是書非仲自著也，其中有絕似曲禮者，有近似老莊者，有論伯術而極精微者，或小智自私而其言至卑汙者，疑戰國時人采掇仲之言行，附以他書成之。不然，『毛?、西施』『吳王好劍』，『威公之死，五公子之亂』，事皆出仲後，不應豫載之也。朱子謂仲任齊國之政，又有『三歸』之溺，奚暇著書，其說是矣。」（諸子辨）
四車提要曰：「今考其文，大抵後人附會多於仲之本書。其他姑無論，即仲卒於桓公之前，而篇中處處稱桓公，其不出仲手，已無疑義。書中稱經言者九篇，稱外言者八篇，稱內言者九篇，稱短語者十九篇，稱區言者五篇，稱雜篇者十一篇，稱管子解者五篇，稱管子輕重者十九篇。意中其孰為手撰，孰為記其緒言如語錄之類，孰為記其逸事如家傳之類，孰為推其義旨如箋疏之類，當時必有分別。觀其五篇明題管子解者，可以類推。必由後人混而一之，致疑竇耳。」
梁啟超以管子批評兼愛非攻息兵，明係戰國初年墨家興起後方成為問題。若認管子為管仲作，則春秋初年即有人講兼愛非攻等問題，時代豈非紊亂?（古書真偽及其年代）又以其中一部份當為春秋末年傳說，其大部份則戰國至漢初遞為增益，一種無系統之類書而已。（漢書藝文志諸子略考釋）
羅根澤以牧民、形勢、五輔問，戰國政治思想家作；霸形、霸言，戰國中世後政冶思想家作；立政、乘馬、君臣上、君臣下、七臣、七主，戰國末政治思想家作；七法，戰國末為孫、吳、申、韓之學者所作；法禁，法法，戰國法家作；任法、明法，戰國中世後法家作：樞言，戰國末法家緣道家為之；宙合、侈靡、四時、五行，戰國末陰陽家作；勢，戰國末兵陰陽家作；心術上、心術下、白心，戰國中世以後道家作；制分，疑戰國兵家作；小稱，戰國儒家作；內業，戰國中世以後，混合儒道者作；戒，戰國末調和儒道者作，正戰國末雜家作；管子解五篇，戰國末秦未統一前雜家作；禁藏，戰國末至漢初雜家作；大匡，戰國人作；地圖，最早作於戰國中世，版法似亦戰國時人作；中匡、四稱，疑亦戰國人作；王言（亡）疑亦戰國中世以後人作；入國、九守、桓公問，疑戰國末年人作；九變疑戰國以後人作；權修，秦漢間兵家作；幼官，秦漢間兵陰陽家作；水地，漢初醫家作；封禪司馬遷作；輕重十九篇，漢武、昭時理財家作；八觀、正世、治國西漢文、景後政治思想家作；小匡、度地，漢初人作；地員，疑亦漢初人作；參患，漢文、景以後人作；弟子職疑漢儒家作；幼官圖，漢以後人作；小問，輯戰國關於管子之傳說而成；謀失、正言、言昭、修身、問霸並亡，無考。（管子探源）
成秋按：莞與管同，筦子今作管子。管子書所包甚廣，必非夷吾之自箸，梁任公以類書稱之，近是。然其中多言富國強兵之道，實近於刑名法術之間，故後世多列為法家。今惟取其書中可與道家思想相參者，作一?述而已。
六、老子鄰氏經傳四篇
漢書藝文志注云：「姓李名耳，鄰氏傳其學。」
七、老子傅氏經說三十七篇
漢書藝文志注云：「述老子學。」
八、老子徐氏經說六篇
漢書藝文志注云：「子少季，臨淮人，傳老子。」
九、劉向說老子四篇
成秋按：以上四書，皆解釋老子或發揮老學者；可見班氏之前，老子書早已流行，而漢志獨不備載，甚感奇怪。今四書均已不傳，惟老子巋然獨存，因補列其書於俊，且附考證焉。
[補]老子道德經上下篇計八十一章
司馬遷曰：「老子者，楚苦縣厲鄉曲仁里人。姓李氏，名耳，字伯陽，謐曰聃，周守藏室之史也。……老子修道德，其學以自隱無名為務，居周久之，見周之衰，乃遂去。至關，關令尹喜曰：『子將隱矣，強為我著書。』於是老子乃著書上下篇，言道德之意五千言而去，莫知其所終。」（史記老莊申韓列傳）
七略曰：「劉向?校中老子書二篇，太史書一篇，臣向書二篇，凡中外書五篇，一百四十二章，除複重三篇六十二章，定著八十一章。上經第一，三十七章；下經第二，四十四章。」（道藏宋謝首?混元聖紀引）
班固曰：「昔老聃著虛無之書兩篇。」（漢書揚雄傳贊）
闞澤對孫權曰：「漢景帝以?子、老子義體尤深，改子為經，始立道學，?令朝野悉諷誦之。」
（法苑珠林引吳書）
隋書經籍志道家有老子道德經二卷，周柱下史李耳撰，漢文帝時河上公注。舊唐書經籍志儒家有老子二卷，老子撰。又二卷，河上公注。唐書藝文志道家有老子道德經二卷，李耳撰。又三卷，河上公注二卷。三志均有他家注若干卷。
晁讒之曰：「弼知『佳兵者不祥之器』，至於『戰勝以喪禮處之』，非老子之言，乃不知『尚善救人，故無棄人，常善救物，故無棄物』，獨得諸河上公，而古本無有也。賴傅奕能辯之爾。然弼題是書曰道德經，不析乎道德而上下之，猶近於古歟?」（道德經跋——景迂生集）
宋濂曰：「或稱周平王四十二年，以其書授關尹喜。今按平王四十九年，入春秋，實魯隱公之元年。孔于則生於襄公二十二年。自入春秋，下臣孔子之生，已一百七十二年；老聃，孔子所嘗問禮者，何其壽歟?豈史記所言，『老子百有六十餘歲』，及『或言二百餘歲』者，果可信歟?「聃書所言，大抵歛守退藏，不為物失，而壹反於自然。由其所該者甚廣，故後世多尊之行之。『視之不見名曰夷，聽之不聞名曰希，搏之不得名曰微』，道家祖之。『谷神不死，是謂玄牝；玄牝之門，是謂天地根』，神仙家祖之。『吾不敢為主而為客，不敢進寸而退尺，是謂行無行，攘無臂，扔無敵，執無兵；禍莫大於輕敵，輕敵幾喪吾寶，故抗兵相加，哀者勝矣』，兵家祖之。『道?而用之，或不盈，淵兮似萬物之宗，挫其銳，解其紛，和其光，同其塵，湛兮似或存，吾不知誰之子，象帝之先』，莊列祖之。『將欲弇之，必固張之，將欲弱之，必固強之，將欲廢之，必固興之，將欲奪之，必固與之』，申韓主之。『以正治國，以奇用兵，以無事取天下』，張良祖之。『我無為而民自化，我好靜而民自正，我無事而民自富，我無欲而民自朴』，曹參祖之。聃亦豪傑士哉!傷其本之未正，而末流之弊，至貽士君子有『虛玄長而晉室亂』之言，雖聃立言之時，亦不自知其禍若是之慘也。」
成秋按：老子書為道家學說之總綱：道家流派雖殊，罔不以此書為根源。書成以來，歷數千載，其章句雖不免小有異同；而其內容，至今仍能保持其本來之面目，甚為難得。洵為研究道家思想之重要資料。（另有關於老子成書年代之討論，見本論第一章）
十、文子九篇
漢書藝文志注曰：「老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依托者。」
隋書經籍志道家有文子十二卷，注曰：「文子，老子弟子。七略有九篇，梁七錄十卷，亡。」柳宗元曰：「文子書十二篇，其傳曰：『老子弟子。』其辭有若可取，其旨意皆本老子。然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟汙輩數家皆見剽竊，曉然而出其類，其意緒文辭，叉牙相抵而不合。不知人增益之歟?或者眾家為聚斂以成其書歛?然觀其往往有可立者，又頗惜之，閔其為之也勞。今刊去謬惡亂雜者，取其似是者，又頗為發其意，藏於家。」（柳柳州文集）
洪邁曰：「其書一切以老子為宗，略無與范蠡謀議之事，所謂范子，乃別是一書。馬總只載其?計然及他三事，云餘並陰陽曆數，故不取。則與文子了不同。唐藝文志范子計然十五卷，注云：『范蠡問問，計然答』，列於農陳，其是矣，而今不存。」（榮齊髓筆）黃震曰：「文子者，周平王時辛妍之字，郎范蠡之師計然。嘗師老子，而作此書。其為之註與序者，唐人默希子，而號其書曰通玄真經，然偽書爾。孔子後於周平王幾百年，及見老子，安有生於平王之時者，先能師老子耶?范蠡戰國人，又安得尚師平王時之文子耶?此偽一也。老子所談者清虛，而計然之所事者財利，此偽二也。其書述皇王帝霸，而霸乃伯字，後世轉聲為霸耳，平王時未有霸之名，此偽三也。相坐之法，咸爵之令，皆秦之事，而書以老子之言，此偽四也。偽為之者，殆郎所謂默希子，而乃自匿其姓名歟?其序盛稱唐明皇垂衣之化，則其崇尚虛無，上行下效，皆失其本心。為可知明皇之不克終，於是乎兆矣!豈獨深宮女子能召漁陽?鼓之變哉?書之每章必托老子為之辭。然用老子之說者，文衍意重，淡於嚼蠟；否則又散漫無統，自相反覆。謂默希子果有得於老子，吾亦未之信。」（黃?日抄）
姚際恒以文子列入「真書雜以偽者一類。」並云：「河東（柳宗元）之辨文子，可謂當矣。其書雖偽，然不全偽也，謂之『駁書』良然。其李邏為之歟?高似孫謂子厚所刊之書，今不可見。」（古今偽書考）
孫星衍曰：「黃帝之言述於老聃，老聃之學存於陳子。西漢用以冶世，當時諸臣，皆能稱道其說，故其書最顯。唐天寶能尊老氏，而不用其言，又號之真經，儒者始束而不觀。然諸子散佚，獨此有完本存道藏中，其傳不絕，亦其力也。今文子十二卷，實七錄舊本，班固藝文志稱九篇者，疑古以上仁、上義、上禮三篇為一篇，以配下德耳。「藝文志注言『老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依托。』蓋謂文子生不與周平王同時，而書中稱之，乃託為問答，非謂其書由後人偽託。宋人誤會其言，遂疑此書出於後世也。案書稱平王，並無周字，又班固誤讀此書，此平王何知非楚平王?書有云：『老子見常縱，見舌而知柔。』又云：『齒堅於舌而先弊。』考孔叢子云：『子思見老萊子，老萊子曰：「子不見齒乎?齒堅剛，卒盡相磨，舌柔順，終以不弊。」』老聃疑即老萊子。史記所云：『亦楚人，著書十五篇，言道家之用。』文子師老子，亦或遊於楚，平王同時，無足怪者。杜道堅亦以為楚平王不聽其言，遂有鞭屍之禍也。書又云：『秦、楚、燕、魏之歌』，則其人至六國時猶在矣。」（文子序）陶方琦曰：「文子非古書，現今屬於雜家之文子，與漢志屬道家之文子不同。文子雖冠以『老子曰」，中間有『故曰』，實引淮南作為老子之語。又准南作為戰國時人問答者，文子亦作為老子之語。詳細考之，文子首章之道原，即淮南之原道，精誠即精神，上德即說林，上義即兵略，實相一致，而割裂矛盾之跡顯然。」（漢孳室文鈔）
梁啟超曰：「此書自班氏已疑其依托，今本蓋並非班舊，實偽中出偽也。其大半勦自淮南子。」（漢書藝文志諸子略考釋）
黃雲眉曰：「星衍既謂班固誤讀楚平王為周平王，則固之疑為依托，當由誤讀而來，不應又謂班固依托之托，乃托為問答之托，非後人假托之托。且問答之托，為古書所常有，班固既誤讀此平王為周平王，則文子與平王問答，不妨直言依托，何必曰『似依托』?似之云者，蓋懷疑及其書之本身，末敢為斬然之?，則似之云爾!星衍又據史記『或曰老萊子亦楚人』之說，謂老聃疑即老萊子，則史記又云：『或曰儋即老子』，將謂老聃即太史儋耶?此等惝恍之辭，本不足憑，星衍乃以偽孔叢，強事比附，惑矣。且此平王即定為楚平王，而楚平王之卒，距三家分晉之時，已百四十年，星衍謂其人至六國時猶在，亦不應老壽至此。綜星衍所辨，無以勝黃震，則定是書為偽書，實無不可。」（百今偽書考補證）
成秋按：此書世界書局之諸子集成，及古今文化出版社之百子全書，均不收錄，惟在正統道藏洞神部玉訣類見之，題曰璧字通玄真經，歌希子注。（藝文印書館出版）吳全節通玄真經纜義序：「文子者，道德經之傳也……文子法老子而立言。」其文皆稱老子曰，然不盡老子言也。文句多抄錄淮南子，而思想則本乎老子，間亦雜有莊子及法家、儒家、陰陽家言，末見深意。
十一、蜎子十三篇
漢書藝文志注云：「名淵，楚人，老子弟子。師古曰，蜎，姓也。音一元反。」
成秋按：娟子書久已亡佚，亦無輯本。近人或以為娟淵即環淵。引史記孟荀列傳云：「學黃老道德之術，因發明序其旨意，著上下篇。」並謂上下篇即道德經，乃蝎子錄其師老子之說；至蜎子十三篇，則為其個人之思想。（見古史辨第四冊）
十二、關尹子九篇
漢書藝文志注曰：「名喜，為開吏，老子過關，喜去吏而從之。」
葛洪序曰：「關令尹喜，周大夫也。老子西遊，喜望見有紫氣浮關，知真人當過，候物色而?之，果得老子。老子亦知其奇，為著書。喜既得老子書，亦自著九篇，名關尹子。」
宋濂曰：「喜與老聃同時，著書九篇，頗見之漢志，自後諸史無及之者：意其亡已久矣。今所傳者，以一宇、二柱、三極、四符、五鑑、六七、七釜、八籌、九藥為名，蓋徐藏子禮得於永嘉孫定；未知定又果從何而得也。前有劉向序，稱『蓋公授曹參，參薨，書葬；孝武帝時，有方士來上，淮南王安秘而不出，向父德冶淮南王事，得之。」文既與向不類，事亦無據，擬即定之所為也。
「間讀其書，多法釋氏，及神仙方技家，而藉吾儒言文之。如『變識為智』，『一息得道』，『嬰兒蕊女，金樓絳宮，青蛟白虎，寶鼎紅爐』，『誦?土偶』之類，聃之時無是言也。其為假託，蓋無疑者。或妄謂二家之說，實祖於此，過矣。然其文雖峻潔，亦頗流於巧刻；而宋象先之徒乃復尊信如經，其亦妄人哉!」（諸子辨）
胡應麟曰：「闕尹子九篇，似即老聃弟子，而莊周稱之者。案七略道家有其目，自隋志絕不載，則是書之亡久矣。今所傳，云徐藏子禮得於永嘉孫定者。陳振孫疑定所受不知何人，宋景濂以即定撰，皆有理。余則以藏定二子，尚非如阮逸，宋成輩實有其人，或俱子虛鳥有，末可知也。篇首劉向序，稱：『渾質崖戾，汪洋大肆，然有式則，使人冷冷輕輕，不使人狂』等語，蓋晚唐人學昌黎聲口，亡論西京，即東漢至開元無有也。至篇中字句體法，全倣釋典成文，如『若人有超生死心，厭生死心』等語，亡論莊列，即鶡冠至亢倉亡有也。且隋志既不載，新、舊唐志亦敻無聞，而特顯於宋，又頗與齊丘化書有相似處，故吾嘗疑五代間方外士掇拾柱下之餘文，傅合竺乾之章旨，以成此書。雖中有絕到之談，似非淺近所辦。第以關尹，則萬無斯理。彼藏耶，定耶，真耶，膺耶?吾何暇辯之也哉!「關尹子談理，閒入莊列長生，其文則全倣釋氏。九篇之中，亡弗然者，世反以釋氏掇之。夫莊列，釋氏掇之者也，讀其文，於釋氏毫髮類乎?今篇掇其一，餘可類推……（下略）」（四部正?）梁啟超曰：「關尹子所講，全是佛教思想，即名詞亦全取自佛經，如受想行識，眼耳鼻舌心意，都不是中國固有的話。文章則四字一句，同楞嚴經一樣。史記稱關尹子名喜，守函谷，是老子後輩，老子出關，他請老子作書。莊子天下篇亦把老聃，關尹並列，說他們是古之博大真人。這樣看來，關尹這個人生得很早，但是關尹子這部書則出得很晚，看其文章，純是唐人翻譯佛經的筆墨，至少當在唐代以後。」（古書真偽及其年代）
成秋按：本書隋、唐志均不載，足見其亡佚已久，至宋復出，其文體內容又絕不類，梁啟超認其至少當在唐代以後，信然。又據張心激之考證，作偽者係五代時蜀人杜光庭。原名文始先生說道經，宋徽宗求書時得之，入道藏，鄭樵亦著錄於通志。而外間一本，經改題關尹子，故?庭堅張邦基得見之。西元一一七三年（癸巳），張仲才南遊攜歸金國，故世稱此書出於金世宗大定十三年。其說甚為有理，似可採信。然關尹之學，莊子天下篇論之已詳，而苦無其他參考資料。姑以天下篇之言為本，而以書中不涉佛教道教之文參之，作一推斷而已。
十三、莊子五十二篇
漢書藝文志注曰：「名周，宋人。」
司馬遷曰：「莊子者，蒙人也。名周，周嘗為漆園吏，與梁惠王齊宣王同時。其學無所不闚，然其要本歸於老子之言。故其著書十餘萬言，大抵率寓言也。作漁父、盜跖、胠?，以詆訾孔子之徒，以明老子之術。畏累虛、亢桑子之屬，皆空語無事實。然善屬書離辭，指事類情，用剽竊儒、墨，雖當世宿學，不能自解免也。其言洸洋自?以適己，故自王公大人不能器之。」（史記老莊申韓列傳）
隋書經籍志道家有莊子二十卷，注曰：「梁漆園吏莊周撰。晉散?常待向秀注。本二十卷，今闕。梁有莊子十卷，東晉議郎崔讚注，亡。」又十六卷，注曰：「司馬彪注，本二十一卷，今闕。」又三十卷，目一卷，注曰：「晉太傅主簿郭象注。梁七錄三十三卷。」又集注莊子六卷，注曰：「梁有莊子三十卷，晉承相參軍李頤注；莊子十八卷，孟氏注，錄一卷，亡。」
舊唐書經籍志、唐書藝文志俱有莊子十卷，郭象注；二十卷，向秀注，及其他各家注解若干卷。宋代有郭象注莊子十卷，成玄英莊子疏十卷，文如海莊子正義十卷，又莊子邈一卷，呂惠卿莊子解十卷，張昭補注莊子十卷，張炬莊子通真論三卷，李士表莊子十論一卷（宋史藝文志）
末濂曰：「?跖、漁父、讓王、說劍，諸篇不類前後文，疑後人所剿入。」（諸子辨）
焦竑曰：「內篇斷非莊生不能作，外篇、雜篇則後人竄入者多。之、噲讓國，在孟子時，莊子身當其時，而莊文曰：『昔者』；陳恒弒其君，孔子請討，而胠?曰：『陳成子弒其君，子孫享國十二世』；即此推之，則秦末漢初之言也。豈其年踰四百歲乎?曾、史、盜跖與孔子同時，楊墨在孔俊盂前，莊子內篇三卷未嘗一及五人，則外篇雜篇多出後人可知。又封侯宰相等語，秦以前無之，且避漢文帝諱，改田恒為田常，其為假託尤明。」（焦氏筆乘）
林景伊先生曰：「莊子……今所存者三十三篇，共分內篇七，外篇十五，雜篇十一，蓋郭象之所訂也。內篇者，莊子學說之綱領，外篇充其不足之意，雜篇其雜記也。然內篇雖為莊子宗旨所寄，猶有後人加入之語，至外篇，雜篇之為莊子所作，或其弟子所記，尤難言矣。」（中國學術思想大綱）
成秋按：莊子與老子並為道家思想之兩大支柱。莊書以內篇為綱領，外、雜之作者雖不可必，又有後人加入之資料，然大旨在於發揮內篇之學說。故吾人取內篇為骨幹，而以外、雜篇之合於莊學綱領者為輔翼，則綱舉目張，莊學之大旨，可得而窺知也。
十四、列子八篇
漢書藝文志注曰：「名圄寇，先莊子，莊子稱之。」
劉向上列子序曰：「所校中書列子五篇，臣向謹與長社尉臣參校?，太常書三篇，太史書四篇，臣向書六篇，臣參書二篇，內外書凡二十篇。以校除復重十二篇，定著八篇，中書多，外書少。章亂布在諸篇，中或字誤，以盡為進，以賢為形，如此者眾。在新書有棧，校?從中書已定，皆以殺青，書可繕寫。列子者，鄭人也，與鄭繆公同時，蓋有道者也。其學本於?帝、老子，號曰道家。道家者，秉要執本，清虛無為，及其洽身接物，務崇不競，合於六經。而穆王、湯問二篇，迂誕恢詭，非君子之言也。至於力命篇，一推分命，楊子之篇，惟貴放逸，二義乖背，不似一家之書。然各有所明，亦有可觀者。孝景皇帝時貴?老術，此書頗行於世。及後遺落，散在民間，未有傅者。且多寓言，與莊周相類，故太史公司馬遷不為立傳。」
張湛列子序曰：「湛聞之先父曰：『吾先君與劉正輿、傅穎根，皆王氏之甥也，?少遊外家。舅始周，始周從兄正宗、輔嗣，皆好集文籍。先並得仲宣家書，幾將萬卷；傅氏亦世為學問。三君總角，競錄奇書。及長，遭永嘉之亂，與穎根同避難南行。車重各稱力，?有所載。而寇虜彌盛，前途尚遠。張謂傅曰：『今將不能盡全所載，且共料簡世所希有，各各保錄，令無遺棄。』穎根於是?其祖玄父咸子集。先君所錄書中，有列子八篇，及至江南，僅有存者，列子唯餘楊朱、說符、目錄三卷。比亂，正輿為揚州刺史，先來過江，復在其家得四卷。尋從輔嗣女婿趙季子家得六卷，參校有無，始得全備。』」
高似孫曰：「劉向論列子書穆王、湯問之事，迂誕恢詭，非君子之言。又觀穆王與化人遊，若清都紫微鈞天廣樂，帝之所居，夏革所言，四海之外，天地之表，無極無盡，傳記所書，固有是事也。人見其荒唐幻異，固以為誕。然觀太史公殊不傳列子，如莊周所載許由務光之事，漢去古未遠也。許由、務光，往往可稽，遷獨疑之，所謂禦寇之說，獨見於寓言耳。遷於此詎得不致疑耶?周之末篇，?墨翟、秦滑釐、慎到、田駢、關尹之徒，以及於周，而御寇獨不在其列。豈御寇者，其亦所謂鴻蒙、列缺者歟?然則是書與莊子合者十七章，其間尤有淺近迂僻者，特出於後人會萃而成之耳!至於『西方之人有聖者焉，不言而自信，不化而自行』，此故有及於佛，而世猶疑之。夫『天毒之國，紀於山海，竺乾之師，聞於柱史』，此楊文公之文也。佛之為?，已見於是，何待於此時乎?然其可疑可怪者不在此也。」(子略)
宋濂曰：「列子八卷，凡二十篇，鄭人列禦寇撰。劉向校定八篇，謂禦寇與鄭繆公同時。柳宗元云：『鄭繆公在孔子前幾百載，禦寇書言鄭殺其相駟子陽，則鄭糯公二十四年。當魯穆公之十年；向因魯穆公而誤為鄭耳。』其說要為有據，高氏以其書多寓言，而并其人疑之。『所謂禦寇者，有如鴻蒙列缺之屬，誤矣。書本黃老言，決非禦寇所自著，必後人會粹而成者。中載孔穿、魏公子牟及『西方聖人』之事，皆出禦寇後。天端黃帝二篇，雖多設辭，而其『離形去智，泊然虛無，飄然與大化遊』，實道家之要言，至於楊朱，力命，則『為我』之意多；疑即古楊朱書，其未亡者勦附於此。御寇先莊周，周著書多取其說；若書事簡勁宏妙，則似勝於周。
「間嘗孰讀其書，又與浮屠言合。所謂『內外進矣，而後眼如耳，耳如鼻，鼻如口，無弗同也；心凝形?，骨肉都融，不覺形之所倚，足之所履』，非『大乘圓行說』乎?『?旋之潘為淵，止水之潘為淵，雍水之潘為淵，汧水之潘為淵，肥水之潘為淵』，非『修習教觀說』乎?『有生之氣，有形之狀，盡幻也；造化之所始，陰陽之所變者，謂之生，謂之死；窮數達變，因形移易者，謂之化，謂之幻；造物者，其巧妙，其功深，故難窮難終；因形者，其巧顯，其功淺，故隨起隨滅；知幻化之不異生死也，始可以學幻』，非『幻化生滅說』乎?『厥昭生乎濕，醯雞生乎酒，羊奚比乎不筍，久竹生青寧，青寧生程，程生馬，馬生人，人久入於天機。萬物皆出於機，皆入於機。』非『輪同不息說』乎?『人胥知生之樂，未知生之苦，知死之惡，未知死之息』，非『寂滅為樂說』乎?中國之與西竺，相去一二萬里，而其說若合符節，何也?豈其得於心者亦有同然歟?近世大儒，謂華、梵譯師，皆竊莊、列之精微，以文西域之卑陋者，恐未為至論也。」（諸子辨）
四庫提要曰：「柳宗元以其言魏牟、孔穿皆出列子後，不可信云云。今考第五卷湯問篇中，併有鄒衍吹律事，不止魏牟孔穿，其不出禦寇之手更無疑義。然考爾雅疏引尸子廣澤篇曰：『墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿，其學之相非也數世矣，而已皆弇於私也。天帝皇后辟公宏郭宏溥介純夏憮?晊昄，皆大也，十有餘名，而實一也。若使兼公虛均衷平易別囿一實也，則無相非也』云云，是當時實有列子，非莊周之寓名。又穆天子傳出於晉太康中，為漢魏人之所未睹，而此書第三卷所?。鴛八駿，造父為御，至巨蒐，登崑崙，見西王母於瑤池事，一一與傳相合，此非劉向之時所能偽造，可確信為秦以前書。考公羊傳隱公十一年：『子沈子曰』，何休註曰：『子沈子，後師沈子，稱子冠氏上，著其為師也。』然凡稱子某子者，乃弟子之稱師，非所自稱。此書皆稱子列子，則決為傳其學者所追記，非禦寇自著。其雜記列子後事，正如莊子記莊子死，管子稱吳王西施，商子稱秦孝公耳，不足為怪。張湛作是書註，於天端篇首昕稱子列，知為追記師言，而他篇復以載及後事為疑，未免不充其類矣。」
章炳麟曰：「列子書漢人無引者。王、何、稽、阮，下及樂廣，清談玄義，散在篇籍，亦無有引列子者。觀張湛序，殆其所自造。湛謂與佛經相似，實則有取於佛經耳。」（菿漢昌言）馬?倫有列子偽書考，認列子書及劉向序，均屬偽造，共列二十條證據，見天馬山房叢書，又見古史辨第四冊。後有日人武內義雄作列子?詞，逐條駁之，認列子八篇，非禦寇之筆，且經後人刪改，然大體上尚存向校定時面目，非王弼之徒所偽作。至於以鄭繆公之誤，斷為序非向作，因一字之誤，而疑序之全體，頗不合理。況由後人之偽寫，抑由向自誤，尚未可知。（武內義雄之文，見於先秦經籍考）
呂思勉曰：「此書前列張湛序，述得書源流，殊不可信。而云：『所明往往與佛經相參，大同歸於老莊』；『屬辭引類，特與莊子相似。莊子、慎到、韓非、尸子、淮南子，玄示指歸，多稱其言』，則不啻自寫供招。佛經初入中國時，原有以其言與老莊相參者，一以為同，一以為異，兩派頗有爭論。湛蓋亦以佛與老莊之道為可通，乃偽造此書，以通兩者之郵也。其云莊子慎到等多稱其言，蓋郎湛造此書時所取材。」（經子解題）
?秋按：本書非列子自著，中間又經劉向、張湛兩番整編，益非原來之面目矣。世之疑此書者，一因魏牟、孔穿、鄒衍，為列子所不能見，二因張湛所述得書經過事涉離奇，三因中有佛理。關於第一點因係列子後人所記，不成問題，四車提要言之已詳。至於書之來歷不明，及含有佛理，本人亦有一點不成熟之意見。吾以為設若張湛存心作偽，以常理言，自當設法使之天?無縫，何至於故意將得書經過曲述離奇，又自言其可與佛理相參，以啟後人之疑竇?且以本書與劉向所言之書相校，又頗為接近，不能謂毫無根源矣。故謂本書為張湛之所偽作，證據似尚欠充分。以吾之見，本書雖經張湛整理，並可能加入部份其他資料，但其內容，仍有大部承自劉氏之所傳；尤其楊朱、力命、天端、黃帝四篇，更有絕對可能為先秦道家思想之史料，末可全然舍棄。至於謂列子中含有佛理，此一問題，亦值得討論。夫道家思想，本近於佛，而於莊子為尤甚。列子書本近於莊，又數經整理，可能滲入其他資料，則其中間或夾入一二佛學名詞，自亦難免。然若遽以推定其書為佛經初入中國時所為造，似又未免過於孟浪。總而言之，吾以謂此書固然不無些許可疑之成分，但就整體而論，仍不失為先秦道家思想之重要史料也。
十五、老戌子十八篇
十六、長盧子九篇
漢書藝文志注曰：「楚人。」
十七、王狄子一篇
戍秋按：以上三書，均已亡佚，又無輯本，不可考證。
十八、公子牟四篇
漢書藝文志注曰：「魏之公子也，先莊子，莊子稱之。」
成秋按：書已亡佚，其學蓋近於楊朱之縱欲派，世界書局印有清馬國翰緝佚本，可供參考。
十九、田子二十五篇
漢書藝文志注曰：「名駢，齊人，遊稷下，號天口駢。師古曰：駢，音步田反。」
成秋按：書已亡佚，其學蓋由道入法，所謂「老莊之後，流為申韓」者也。清馬國翰有輯佚本，世界書局印行。
二十、老萊子十六篇
漢書藝文志注：「楚人。」
史記老莊申韓列傳：「老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時云。」
二十一、黔婁子四篇
漢書藝文志注云：「齊隱士，守道不訑，威王下之。師古曰：黔，音其炎反，下，音胡稼反。」
成秋按：二書已亡，世界書局印有輯本，載其言行。
二十二、宮孫子二篇
漢書藝文志注：「師古曰；宮孫，姓也，不知名。」
成秋按：此書已亡，亦無輯本遺事可考。
二十三、鶡冠子一篇
漢書藝文志注：「楚人，居深山，以鶡為冠。師古曰：以鶡鳥羽為冠。」
隋書經籍志道家有鶡冠子三卷，注曰：「楚之隱人。」
唐代，宋代，均有鶡冠子三卷。（舊唐書經籍志，新唐書藝文志，及宋史藝文志）
崇文總目曰：「今書十五篇，述三才變通古今治亂之道。唐氏嘗辯此書後出，非古所謂鶡冠子者。」
晁公武曰：「韓愈稱愛其博選，學問篇，而柳宗元以其多取賈誼鵬賦非斥之。按四庫書目，鶡冠子三十六篇，與愈合，已非漢志之舊。今書乃八卷，前三卷十三篇，與今所傳墨子書同，中三卷十九篇，愈昕稱兩篇皆在；宗元非之者，篇名世兵，亦在；俊雨卷有十九論，多稱引漢以後事，皆後人雜亂附益之。今削去前後五卷，止存十九篇，庶得其真。其辭雜黃老刑名，意皆鄙淺，宗元之評蓋不誣。」(郡齊讀書志)
王應轔曰：「鶡冠子博選篇用國策郭隗之言，王鐵篇用齊語管子之言，不但用賈生鵬賦而已。柳子之辨，其知言哉!」（困學記聞）
胡應麟曰：「鶡冠子之偽與亢倉不同，蓋賈誼鵬賦所云，初非出鶡冠子；後世偽鶡冠者剽誼賦中語以文飾其陋。唐人不能辨，以鶡冠在誼前，遂指誼為所引，河東之說極得之。」（四部正?）姚際恒曰：「鶡冠子漢志止一篇，韓文公所讀有十九篇，四庫書目有三十六篇，逐代增多，何也?意者原本無多，餘悉後人燴入歟?」（古今偽書考）
梁啟超曰：「今書時含名理，且多古訓，似非出魏、晉以後人手。惟晁氏曰：『按四庫書目鶡冠子三十六篇，已非漢志之舊。今書乃八卷……』然則此書經後人竄亂附益者多矣。今所存者，即中三卷，雖未必為漢人之舊，然猶為近古，非偽關尹、偽鬼谷之比也。」（漠書藝文志諸子略考釋）
成秋按：今所見之鶡冠子，收入百子全書者，已去其前後各卷，僅餘十九篇，蓋復韓愈所見之舊也；然其所述，多雜黃老刑名之說，實言道家之用者。
二十四、周訓子十四篇
漢書藝文志注：「師古曰，劉向別錄云：人間小書，其言俗薄。」
成秋按：書已亡佚，不可考矣。
二十五、黃帝四經四篇
二十六、?帝銘六篇
二十七、?帝君臣十篇
漠書藝文志注曰：「起六國時，與老子相似也。」
二十八、雜黃帝五十八篇
漢書藝文志注曰：「六國時賢者所作。」
成秋按：以上四書，均題為黃帝，而書又已亡佚，無法考證。然衡諸常理，三代之前，當不可能有此等書行世，其為偽託也明矣。至於作偽之時代，據漢書藝文志注，黃帝君臣、雜黃帝均在六國，則黃帝銘、?帝四經想亦在此前後。今由荀子、呂氏春秋，摘其一、二遺文，雖非真正之黃帝思想，然亦可以代表戰國時托為?帝思想之一斑矣。
二十九、力牧廿二篇
漢書藝文志注曰：「六國時所作，托之力牧；力牧，黃帝相。」
成秋按：此書已亡，其為偽書甚明。
三十、孫子十六篇
漢書藝文志注曰：「六國時。」
成秋按：漢書藝文志別有吳孫子兵法八十二篇。師古注曰：「孫武也，臣於闔廬。」故此處所列必非孫武之作。其書已佚，不可詳考。
三十一、捷子二篇
漢書藝文志注曰：「齊人，武帝時說。」
成秋按：此書今已亡佚，繞穆有接子考，謂即捷子，史記孟荀傳稱其「齊人」，「學黃老道德之術，因發明序其指意。」其殆主命定之論者乎?（見古史辨第四冊）
三十二、曹羽二篇
漢書藝文志注曰：「楚人，武帝時說於齊王。」
三十三、郎中嬰齊十二篇
漢書藝文志注曰：「武帝時。師古曰，劉向云，故待詔，不知其姓，數從遊觀名，能為文。」
三十四、臣君子二篇
漢書藝文志注云：「楚人。」
成秋按：以上三書均已亡佚，無考。
三十五、鄭長者
漢書藝文志注曰：「六國時，先韓子，韓子稱之。師古曰，別錄云，鄭人，不知姓名。」
成秋按：此書今亡，馬國翰據韓子所引一條，稱其主虛無，無見★採道旨，不且隱合禪宗乎?
三十六、楚子三篇
三十七、道家言二篇
漢書藝文志注云：「近世，不知作者。」
成秋按：以上二者亦已亡佚，無考。
先秦道家思想之原始資料，除此而外，尚有藝文志未著錄之書三種：陰符經、亢倉子、子華子，法家、雜家有關之書五種，即韓非子、呂氏春秋、淮南子、尸子、晏子春秋是。約略討論如下：（管于漢志列道家，實亦法家，書已論之於前矣。）
（1）陰符經：題為?帝撰，唐李筌註。但隋書經籍志兵家有太公陰符鈐錄一卷，周書陰符九卷，是以多有疑之者。李筌自謂得此書於嵩山虎口巖石室，又謂驪山老母傳授微旨。以事涉離奇，難以取信。故一般人多以書即筌所偽造，亦有疑為寇謙之者。獨梁啟超曰：「其文簡潔，不似唐人文字……特未必太公或寇謙之所作。置之戰國末，與繫辭、老子同時可耳。蓋其思想與二書相近也。」（古書真偽及其年代）說甚有理，從之。
（2）子華子：題曰周程本撰。按今本子華子鳩集眾語，非主一家，道家思想之成分甚少，且漢志不綠，甚為可疑，論者多辨其偽。然子華子之言，呂氏春秋已有引錄，則在漠以前，實有一子華子，可無疑也。至呂氏春秋之所本者，是否與今本相同，則不可必。姑取其書之可與道家相參者，作一?述而已。
（3）亢倉子：題為周庚桑楚撰。莊子謂之庚桑子，史記作亢桑子，列子作亢倉子，其實一也。然亢倉子代無其書，漢志、隋志皆不載。唐開元末，襄陽王士源獻上此書，當時即被指為士源之偽造。且史記明言亢桑子乃莊子虛造之人物，空言無實，則其偽益明矣。
（4）韓非子：題為周韓非撰。韓非為韓之諸公子，喜刑名法術之學，而歸其本於黃老，後入秦，為李斯所害。其書有非所自作者，有黃老或道家言混入者，有縱?或遊說家言混入者，有後人有關非之記載因而混入者，攙雜不清，難以一一析辨。然非自著之部份，仍佔不少。主張法術並重，勢利兼顧，執一以靜，集法家之大成。
（5）呂氏春秋：題曰秦呂不韋撰，實其賓客之集體創作。本書上觀上古，刪拾春秋，集六國時事，以為八覽，六論，十二紀，凡二十六卷。綜合各家之言論，以為一代之典範，故漢志列為雜家。
（6）淮南子：題為漢淮南王劉安撰，高誘注，二十一卷。此書雖屬雜家，然其大較，歸之於道，因號曰鴻烈。鴻，大也；烈，明也。以為大明道之言也。
（7）尸子：漢志雜家有尸子二十篇，注曰：名佼，魯人，秦相商鞅師之。其書今亡，世界書局有清汪繼培輯本。大指言道家之用，近乎刑名儒術之間。雖闕佚已甚，然單詞碎義，足以取證經子者，實屬指不勝屈。
（8）晏子春秋：張純一晏子春秋注?曰：「周季百家之書，有自著者，有非自著者。晏子書非晏子自作也，蓋晏子歿後，傳其學者綴晏子之言行而為之也……其學蓋原於墨儒，兼通名法農道，尼父兄事之，史遷願為之執鞭，有以夫!」成秋按：此書實以儒墨思想為主，但亦有合於道家思想者，不可不論。
以上所論資料之範圍，漢志道家著錄者計三十七種，漢志未著錄者三種，法家雜家之與道家有關者五種，合計四十五種。取其精華，去其糟粕，再詳為條理，予以?述討論。以下各篇之論述，即本乎此。
吾人研究古代學術，當先確定其可供研究之資料，然後始能著手進行。研究先秦道家思想，自亦不能例外。然則如何確定研究之資料耶?曰，根據目錄。由目錄上查得有某書某書可供研究，再按圖索驥，循序以求，則可收事半功倍之效。
於此所當注意者，資料有真偽，不辨其偽，則易：（1）失去各家學說之真象；（2）亂了學說先後之次序；（3）亂了學派相承之系統。（胡適說）
然偽書亦有其應用之價值，不可全然棄置。其價值何在?
山可以窺知作者當時之思想：例如黃帝之書，必非黃帝之所作，其理甚明；然而吾人知其作偽者之時代當在戰國，則可以由此窺知戰國時托為黃帝思想之一斑。管子雖非管仲之所作，亦可以由此研究戰國時法家思想之大概。
偽書中保有前代資料，可以藉此闡發先代學說之意旨：梁啟超曰：『偽書非辨別不可，那是當然的。但辨別以後，並不一定要把偽書燒完。固然也有些偽書可以燒的……但自唐以前的偽書?很可寶貴……其故因為偽書斷不能憑空造出，必須參考無數書籍；假貨中常有真寶貝，我們可以把它當作類書看待。』（古書真偽及其年代）
故偽書資料，倘運用得當，亦未始不可補真書史料之不足。惟當特別謹慎，不可受其迷惑而已。
先秦道家思想，最可靠之書目，當推漢書藝文志。（漢志則本諸劉氏父子之七略。）今且就漢志所載各書一一討論之。
一、伊尹五十一篇
漢書藝文志注：「湯相。」又：本志小說家伊尹說廿七篇。注曰：「其語淺薄，似依托也。」隋書經籍志無著錄。
王應麟曰：「孟子稱伊尹曰：『天之生此民也，使先知覺後知，使先覺覺後覺也。予，天民之先覺者也。予將以此道覺民也。……』伊尹所謂道，豈老氏所謂道乎?志於兵權謀者，伊尹太公而入道家，蓋戰國權謀之士，著書而托之伊尹也。」（漢書藝文志考證）
梁啟超曰：「伊尹時已有著作傳後，且篇數多至五十餘，此可斷其必誣。然孟子已徵引伊尹言論多條，則孟子時已有所謂伊尹者可知。逸周書有伊尹獻令，其起源當亦頗古也。」（漢書藝文志諸子略考釋）
成秋按：本書已佚，世界書局印有清馬國翰輯佚本，共計十篇，其中有篇目可考者五篇，餘俱收入雜篇。其言與戰國術士語近，蓋出依托。王說是也。
二、太公二百冊七篇（謀八十一篇，言七十一篇，兵八十五篇。）
漢書藝文志注：「呂望為周師尚父，本有道者，或有近世又以為太公術者所增加也。師古曰：父讀曰甫也。」
成秋按：此書今佚，梁啟超謂今本陰符經當在太公謀中，不知然否?又六韜，三略均托為太公兵法，亦非此書。
三、辛甲二十九篇
注云：「紂臣，七十五，諫而去，周封之。」
成秋按：本書之佚已久，隋、唐志皆不著錄。世界書局印有清馬國翰輯佚本，其虞箴似太公金匱陰謀，故入道家。
四、鬻子二十二篇
注云：「名熊，為周師，自文王以下問焉。周封為楚祖。師古曰：鬻，昔戈六反。」又小說家有鴦子說十九篇，注曰：「俊世所加。」隋志及兩唐志，宋志，俱載鬻子一卷。
葉夢得曰：「世傳鬻子一卷，出祖無擇家。漢書藝文志本二十二篇，載之道家。鬻熊文王師，不知何以名道冢?而小說家亦別出十九卷，亦莫知孰是，又何以名小說?今一卷止十四篇，本唐永徽中逢行珪所獻。其文大略，古人著書不應爾。廖仲容子抄云：六篇。馬總意林亦然。其所載辭略與行珪先後差不倫。恐行珪書或有附益。」（文?通考引）
李壽曰：「藝文志二十二篇，今十四篇。崇文總目以為其八篇亡，特存此十四篇耳。某謂劉向父子及班固所著錄者，或有他本，此蓋後世所托也。熊既年九十始遇文王，胡乃尚說三監、曲阜時，何耶?又文多殘闕，卷第?篇目皆錯亂，甚者幾不可曉，而注尤謬誤，然不敢以意刪定，姑存之以俟考。」（同上）
黃震曰：「逢行珪序其書云：『熊，楚人，年九十，見文王，王曰：「老矣。」熊曰：「使臣捕獸逐麋，已老矣。使臣坐策國事，尚少也。」文王遂師之。』故其書首之以文王問，此必戰國處士假托之辭。蓋自漢藝文志已有其篇目，其語亦多可採。如曰，『知其身之惡而不改為大忌』，如曰『自謂賢者為不肖』，如曰『察吏於民』，皆足以警世。其餘載五帝、禹、湯之政，皆主得人。文亦不煩，異乎諸子之寓言虛誕者矣。然每篇多以『政曰』起語，而以『昔者』追述文王之問。既託文王，而下又曰魯周公。且亦未知自稱『政曰』者為誰。逢行珪既不能明言，而反釋以為政術之問，則非辭矣。」（黃氏日鈔）
楊慣認為今所存鬻子十四篇，皆無可取，似後人贗本無疑也。又按賈誼新書所引鬻子七條，文選注亦引有一條，皆今本所無，是以知其為偽書矣。（丹鉛雜錄）
胡應麟曰：「今子書傳於世而最先者，惟鬻子。其書概舉修身治國之術，實雜家言也，與柱下漆園宗旨?異，而漢志列於道家，諸史藝文及諸家目錄靡不因之。雖或以為疑，而迄莫能定。余謂理氏義例，咸規訣、向，不應謬誤若斯。載讀漢志小說家有鬻子一十九篇，乃釋然悟曰：此今所傅鬻子乎?蓋鬻子道家言者漢末已亡，而小說家尚傳於後，後人不能精覈，遂以道家所列當之。故歷世紛紛，名實咸爽，漢志故灼然明也。」（九流緒論）
姚際恒曰：「鬻子今一卷，止十四篇，唐逢行珪所上。案史記楚世家：『熊通曰：「吾先鬻熊，文王之師也，蚤終」。』?稱見文王時行年九十，非矣。又書載三監、曲阜事，壽亦不應如是永也。是其人之事已謬悠莫考，而況其書乎?論之者葉正則、宋景濂，皆以兩見漢志為疑，莫知此書誰屬。胡元瑞則以屬小說家，亦臆測也。高似孫以為漢儒綴緝，李仁父以為後世依托，王弇州疑其『七大夫』之名，楊用修歷引賈誼書及文選註所引鬻子，今皆無之。此足以見其大略矣。」（古今偽書考）
四庫提要曰：「劉勰文心雕龍云：『鬻熊知道，文王咨詢，遺文餘事，錄為鬻子。』則裒輯成編，不出能手，流傳附益，或構虛詞，故漢志別入小說家歟?獨是偽四八目一書，見北齊陽休之序錄，凡古來帝王輔佐有數可紀者，靡不具載；而此書所列禹七大夫：皋陶、杜子業、既子施、子黯、季子?、然子堪、輕子玉；湯七大夫：慶浦、伊尹、湟里且、東門虛、南門?、西門疵、北門側，皆具有姓名，獨不見收，似乎六朝之末尚無此本。或唐以來好事之流，依仿賈誼所引，撰為膺本，亦末可知。觀其標題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，而誼書所引，則無一條之偶合，豈非有心相避，而巧匿其文，使讀者互相檢驗，生其信心歟?且其篇名冗贅，古無此體，又每篇寥寥數言，詞旨膚淺，決非三代舊文。」
譚獻曰：「鬻子遺文殘缺，非盡偽造。以逢注本較賈生所引，不至有武夫魚目之歎。」（復堂日記》
成秋按：鬻子之言，賈誼新書、文選註、列子、呂氏春秋均有摘引，故先秦道家必有鬻子之書，可以斷言；然今本鬻子，已大悖於柱下漆園之旨，甚無可取。其後人之偽托乎?抑係原屬漢志所列小說家之鬻子乎?資料殘缺，無從論斷。姑取其可與道家思想相參者三條，並合以各書佚語，作一?述，以窺其一斑而已。
五、筅子八十六篇
漢書藝文志注云：「名夷吾，相齊桓公，九合諸侯，不以兵車也，有列傳。師古曰：筅讀與管同。」司馬遷曰：「吾讀管氏牧民、山高、乘馬、輕重、九府，及晏子春秋，詳哉其言之也。既見其著書，欲觀其行事，故次其傳。至其書，世多有之。」（史記管晏列傳贊）
博玄曰：「管子之書過半便是好事者所加，乃說管仲死後事，輕重篇尤鄙俗。」（劉恕通鑑外紀引）
舊唐書經籍志，唐書藝文志法家均有管子十八卷，管夷吾撰。宋代有管子二十四卷，齊管夷吾撰。
末廉曰：「是書非仲自著也，其中有絕似曲禮者，有近似老莊者，有論伯術而極精微者，或小智自私而其言至卑汙者，疑戰國時人采掇仲之言行，附以他書成之。不然，『毛?、西施』『吳王好劍』，『威公之死，五公子之亂』，事皆出仲後，不應豫載之也。朱子謂仲任齊國之政，又有『三歸』之溺，奚暇著書，其說是矣。」（諸子辨）
四車提要曰：「今考其文，大抵後人附會多於仲之本書。其他姑無論，即仲卒於桓公之前，而篇中處處稱桓公，其不出仲手，已無疑義。書中稱經言者九篇，稱外言者八篇，稱內言者九篇，稱短語者十九篇，稱區言者五篇，稱雜篇者十一篇，稱管子解者五篇，稱管子輕重者十九篇。意中其孰為手撰，孰為記其緒言如語錄之類，孰為記其逸事如家傳之類，孰為推其義旨如箋疏之類，當時必有分別。觀其五篇明題管子解者，可以類推。必由後人混而一之，致疑竇耳。」
梁啟超以管子批評兼愛非攻息兵，明係戰國初年墨家興起後方成為問題。若認管子為管仲作，則春秋初年即有人講兼愛非攻等問題，時代豈非紊亂?（古書真偽及其年代）又以其中一部份當為春秋末年傳說，其大部份則戰國至漢初遞為增益，一種無系統之類書而已。（漢書藝文志諸子略考釋）
羅根澤以牧民、形勢、五輔問，戰國政治思想家作；霸形、霸言，戰國中世後政冶思想家作；立政、乘馬、君臣上、君臣下、七臣、七主，戰國末政治思想家作；七法，戰國末為孫、吳、申、韓之學者所作；法禁，法法，戰國法家作；任法、明法，戰國中世後法家作：樞言，戰國末法家緣道家為之；宙合、侈靡、四時、五行，戰國末陰陽家作；勢，戰國末兵陰陽家作；心術上、心術下、白心，戰國中世以後道家作；制分，疑戰國兵家作；小稱，戰國儒家作；內業，戰國中世以後，混合儒道者作；戒，戰國末調和儒道者作，正戰國末雜家作；管子解五篇，戰國末秦未統一前雜家作；禁藏，戰國末至漢初雜家作；大匡，戰國人作；地圖，最早作於戰國中世，版法似亦戰國時人作；中匡、四稱，疑亦戰國人作；王言（亡）疑亦戰國中世以後人作；入國、九守、桓公問，疑戰國末年人作；九變疑戰國以後人作；權修，秦漢間兵家作；幼官，秦漢間兵陰陽家作；水地，漢初醫家作；封禪司馬遷作；輕重十九篇，漢武、昭時理財家作；八觀、正世、治國西漢文、景後政治思想家作；小匡、度地，漢初人作；地員，疑亦漢初人作；參患，漢文、景以後人作；弟子職疑漢儒家作；幼官圖，漢以後人作；小問，輯戰國關於管子之傳說而成；謀失、正言、言昭、修身、問霸並亡，無考。（管子探源）
成秋按：莞與管同，筦子今作管子。管子書所包甚廣，必非夷吾之自箸，梁任公以類書稱之，近是。然其中多言富國強兵之道，實近於刑名法術之間，故後世多列為法家。今惟取其書中可與道家思想相參者，作一?述而已。
六、老子鄰氏經傳四篇
漢書藝文志注云：「姓李名耳，鄰氏傳其學。」
七、老子傅氏經說三十七篇
漢書藝文志注云：「述老子學。」
八、老子徐氏經說六篇
漢書藝文志注云：「子少季，臨淮人，傳老子。」
九、劉向說老子四篇
成秋按：以上四書，皆解釋老子或發揮老學者；可見班氏之前，老子書早已流行，而漢志獨不備載，甚感奇怪。今四書均已不傳，惟老子巋然獨存，因補列其書於俊，且附考證焉。
[補]老子道德經上下篇計八十一章
司馬遷曰：「老子者，楚苦縣厲鄉曲仁里人。姓李氏，名耳，字伯陽，謐曰聃，周守藏室之史也。……老子修道德，其學以自隱無名為務，居周久之，見周之衰，乃遂去。至關，關令尹喜曰：『子將隱矣，強為我著書。』於是老子乃著書上下篇，言道德之意五千言而去，莫知其所終。」（史記老莊申韓列傳）
七略曰：「劉向?校中老子書二篇，太史書一篇，臣向書二篇，凡中外書五篇，一百四十二章，除複重三篇六十二章，定著八十一章。上經第一，三十七章；下經第二，四十四章。」（道藏宋謝首?混元聖紀引）
班固曰：「昔老聃著虛無之書兩篇。」（漢書揚雄傳贊）
闞澤對孫權曰：「漢景帝以?子、老子義體尤深，改子為經，始立道學，?令朝野悉諷誦之。」
（法苑珠林引吳書）
隋書經籍志道家有老子道德經二卷，周柱下史李耳撰，漢文帝時河上公注。舊唐書經籍志儒家有老子二卷，老子撰。又二卷，河上公注。唐書藝文志道家有老子道德經二卷，李耳撰。又三卷，河上公注二卷。三志均有他家注若干卷。
晁讒之曰：「弼知『佳兵者不祥之器』，至於『戰勝以喪禮處之』，非老子之言，乃不知『尚善救人，故無棄人，常善救物，故無棄物』，獨得諸河上公，而古本無有也。賴傅奕能辯之爾。然弼題是書曰道德經，不析乎道德而上下之，猶近於古歟?」（道德經跋——景迂生集）
宋濂曰：「或稱周平王四十二年，以其書授關尹喜。今按平王四十九年，入春秋，實魯隱公之元年。孔于則生於襄公二十二年。自入春秋，下臣孔子之生，已一百七十二年；老聃，孔子所嘗問禮者，何其壽歟?豈史記所言，『老子百有六十餘歲』，及『或言二百餘歲』者，果可信歟?「聃書所言，大抵歛守退藏，不為物失，而壹反於自然。由其所該者甚廣，故後世多尊之行之。『視之不見名曰夷，聽之不聞名曰希，搏之不得名曰微』，道家祖之。『谷神不死，是謂玄牝；玄牝之門，是謂天地根』，神仙家祖之。『吾不敢為主而為客，不敢進寸而退尺，是謂行無行，攘無臂，扔無敵，執無兵；禍莫大於輕敵，輕敵幾喪吾寶，故抗兵相加，哀者勝矣』，兵家祖之。『道?而用之，或不盈，淵兮似萬物之宗，挫其銳，解其紛，和其光，同其塵，湛兮似或存，吾不知誰之子，象帝之先』，莊列祖之。『將欲弇之，必固張之，將欲弱之，必固強之，將欲廢之，必固興之，將欲奪之，必固與之』，申韓主之。『以正治國，以奇用兵，以無事取天下』，張良祖之。『我無為而民自化，我好靜而民自正，我無事而民自富，我無欲而民自朴』，曹參祖之。聃亦豪傑士哉!傷其本之未正，而末流之弊，至貽士君子有『虛玄長而晉室亂』之言，雖聃立言之時，亦不自知其禍若是之慘也。」
成秋按：老子書為道家學說之總綱：道家流派雖殊，罔不以此書為根源。書成以來，歷數千載，其章句雖不免小有異同；而其內容，至今仍能保持其本來之面目，甚為難得。洵為研究道家思想之重要資料。（另有關於老子成書年代之討論，見本論第一章）
十、文子九篇
漢書藝文志注曰：「老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依托者。」
隋書經籍志道家有文子十二卷，注曰：「文子，老子弟子。七略有九篇，梁七錄十卷，亡。」柳宗元曰：「文子書十二篇，其傳曰：『老子弟子。』其辭有若可取，其旨意皆本老子。然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟汙輩數家皆見剽竊，曉然而出其類，其意緒文辭，叉牙相抵而不合。不知人增益之歟?或者眾家為聚斂以成其書歛?然觀其往往有可立者，又頗惜之，閔其為之也勞。今刊去謬惡亂雜者，取其似是者，又頗為發其意，藏於家。」（柳柳州文集）
洪邁曰：「其書一切以老子為宗，略無與范蠡謀議之事，所謂范子，乃別是一書。馬總只載其?計然及他三事，云餘並陰陽曆數，故不取。則與文子了不同。唐藝文志范子計然十五卷，注云：『范蠡問問，計然答』，列於農陳，其是矣，而今不存。」（榮齊髓筆）黃震曰：「文子者，周平王時辛妍之字，郎范蠡之師計然。嘗師老子，而作此書。其為之註與序者，唐人默希子，而號其書曰通玄真經，然偽書爾。孔子後於周平王幾百年，及見老子，安有生於平王之時者，先能師老子耶?范蠡戰國人，又安得尚師平王時之文子耶?此偽一也。老子所談者清虛，而計然之所事者財利，此偽二也。其書述皇王帝霸，而霸乃伯字，後世轉聲為霸耳，平王時未有霸之名，此偽三也。相坐之法，咸爵之令，皆秦之事，而書以老子之言，此偽四也。偽為之者，殆郎所謂默希子，而乃自匿其姓名歟?其序盛稱唐明皇垂衣之化，則其崇尚虛無，上行下效，皆失其本心。為可知明皇之不克終，於是乎兆矣!豈獨深宮女子能召漁陽?鼓之變哉?書之每章必托老子為之辭。然用老子之說者，文衍意重，淡於嚼蠟；否則又散漫無統，自相反覆。謂默希子果有得於老子，吾亦未之信。」（黃?日抄）
姚際恒以文子列入「真書雜以偽者一類。」並云：「河東（柳宗元）之辨文子，可謂當矣。其書雖偽，然不全偽也，謂之『駁書』良然。其李邏為之歟?高似孫謂子厚所刊之書，今不可見。」（古今偽書考）
孫星衍曰：「黃帝之言述於老聃，老聃之學存於陳子。西漢用以冶世，當時諸臣，皆能稱道其說，故其書最顯。唐天寶能尊老氏，而不用其言，又號之真經，儒者始束而不觀。然諸子散佚，獨此有完本存道藏中，其傳不絕，亦其力也。今文子十二卷，實七錄舊本，班固藝文志稱九篇者，疑古以上仁、上義、上禮三篇為一篇，以配下德耳。「藝文志注言『老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依托。』蓋謂文子生不與周平王同時，而書中稱之，乃託為問答，非謂其書由後人偽託。宋人誤會其言，遂疑此書出於後世也。案書稱平王，並無周字，又班固誤讀此書，此平王何知非楚平王?書有云：『老子見常縱，見舌而知柔。』又云：『齒堅於舌而先弊。』考孔叢子云：『子思見老萊子，老萊子曰：「子不見齒乎?齒堅剛，卒盡相磨，舌柔順，終以不弊。」』老聃疑即老萊子。史記所云：『亦楚人，著書十五篇，言道家之用。』文子師老子，亦或遊於楚，平王同時，無足怪者。杜道堅亦以為楚平王不聽其言，遂有鞭屍之禍也。書又云：『秦、楚、燕、魏之歌』，則其人至六國時猶在矣。」（文子序）陶方琦曰：「文子非古書，現今屬於雜家之文子，與漢志屬道家之文子不同。文子雖冠以『老子曰」，中間有『故曰』，實引淮南作為老子之語。又准南作為戰國時人問答者，文子亦作為老子之語。詳細考之，文子首章之道原，即淮南之原道，精誠即精神，上德即說林，上義即兵略，實相一致，而割裂矛盾之跡顯然。」（漢孳室文鈔）
梁啟超曰：「此書自班氏已疑其依托，今本蓋並非班舊，實偽中出偽也。其大半勦自淮南子。」（漢書藝文志諸子略考釋）
黃雲眉曰：「星衍既謂班固誤讀楚平王為周平王，則固之疑為依托，當由誤讀而來，不應又謂班固依托之托，乃托為問答之托，非後人假托之托。且問答之托，為古書所常有，班固既誤讀此平王為周平王，則文子與平王問答，不妨直言依托，何必曰『似依托』?似之云者，蓋懷疑及其書之本身，末敢為斬然之?，則似之云爾!星衍又據史記『或曰老萊子亦楚人』之說，謂老聃疑即老萊子，則史記又云：『或曰儋即老子』，將謂老聃即太史儋耶?此等惝恍之辭，本不足憑，星衍乃以偽孔叢，強事比附，惑矣。且此平王即定為楚平王，而楚平王之卒，距三家分晉之時，已百四十年，星衍謂其人至六國時猶在，亦不應老壽至此。綜星衍所辨，無以勝黃震，則定是書為偽書，實無不可。」（百今偽書考補證）
成秋按：此書世界書局之諸子集成，及古今文化出版社之百子全書，均不收錄，惟在正統道藏洞神部玉訣類見之，題曰璧字通玄真經，歌希子注。（藝文印書館出版）吳全節通玄真經纜義序：「文子者，道德經之傳也……文子法老子而立言。」其文皆稱老子曰，然不盡老子言也。文句多抄錄淮南子，而思想則本乎老子，間亦雜有莊子及法家、儒家、陰陽家言，末見深意。
十一、蜎子十三篇
漢書藝文志注云：「名淵，楚人，老子弟子。師古曰，蜎，姓也。音一元反。」
成秋按：娟子書久已亡佚，亦無輯本。近人或以為娟淵即環淵。引史記孟荀列傳云：「學黃老道德之術，因發明序其旨意，著上下篇。」並謂上下篇即道德經，乃蝎子錄其師老子之說；至蜎子十三篇，則為其個人之思想。（見古史辨第四冊）
十二、關尹子九篇
漢書藝文志注曰：「名喜，為開吏，老子過關，喜去吏而從之。」
葛洪序曰：「關令尹喜，周大夫也。老子西遊，喜望見有紫氣浮關，知真人當過，候物色而?之，果得老子。老子亦知其奇，為著書。喜既得老子書，亦自著九篇，名關尹子。」
宋濂曰：「喜與老聃同時，著書九篇，頗見之漢志，自後諸史無及之者：意其亡已久矣。今所傳者，以一宇、二柱、三極、四符、五鑑、六七、七釜、八籌、九藥為名，蓋徐藏子禮得於永嘉孫定；未知定又果從何而得也。前有劉向序，稱『蓋公授曹參，參薨，書葬；孝武帝時，有方士來上，淮南王安秘而不出，向父德冶淮南王事，得之。」文既與向不類，事亦無據，擬即定之所為也。
「間讀其書，多法釋氏，及神仙方技家，而藉吾儒言文之。如『變識為智』，『一息得道』，『嬰兒蕊女，金樓絳宮，青蛟白虎，寶鼎紅爐』，『誦?土偶』之類，聃之時無是言也。其為假託，蓋無疑者。或妄謂二家之說，實祖於此，過矣。然其文雖峻潔，亦頗流於巧刻；而宋象先之徒乃復尊信如經，其亦妄人哉!」（諸子辨）
胡應麟曰：「闕尹子九篇，似即老聃弟子，而莊周稱之者。案七略道家有其目，自隋志絕不載，則是書之亡久矣。今所傳，云徐藏子禮得於永嘉孫定者。陳振孫疑定所受不知何人，宋景濂以即定撰，皆有理。余則以藏定二子，尚非如阮逸，宋成輩實有其人，或俱子虛鳥有，末可知也。篇首劉向序，稱：『渾質崖戾，汪洋大肆，然有式則，使人冷冷輕輕，不使人狂』等語，蓋晚唐人學昌黎聲口，亡論西京，即東漢至開元無有也。至篇中字句體法，全倣釋典成文，如『若人有超生死心，厭生死心』等語，亡論莊列，即鶡冠至亢倉亡有也。且隋志既不載，新、舊唐志亦敻無聞，而特顯於宋，又頗與齊丘化書有相似處，故吾嘗疑五代間方外士掇拾柱下之餘文，傅合竺乾之章旨，以成此書。雖中有絕到之談，似非淺近所辦。第以關尹，則萬無斯理。彼藏耶，定耶，真耶，膺耶?吾何暇辯之也哉!「關尹子談理，閒入莊列長生，其文則全倣釋氏。九篇之中，亡弗然者，世反以釋氏掇之。夫莊列，釋氏掇之者也，讀其文，於釋氏毫髮類乎?今篇掇其一，餘可類推……（下略）」（四部正?）梁啟超曰：「關尹子所講，全是佛教思想，即名詞亦全取自佛經，如受想行識，眼耳鼻舌心意，都不是中國固有的話。文章則四字一句，同楞嚴經一樣。史記稱關尹子名喜，守函谷，是老子後輩，老子出關，他請老子作書。莊子天下篇亦把老聃，關尹並列，說他們是古之博大真人。這樣看來，關尹這個人生得很早，但是關尹子這部書則出得很晚，看其文章，純是唐人翻譯佛經的筆墨，至少當在唐代以後。」（古書真偽及其年代）
成秋按：本書隋、唐志均不載，足見其亡佚已久，至宋復出，其文體內容又絕不類，梁啟超認其至少當在唐代以後，信然。又據張心激之考證，作偽者係五代時蜀人杜光庭。原名文始先生說道經，宋徽宗求書時得之，入道藏，鄭樵亦著錄於通志。而外間一本，經改題關尹子，故?庭堅張邦基得見之。西元一一七三年（癸巳），張仲才南遊攜歸金國，故世稱此書出於金世宗大定十三年。其說甚為有理，似可採信。然關尹之學，莊子天下篇論之已詳，而苦無其他參考資料。姑以天下篇之言為本，而以書中不涉佛教道教之文參之，作一推斷而已。
十三、莊子五十二篇
漢書藝文志注曰：「名周，宋人。」
司馬遷曰：「莊子者，蒙人也。名周，周嘗為漆園吏，與梁惠王齊宣王同時。其學無所不闚，然其要本歸於老子之言。故其著書十餘萬言，大抵率寓言也。作漁父、盜跖、胠?，以詆訾孔子之徒，以明老子之術。畏累虛、亢桑子之屬，皆空語無事實。然善屬書離辭，指事類情，用剽竊儒、墨，雖當世宿學，不能自解免也。其言洸洋自?以適己，故自王公大人不能器之。」（史記老莊申韓列傳）
隋書經籍志道家有莊子二十卷，注曰：「梁漆園吏莊周撰。晉散?常待向秀注。本二十卷，今闕。梁有莊子十卷，東晉議郎崔讚注，亡。」又十六卷，注曰：「司馬彪注，本二十一卷，今闕。」又三十卷，目一卷，注曰：「晉太傅主簿郭象注。梁七錄三十三卷。」又集注莊子六卷，注曰：「梁有莊子三十卷，晉承相參軍李頤注；莊子十八卷，孟氏注，錄一卷，亡。」
舊唐書經籍志、唐書藝文志俱有莊子十卷，郭象注；二十卷，向秀注，及其他各家注解若干卷。宋代有郭象注莊子十卷，成玄英莊子疏十卷，文如海莊子正義十卷，又莊子邈一卷，呂惠卿莊子解十卷，張昭補注莊子十卷，張炬莊子通真論三卷，李士表莊子十論一卷（宋史藝文志）
末濂曰：「?跖、漁父、讓王、說劍，諸篇不類前後文，疑後人所剿入。」（諸子辨）
焦竑曰：「內篇斷非莊生不能作，外篇、雜篇則後人竄入者多。之、噲讓國，在孟子時，莊子身當其時，而莊文曰：『昔者』；陳恒弒其君，孔子請討，而胠?曰：『陳成子弒其君，子孫享國十二世』；即此推之，則秦末漢初之言也。豈其年踰四百歲乎?曾、史、盜跖與孔子同時，楊墨在孔俊盂前，莊子內篇三卷未嘗一及五人，則外篇雜篇多出後人可知。又封侯宰相等語，秦以前無之，且避漢文帝諱，改田恒為田常，其為假託尤明。」（焦氏筆乘）
林景伊先生曰：「莊子……今所存者三十三篇，共分內篇七，外篇十五，雜篇十一，蓋郭象之所訂也。內篇者，莊子學說之綱領，外篇充其不足之意，雜篇其雜記也。然內篇雖為莊子宗旨所寄，猶有後人加入之語，至外篇，雜篇之為莊子所作，或其弟子所記，尤難言矣。」（中國學術思想大綱）
成秋按：莊子與老子並為道家思想之兩大支柱。莊書以內篇為綱領，外、雜之作者雖不可必，又有後人加入之資料，然大旨在於發揮內篇之學說。故吾人取內篇為骨幹，而以外、雜篇之合於莊學綱領者為輔翼，則綱舉目張，莊學之大旨，可得而窺知也。
十四、列子八篇
漢書藝文志注曰：「名圄寇，先莊子，莊子稱之。」
劉向上列子序曰：「所校中書列子五篇，臣向謹與長社尉臣參校?，太常書三篇，太史書四篇，臣向書六篇，臣參書二篇，內外書凡二十篇。以校除復重十二篇，定著八篇，中書多，外書少。章亂布在諸篇，中或字誤，以盡為進，以賢為形，如此者眾。在新書有棧，校?從中書已定，皆以殺青，書可繕寫。列子者，鄭人也，與鄭繆公同時，蓋有道者也。其學本於?帝、老子，號曰道家。道家者，秉要執本，清虛無為，及其洽身接物，務崇不競，合於六經。而穆王、湯問二篇，迂誕恢詭，非君子之言也。至於力命篇，一推分命，楊子之篇，惟貴放逸，二義乖背，不似一家之書。然各有所明，亦有可觀者。孝景皇帝時貴?老術，此書頗行於世。及後遺落，散在民間，未有傅者。且多寓言，與莊周相類，故太史公司馬遷不為立傳。」
張湛列子序曰：「湛聞之先父曰：『吾先君與劉正輿、傅穎根，皆王氏之甥也，?少遊外家。舅始周，始周從兄正宗、輔嗣，皆好集文籍。先並得仲宣家書，幾將萬卷；傅氏亦世為學問。三君總角，競錄奇書。及長，遭永嘉之亂，與穎根同避難南行。車重各稱力，?有所載。而寇虜彌盛，前途尚遠。張謂傅曰：『今將不能盡全所載，且共料簡世所希有，各各保錄，令無遺棄。』穎根於是?其祖玄父咸子集。先君所錄書中，有列子八篇，及至江南，僅有存者，列子唯餘楊朱、說符、目錄三卷。比亂，正輿為揚州刺史，先來過江，復在其家得四卷。尋從輔嗣女婿趙季子家得六卷，參校有無，始得全備。』」
高似孫曰：「劉向論列子書穆王、湯問之事，迂誕恢詭，非君子之言。又觀穆王與化人遊，若清都紫微鈞天廣樂，帝之所居，夏革所言，四海之外，天地之表，無極無盡，傳記所書，固有是事也。人見其荒唐幻異，固以為誕。然觀太史公殊不傳列子，如莊周所載許由務光之事，漢去古未遠也。許由、務光，往往可稽，遷獨疑之，所謂禦寇之說，獨見於寓言耳。遷於此詎得不致疑耶?周之末篇，?墨翟、秦滑釐、慎到、田駢、關尹之徒，以及於周，而御寇獨不在其列。豈御寇者，其亦所謂鴻蒙、列缺者歟?然則是書與莊子合者十七章，其間尤有淺近迂僻者，特出於後人會萃而成之耳!至於『西方之人有聖者焉，不言而自信，不化而自行』，此故有及於佛，而世猶疑之。夫『天毒之國，紀於山海，竺乾之師，聞於柱史』，此楊文公之文也。佛之為?，已見於是，何待於此時乎?然其可疑可怪者不在此也。」(子略)
宋濂曰：「列子八卷，凡二十篇，鄭人列禦寇撰。劉向校定八篇，謂禦寇與鄭繆公同時。柳宗元云：『鄭繆公在孔子前幾百載，禦寇書言鄭殺其相駟子陽，則鄭糯公二十四年。當魯穆公之十年；向因魯穆公而誤為鄭耳。』其說要為有據，高氏以其書多寓言，而并其人疑之。『所謂禦寇者，有如鴻蒙列缺之屬，誤矣。書本黃老言，決非禦寇所自著，必後人會粹而成者。中載孔穿、魏公子牟及『西方聖人』之事，皆出禦寇後。天端黃帝二篇，雖多設辭，而其『離形去智，泊然虛無，飄然與大化遊』，實道家之要言，至於楊朱，力命，則『為我』之意多；疑即古楊朱書，其未亡者勦附於此。御寇先莊周，周著書多取其說；若書事簡勁宏妙，則似勝於周。
「間嘗孰讀其書，又與浮屠言合。所謂『內外進矣，而後眼如耳，耳如鼻，鼻如口，無弗同也；心凝形?，骨肉都融，不覺形之所倚，足之所履』，非『大乘圓行說』乎?『?旋之潘為淵，止水之潘為淵，雍水之潘為淵，汧水之潘為淵，肥水之潘為淵』，非『修習教觀說』乎?『有生之氣，有形之狀，盡幻也；造化之所始，陰陽之所變者，謂之生，謂之死；窮數達變，因形移易者，謂之化，謂之幻；造物者，其巧妙，其功深，故難窮難終；因形者，其巧顯，其功淺，故隨起隨滅；知幻化之不異生死也，始可以學幻』，非『幻化生滅說』乎?『厥昭生乎濕，醯雞生乎酒，羊奚比乎不筍，久竹生青寧，青寧生程，程生馬，馬生人，人久入於天機。萬物皆出於機，皆入於機。』非『輪同不息說』乎?『人胥知生之樂，未知生之苦，知死之惡，未知死之息』，非『寂滅為樂說』乎?中國之與西竺，相去一二萬里，而其說若合符節，何也?豈其得於心者亦有同然歟?近世大儒，謂華、梵譯師，皆竊莊、列之精微，以文西域之卑陋者，恐未為至論也。」（諸子辨）
四庫提要曰：「柳宗元以其言魏牟、孔穿皆出列子後，不可信云云。今考第五卷湯問篇中，併有鄒衍吹律事，不止魏牟孔穿，其不出禦寇之手更無疑義。然考爾雅疏引尸子廣澤篇曰：『墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿，其學之相非也數世矣，而已皆弇於私也。天帝皇后辟公宏郭宏溥介純夏憮?晊昄，皆大也，十有餘名，而實一也。若使兼公虛均衷平易別囿一實也，則無相非也』云云，是當時實有列子，非莊周之寓名。又穆天子傳出於晉太康中，為漢魏人之所未睹，而此書第三卷所?。鴛八駿，造父為御，至巨蒐，登崑崙，見西王母於瑤池事，一一與傳相合，此非劉向之時所能偽造，可確信為秦以前書。考公羊傳隱公十一年：『子沈子曰』，何休註曰：『子沈子，後師沈子，稱子冠氏上，著其為師也。』然凡稱子某子者，乃弟子之稱師，非所自稱。此書皆稱子列子，則決為傳其學者所追記，非禦寇自著。其雜記列子後事，正如莊子記莊子死，管子稱吳王西施，商子稱秦孝公耳，不足為怪。張湛作是書註，於天端篇首昕稱子列，知為追記師言，而他篇復以載及後事為疑，未免不充其類矣。」
章炳麟曰：「列子書漢人無引者。王、何、稽、阮，下及樂廣，清談玄義，散在篇籍，亦無有引列子者。觀張湛序，殆其所自造。湛謂與佛經相似，實則有取於佛經耳。」（菿漢昌言）馬?倫有列子偽書考，認列子書及劉向序，均屬偽造，共列二十條證據，見天馬山房叢書，又見古史辨第四冊。後有日人武內義雄作列子?詞，逐條駁之，認列子八篇，非禦寇之筆，且經後人刪改，然大體上尚存向校定時面目，非王弼之徒所偽作。至於以鄭繆公之誤，斷為序非向作，因一字之誤，而疑序之全體，頗不合理。況由後人之偽寫，抑由向自誤，尚未可知。（武內義雄之文，見於先秦經籍考）
呂思勉曰：「此書前列張湛序，述得書源流，殊不可信。而云：『所明往往與佛經相參，大同歸於老莊』；『屬辭引類，特與莊子相似。莊子、慎到、韓非、尸子、淮南子，玄示指歸，多稱其言』，則不啻自寫供招。佛經初入中國時，原有以其言與老莊相參者，一以為同，一以為異，兩派頗有爭論。湛蓋亦以佛與老莊之道為可通，乃偽造此書，以通兩者之郵也。其云莊子慎到等多稱其言，蓋郎湛造此書時所取材。」（經子解題）
?秋按：本書非列子自著，中間又經劉向、張湛兩番整編，益非原來之面目矣。世之疑此書者，一因魏牟、孔穿、鄒衍，為列子所不能見，二因張湛所述得書經過事涉離奇，三因中有佛理。關於第一點因係列子後人所記，不成問題，四車提要言之已詳。至於書之來歷不明，及含有佛理，本人亦有一點不成熟之意見。吾以為設若張湛存心作偽，以常理言，自當設法使之天?無縫，何至於故意將得書經過曲述離奇，又自言其可與佛理相參，以啟後人之疑竇?且以本書與劉向所言之書相校，又頗為接近，不能謂毫無根源矣。故謂本書為張湛之所偽作，證據似尚欠充分。以吾之見，本書雖經張湛整理，並可能加入部份其他資料，但其內容，仍有大部承自劉氏之所傳；尤其楊朱、力命、天端、黃帝四篇，更有絕對可能為先秦道家思想之史料，末可全然舍棄。至於謂列子中含有佛理，此一問題，亦值得討論。夫道家思想，本近於佛，而於莊子為尤甚。列子書本近於莊，又數經整理，可能滲入其他資料，則其中間或夾入一二佛學名詞，自亦難免。然若遽以推定其書為佛經初入中國時所為造，似又未免過於孟浪。總而言之，吾以謂此書固然不無些許可疑之成分，但就整體而論，仍不失為先秦道家思想之重要史料也。
十五、老戌子十八篇
十六、長盧子九篇
漢書藝文志注曰：「楚人。」
十七、王狄子一篇
戍秋按：以上三書，均已亡佚，又無輯本，不可考證。
十八、公子牟四篇
漢書藝文志注曰：「魏之公子也，先莊子，莊子稱之。」
成秋按：書已亡佚，其學蓋近於楊朱之縱欲派，世界書局印有清馬國翰緝佚本，可供參考。
十九、田子二十五篇
漢書藝文志注曰：「名駢，齊人，遊稷下，號天口駢。師古曰：駢，音步田反。」
成秋按：書已亡佚，其學蓋由道入法，所謂「老莊之後，流為申韓」者也。清馬國翰有輯佚本，世界書局印行。
二十、老萊子十六篇
漢書藝文志注：「楚人。」
史記老莊申韓列傳：「老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時云。」
二十一、黔婁子四篇
漢書藝文志注云：「齊隱士，守道不訑，威王下之。師古曰：黔，音其炎反，下，音胡稼反。」
成秋按：二書已亡，世界書局印有輯本，載其言行。
二十二、宮孫子二篇
漢書藝文志注：「師古曰；宮孫，姓也，不知名。」
成秋按：此書已亡，亦無輯本遺事可考。
二十三、鶡冠子一篇
漢書藝文志注：「楚人，居深山，以鶡為冠。師古曰：以鶡鳥羽為冠。」
隋書經籍志道家有鶡冠子三卷，注曰：「楚之隱人。」
唐代，宋代，均有鶡冠子三卷。（舊唐書經籍志，新唐書藝文志，及宋史藝文志）
崇文總目曰：「今書十五篇，述三才變通古今治亂之道。唐氏嘗辯此書後出，非古所謂鶡冠子者。」
晁公武曰：「韓愈稱愛其博選，學問篇，而柳宗元以其多取賈誼鵬賦非斥之。按四庫書目，鶡冠子三十六篇，與愈合，已非漢志之舊。今書乃八卷，前三卷十三篇，與今所傳墨子書同，中三卷十九篇，愈昕稱兩篇皆在；宗元非之者，篇名世兵，亦在；俊雨卷有十九論，多稱引漢以後事，皆後人雜亂附益之。今削去前後五卷，止存十九篇，庶得其真。其辭雜黃老刑名，意皆鄙淺，宗元之評蓋不誣。」(郡齊讀書志)
王應轔曰：「鶡冠子博選篇用國策郭隗之言，王鐵篇用齊語管子之言，不但用賈生鵬賦而已。柳子之辨，其知言哉!」（困學記聞）
胡應麟曰：「鶡冠子之偽與亢倉不同，蓋賈誼鵬賦所云，初非出鶡冠子；後世偽鶡冠者剽誼賦中語以文飾其陋。唐人不能辨，以鶡冠在誼前，遂指誼為所引，河東之說極得之。」（四部正?）姚際恒曰：「鶡冠子漢志止一篇，韓文公所讀有十九篇，四庫書目有三十六篇，逐代增多，何也?意者原本無多，餘悉後人燴入歟?」（古今偽書考）
梁啟超曰：「今書時含名理，且多古訓，似非出魏、晉以後人手。惟晁氏曰：『按四庫書目鶡冠子三十六篇，已非漢志之舊。今書乃八卷……』然則此書經後人竄亂附益者多矣。今所存者，即中三卷，雖未必為漢人之舊，然猶為近古，非偽關尹、偽鬼谷之比也。」（漠書藝文志諸子略考釋）
成秋按：今所見之鶡冠子，收入百子全書者，已去其前後各卷，僅餘十九篇，蓋復韓愈所見之舊也；然其所述，多雜黃老刑名之說，實言道家之用者。
二十四、周訓子十四篇
漢書藝文志注：「師古曰，劉向別錄云：人間小書，其言俗薄。」
成秋按：書已亡佚，不可考矣。
二十五、黃帝四經四篇
二十六、?帝銘六篇
二十七、?帝君臣十篇
漠書藝文志注曰：「起六國時，與老子相似也。」
二十八、雜黃帝五十八篇
漢書藝文志注曰：「六國時賢者所作。」
成秋按：以上四書，均題為黃帝，而書又已亡佚，無法考證。然衡諸常理，三代之前，當不可能有此等書行世，其為偽託也明矣。至於作偽之時代，據漢書藝文志注，黃帝君臣、雜黃帝均在六國，則黃帝銘、?帝四經想亦在此前後。今由荀子、呂氏春秋，摘其一、二遺文，雖非真正之黃帝思想，然亦可以代表戰國時托為?帝思想之一斑矣。
二十九、力牧廿二篇
漢書藝文志注曰：「六國時所作，托之力牧；力牧，黃帝相。」
成秋按：此書已亡，其為偽書甚明。
三十、孫子十六篇
漢書藝文志注曰：「六國時。」
成秋按：漢書藝文志別有吳孫子兵法八十二篇。師古注曰：「孫武也，臣於闔廬。」故此處所列必非孫武之作。其書已佚，不可詳考。
三十一、捷子二篇
漢書藝文志注曰：「齊人，武帝時說。」
成秋按：此書今已亡佚，繞穆有接子考，謂即捷子，史記孟荀傳稱其「齊人」，「學黃老道德之術，因發明序其指意。」其殆主命定之論者乎?（見古史辨第四冊）
三十二、曹羽二篇
漢書藝文志注曰：「楚人，武帝時說於齊王。」
三十三、郎中嬰齊十二篇
漢書藝文志注曰：「武帝時。師古曰，劉向云，故待詔，不知其姓，數從遊觀名，能為文。」
三十四、臣君子二篇
漢書藝文志注云：「楚人。」
成秋按：以上三書均已亡佚，無考。
三十五、鄭長者
漢書藝文志注曰：「六國時，先韓子，韓子稱之。師古曰，別錄云，鄭人，不知姓名。」
成秋按：此書今亡，馬國翰據韓子所引一條，稱其主虛無，無見★採道旨，不且隱合禪宗乎?
三十六、楚子三篇
三十七、道家言二篇
漢書藝文志注云：「近世，不知作者。」
成秋按：以上二者亦已亡佚，無考。
先秦道家思想之原始資料，除此而外，尚有藝文志未著錄之書三種：陰符經、亢倉子、子華子，法家、雜家有關之書五種，即韓非子、呂氏春秋、淮南子、尸子、晏子春秋是。約略討論如下：（管于漢志列道家，實亦法家，書已論之於前矣。）
（1）陰符經：題為?帝撰，唐李筌註。但隋書經籍志兵家有太公陰符鈐錄一卷，周書陰符九卷，是以多有疑之者。李筌自謂得此書於嵩山虎口巖石室，又謂驪山老母傳授微旨。以事涉離奇，難以取信。故一般人多以書即筌所偽造，亦有疑為寇謙之者。獨梁啟超曰：「其文簡潔，不似唐人文字……特未必太公或寇謙之所作。置之戰國末，與繫辭、老子同時可耳。蓋其思想與二書相近也。」（古書真偽及其年代）說甚有理，從之。
（2）子華子：題曰周程本撰。按今本子華子鳩集眾語，非主一家，道家思想之成分甚少，且漢志不綠，甚為可疑，論者多辨其偽。然子華子之言，呂氏春秋已有引錄，則在漠以前，實有一子華子，可無疑也。至呂氏春秋之所本者，是否與今本相同，則不可必。姑取其書之可與道家相參者，作一?述而已。
（3）亢倉子：題為周庚桑楚撰。莊子謂之庚桑子，史記作亢桑子，列子作亢倉子，其實一也。然亢倉子代無其書，漢志、隋志皆不載。唐開元末，襄陽王士源獻上此書，當時即被指為士源之偽造。且史記明言亢桑子乃莊子虛造之人物，空言無實，則其偽益明矣。
（4）韓非子：題為周韓非撰。韓非為韓之諸公子，喜刑名法術之學，而歸其本於黃老，後入秦，為李斯所害。其書有非所自作者，有黃老或道家言混入者，有縱?或遊說家言混入者，有後人有關非之記載因而混入者，攙雜不清，難以一一析辨。然非自著之部份，仍佔不少。主張法術並重，勢利兼顧，執一以靜，集法家之大成。
（5）呂氏春秋：題曰秦呂不韋撰，實其賓客之集體創作。本書上觀上古，刪拾春秋，集六國時事，以為八覽，六論，十二紀，凡二十六卷。綜合各家之言論，以為一代之典範，故漢志列為雜家。
（6）淮南子：題為漢淮南王劉安撰，高誘注，二十一卷。此書雖屬雜家，然其大較，歸之於道，因號曰鴻烈。鴻，大也；烈，明也。以為大明道之言也。
（7）尸子：漢志雜家有尸子二十篇，注曰：名佼，魯人，秦相商鞅師之。其書今亡，世界書局有清汪繼培輯本。大指言道家之用，近乎刑名儒術之間。雖闕佚已甚，然單詞碎義，足以取證經子者，實屬指不勝屈。
（8）晏子春秋：張純一晏子春秋注?曰：「周季百家之書，有自著者，有非自著者。晏子書非晏子自作也，蓋晏子歿後，傳其學者綴晏子之言行而為之也……其學蓋原於墨儒，兼通名法農道，尼父兄事之，史遷願為之執鞭，有以夫!」成秋按：此書實以儒墨思想為主，但亦有合於道家思想者，不可不論。
以上所論資料之範圍，漢志道家著錄者計三十七種，漢志未著錄者三種，法家雜家之與道家有關者五種，合計四十五種。取其精華，去其糟粕，再詳為條理，予以?述討論。以下各篇之論述，即本乎此。
