第一章
問題
我說，誠然，知識是靈魂的糧食；而我的朋友啊，我們必須小心，智者學派（Sophist）自吹自
擂他們所販賣的東西時，他們並沒有欺騙我們，就像商販在批發或零售給身體的糧食一樣；因為他
們都是良窳不分地吹噓他們的商品，卻不知道什麼是真正有益或有害的；他們的顧客也不明就裡，
除非剛好遇到行家或醫生。同樣的，那些在城裡到處兜售知識的人，躉售或零賣給缺乏知識的人，
也會不分好壞地吹噓它們。朋友啊，如果說他們很多人並不明白知識對靈魂的作用，我也不以為
怪；而他們的顧客恐怕也一無所知，除非買家剛好是靈魂的醫生。所以說，如果你能抉擇善惡，你
應該可以安全無虞地購買普羅塔哥拉（Protagoras）或任何人的知識；否則，我的朋友啊，就請你
收手，不要把你最寶貴的利益押在碰運氣的遊戲上。因為相較於買肉或沽酒，購買知識的危險性可
是大得多了……
——柏拉圖《普羅塔哥拉篇》（Plato,_Protagoras）
幾個世紀以來，驕傲和樂觀的精神一直是西方文化的特點；他們之所以驕傲，是因為他們擁有理性作為理解並支配自然的工具；他們之所以樂觀，是因為他們實現了人類最不切實際的夢想，也就是為最大多數的人成就最大的幸福。
人的驕傲是其來有自的。人類憑藉著理性打造了一個物質世界，它的實在性是童話、烏托邦夢想與異象所望塵莫及的。人類駕馭著種種自然能量，確保擁有一個有尊嚴的、多產的生活所需的物質條件。儘管他們有許多目標仍未達成，但無疑已近在咫尺，而創造的問題（那是以前的問題）原則上也已經解決了。而今，在人類歷史中，他們破天荒地得以相信，人類的世界大同以及征服自然的理想再也不是夢，而具備實事求是的可能性。他難道不該感到驕傲，對自己及未來信心滿滿嗎？
然而現代人卻焦慮不安，越來越困惑。他們努力工作，奮發向上，但是隱隱覺得所作所為都是枉然。雖然他們支配物質的權力日漸擴張，卻對於個人生活和社會覺得很無力。他們雖然創造了更新更好的工具來支配自然，卻也困在那些工具的羅網，再也看不見那唯一能賦予它們意義的目的地——人們自己。他們雖然成了自然的主人，卻也成了自己一手打造出來的機器的奴隸。雖然他們擁有關於物質的豐富知識，但是對於人類存在最重要且根本的問題卻一無所知：人是什麼，他應該過著什麼樣的生活，人類可以釋放且用以厚生利物的能量有多麼巨大？
當代人類的危機使人放棄了啟蒙運動的嚮往和理念，它曾預言我們在政治和經濟上的進步已經展開。他們把進步的觀念說成童騃的幻想，反過來高喊「現實主義」，一個對人類完全沒有信心的新語詞。人的尊嚴和力量的觀念，在幾個世紀以前曾給予人們力量和勇氣以創業垂統，如今卻遭到質疑，暗示我們必須回頭接受人終究無力而渺小的事實。這個想法駸駸然有摧毀我們文化成長的根基之虞。
啟蒙運動的理念對人們說，他們可以信任自身理性的引導，設定有效的倫理規範，他可以依靠自己去認識善惡，而不必憑藉啟示或教會的權威。啟蒙運動的座右銘「勇於認識」正蘊含著「信任你的知識」的理念，也成為現代人奮鬥和成就的誘因。然而此刻，對人類自主性和理性的懷疑暗潮起伏，造成了一種道德困惑的狀態，既沒有啟示、也沒有理性可以指引人們，結果就是接受相對主義的立場，認為價值判斷和道德規範僅僅是品味問題或個人偏好，在這個領域中不會產生客觀有效的陳述。但是，既然人們的生活不能沒有價值和規範，這個相對主義就只是讓他們成為不理性的價值系統下的廉價犧牲者。他們轉向一個立場，即使那個立場早被希臘的啟蒙運動、基督宗教、文藝復興以及十八世紀的啟蒙運動所推翻：國家的需求，對於強人領袖的神祕特質、威力強大的機器，以及物質成就的狂熱，成了他們的規範和價值判斷的根源。
我們要對此置若罔聞嗎？我們都同意只能在宗教和相對主義之間二擇一嗎？我們也要讓理性在道德問題上退位嗎？我們真的相信自由與奴役、愛與恨、真與偽、正直與機會主義、生與死之間的抉擇，都只是許多主觀偏好的結果嗎？
的確，我們擁有其他選擇。有效的倫理規範可以、也只能靠理性來建立。正如由理性推論出的其他判斷，人也可以明辨對錯並做出價值判斷。在以人的自律和理性為基礎的價值體系方面，已由人本主義倫理學思想的偉大傳統奠下基石。這些體系奠基於一個前提，也就是說，要了解什麼對人是好的或壞的，我們必須先認識人性。因此，它們基本上也是心理學的探究範疇。
如果說，人本主義倫理學是以人性知識為基礎，那麼現代心理學，尤其是精神分析，對於人本主義倫理學的發展而言，則是最有力的刺激因素之一。然而，儘管精神分析讓我們大大增長了對於人的知識，但是關於人應該怎麼生活、應該做什麼等等的認知，卻沒有什麼進展。它的主要功能一直是「揭露真相」，證明價值判斷和倫理規範是不理性的（而且經常是潛意識的）欲望和恐懼的表現，因此沒有什麼客觀有效性可言。雖說這個揭露本身很有價值，但是如果它一直局限在批評方面，也會漸漸乾涸。
精神分析在嘗試將心理學設定為一種自然科學時，誤把心理學和哲學以及倫理學的問題分家。它忽略了一個事實，也就是除非我們就人的整體去探討人，包括他為存在找尋意義和答案的需求，以及探索何為生活規範的需求，否則我們沒辦法了解一個人的人格。佛洛伊德所謂的「心理人」（homo psychologicus），正如古典經濟學的「經濟人」（homo economicus），都只是向壁虛造的解釋罷了。不了解價值和道德衝突的本質，就不可能明白人類及其情感和心理上的困擾。心理學的進步並不是在於讓所謂「自然」領域和所謂「精神」領域分道揚鑣而專注於前者，而是回到人本主義倫理學的偉大傳統，從身心的整體面向去探討人，相信人的目標是做自己，而達到該目標的條件就是要追尋自我。
我寫本書的目的，是要重申人本主義倫理學的有效性，證明我們對於人性的認識不會導致倫理的相對主義，相反的，它讓我們相信，倫理行為規範的源頭必須在人性本身覓得；道德規範是以人的天性為基礎，違反了天性才會導致心理和情感的崩潰。我將證明成熟而整全（mature and integrated）人格的性格結構——有建設性的性格——構成了「德性」的根源和基礎，而「惡行」其實和人的自我或自殘無涉。人本主義倫理學的最高價值，既不是捨己，也不是自私或自戀，更不是對個體的否定，而是真正對人性自我的肯定。他必須認識自己，也要了解自己擁有努力向善和創造性的能力。
問題
我說，誠然，知識是靈魂的糧食；而我的朋友啊，我們必須小心，智者學派（Sophist）自吹自
擂他們所販賣的東西時，他們並沒有欺騙我們，就像商販在批發或零售給身體的糧食一樣；因為他
們都是良窳不分地吹噓他們的商品，卻不知道什麼是真正有益或有害的；他們的顧客也不明就裡，
除非剛好遇到行家或醫生。同樣的，那些在城裡到處兜售知識的人，躉售或零賣給缺乏知識的人，
也會不分好壞地吹噓它們。朋友啊，如果說他們很多人並不明白知識對靈魂的作用，我也不以為
怪；而他們的顧客恐怕也一無所知，除非買家剛好是靈魂的醫生。所以說，如果你能抉擇善惡，你
應該可以安全無虞地購買普羅塔哥拉（Protagoras）或任何人的知識；否則，我的朋友啊，就請你
收手，不要把你最寶貴的利益押在碰運氣的遊戲上。因為相較於買肉或沽酒，購買知識的危險性可
是大得多了……
——柏拉圖《普羅塔哥拉篇》（Plato,_Protagoras）
幾個世紀以來，驕傲和樂觀的精神一直是西方文化的特點；他們之所以驕傲，是因為他們擁有理性作為理解並支配自然的工具；他們之所以樂觀，是因為他們實現了人類最不切實際的夢想，也就是為最大多數的人成就最大的幸福。
人的驕傲是其來有自的。人類憑藉著理性打造了一個物質世界，它的實在性是童話、烏托邦夢想與異象所望塵莫及的。人類駕馭著種種自然能量，確保擁有一個有尊嚴的、多產的生活所需的物質條件。儘管他們有許多目標仍未達成，但無疑已近在咫尺，而創造的問題（那是以前的問題）原則上也已經解決了。而今，在人類歷史中，他們破天荒地得以相信，人類的世界大同以及征服自然的理想再也不是夢，而具備實事求是的可能性。他難道不該感到驕傲，對自己及未來信心滿滿嗎？
然而現代人卻焦慮不安，越來越困惑。他們努力工作，奮發向上，但是隱隱覺得所作所為都是枉然。雖然他們支配物質的權力日漸擴張，卻對於個人生活和社會覺得很無力。他們雖然創造了更新更好的工具來支配自然，卻也困在那些工具的羅網，再也看不見那唯一能賦予它們意義的目的地——人們自己。他們雖然成了自然的主人，卻也成了自己一手打造出來的機器的奴隸。雖然他們擁有關於物質的豐富知識，但是對於人類存在最重要且根本的問題卻一無所知：人是什麼，他應該過著什麼樣的生活，人類可以釋放且用以厚生利物的能量有多麼巨大？
當代人類的危機使人放棄了啟蒙運動的嚮往和理念，它曾預言我們在政治和經濟上的進步已經展開。他們把進步的觀念說成童騃的幻想，反過來高喊「現實主義」，一個對人類完全沒有信心的新語詞。人的尊嚴和力量的觀念，在幾個世紀以前曾給予人們力量和勇氣以創業垂統，如今卻遭到質疑，暗示我們必須回頭接受人終究無力而渺小的事實。這個想法駸駸然有摧毀我們文化成長的根基之虞。
啟蒙運動的理念對人們說，他們可以信任自身理性的引導，設定有效的倫理規範，他可以依靠自己去認識善惡，而不必憑藉啟示或教會的權威。啟蒙運動的座右銘「勇於認識」正蘊含著「信任你的知識」的理念，也成為現代人奮鬥和成就的誘因。然而此刻，對人類自主性和理性的懷疑暗潮起伏，造成了一種道德困惑的狀態，既沒有啟示、也沒有理性可以指引人們，結果就是接受相對主義的立場，認為價值判斷和道德規範僅僅是品味問題或個人偏好，在這個領域中不會產生客觀有效的陳述。但是，既然人們的生活不能沒有價值和規範，這個相對主義就只是讓他們成為不理性的價值系統下的廉價犧牲者。他們轉向一個立場，即使那個立場早被希臘的啟蒙運動、基督宗教、文藝復興以及十八世紀的啟蒙運動所推翻：國家的需求，對於強人領袖的神祕特質、威力強大的機器，以及物質成就的狂熱，成了他們的規範和價值判斷的根源。
我們要對此置若罔聞嗎？我們都同意只能在宗教和相對主義之間二擇一嗎？我們也要讓理性在道德問題上退位嗎？我們真的相信自由與奴役、愛與恨、真與偽、正直與機會主義、生與死之間的抉擇，都只是許多主觀偏好的結果嗎？
的確，我們擁有其他選擇。有效的倫理規範可以、也只能靠理性來建立。正如由理性推論出的其他判斷，人也可以明辨對錯並做出價值判斷。在以人的自律和理性為基礎的價值體系方面，已由人本主義倫理學思想的偉大傳統奠下基石。這些體系奠基於一個前提，也就是說，要了解什麼對人是好的或壞的，我們必須先認識人性。因此，它們基本上也是心理學的探究範疇。
如果說，人本主義倫理學是以人性知識為基礎，那麼現代心理學，尤其是精神分析，對於人本主義倫理學的發展而言，則是最有力的刺激因素之一。然而，儘管精神分析讓我們大大增長了對於人的知識，但是關於人應該怎麼生活、應該做什麼等等的認知，卻沒有什麼進展。它的主要功能一直是「揭露真相」，證明價值判斷和倫理規範是不理性的（而且經常是潛意識的）欲望和恐懼的表現，因此沒有什麼客觀有效性可言。雖說這個揭露本身很有價值，但是如果它一直局限在批評方面，也會漸漸乾涸。
精神分析在嘗試將心理學設定為一種自然科學時，誤把心理學和哲學以及倫理學的問題分家。它忽略了一個事實，也就是除非我們就人的整體去探討人，包括他為存在找尋意義和答案的需求，以及探索何為生活規範的需求，否則我們沒辦法了解一個人的人格。佛洛伊德所謂的「心理人」（homo psychologicus），正如古典經濟學的「經濟人」（homo economicus），都只是向壁虛造的解釋罷了。不了解價值和道德衝突的本質，就不可能明白人類及其情感和心理上的困擾。心理學的進步並不是在於讓所謂「自然」領域和所謂「精神」領域分道揚鑣而專注於前者，而是回到人本主義倫理學的偉大傳統，從身心的整體面向去探討人，相信人的目標是做自己，而達到該目標的條件就是要追尋自我。
我寫本書的目的，是要重申人本主義倫理學的有效性，證明我們對於人性的認識不會導致倫理的相對主義，相反的，它讓我們相信，倫理行為規範的源頭必須在人性本身覓得；道德規範是以人的天性為基礎，違反了天性才會導致心理和情感的崩潰。我將證明成熟而整全（mature and integrated）人格的性格結構——有建設性的性格——構成了「德性」的根源和基礎，而「惡行」其實和人的自我或自殘無涉。人本主義倫理學的最高價值，既不是捨己，也不是自私或自戀，更不是對個體的否定，而是真正對人性自我的肯定。他必須認識自己，也要了解自己擁有努力向善和創造性的能力。
