第一章 緒論

本書原稿是二○○五年作者在佛光大學宗教學系完成的碩士論文《「中有」之研究》，「中有」，即通常所說的「中陰身」。但「中陰身」一詞在中國民間流傳已久，一般人對它的理解，並不一定和佛教的定義完全相同，因此本研究採用玄奘的翻譯-「中有」，以避免讀者一開始就在語意上受既有印象的影響。

「中有」，是梵語antara-bhava的漢譯，在漢譯佛教經論中，隨不同翻譯家而有「中陰」、「中蘊」、「中陰有」、「中間有」等不同譯名。這是佛教為死亡與再生之間的生命存在狀態，所安立的專有名詞。本書將針對佛教「中有」思想之起源、內涵與發展等相關議題，進行深入的探討研究。

第一節　問題陳述與研究目的

「中有」這個名詞因為美國伊文斯‧溫慈（Walter Evans-Wentz）在一九二七年編著、出版的一本書 The Tibetan Book of the Dead（中譯本：《西藏度亡經》）而流傳至西方世界，以藏傳佛教寧瑪派思想為主的「中有」（藏bar do）概念，遂為世人所熟知。然而，在佛教經論中的「中有」概念，是否完全和《西藏度亡經》所說的一樣呢？這是一個亟待釐清的問題。

釋如石在〈《西藏度亡經》略究〉一文中，批評該書的「中有」概念有些已經受到苯教的影響，並不符合《瑜伽師地論》和《俱舍論》的「中有」教義。而且他推斷：「若依大小阿毘達磨論典，中有應該『聞不得』《度亡經》的。」所以他呼籲不要弘揚《度亡經》的度亡理念，以免助長經懺歪風。（釋如石，2001：45）問題是《瑜伽師地論》和《俱舍論》的「中有」概念，就真的能代表所有佛教經論的「中有」思想嗎？而且，《瑜伽師地論》和《俱舍論》的「中有」概念是否完全一樣呢？有沒有可能佛教經論中的「中有」概念，根本就不一致，甚至是始終都在不斷演變發展呢？在大、小乘經論中所說的「中有」，真的都無法「聽聞」嗎？如果「中有」有聽聞力，就一定能聞教得度嗎？「中有」階段是否有轉變的可能？如果能轉變，促成轉變的關鍵又在哪裡？對於這些問題，在佛教的經論中是否早已討論過？而討論的結果如何呢？如果不先釐清這些問題，就任意以某部佛教經論的思想代表全體佛教的「中有」概念，或據之檢視不同傳承的「中有」思想的話，恐怕會掛一漏萬，徒增齟齬。

南傳佛教的奧智達比丘（Aggacitta Bhikkhu），在他寫的Dying To Live-The Role of Kamma in Dying and Rebirth（中譯本：《何去何從-業．死亡．轉生》）書中提到：「最原始、最真確，把喬答摩佛陀的教示流傳至今的正統上座部佛教則堅稱，轉生是死亡後立刻發生的。」意思是說死亡和轉生之間，根本沒有像漢藏佛教所說的「中陰身」存在，但他認為這只是表面的差別，實際上可以把漢傳和藏傳佛教所相信的「中陰身」，「看作是另一次轉生的生命體，那麼，儘管上座部仍可能會質疑那種每週一次的『小死』與四十九天的期限，然而，這便可以融洽地調節到彼此在學說上的不一致。」（奧智達比丘，2004：23-24）

姑且不論所謂「正統上座部」是否真能代表最原始、最真確的佛教，但三個不同的佛教傳統之間，對於「中有」存在與否的看法，真的只是表面上的差別嗎？或根本就是部派佛教時期有無「中有」論諍的遺緒呢？漢藏佛教可以把「中陰身」看作是「另一次轉生的生命體」嗎？有沒有可能會因為接受這樣的看法，而使自己的輪迴理論陷入自相矛盾的危機呢？「有中有」和「無中有」的諍論癥結究竟在哪裡？這些問題如果不加以釐清，就率然以「有中有論」來反對「無中有論」，或以「無中有論」反對「有中有論」，或試圖依單方面的意見來調節二說，恐怕都將流於主觀而有所偏失。

佛教經論中的「中有」概念，究竟有哪些內涵？而佛教經論對於有關「中有」的問題，討論過哪些議題，又有哪些諍論呢？當此不同傳統的佛教思想交流日益頻繁之際，學術界有關「生死學」的研究方興未艾之時，全面而深入地釐清佛教經論對於死後與再生之間的「中有」概念，應該是刻不容緩的重要課題。

因此，本論文選擇佛教「中有」思想作為研究主題，並以澄清上述諸問題為研究目標，希望透過本研究，能夠獲得如下的成果：1.釐清有無「中有」的論諍過程、原因及其發展。2.釐清佛教經論中的「中有」概念內涵。3.略探「中有」概念在不同傳承的佛教體系中之發展概況。