3個檢查點，破解免疫迷思
無論何時，每當你在考慮有關免疫力的建議或意見時，有三件事要特別注意：炒作、相關性與偏見。
首先，留意炒作。跨國公司靠銷售宣稱能保持健康的食物、飲料及補充品而獲利，這代表你決定什麼有用時，會牽動數十億美元的收益。單單英國一家位於鬧區的連鎖店架上，就有276 項產品標示為「增強免疫力補充品」。
有大量的行銷投注在這類膠囊、藥片、飲料、穀片、點心棒與優格上，全都宣稱能增進免疫力。問題是，這些產品往往歸食品法管理，這表示它們雖然遵守了某些條例，例如標示所能攝取的最大量特定維生素與礦物質，但沒被強制要求提出科學證據，來證實能促進免疫力。
因此，要做出與健康相關的明智決定時，對所有過於簡化的口號都要保持相當程度的懷疑，特別是口號涉及行銷炒作。每當你在網路或媒體上讀到與免疫相關的訊息時，除了要了解內容為何，還要注意是誰說的。
其次，相關性不等於因果關係。想要了解什麼對健康有益，一種引導方法，是比較世界各地不同人的生活方式與飲食，看看他們較容易或較不容易罹患哪些疾病。但這種方法有個極大問題：要單獨評估任何單一因素的個別影響，幾乎不可能，而且許多現象看似相關，往往只是因為背後有其他共同因素所致。
舉例來說，如果吃冰淇淋與皮膚炎相關，聽起來應該很令人震驚，但這可以歸因於如果吃較多冰淇淋的人大多住在陽光燦爛的地方，因此皮膚較易暴露在紫外光危害下。再舉個較複雜的例子，高齡者較易有自體免疫疾病，但我們很難分辨清楚其中有多少是歸因於老化本身，還是因為我們隨著年齡增長，睡眠、飲食與運動模式改變了。
要真正理解免疫健康，我們需要的不僅是相關性，光看到「兩件事常常一起發生」是不夠的，要確認它們之間真的有因果關係，必須有其他證據的支持。例如從分子層面的細節，去精確釐清老化、睡眠、飲食與運動，究竟是如何影響免疫力。
第三，你自身的偏見。愛因斯坦就曾說，常識只不過是人到18 歲為止，累積的各種偏見。那些看似「合理」的簡單連結，實際上只是伴隨我們成長或在文化中廣泛流傳的迷思，對此我們一定要有所防備。
我的成長過程中，一直有個觀念，就是喝富含維生素C的柳橙汁，有助於預防或克服感冒。長久以來，這個觀念對我而言似乎很「合理」。畢竟，接受父母或師長的指示是種本能，而且肯定是演化而來有助生存的本能。但我現在對於這整件事充滿質疑（劇透一下：這觀念並不正確）。
透過這樣的知識，我們得以不受相關性、偏見與炒作的干擾，深入探討真正影響免疫健康的基本生物過程與機制，並精確理解生活方式是如何影響免疫系統。

維生素C真的能治感冒嗎？
2013年，一項針對所有安慰劑對照試驗的綜述，評估了高劑量維生素C對感冒的影響，共納入29項試驗、超過11,000名參與者。該綜述的結論是：在一般人群中，服用維生素C並不能降低感冒的機率。
不過，經常服用維生素C的人，感冒症狀持續的時間略短。具體來說，每日補充維生素C可使成人的感冒症狀縮短8%，兒童則縮短14%。這意味著，對於持續數天的感冒，定期服用維生素C可能讓症狀提早數小時緩解。
對某些人而言，這種益處可能更為顯著。五項研究共納入598名參與者，結果顯示，接受高強度訓練的運動員（例如馬拉松選手和滑雪選手）能從維生素C中獲益更多，他們罹患感冒的風險比一般人更低。對所有研究進行系統性回顧的科學家因此指出：「僅憑這種程度的益處，不足以證明長期補充維生素C是合理的；然而，每個人都可以考慮，在感冒時服用維生素C來治療是否有幫助。」
未來的研究或許能更明確地指出，在哪些情況或哪些族群中，維生素C的攝取對免疫健康確實至關重要。就目前而言，許多人高估了維生素C對普通感冒的預防作用，卻不知道這種觀念很大程度上源自某個人的宣傳。鮑林於1970年出版著作後的數十年間，人們依然相信柳橙汁有助於預防感冒，並向他人推薦，卻從未深入探究相關證據與真相。
那麼，維生素對免疫健康有益嗎？首先，維生素C對普通感冒的療效並不顯著，但有明確證據顯示，維生素D對整體免疫健康至關重要。至於維生素C與普通感冒之間延續數十年的爭論，以及我們對其他營養素的認識，都說明了一件事：要真正了解某件事，其實相當困難。
某種程度上，這或許令人失望；但換個角度看，卻能得出一個更重要的結論，也讓我們回到一個由來已久的道理：不要只依賴單一的飲食方式。換言之，多樣化的飲食才是健康的飲食。
生命的起源、宇宙的終點、大腦如何儲存記憶，許多宏大的問題仍有待科學解答。相較之下，營養與免疫健康，以及「誰在何時需要什麼」這類實際問題，往往不會被放在同等重要的位置上討論，彷彿它們沒那麼複雜，歷史意義也沒那麼重大。但事實上，這些問題極為複雜。如同其他重大挑戰，我們目前只掌握了一些線索和零碎的答案，要找到解決營養與免疫健康問題的最佳方法，仍有待持續探索。