問心堂病條辨原病篇（引經十九條）
汪瑟菴先生參訂 吳瑭鞠通氏著
徵以園先生同參 受業姪嘉會校字
朱武曹先生點評 男廷蓮同校
一 《六元正紀大論》曰：辰戌之歲，初之氣，民厲溫病；卯酉之歲，二之氣，厲大至，民善暴死；終之氣，其病溫。寅申之歲，初之氣，溫病乃起；丑未之歲，二之氣，溫厲大行，遠近鹹若。子午之歲，五之氣，其病溫。巳亥之歲，終之氣，其病溫厲。
敘氣運，原溫病之始也。每歲之溫，有早暮微盛不等，司天在泉，主氣客氣，相加臨而然也。細考《素問》注自知，茲不多贅。
按吳又可謂溫病非傷寒，溫病多而傷寒少，甚通。謂非其時而有其氣，未免有顧此失彼之誚。葢時和歲稔，天氣以寧，民氣以和，雖當盛之歲亦微；至於凶荒兵火之後，雖應微之歲亦盛，理數自然之道，無足怪者。
二 《隂陽應象大論》曰：喜怒不節，寒暑過度，生乃不固。故重隂必陽，重陽必隂，故曰：冬傷於寒，春必病溫。
上節統言司天之病，此下專言人受病之故。
細考宋元以來諸名家，皆不知溫病傷寒之辨。如龐安常之《卒病論》，朱肱之《活人書》，韓祗和之《微旨》，王實之《證治》，劉守眞之《傷寒醫鑒》《傷寒直格》，張子和之《傷寒心鏡》等書，非以治傷寒之法治溫病，卽將溫暑認作傷寒，而疑麻桂之法不可用，遂別立防風通聖、雙解通聖、九味羗活等湯，甚至於辛溫藥中加苦寒，王安道《溯洄集》中辯之最詳，茲不再辯。論溫病之最詳者，莫過張景嶽、吳又可、喻嘉言三家。
時醫所宗者，三家為多，請畧陳之：按張景岳、喻嘉言皆著講寒字，並未理會本文上有『故曰』二字，上文有『重隂必陽，重陽必隂』二句，張氏立論出方，悉與傷寒混，謂溫病卽傷寒，襲前人之舊，全無實得，固無足論。喻氏立論，雖有分析，中篇亦混入傷寒少隂、厥隂證，出方亦不能外辛溫發表、辛熱溫裏，為害實甚。以苦心力學之士，尚不免智者千慮之失，尚何恠後人之無從取法，隨手殺人哉！甚矣！學問之難也！吳又可實能識得寒溫二字，所見之證，實無取乎辛溫、辛熱、甘溫，又不明伏氣為病之理，以為何者為卽病之傷寒，何者為不卽病待春而發之溫病，遂直斷溫熱之原，非風寒所中，不責己之不明，反責經言之謬。瑭推原三子之偏，各自有說：張氏混引經文，將論傷寒之文，引證溫熱，以傷寒化熱之後，經亦稱熱病故也，張氏不能分析，遂將溫病認作傷寒。喻氏立論，開口言春溫，當初春之際，所見之病，多有寒證，遂將傷寒認作溫病。吳氏當崇禎凶荒兵火之際，滿眼溫疫，遂直闢經文『冬傷於寒，春必病溫』之文。葢皆各執己見，不能融會貫通也。瑭按：伏氣為病，如春溫、冬咳、溫瘧，《內經》已明言之矣。亦有不因伏氣，乃司天時令現行之氣，如前列《六元正紀》所雲是也。此二者，皆理數之常者也。更有非其時而有其氣，如又可所雲戾氣，間亦有之，乃其變也。
惟在司命者善察其常變而補救之。
三 《金匱眞言論》曰：夫精者身之本也，故藏於精者，春不病溫。
《易》曰：履霜堅冰至，聖人恒示戒於早，必謹於微。記曰：凡事豫則立。《經》曰：上工不治已病治未病，聖人不治已亂治未亂。此一節當與月令參看，與上條冬傷於寒互看，葢謂冬傷寒則春病溫，惟藏精者足以避之。
故《素問》首章《上古天眞論》，卽言男女隂精之所以生，所以長，所以枯之理；次章緊接《四氣調神大論》，示人春養生，以為夏奉長之地；夏養長，以為秋奉收之地；秋養收，以為冬奉藏之地；冬養藏，以為春奉生之地。
葢能藏精者一切病患皆可卻，豈獨溫病為然哉！《金匱》謂五臟元眞通暢，人卽安和是也。何喻氏不明此理，將冬傷於寒作一大扇文字，將不藏精又作一大扇文字，將不藏精而傷於寒，又總作一大扇文字，勉強割裂《傷寒論》原文以實之，未免有過慮則鑿之弊。『不藏精』三字須活看，不專主房勞說，一切人事之能搖動其精者皆是，卽冬日天氣應寒而陽不潛藏，如春日之發泄，甚至桃李反花之類亦是。
汪按：喻氏天資超卓，學力精銳，在此道誠為獨辟榛蕪，深窺窔奧，但帖括結習太重，徃徃於間架門面上著力，論傷寒以靑龍與桂麻鼎峙，柯氏已正其失矣，乃論溫病仍用三扇，甚至方法數目，一一求合《傷寒論》，正如漢唐步天，以律呂卦爻為主，牽湊補綴，反使正義不明，讀者當分別觀之也。
《寓意草》中金鑑一條，仍屬傷寒，指為溫病者非。
四 《熱論篇》曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日者為病溫；後夏至日者為病暑，暑當與汗出，勿止。
溫者，暑之漸也。先夏至，春候也。春氣溫，陽氣發越，隂精不足以承之，故為病溫。後夏至，溫盛為熱，熱盛則濕動，熱與濕搏而為暑也。勿者，禁止之詞。勿止暑之汗，卽治暑之法也。
五 《刺志論》曰：氣盛身寒，得之傷寒；氣虛身熱，得之傷暑。
此傷寒暑之辨也。經語分明如此，奈何世人悉以治寒法治溫暑哉！
六 《生氣通天論》曰：因於暑，汗，煩則喘喝，靜則多言。
暑中有火，性急而疎泄，故令人自汗。火與心同氣相求，故善煩（煩從火從頁，謂心氣不寧，而面若火爍也）。
煩則喘喝者，火克金故喘，欎遏胸中淸廓之氣，故欲喝而呻之。其或邪不外張而內藏於心，則靜；心主言，暑邪在心，雖靜亦欲自言不休也。
汪瑟菴先生參訂 吳瑭鞠通氏著
徵以園先生同參 受業姪嘉會校字
朱武曹先生點評 男廷蓮同校
一 《六元正紀大論》曰：辰戌之歲，初之氣，民厲溫病；卯酉之歲，二之氣，厲大至，民善暴死；終之氣，其病溫。寅申之歲，初之氣，溫病乃起；丑未之歲，二之氣，溫厲大行，遠近鹹若。子午之歲，五之氣，其病溫。巳亥之歲，終之氣，其病溫厲。
敘氣運，原溫病之始也。每歲之溫，有早暮微盛不等，司天在泉，主氣客氣，相加臨而然也。細考《素問》注自知，茲不多贅。
按吳又可謂溫病非傷寒，溫病多而傷寒少，甚通。謂非其時而有其氣，未免有顧此失彼之誚。葢時和歲稔，天氣以寧，民氣以和，雖當盛之歲亦微；至於凶荒兵火之後，雖應微之歲亦盛，理數自然之道，無足怪者。
二 《隂陽應象大論》曰：喜怒不節，寒暑過度，生乃不固。故重隂必陽，重陽必隂，故曰：冬傷於寒，春必病溫。
上節統言司天之病，此下專言人受病之故。
細考宋元以來諸名家，皆不知溫病傷寒之辨。如龐安常之《卒病論》，朱肱之《活人書》，韓祗和之《微旨》，王實之《證治》，劉守眞之《傷寒醫鑒》《傷寒直格》，張子和之《傷寒心鏡》等書，非以治傷寒之法治溫病，卽將溫暑認作傷寒，而疑麻桂之法不可用，遂別立防風通聖、雙解通聖、九味羗活等湯，甚至於辛溫藥中加苦寒，王安道《溯洄集》中辯之最詳，茲不再辯。論溫病之最詳者，莫過張景嶽、吳又可、喻嘉言三家。
時醫所宗者，三家為多，請畧陳之：按張景岳、喻嘉言皆著講寒字，並未理會本文上有『故曰』二字，上文有『重隂必陽，重陽必隂』二句，張氏立論出方，悉與傷寒混，謂溫病卽傷寒，襲前人之舊，全無實得，固無足論。喻氏立論，雖有分析，中篇亦混入傷寒少隂、厥隂證，出方亦不能外辛溫發表、辛熱溫裏，為害實甚。以苦心力學之士，尚不免智者千慮之失，尚何恠後人之無從取法，隨手殺人哉！甚矣！學問之難也！吳又可實能識得寒溫二字，所見之證，實無取乎辛溫、辛熱、甘溫，又不明伏氣為病之理，以為何者為卽病之傷寒，何者為不卽病待春而發之溫病，遂直斷溫熱之原，非風寒所中，不責己之不明，反責經言之謬。瑭推原三子之偏，各自有說：張氏混引經文，將論傷寒之文，引證溫熱，以傷寒化熱之後，經亦稱熱病故也，張氏不能分析，遂將溫病認作傷寒。喻氏立論，開口言春溫，當初春之際，所見之病，多有寒證，遂將傷寒認作溫病。吳氏當崇禎凶荒兵火之際，滿眼溫疫，遂直闢經文『冬傷於寒，春必病溫』之文。葢皆各執己見，不能融會貫通也。瑭按：伏氣為病，如春溫、冬咳、溫瘧，《內經》已明言之矣。亦有不因伏氣，乃司天時令現行之氣，如前列《六元正紀》所雲是也。此二者，皆理數之常者也。更有非其時而有其氣，如又可所雲戾氣，間亦有之，乃其變也。
惟在司命者善察其常變而補救之。
三 《金匱眞言論》曰：夫精者身之本也，故藏於精者，春不病溫。
《易》曰：履霜堅冰至，聖人恒示戒於早，必謹於微。記曰：凡事豫則立。《經》曰：上工不治已病治未病，聖人不治已亂治未亂。此一節當與月令參看，與上條冬傷於寒互看，葢謂冬傷寒則春病溫，惟藏精者足以避之。
故《素問》首章《上古天眞論》，卽言男女隂精之所以生，所以長，所以枯之理；次章緊接《四氣調神大論》，示人春養生，以為夏奉長之地；夏養長，以為秋奉收之地；秋養收，以為冬奉藏之地；冬養藏，以為春奉生之地。
葢能藏精者一切病患皆可卻，豈獨溫病為然哉！《金匱》謂五臟元眞通暢，人卽安和是也。何喻氏不明此理，將冬傷於寒作一大扇文字，將不藏精又作一大扇文字，將不藏精而傷於寒，又總作一大扇文字，勉強割裂《傷寒論》原文以實之，未免有過慮則鑿之弊。『不藏精』三字須活看，不專主房勞說，一切人事之能搖動其精者皆是，卽冬日天氣應寒而陽不潛藏，如春日之發泄，甚至桃李反花之類亦是。
汪按：喻氏天資超卓，學力精銳，在此道誠為獨辟榛蕪，深窺窔奧，但帖括結習太重，徃徃於間架門面上著力，論傷寒以靑龍與桂麻鼎峙，柯氏已正其失矣，乃論溫病仍用三扇，甚至方法數目，一一求合《傷寒論》，正如漢唐步天，以律呂卦爻為主，牽湊補綴，反使正義不明，讀者當分別觀之也。
《寓意草》中金鑑一條，仍屬傷寒，指為溫病者非。
四 《熱論篇》曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日者為病溫；後夏至日者為病暑，暑當與汗出，勿止。
溫者，暑之漸也。先夏至，春候也。春氣溫，陽氣發越，隂精不足以承之，故為病溫。後夏至，溫盛為熱，熱盛則濕動，熱與濕搏而為暑也。勿者，禁止之詞。勿止暑之汗，卽治暑之法也。
五 《刺志論》曰：氣盛身寒，得之傷寒；氣虛身熱，得之傷暑。
此傷寒暑之辨也。經語分明如此，奈何世人悉以治寒法治溫暑哉！
六 《生氣通天論》曰：因於暑，汗，煩則喘喝，靜則多言。
暑中有火，性急而疎泄，故令人自汗。火與心同氣相求，故善煩（煩從火從頁，謂心氣不寧，而面若火爍也）。
煩則喘喝者，火克金故喘，欎遏胸中淸廓之氣，故欲喝而呻之。其或邪不外張而內藏於心，則靜；心主言，暑邪在心，雖靜亦欲自言不休也。
