《本草經》裡並無茶
只要勇於像茶的殺青工藝那般，在火與熱的洗禮中去蕪存菁，求真存美，最終一定會撥雲見日。
翻開歷史的篇章，尋跡浩繁卷帙裡的茶之正脈，就須「不畏浮雲遮望眼」。探源尋真，道阻且長，但是，只要勇於像茶的殺青工藝那般，在火與熱的洗禮中去蕪存菁，求真存美，最終一定會撥雲見日，行則將至。
一提到茶的起源，大家都會想起那段耳熟能詳的記載：「神農嘗百草，日遇七十二毒，得荼以解之。」並且言之鑿鑿地宣稱，此語出自中國最早的中藥著作《神農本草經》。可是，在我查閱了各種版本的《神農本草經》，包括我家祖傳的兩個線裝版本之後，卻沒有找到一絲一毫關於茶的記載，這令我相當意外與失落。
《神農本草經》作為中醫四大經典著作之一，共收錄了365味中藥，其中植物藥252種，確實沒有把茗茶囊括在內。在此書內，也沒有記載關於「茶解七十二毒」的隻言片語。也可能古時的版本曾經有記述，卻在之後版本不斷編修中亡佚了。但至少到今天為止，我的確無法從該書中找到相關紀錄。看不到的莫須有，不能隨意引用，更不可人云亦云。
清代孫星衍輯佚的《神農本草經》，只在「苦菜」的註解中，羅列了「苦菜」可能是「茶」的各種猜測，並且在南朝陶弘景的註解裡，僅說苦菜「疑此即是今茗」，他也不敢十分肯定苦菜一定是茶。清代以降，受此影響，部分文人關於茶的著作，便把苦菜的功效，想當然地誤以為是茶的功效。於是，「味苦寒，生川穀。治五臟邪氣，厭谷胃痺。久服，安心益氣，聰察少臥，輕身耐老。」（《神農本草經》）便被張冠李戴，廣泛引用，以訛傳訛。明代李時珍著述的《本草綱目》，並沒有把上述《神農本草經》中、關於「苦菜」的功效強加於茶，便是有力的佐證之一。
我們再來看一下《神農本草經》的成書年代，多位研究者認為，此集醫藥大成之著作成書於先秦兩漢之間，但從該書以陰陽五行指示藥物配伍、闡明藥性理論來看，該書應是漢代今文《尚書》學派流行以後的產物。從西漢「心為土臟」改為「心為火臟」的飛躍認知改變，能夠窺見《神農本草經》真正成書的時間，應是東漢光武帝以赤符受命、立火德為國運以後的事情了。清代姚際恆《古今偽書考》也認為：「漢志無《本草》，按《漢書．平帝紀》，詔天下舉知方術本草者。書中有後漢郡縣地名，以為東漢人作也。」
西漢（西元前59年）王褒〈僮約〉有「膾魚炰鱉，烹荼盡具」、「牽犬販鵝，武陽買荼」的記載。無論〈僮約〉講的是「茶」，還是「荼」，至少說明，在西元前的西漢，已經有茶或荼存在了。而在東漢成書的《神農本草經》裡，實在沒有必要把「茶」類，在官方的重要典籍中稱之為「苦菜」，這不符合名物歷史的基本邏輯與時人的基本認知。
西漢《淮南子．修務訓》寫道：神農「嘗百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所闢就，當此之時，一日而遇七十毒。」其後文並沒有「以茶解毒」的記載。而「《本草》則曰：神農嘗百草，一日而遇七十毒，得茶以解之，今人服藥不飲茶，恐解藥也。」這段話的出處，透過考證文獻，最早見之於清初陳元龍的《格致鏡原》。從以上兩段近似的記載對比審視，陳元龍可能引用並延伸、擴展了《淮南子》的內容。陳元龍所引用的《本草》典籍，究竟是哪個版本的哪部醫藥著作，至少在今天，我們還不得而知。
如果說在傳抄脫佚的《神農本草經》中，有關於「得荼而解毒」的記載，那麼，唐代陸羽在《茶經．之事》一章中，不可能不去引用這一重要論斷。有鑑於此，他在《茶經．之飲》中只寫道：「茶之為飲，發乎神農氏，聞於周魯公。」陸羽在表述茶的功效時，也只引用了最早的《神農食經》的記載：「荼茗久服，令人有力，悅志。」可見，陸羽著書立說、修史治學，對文獻的引用和取捨，是非常嚴謹縝密的。
陸羽《茶經》認為的，茶「發乎神農氏」，這一觀點，我是贊同並認可的。在農耕剛剛萌芽的時代，古老而聰敏的先民們，在尋覓一切能夠果腹的食物時，於試吃比較和挑選的過程中，偶然發現了茶的存在，期間，誤食有害植物或食物中毒的可能性非常高。那究竟誰是真正的神農氏呢？個人認為，一定是在第一線試吃，並隨時可能付出生命代價的勞苦大眾們。其後，在長期的生活實踐中，總結出了豐富的食療經驗和心得體會，然後冠以神農或者更偉大的黃帝之名，意在溯源崇本，藉以表現中國醫藥文化發祥之早、之崇高。《淮南子》說得好：「世俗之人，多尊古而賤今，故為道者必託之於神農、黃帝，而後能入說。」
只要勇於像茶的殺青工藝那般，在火與熱的洗禮中去蕪存菁，求真存美，最終一定會撥雲見日。
翻開歷史的篇章，尋跡浩繁卷帙裡的茶之正脈，就須「不畏浮雲遮望眼」。探源尋真，道阻且長，但是，只要勇於像茶的殺青工藝那般，在火與熱的洗禮中去蕪存菁，求真存美，最終一定會撥雲見日，行則將至。
一提到茶的起源，大家都會想起那段耳熟能詳的記載：「神農嘗百草，日遇七十二毒，得荼以解之。」並且言之鑿鑿地宣稱，此語出自中國最早的中藥著作《神農本草經》。可是，在我查閱了各種版本的《神農本草經》，包括我家祖傳的兩個線裝版本之後，卻沒有找到一絲一毫關於茶的記載，這令我相當意外與失落。
《神農本草經》作為中醫四大經典著作之一，共收錄了365味中藥，其中植物藥252種，確實沒有把茗茶囊括在內。在此書內，也沒有記載關於「茶解七十二毒」的隻言片語。也可能古時的版本曾經有記述，卻在之後版本不斷編修中亡佚了。但至少到今天為止，我的確無法從該書中找到相關紀錄。看不到的莫須有，不能隨意引用，更不可人云亦云。
清代孫星衍輯佚的《神農本草經》，只在「苦菜」的註解中，羅列了「苦菜」可能是「茶」的各種猜測，並且在南朝陶弘景的註解裡，僅說苦菜「疑此即是今茗」，他也不敢十分肯定苦菜一定是茶。清代以降，受此影響，部分文人關於茶的著作，便把苦菜的功效，想當然地誤以為是茶的功效。於是，「味苦寒，生川穀。治五臟邪氣，厭谷胃痺。久服，安心益氣，聰察少臥，輕身耐老。」（《神農本草經》）便被張冠李戴，廣泛引用，以訛傳訛。明代李時珍著述的《本草綱目》，並沒有把上述《神農本草經》中、關於「苦菜」的功效強加於茶，便是有力的佐證之一。
我們再來看一下《神農本草經》的成書年代，多位研究者認為，此集醫藥大成之著作成書於先秦兩漢之間，但從該書以陰陽五行指示藥物配伍、闡明藥性理論來看，該書應是漢代今文《尚書》學派流行以後的產物。從西漢「心為土臟」改為「心為火臟」的飛躍認知改變，能夠窺見《神農本草經》真正成書的時間，應是東漢光武帝以赤符受命、立火德為國運以後的事情了。清代姚際恆《古今偽書考》也認為：「漢志無《本草》，按《漢書．平帝紀》，詔天下舉知方術本草者。書中有後漢郡縣地名，以為東漢人作也。」
西漢（西元前59年）王褒〈僮約〉有「膾魚炰鱉，烹荼盡具」、「牽犬販鵝，武陽買荼」的記載。無論〈僮約〉講的是「茶」，還是「荼」，至少說明，在西元前的西漢，已經有茶或荼存在了。而在東漢成書的《神農本草經》裡，實在沒有必要把「茶」類，在官方的重要典籍中稱之為「苦菜」，這不符合名物歷史的基本邏輯與時人的基本認知。
西漢《淮南子．修務訓》寫道：神農「嘗百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所闢就，當此之時，一日而遇七十毒。」其後文並沒有「以茶解毒」的記載。而「《本草》則曰：神農嘗百草，一日而遇七十毒，得茶以解之，今人服藥不飲茶，恐解藥也。」這段話的出處，透過考證文獻，最早見之於清初陳元龍的《格致鏡原》。從以上兩段近似的記載對比審視，陳元龍可能引用並延伸、擴展了《淮南子》的內容。陳元龍所引用的《本草》典籍，究竟是哪個版本的哪部醫藥著作，至少在今天，我們還不得而知。
如果說在傳抄脫佚的《神農本草經》中，有關於「得荼而解毒」的記載，那麼，唐代陸羽在《茶經．之事》一章中，不可能不去引用這一重要論斷。有鑑於此，他在《茶經．之飲》中只寫道：「茶之為飲，發乎神農氏，聞於周魯公。」陸羽在表述茶的功效時，也只引用了最早的《神農食經》的記載：「荼茗久服，令人有力，悅志。」可見，陸羽著書立說、修史治學，對文獻的引用和取捨，是非常嚴謹縝密的。
陸羽《茶經》認為的，茶「發乎神農氏」，這一觀點，我是贊同並認可的。在農耕剛剛萌芽的時代，古老而聰敏的先民們，在尋覓一切能夠果腹的食物時，於試吃比較和挑選的過程中，偶然發現了茶的存在，期間，誤食有害植物或食物中毒的可能性非常高。那究竟誰是真正的神農氏呢？個人認為，一定是在第一線試吃，並隨時可能付出生命代價的勞苦大眾們。其後，在長期的生活實踐中，總結出了豐富的食療經驗和心得體會，然後冠以神農或者更偉大的黃帝之名，意在溯源崇本，藉以表現中國醫藥文化發祥之早、之崇高。《淮南子》說得好：「世俗之人，多尊古而賤今，故為道者必託之於神農、黃帝，而後能入說。」
