沒有人是局外人──《左傳‧燭之武退秦師》
【文本分析與解讀】
文本背景──強強聯手威脅下的小國生存大作戰
〈燭之武退秦師〉一文選自《左傳》。《左傳》成書的目的是為了解釋孔子《春秋》一書。《春秋》是中國最早的一部編年史，它一共記載二百四十二年（西元前七二二年至西元前四八一年）間的史事，全書只有一萬六千五百餘字，在文字紀錄上，孔子使用的極為簡省，因此後人讀《春秋》時，難免因為這樣微言的形式，而無法了解事件的全貌，所以左丘明寫就《左傳》一書，替《春秋》做註解。《左傳》富於詞藻，詳於史事，長於敘事，善述征戰、會盟之事，與《公羊傳》、《穀梁傳》合稱「春秋三傳」。
〈燭之武退秦師〉一文可視為是利用「說服」策略以解決國際間衝突的故事，本文是節選自〈左傳．魯僖公三十年〉的一段歷史。〈燭之武退秦師〉故事的背景發生在西元前六百三十年，當時，秦、晉打算包圍鄭國，因為，在此之前，鄭國做了兩件對不起晉國的事：其一是晉文公當年流亡路過鄭國時，鄭國沒有以禮相待；其二是在西元前六百三十二年的晉、楚城濮之戰中，鄭國曾出兵幫助楚國。秦、晉此番合力包圍鄭國，迫於情勢危急，鄭國大夫佚之狐便向國君推薦燭之武出使秦國進行遊說，以解除鄭國所面臨的危機。
全文於內容組織上有個巧妙之處，也就是它透過三則「君臣之間的對話」串起上下文脈絡，分別是：鄭伯（鄭文公）與燭之武、秦伯（秦穆公）與燭之武、晉侯（晉文公）與子犯。其中最為重要的是燭之武如何施展說服策略來說動秦伯，進而讓秦國退軍一事，一場折衝樽俎的精彩外交辭令，於焉展現。
文本分析
〈燭之武退秦師〉一文除了可以透過三則「君臣之間的對話」來審視之外；另一種文本分析的方式是我們可以將整起事件看成是鄭國的一場外交危機，而燭之武如何展開說服之術，將危機化為轉機。於是，全文發展的脈絡可以分成危機→處理 (說服)→結果三個歷程來檢視。
（一）句句在理、字字動心的挑撥離間術
本文首段以短句為主，「晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮於晉，且貳於楚也。晉軍函陵，秦軍氾南。」只用二十五個字，將當時形勢、戰爭起因，以及晉、秦駐軍方位，生動呈現。藉由短句塑造出一種快速、急迫之感，正好對應戰事將起的迫在眉睫，讀來令人緊張。《左傳》敘事筆法之凝鍊由此可見。此段另埋下伏筆，原來，「圍鄭」一事乃出之於晉國與鄭國的恩怨，與秦並無關係，可見秦的出兵乃出於被動，這一伏筆埋下了文章後續燭之武勸誡立說的基礎。
文本的第二段是三則「君臣之間的對話」的第一則。此則是鄭文公如何說服燭之武自願前往秦國。運用人物對話的推進，構成情節。首先，佚之狐建議派遣燭之武為說客的一席話，回應首段鋪陳鄭國所處的危急形勢，文中的「危」字(國危矣)更點出鄭國的形勢嚴峻，和鄭國人民內心的焦急感。接著，從燭之武和鄭伯的對話可以看出，鄭國內部並非沒有矛盾；然而，鄭伯身為國君是最重要的當事人，他引咎自責，展現君王謙卑低下的態度，至此，在在呈現出鄭國情勢上的迫切。不過，鄭伯的說法並不是一味的示弱，他也說：「然鄭亡，子（燭之武）亦有不利焉！」說明亡國後，覆巢之下亦無完卵的利害關係，你和我都是局中人，是逃不出的。雖然文中沒有直接就人物的心理進行描寫，但是透過對話及情節亦能顯示人物的心理。舉例來說：鄭伯與燭之武的對話，沒有動作、神情，亦沒有形容或渲染，仍能讓讀者在字句間感受人物的態度。此段最後，透過燭之武「許之」的動作，俐落沒有冗贅的簡述，便過渡到下一個事件──「燭之武往説秦伯」(君臣對話第二則)。
第三段，首句便以「夜縋而出」為開頭。一國之君所派的外交使臣為什麼選在「夜」裡出訪？為什麼不是從正門走出，而是以「縋」的方式──綁著繩子，自城牆垂吊而出？「夜縋」二字，說明外交使者不敢在白天出使，國家城門不敢打開，如此筆法間接表達鄭國形勢的危急，一切作為得偷偷摸摸進行，於是，燭之武的往說之辭更顯得十分重要了。然而，燭之武見了秦伯，開口便稱「秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。」反而把「求援」一事暫時忽略不提，直接陳述鄭之存亡與秦的利害關係。洞悉秦、晉間的矛盾並加以分析利害，這是燭之武的主要策略。燭之武先是示弱，刻意放低姿態，表明鄭國已是強弩之末，以此降低秦國的戒心。燭之武的陳辭可以分成四層面來了解。第一層說明：亡鄭無益於秦而有利於晉，「凡利於晉即有害於秦」，此言太震撼了；原因在於，「亡鄭」增加了晉國的領土與實力，相形之下自然削弱了秦國的力量，也必然損及秦國的霸主地位。第二層說之以利：不攻打鄭，留下鄭國以作為秦國境外據點，表明保有鄭國對於秦的東拓事業是有利的。如此一反一正，說明「亡鄭有害，舍鄭得益」之目的，然而，燭之武並未就此停止。文意到第三層，為了落實前面的說辭，燭之武翻出晉惠公昔日忘恩食言的舊帳，刻意挑起秦伯對晉的不滿，暗示秦伯，晉國是不可信任的。而最後一層，又再度強調晉是貪得無厭的；「既東封鄭，又欲肆其西封。若不闕秦，將焉取之？」
據歷史記載，「燭之武退秦師」一事之前，晉楚兩國於城濮進行一場大戰，楚國敗了，晉文公也因此而成為春秋五霸之一，晉國聲勢如日中天，其他諸侯國皆恐懼。所以，當燭之武說亡鄭之舉不唯無益，反殃自身（秦），這就讓秦伯緊張了。燭之武深知在此情況下，「言利不如陳害」，因此「說利」只用一層，其餘都是「陳害」，層層進逼，使秦伯認清利弊得失。燭之武在行文間，八次提到「君」字，似乎處處為秦設想、站在秦的角度分析利弊，而非僅為鄭的存亡而立說，如此，更增強了說辭的親切與感染力。最終，燭之武成功地使秦伯退兵並與鄭國結盟，使鄭國逃過滅亡之機。
第四及第五段是故事的尾聲，寫秦伯終被燭之武說服，不只停兵止伐，更與鄭結盟。爾後，第三段君臣對話則是晉侯和子犯兩人，子犯對秦國退兵非常氣憤，建議晉侯出兵攻擊秦國，但，晉侯盱衡情勢，沉得住氣，決定日後再議，便也退兵了。從晉侯說的「三不」（不仁、不知、不武）可見得燭之武用計之高，及對敵人了解之深。〈燭之武退秦師〉全文雖是極盡挑撥離間之能事，卻句句在理，字字動心，而非故弄玄虛、危言聳聽。
整篇文章透過兩組說服情節，三段君臣對話來完成。在燭之武退秦師成功之後，秦、晉之間的聯盟破裂，從此互相猜忌，後來更引發歷史上著名的秦、晉「殽」之戰。
（二）善用情感包裝，讓忠言順耳
本文除了情節結構的安排甚具巧思之外，在語言風格上也有匠心獨運之處。全文大量使用動詞與語氣詞。其中，語氣詞雖是虛詞，但往往能傳達情緒，具有畫龍點睛之效，更富有臨場感和真實性。如以下例證：
「焉」字的使用。「焉」字使用四次，分別是「然鄭亡，子亦有不利焉」、「焉用亡鄭以陪鄰」、「且君嘗為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉」、「既東封鄭，又欲肆其西，若不闕秦，將焉取之。」此處的「焉」字都發生在燭之武與秦伯的對話上，燭之武以試探、詢問的口吻，客套地請秦伯仔細思考，而非議論式、指導性的口吻。
「矣」字的使用。「矣」字使用四次，分別是「國危矣」、「今老矣」、「鄭既知亡矣」、「且君嘗為晉君賜矣」。
「也」字的使用。「也」字使用八次，分別是「且貳於楚也」、「臣之壯也」、「無能為也已」、「是寡人之過也」、「君知其難也」、「君之薄也」、「君之所知也」、「吾其還也」。
一篇「以下對上」的說服之文，理當引經據典、立論充分、論述完備、條分縷析才能讓對方信服。不過，當時鄭國所處情勢是大國（秦）對小國（鄭）；而外交對話的兩人（燭之武與秦伯）之地位分別是國君與臣下，在如此不對等的狀況下，燭之武的遣詞用字自然必須要字斟句酌，除了不卑不亢，理據充分之外；還得注意自己的態度必須謙虛委婉，並適切地以情感召喚認同。於是，種種因素的加乘，也造成本文大量使用語氣詞之故；在義正辭嚴之外，若懂得以情感包裝，會讓語言更能入耳動聽。
總體而言〈燭之武退秦師〉的語言風格如下：多處使用省略修辭，將主語省略，利用動詞推動文意，透過對話塑造人物形象，凡此皆使整體文章更顯精鍊。其次，善用短句，造成文本節奏的快速遞進，也塑造情節的急迫性。第三，許多肯定語氣的句子，除了表達自身立場之外，也彰顯燭之武論述理據的正確性，以便堅定地說服他人。再者，大量使用語氣詞，使得語氣上更為舒緩平易，不致使對方有遭受冒犯之感。
【跨域思維】
從鄭國看臺灣
以現今國際情勢來看，臺灣也有類似於鄭國的處境。處在中國與美國抗衡之間，臺灣的外交舉措、國際生存，呈現著舉步維艱的困難，隨時都要準備可能面臨被攻打的危機。要如何脫困是一個很嚴肅且充滿挑戰的問題，鄭國利用大國之間的利益紛爭加以挑撥離間，找出縫隙、尋得出路，進而免於亡國。那麼臺灣是不是也可以如法炮製走這條路呢？或是另闢蹊徑呢？我們出路會是什麼？〈燭之武退秦師〉一文中，是否有給臺灣處境一些啟示及可能呢？請說說你的看法。
(創意共享：彰化師大國文系游清桂、黃閔筠、李姿穎)
【文本分析與解讀】
文本背景──強強聯手威脅下的小國生存大作戰
〈燭之武退秦師〉一文選自《左傳》。《左傳》成書的目的是為了解釋孔子《春秋》一書。《春秋》是中國最早的一部編年史，它一共記載二百四十二年（西元前七二二年至西元前四八一年）間的史事，全書只有一萬六千五百餘字，在文字紀錄上，孔子使用的極為簡省，因此後人讀《春秋》時，難免因為這樣微言的形式，而無法了解事件的全貌，所以左丘明寫就《左傳》一書，替《春秋》做註解。《左傳》富於詞藻，詳於史事，長於敘事，善述征戰、會盟之事，與《公羊傳》、《穀梁傳》合稱「春秋三傳」。
〈燭之武退秦師〉一文可視為是利用「說服」策略以解決國際間衝突的故事，本文是節選自〈左傳．魯僖公三十年〉的一段歷史。〈燭之武退秦師〉故事的背景發生在西元前六百三十年，當時，秦、晉打算包圍鄭國，因為，在此之前，鄭國做了兩件對不起晉國的事：其一是晉文公當年流亡路過鄭國時，鄭國沒有以禮相待；其二是在西元前六百三十二年的晉、楚城濮之戰中，鄭國曾出兵幫助楚國。秦、晉此番合力包圍鄭國，迫於情勢危急，鄭國大夫佚之狐便向國君推薦燭之武出使秦國進行遊說，以解除鄭國所面臨的危機。
全文於內容組織上有個巧妙之處，也就是它透過三則「君臣之間的對話」串起上下文脈絡，分別是：鄭伯（鄭文公）與燭之武、秦伯（秦穆公）與燭之武、晉侯（晉文公）與子犯。其中最為重要的是燭之武如何施展說服策略來說動秦伯，進而讓秦國退軍一事，一場折衝樽俎的精彩外交辭令，於焉展現。
文本分析
〈燭之武退秦師〉一文除了可以透過三則「君臣之間的對話」來審視之外；另一種文本分析的方式是我們可以將整起事件看成是鄭國的一場外交危機，而燭之武如何展開說服之術，將危機化為轉機。於是，全文發展的脈絡可以分成危機→處理 (說服)→結果三個歷程來檢視。
（一）句句在理、字字動心的挑撥離間術
本文首段以短句為主，「晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮於晉，且貳於楚也。晉軍函陵，秦軍氾南。」只用二十五個字，將當時形勢、戰爭起因，以及晉、秦駐軍方位，生動呈現。藉由短句塑造出一種快速、急迫之感，正好對應戰事將起的迫在眉睫，讀來令人緊張。《左傳》敘事筆法之凝鍊由此可見。此段另埋下伏筆，原來，「圍鄭」一事乃出之於晉國與鄭國的恩怨，與秦並無關係，可見秦的出兵乃出於被動，這一伏筆埋下了文章後續燭之武勸誡立說的基礎。
文本的第二段是三則「君臣之間的對話」的第一則。此則是鄭文公如何說服燭之武自願前往秦國。運用人物對話的推進，構成情節。首先，佚之狐建議派遣燭之武為說客的一席話，回應首段鋪陳鄭國所處的危急形勢，文中的「危」字(國危矣)更點出鄭國的形勢嚴峻，和鄭國人民內心的焦急感。接著，從燭之武和鄭伯的對話可以看出，鄭國內部並非沒有矛盾；然而，鄭伯身為國君是最重要的當事人，他引咎自責，展現君王謙卑低下的態度，至此，在在呈現出鄭國情勢上的迫切。不過，鄭伯的說法並不是一味的示弱，他也說：「然鄭亡，子（燭之武）亦有不利焉！」說明亡國後，覆巢之下亦無完卵的利害關係，你和我都是局中人，是逃不出的。雖然文中沒有直接就人物的心理進行描寫，但是透過對話及情節亦能顯示人物的心理。舉例來說：鄭伯與燭之武的對話，沒有動作、神情，亦沒有形容或渲染，仍能讓讀者在字句間感受人物的態度。此段最後，透過燭之武「許之」的動作，俐落沒有冗贅的簡述，便過渡到下一個事件──「燭之武往説秦伯」(君臣對話第二則)。
第三段，首句便以「夜縋而出」為開頭。一國之君所派的外交使臣為什麼選在「夜」裡出訪？為什麼不是從正門走出，而是以「縋」的方式──綁著繩子，自城牆垂吊而出？「夜縋」二字，說明外交使者不敢在白天出使，國家城門不敢打開，如此筆法間接表達鄭國形勢的危急，一切作為得偷偷摸摸進行，於是，燭之武的往說之辭更顯得十分重要了。然而，燭之武見了秦伯，開口便稱「秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。」反而把「求援」一事暫時忽略不提，直接陳述鄭之存亡與秦的利害關係。洞悉秦、晉間的矛盾並加以分析利害，這是燭之武的主要策略。燭之武先是示弱，刻意放低姿態，表明鄭國已是強弩之末，以此降低秦國的戒心。燭之武的陳辭可以分成四層面來了解。第一層說明：亡鄭無益於秦而有利於晉，「凡利於晉即有害於秦」，此言太震撼了；原因在於，「亡鄭」增加了晉國的領土與實力，相形之下自然削弱了秦國的力量，也必然損及秦國的霸主地位。第二層說之以利：不攻打鄭，留下鄭國以作為秦國境外據點，表明保有鄭國對於秦的東拓事業是有利的。如此一反一正，說明「亡鄭有害，舍鄭得益」之目的，然而，燭之武並未就此停止。文意到第三層，為了落實前面的說辭，燭之武翻出晉惠公昔日忘恩食言的舊帳，刻意挑起秦伯對晉的不滿，暗示秦伯，晉國是不可信任的。而最後一層，又再度強調晉是貪得無厭的；「既東封鄭，又欲肆其西封。若不闕秦，將焉取之？」
據歷史記載，「燭之武退秦師」一事之前，晉楚兩國於城濮進行一場大戰，楚國敗了，晉文公也因此而成為春秋五霸之一，晉國聲勢如日中天，其他諸侯國皆恐懼。所以，當燭之武說亡鄭之舉不唯無益，反殃自身（秦），這就讓秦伯緊張了。燭之武深知在此情況下，「言利不如陳害」，因此「說利」只用一層，其餘都是「陳害」，層層進逼，使秦伯認清利弊得失。燭之武在行文間，八次提到「君」字，似乎處處為秦設想、站在秦的角度分析利弊，而非僅為鄭的存亡而立說，如此，更增強了說辭的親切與感染力。最終，燭之武成功地使秦伯退兵並與鄭國結盟，使鄭國逃過滅亡之機。
第四及第五段是故事的尾聲，寫秦伯終被燭之武說服，不只停兵止伐，更與鄭結盟。爾後，第三段君臣對話則是晉侯和子犯兩人，子犯對秦國退兵非常氣憤，建議晉侯出兵攻擊秦國，但，晉侯盱衡情勢，沉得住氣，決定日後再議，便也退兵了。從晉侯說的「三不」（不仁、不知、不武）可見得燭之武用計之高，及對敵人了解之深。〈燭之武退秦師〉全文雖是極盡挑撥離間之能事，卻句句在理，字字動心，而非故弄玄虛、危言聳聽。
整篇文章透過兩組說服情節，三段君臣對話來完成。在燭之武退秦師成功之後，秦、晉之間的聯盟破裂，從此互相猜忌，後來更引發歷史上著名的秦、晉「殽」之戰。
（二）善用情感包裝，讓忠言順耳
本文除了情節結構的安排甚具巧思之外，在語言風格上也有匠心獨運之處。全文大量使用動詞與語氣詞。其中，語氣詞雖是虛詞，但往往能傳達情緒，具有畫龍點睛之效，更富有臨場感和真實性。如以下例證：
「焉」字的使用。「焉」字使用四次，分別是「然鄭亡，子亦有不利焉」、「焉用亡鄭以陪鄰」、「且君嘗為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉」、「既東封鄭，又欲肆其西，若不闕秦，將焉取之。」此處的「焉」字都發生在燭之武與秦伯的對話上，燭之武以試探、詢問的口吻，客套地請秦伯仔細思考，而非議論式、指導性的口吻。
「矣」字的使用。「矣」字使用四次，分別是「國危矣」、「今老矣」、「鄭既知亡矣」、「且君嘗為晉君賜矣」。
「也」字的使用。「也」字使用八次，分別是「且貳於楚也」、「臣之壯也」、「無能為也已」、「是寡人之過也」、「君知其難也」、「君之薄也」、「君之所知也」、「吾其還也」。
一篇「以下對上」的說服之文，理當引經據典、立論充分、論述完備、條分縷析才能讓對方信服。不過，當時鄭國所處情勢是大國（秦）對小國（鄭）；而外交對話的兩人（燭之武與秦伯）之地位分別是國君與臣下，在如此不對等的狀況下，燭之武的遣詞用字自然必須要字斟句酌，除了不卑不亢，理據充分之外；還得注意自己的態度必須謙虛委婉，並適切地以情感召喚認同。於是，種種因素的加乘，也造成本文大量使用語氣詞之故；在義正辭嚴之外，若懂得以情感包裝，會讓語言更能入耳動聽。
總體而言〈燭之武退秦師〉的語言風格如下：多處使用省略修辭，將主語省略，利用動詞推動文意，透過對話塑造人物形象，凡此皆使整體文章更顯精鍊。其次，善用短句，造成文本節奏的快速遞進，也塑造情節的急迫性。第三，許多肯定語氣的句子，除了表達自身立場之外，也彰顯燭之武論述理據的正確性，以便堅定地說服他人。再者，大量使用語氣詞，使得語氣上更為舒緩平易，不致使對方有遭受冒犯之感。
【跨域思維】
從鄭國看臺灣
以現今國際情勢來看，臺灣也有類似於鄭國的處境。處在中國與美國抗衡之間，臺灣的外交舉措、國際生存，呈現著舉步維艱的困難，隨時都要準備可能面臨被攻打的危機。要如何脫困是一個很嚴肅且充滿挑戰的問題，鄭國利用大國之間的利益紛爭加以挑撥離間，找出縫隙、尋得出路，進而免於亡國。那麼臺灣是不是也可以如法炮製走這條路呢？或是另闢蹊徑呢？我們出路會是什麼？〈燭之武退秦師〉一文中，是否有給臺灣處境一些啟示及可能呢？請說說你的看法。
(創意共享：彰化師大國文系游清桂、黃閔筠、李姿穎)
