容積移轉與容積調派
許多人聽到自己的房屋可能被指定為文化資產，直覺認為財產價值將要縮水、房屋土地必須開放公眾參觀，甚至還得準備高額不貲的修復經費，這類疑慮常促使屋主急於拆除建築，釀成文化資產的流失悲劇。然而，在新北市有一個家族擁有占地約一千七百六十七坪的傳統閩南式四合院，他們選擇了一條不同的道路。所有權人主動申請將一八五七年建成的古宅指定為文化資產，並且變更都市計畫劃定為保存區，還積極組織更多的私有文化資產的地主們，推動政府建立容積移轉制度，在一九九六年底促成了《文資法》的修法，讓私有古蹟的修復經費可以減稅，讓受限不能開發的容積可以移轉到其他地區使用。那次的修法，使得許多私有古蹟的保存之路得以走出困境，在財務上與開發之間可以取得衡平，當年主要推手就是嚴秀峰女士及其家族的國定古蹟——蘆洲李宅。
案例
蘆洲李宅
蘆洲李宅的所有權人為派下祭祀公業李清水所有，另外還成立財團法人蘆洲李宅古蹟維護文教基金會，負責經營管理，他們將族人全部遷出古厝，並依《文資法》進行古蹟的調查研究及修復。蘆洲李宅的派下祭祀公業也同意將容積移轉所得的款項，全部歸屬基金會所有，作為文化資產永續經營管理的財務基礎。目前，蘆洲李宅每年都有豐富的活動，讓市民參訪，深受好評，是私有文化資產的典範。蘆洲李宅的保存計畫獲得可移轉容積一千八百坪，而且產權仍登記在原地主名下，容積可以分批移轉，讓原地主的開發權益可以得到補償，古蹟也得以有妥善保存和經營管理的共榮局面。
其實，不僅是私有產權所有權人對於建築物被指定登錄為文化資產，經常採取抗拒的態度，公有產權對於文化資產指定登錄也是心存顧慮。以即將迎來百年歷史的臺灣大學為例，校園內外超過五十年的建築物有三百六十九棟，面積達二十九萬餘平方公尺，在校園圍牆外許多早年接收自臺北帝國大學的宿舍或者日籍教師的私人宅邸，時至今日，在許多有重大貢獻的教授們居住過後，已經成為名人故居，例如殷海光故居、臺靜農故居等被指定為文化資產，但也有部分的歷史建築如李鎮源故居及舊藥學館等處任其圮毀，或是曹永和故居、楊雲萍故居等被拆除殆盡，嚴重影響其原有文化資產價值。回顧二○○二年，行政院成立國家資產經營管理委員會後，保存與開發力量的拉扯更加尖銳。當時大力推動的國家資產一元化經營管理政策，許多被視為「低度利用」、「閒置」房舍土地，紛紛繳回國有財產局（今財政部國有財產署）進行標售，所幸當時的臺灣大學師生結合社區居民的力量，以指定登錄為文化資產之手段，將臺灣大學管理的日式木造房舍排除在標售的政策之外，僥倖地沒有淪為私有化後的土地商品。但是面對指定登錄為文化資產之後，高昂之修復費用，更增加大學校園日常管理維護的沉重負擔，例如市定古蹟戴運軌寓所、潮州街九號日式宿舍等多處文化資產，長期處於傾頹的狀態。目前臺灣大學對於校園外的日式宿舍保存與再利用政策，主要採用兩種模式：一是出租委外經營，收取租金；另外一種則是委由民間資本投入，進行修復，並由民間取得一定期限的空間經營權，主要是轉為餐廳、咖啡館、藝廊、商品展示場。至於校園內的文化資產，多為持續使用中的教學研究空間，主要仰賴政府補助與募款方式進行保存與維護。
逍遙園
如果文化資產本身的歷史脈絡與當時的所有權人關聯性不高，尤其是部分公部門並沒有文化資產專長人員的情形下，為了避免造成所有權人的負擔，將文化資產的產權轉移到具備文化資產專業能力的公部門，也是一種解決方案。位於高雄市苓雅區的逍遙園可以作為參考案例。逍遙園原為日本淨土真宗本願寺派（西本願寺）門主大谷光瑞的私人宅邸，二戰後，和周邊土地同屬國防部一九五○年建立的眷舍行仁新村範圍。就在軍方準備拆除前夕，二○○三年有文史團體和里民提報文化資產，當時因為建築本體毀損嚴重，高雄市古蹟及歷史建築審議委員會委員的會勘結論是，建物本身恐難以整體保存，將室內裝修構件以文物的方式，進行記錄及保存展示，透過都市更新手段，將周邊老樹一併納入社區的紀念地景空間。二○○八年開始進行初期的調查研究。
二○一○年一月，高雄市政府文化局將「逍遙園（起居空間）」含樓梯走道出入空間，局部登錄為歷史建築，範圍則涵蓋建物全部，以保留未來彈性發展與活用空間。民間單位從提報到登錄歷史建築之後，數年之間所有權人國防部並無積極作為，主管機關的作為也有限，導致建物的狀況持續惡化，引發民眾對保存前景的擔憂與信心危機，於是民間號召共同組成「逍遙園與行仁新村志工團」，以口述歷史、展演活動，文史導覽等一系列活動，吸引社會大眾的關注。然而，卡住所有權人和主管機關的主要原因在於，地主國防部的政策，原本要將整個新村的土地開發，作為挹注國軍老舊眷村改建基金的土地資產，因此，堅持公部門之間的土地必須有償撥用，從另一個角度而言，這也是捍衛整體國家文化資產的權益，卻導致文資保存的進程停滯。這種思維其實與私人維護自己的土地開發權益，並無二致，對於原管理機關而言，逍遙園被指定保存的歷史保存價值，與本身的業務屬性並無關聯，也無專業能力來處理文化資產保存的工作。
最終，考量逍遙園的文化資產價值，及其歷史脈絡對城市發展的重要性，逍遙園的保存與活化，可以帶動城市的更新與發展，因此，從城市的角度，如由高雄市政府取得所有權，可以扮演更積極的角色。為了解決原管理機關國防部的有償撥用需求，高雄市政府便以都市計畫變更的方式，將附近一塊國防部的土地從公園用地變更為商業區，利用部分土地的市場價值提升，來交換逍遙園的土地產權，並將逍遙園定著的土地變更為公共設施，在二○一六年以無償撥用的方式，取得逍遙園的產權，而後，重新公告擴大歷史建築登錄範圍，將整體空間脈絡納入保存範圍。高雄市政府變成了所有權人之後，依照《文資法》進行修復以及再利用工程，二○二○年正式開放。
許多人聽到自己的房屋可能被指定為文化資產，直覺認為財產價值將要縮水、房屋土地必須開放公眾參觀，甚至還得準備高額不貲的修復經費，這類疑慮常促使屋主急於拆除建築，釀成文化資產的流失悲劇。然而，在新北市有一個家族擁有占地約一千七百六十七坪的傳統閩南式四合院，他們選擇了一條不同的道路。所有權人主動申請將一八五七年建成的古宅指定為文化資產，並且變更都市計畫劃定為保存區，還積極組織更多的私有文化資產的地主們，推動政府建立容積移轉制度，在一九九六年底促成了《文資法》的修法，讓私有古蹟的修復經費可以減稅，讓受限不能開發的容積可以移轉到其他地區使用。那次的修法，使得許多私有古蹟的保存之路得以走出困境，在財務上與開發之間可以取得衡平，當年主要推手就是嚴秀峰女士及其家族的國定古蹟——蘆洲李宅。
案例
蘆洲李宅
蘆洲李宅的所有權人為派下祭祀公業李清水所有，另外還成立財團法人蘆洲李宅古蹟維護文教基金會，負責經營管理，他們將族人全部遷出古厝，並依《文資法》進行古蹟的調查研究及修復。蘆洲李宅的派下祭祀公業也同意將容積移轉所得的款項，全部歸屬基金會所有，作為文化資產永續經營管理的財務基礎。目前，蘆洲李宅每年都有豐富的活動，讓市民參訪，深受好評，是私有文化資產的典範。蘆洲李宅的保存計畫獲得可移轉容積一千八百坪，而且產權仍登記在原地主名下，容積可以分批移轉，讓原地主的開發權益可以得到補償，古蹟也得以有妥善保存和經營管理的共榮局面。
其實，不僅是私有產權所有權人對於建築物被指定登錄為文化資產，經常採取抗拒的態度，公有產權對於文化資產指定登錄也是心存顧慮。以即將迎來百年歷史的臺灣大學為例，校園內外超過五十年的建築物有三百六十九棟，面積達二十九萬餘平方公尺，在校園圍牆外許多早年接收自臺北帝國大學的宿舍或者日籍教師的私人宅邸，時至今日，在許多有重大貢獻的教授們居住過後，已經成為名人故居，例如殷海光故居、臺靜農故居等被指定為文化資產，但也有部分的歷史建築如李鎮源故居及舊藥學館等處任其圮毀，或是曹永和故居、楊雲萍故居等被拆除殆盡，嚴重影響其原有文化資產價值。回顧二○○二年，行政院成立國家資產經營管理委員會後，保存與開發力量的拉扯更加尖銳。當時大力推動的國家資產一元化經營管理政策，許多被視為「低度利用」、「閒置」房舍土地，紛紛繳回國有財產局（今財政部國有財產署）進行標售，所幸當時的臺灣大學師生結合社區居民的力量，以指定登錄為文化資產之手段，將臺灣大學管理的日式木造房舍排除在標售的政策之外，僥倖地沒有淪為私有化後的土地商品。但是面對指定登錄為文化資產之後，高昂之修復費用，更增加大學校園日常管理維護的沉重負擔，例如市定古蹟戴運軌寓所、潮州街九號日式宿舍等多處文化資產，長期處於傾頹的狀態。目前臺灣大學對於校園外的日式宿舍保存與再利用政策，主要採用兩種模式：一是出租委外經營，收取租金；另外一種則是委由民間資本投入，進行修復，並由民間取得一定期限的空間經營權，主要是轉為餐廳、咖啡館、藝廊、商品展示場。至於校園內的文化資產，多為持續使用中的教學研究空間，主要仰賴政府補助與募款方式進行保存與維護。
逍遙園
如果文化資產本身的歷史脈絡與當時的所有權人關聯性不高，尤其是部分公部門並沒有文化資產專長人員的情形下，為了避免造成所有權人的負擔，將文化資產的產權轉移到具備文化資產專業能力的公部門，也是一種解決方案。位於高雄市苓雅區的逍遙園可以作為參考案例。逍遙園原為日本淨土真宗本願寺派（西本願寺）門主大谷光瑞的私人宅邸，二戰後，和周邊土地同屬國防部一九五○年建立的眷舍行仁新村範圍。就在軍方準備拆除前夕，二○○三年有文史團體和里民提報文化資產，當時因為建築本體毀損嚴重，高雄市古蹟及歷史建築審議委員會委員的會勘結論是，建物本身恐難以整體保存，將室內裝修構件以文物的方式，進行記錄及保存展示，透過都市更新手段，將周邊老樹一併納入社區的紀念地景空間。二○○八年開始進行初期的調查研究。
二○一○年一月，高雄市政府文化局將「逍遙園（起居空間）」含樓梯走道出入空間，局部登錄為歷史建築，範圍則涵蓋建物全部，以保留未來彈性發展與活用空間。民間單位從提報到登錄歷史建築之後，數年之間所有權人國防部並無積極作為，主管機關的作為也有限，導致建物的狀況持續惡化，引發民眾對保存前景的擔憂與信心危機，於是民間號召共同組成「逍遙園與行仁新村志工團」，以口述歷史、展演活動，文史導覽等一系列活動，吸引社會大眾的關注。然而，卡住所有權人和主管機關的主要原因在於，地主國防部的政策，原本要將整個新村的土地開發，作為挹注國軍老舊眷村改建基金的土地資產，因此，堅持公部門之間的土地必須有償撥用，從另一個角度而言，這也是捍衛整體國家文化資產的權益，卻導致文資保存的進程停滯。這種思維其實與私人維護自己的土地開發權益，並無二致，對於原管理機關而言，逍遙園被指定保存的歷史保存價值，與本身的業務屬性並無關聯，也無專業能力來處理文化資產保存的工作。
最終，考量逍遙園的文化資產價值，及其歷史脈絡對城市發展的重要性，逍遙園的保存與活化，可以帶動城市的更新與發展，因此，從城市的角度，如由高雄市政府取得所有權，可以扮演更積極的角色。為了解決原管理機關國防部的有償撥用需求，高雄市政府便以都市計畫變更的方式，將附近一塊國防部的土地從公園用地變更為商業區，利用部分土地的市場價值提升，來交換逍遙園的土地產權，並將逍遙園定著的土地變更為公共設施，在二○一六年以無償撥用的方式，取得逍遙園的產權，而後，重新公告擴大歷史建築登錄範圍，將整體空間脈絡納入保存範圍。高雄市政府變成了所有權人之後，依照《文資法》進行修復以及再利用工程，二○二○年正式開放。
