12 投票率越低越好
笨蛋與無知不同。笨蛋是能力的問題，無知則是欠缺解決問題所需的知識。就算你再怎麼聰明也有可能無知，而且實際上你對於絕大多數的事都是無知的吧。
我們之所以無知，是因為現代社會太過複雜。即便想獲得有關日常生活中所有疑問（例如飛機為什麼會飛？）的詳盡知識，光是研究兩、三個問題人生就結束了。――所謂的研究者，就是一輩子都在探究某一個問題的人。
當然，如果對所有事情都無知是無法生存下去的。所以我們才要在嚴格的限制（一天只有二十四個小時，扣除睡眠時間的話只剩十六個小時）之下，費盡千辛萬苦努力取得需要的基本知識。
購買電視或電腦時，我們不會詳細比較所有製造商的機型，而是參考熟人或家電量販店店員的建議、網路上的評價等資訊，挑選出看起來符合條件的商品吧。雖然那有可能不是最佳選擇，但若考量到獲取大量資訊與比較考慮的成本，還是較佳選擇的成本效益比較好（有限理性）。
在政治學上，選民的「政治無知」就像一根始終扎在喉嚨裡的小刺。民主制（democracy）是透過公正的選舉選出國民的合法代表，但各項調查卻顯示，選民並不具有投票所需的基本知識。
有人在美國針對「政治無知」進行詳細調查，結果發現，一般的美國人雖然知道總統是誰，但對其他知識都非常沒把握。
就連認為「經濟很重要」的人，也只有不到半數大致知道失業率與經濟成長率。參議院和眾議院是哪個政黨占多數的答對率也低於五成。而且這還是選擇題，就算隨便亂猜也有一定機率會猜對。考量到這點，擁有基本政治知識的選民（頂多）只有二～三成左右。
各位可不能看到這個結果就嘲笑美國人都是笨蛋。在二○一四年的國際調查中，一般的日本作答者不僅大幅高估失業率、誤以為殺人案件數持續增加，還相信移民的比例比實際多五倍。
儘管如此，日本的成績在十四個國家當中仍排名第三（前兩名是德國和瑞典），雖然比第十三名的美國好多了，但問起日本十四個中央行政機關時，居然有大約三分之二的日本人連一半都講不出來，而且大部分的人對自己選區的國會議員參選人幾乎一無所知。這樣看來根本就是「五十步笑百步」，完全不能得意自豪。
像國會議員選舉之類的大規模投票，每個人的選票價值都非常的低，以美國總統大選來說只有一千萬分之一到十億分之一（因州而異）。採議院內閣制的日本計算方式更加複雜，不過某位候選人因自己的一票而當選，且這位候選人所屬的政黨在（包括聯合內閣在內的）國會占多數並掌握政權的機率，頂多數百萬分之一吧。總而言之，「一票的價值幾乎為零」。
如果人類就如同經濟學假定的那般是理性的，便不可能特地前往投票所去做一件沒有價值的事。但實際上，直到一九九○年為止，日本的國會議員選舉投票率都維持在七成左右，儘管之後大幅下滑，不過仍有半數選民會去投票。
這件事常被拿來證明「理性經濟人」這項經濟學的前提是錯誤的，不過真的是這樣嗎？
學校教導我們「投票是國民的義務」，出社會後（或是就讀大學時）更常有機會被問：「你去投票了嗎？」民主社會有著（非常強烈的）「必須去投票才行」這股同儕壓力。
當然，就算沒投也可以回答「去投了」，但說謊會感到良心不安吧。既然如此，應該就會想去投票好讓心情變得輕鬆。
如果只是星期日出門時順道去附近的投票所，其實花不了多少成本。有半數的人為了消除同儕壓力而選擇接受這點負擔，坦白說並沒什麼好奇怪的。
那麼，真正的成本在哪裡呢？那就是獲取及研究候選人的詳細資訊，決定要把票投給誰。
要投出正確的一票，就必須先知道自己期望什麼樣的政治，而現狀與期望又有多大的差距（或是做得有多好），以及各個候選人提出的政見將帶來什麼樣的影響。明明「價值幾乎為零」，真的有人會做這種麻煩的事嗎（至少我不會做）？
由此可知，對選民而言理性的做法不是「棄權」，而是「在對候選人一無所知的狀態下投票」。這時多數人會走思考的捷徑（shortcut），只要有「熟人拜託我」、「在電視上看過他」、「從父母那一代就固定投給某個政黨」之類的理由，選擇候選人的成本就能大幅降低。現實中，絕大多數的人都是像這樣投出自己的那一票吧。
聰明的人在面對政治時也會陷入「理性無知」。因為，把這個時間花在其他事情（工作或興趣）上更有意義。
先不說前面的問題，如果選民陷入「理性無知」，選舉時能做出正確的選擇嗎？
關於這道難題，雖然有人提出「參考過去的實績」、「縮減議題」、「寄望統計的奇蹟（眾人的意見出乎意料正確）」等解決方案，但這些終究都算不上能帶來好結果的辦法。這也是理所當然的，在一無所知的狀態下隨便挑選的電視或電腦，哪有可能會是（接近）最適合自己的產品，天底下可沒這種好事。
這個擔憂，在二○一六年的英國脫歐公投與川普總統誕生之時化為了現實。選民的政治無知，正是民粹主義的力量源泉。
那麼該怎麼做才好呢？雖然沒有好辦法，不過有一點可以確定：只要無知的投票者變少，就會接近「民主的決定」。
投票率低下被視為「民主主義的危機」而令人憂心。不過，如果大部分的選民是「理性無知」，那麼投票率反而越低越好。因為這樣一來，就只剩下有明確理由投票給某位政治家或某個政黨的人了。
話雖如此，各項調查也發現，有一定數量的人是為了維護自己的信念而投票。這種「死忠投票者」不是偏極右派就是偏極左派，交給他們真的能實現「更好的政治」嗎？老實說，我覺得是很難指望的。
笨蛋與無知不同。笨蛋是能力的問題，無知則是欠缺解決問題所需的知識。就算你再怎麼聰明也有可能無知，而且實際上你對於絕大多數的事都是無知的吧。
我們之所以無知，是因為現代社會太過複雜。即便想獲得有關日常生活中所有疑問（例如飛機為什麼會飛？）的詳盡知識，光是研究兩、三個問題人生就結束了。――所謂的研究者，就是一輩子都在探究某一個問題的人。
當然，如果對所有事情都無知是無法生存下去的。所以我們才要在嚴格的限制（一天只有二十四個小時，扣除睡眠時間的話只剩十六個小時）之下，費盡千辛萬苦努力取得需要的基本知識。
購買電視或電腦時，我們不會詳細比較所有製造商的機型，而是參考熟人或家電量販店店員的建議、網路上的評價等資訊，挑選出看起來符合條件的商品吧。雖然那有可能不是最佳選擇，但若考量到獲取大量資訊與比較考慮的成本，還是較佳選擇的成本效益比較好（有限理性）。
在政治學上，選民的「政治無知」就像一根始終扎在喉嚨裡的小刺。民主制（democracy）是透過公正的選舉選出國民的合法代表，但各項調查卻顯示，選民並不具有投票所需的基本知識。
有人在美國針對「政治無知」進行詳細調查，結果發現，一般的美國人雖然知道總統是誰，但對其他知識都非常沒把握。
就連認為「經濟很重要」的人，也只有不到半數大致知道失業率與經濟成長率。參議院和眾議院是哪個政黨占多數的答對率也低於五成。而且這還是選擇題，就算隨便亂猜也有一定機率會猜對。考量到這點，擁有基本政治知識的選民（頂多）只有二～三成左右。
各位可不能看到這個結果就嘲笑美國人都是笨蛋。在二○一四年的國際調查中，一般的日本作答者不僅大幅高估失業率、誤以為殺人案件數持續增加，還相信移民的比例比實際多五倍。
儘管如此，日本的成績在十四個國家當中仍排名第三（前兩名是德國和瑞典），雖然比第十三名的美國好多了，但問起日本十四個中央行政機關時，居然有大約三分之二的日本人連一半都講不出來，而且大部分的人對自己選區的國會議員參選人幾乎一無所知。這樣看來根本就是「五十步笑百步」，完全不能得意自豪。
像國會議員選舉之類的大規模投票，每個人的選票價值都非常的低，以美國總統大選來說只有一千萬分之一到十億分之一（因州而異）。採議院內閣制的日本計算方式更加複雜，不過某位候選人因自己的一票而當選，且這位候選人所屬的政黨在（包括聯合內閣在內的）國會占多數並掌握政權的機率，頂多數百萬分之一吧。總而言之，「一票的價值幾乎為零」。
如果人類就如同經濟學假定的那般是理性的，便不可能特地前往投票所去做一件沒有價值的事。但實際上，直到一九九○年為止，日本的國會議員選舉投票率都維持在七成左右，儘管之後大幅下滑，不過仍有半數選民會去投票。
這件事常被拿來證明「理性經濟人」這項經濟學的前提是錯誤的，不過真的是這樣嗎？
學校教導我們「投票是國民的義務」，出社會後（或是就讀大學時）更常有機會被問：「你去投票了嗎？」民主社會有著（非常強烈的）「必須去投票才行」這股同儕壓力。
當然，就算沒投也可以回答「去投了」，但說謊會感到良心不安吧。既然如此，應該就會想去投票好讓心情變得輕鬆。
如果只是星期日出門時順道去附近的投票所，其實花不了多少成本。有半數的人為了消除同儕壓力而選擇接受這點負擔，坦白說並沒什麼好奇怪的。
那麼，真正的成本在哪裡呢？那就是獲取及研究候選人的詳細資訊，決定要把票投給誰。
要投出正確的一票，就必須先知道自己期望什麼樣的政治，而現狀與期望又有多大的差距（或是做得有多好），以及各個候選人提出的政見將帶來什麼樣的影響。明明「價值幾乎為零」，真的有人會做這種麻煩的事嗎（至少我不會做）？
由此可知，對選民而言理性的做法不是「棄權」，而是「在對候選人一無所知的狀態下投票」。這時多數人會走思考的捷徑（shortcut），只要有「熟人拜託我」、「在電視上看過他」、「從父母那一代就固定投給某個政黨」之類的理由，選擇候選人的成本就能大幅降低。現實中，絕大多數的人都是像這樣投出自己的那一票吧。
聰明的人在面對政治時也會陷入「理性無知」。因為，把這個時間花在其他事情（工作或興趣）上更有意義。
先不說前面的問題，如果選民陷入「理性無知」，選舉時能做出正確的選擇嗎？
關於這道難題，雖然有人提出「參考過去的實績」、「縮減議題」、「寄望統計的奇蹟（眾人的意見出乎意料正確）」等解決方案，但這些終究都算不上能帶來好結果的辦法。這也是理所當然的，在一無所知的狀態下隨便挑選的電視或電腦，哪有可能會是（接近）最適合自己的產品，天底下可沒這種好事。
這個擔憂，在二○一六年的英國脫歐公投與川普總統誕生之時化為了現實。選民的政治無知，正是民粹主義的力量源泉。
那麼該怎麼做才好呢？雖然沒有好辦法，不過有一點可以確定：只要無知的投票者變少，就會接近「民主的決定」。
投票率低下被視為「民主主義的危機」而令人憂心。不過，如果大部分的選民是「理性無知」，那麼投票率反而越低越好。因為這樣一來，就只剩下有明確理由投票給某位政治家或某個政黨的人了。
話雖如此，各項調查也發現，有一定數量的人是為了維護自己的信念而投票。這種「死忠投票者」不是偏極右派就是偏極左派，交給他們真的能實現「更好的政治」嗎？老實說，我覺得是很難指望的。
