第二章
另一半外遇了：主張「配偶權」告小三、小王，有理嗎？

案例

小悠是一位家庭主婦，丈夫阿永工作繁忙，常常出差。一日，阿永突然來電，小悠接起來後發現來電者是一位女性，這名女性跟小悠檢舉阿永的婚外情，說她就是阿永的外遇對象。小悠一聽大驚，才知道阿永常常出差原來都是出差到「小三」家裡。
等阿永回家後，小悠興師問罪，阿永也坦承其事，於是兩人離婚。但「小三」不知道阿永已離婚，還是三不五時打電話給小悠，甚至抱怨阿永外面還有「小四」，讓小悠不勝其擾，想對小三提起訴訟，但因為刑法的通姦罪已經廢除，小悠怕提起民事訴訟也不一定會贏，於是上網搜尋相關資訊。
剛好看到高等檢察署的網站上載明：「婚姻忠誠遭侵害的一方，可以『配偶權受害』為由，提起民法第184條侵權行為損害賠償之民事訴訟，況且民事事件的舉證程度不像刑事案件要求較高，所以比較容易獲得勝訴判決。」
於是小悠放心了，立馬對小三提起民事訴訟主張配偶權受侵害，結果法院判小悠敗訴。
小悠看到判決非常生氣，認為「配偶權」三個字活生生的寫在司法機關的網頁中，高等檢察署網頁為大眾說明釋字第791號，然後建議民眾以「配偶權受害」為由提起民事訴訟，結果到了民事庭，法官也引用釋字第791號，卻說配偶權不存在。小悠覺得同一個法條如果都可由不同法官按自由意志去解釋和判決，這極不合理。

通姦罪遭廢後

司法院大法官於2022年在釋字第791號解釋宣告刑法的通姦罪違憲 。此與一般人所認知的傳統中華文化價值衝突，在當時引起了軒然大波。
為平息風波，相關單位紛紛表示，雖然往後婚姻關係中的外遇行為不能再施以刑罰制裁，但還是可以循民事途徑求償。
這讓許多人暫時鬆了一口氣，覺得至少還有民事賠償可以制止配偶的外遇行為，但事實上這種想法卻是極為諷刺。在過去通姦罪存在的時代，配偶往往都是選擇告第三者，而不告自己的另一半，明明通姦的是兩個人，真正該處罰的人沒有被處罰到，這會「制止」還是「促使」配偶下次繼續通姦？
同樣的，如果現在外遇只能民事賠償，那要請求外遇的兩人都賠償呢？還是只請求第三者賠償？
如果請求兩人都賠償，那這段婚姻還走得下去嗎？配偶居然賠錢給自己的配偶，這種婚姻不生疙瘩也奇怪。
如果只請求第三者賠償，那配偶不需要負責，這會「制止」還是「促使」配偶下次繼續外遇？
怎麼樣想這都是個難解的問題，所謂「羊毛出在羊身上」，或許這個問題根本就不該存在。

外遇可以民事賠償

在通姦罪遭廢後，一般來說都是對外遇的第三者改循民事訴訟程序求償。但是近年來，突然有一個判決令人耳目一新，震驚了許多人。
臺北地方法院109年度原訴字第41號判決（下稱系爭判決），認為原告不得以「配偶權」受侵害為由，依民法第184條第1項前段、 第195條第3項規定，請求與其配偶通姦之被告負侵權行為責任而給付非財產上損害賠償。
後來系爭判決遭臺灣高等法院以111年度原上易字第1號判決廢棄而發回更審；更審程序中經臺北地方法院以111年度原訴更一字第1號判決原告之訴有理由，被告應給付慰撫金12萬元 。