第一章 經濟學與賽局理論
賽局理論又被稱為博弈理論，是一種研究「互動決策」的理論。在經濟互動中，其中每一人的決策都相互影響——也就是說，在決策時，也必須將他人的決策納入自己的決策考慮中，當然也需要把別人對於自己的考慮，納入考慮中……如此重複斟酌後，最後選擇最有利的策略。
相互背叛的囚徒：囚徒困境
一九五〇年，數學家塔克任史丹佛大學客座教授時，為一些心理學家演講，說了兩個囚犯的故事——
有兩個小偷甲、乙聯合犯案，私入民宅被警察抓住，警方將兩人置於不同的房間內審訊，對每一個犯罪嫌疑人，警方給出的選擇是：
A：如果一個犯罪嫌疑人坦白罪行，交出了贓物，因證據確鑿，兩人都被判有罪。如果另一個犯罪嫌疑人也坦白，則兩人各被判刑八年。
B：如果另一個犯罪嫌疑人沒有坦白而是抵賴，則以妨礙公務罪（因已有證據表明其有罪）再加刑兩年，而坦白者有功被減刑八年，會被立即釋放。
C：如果兩人都抵賴，警方會因證據不足無法判兩人的偷竊罪，但可以私闖民宅的罪名各判入獄一年。
三種可能，三個選擇，足以讓身在其中的囚徒絞盡腦汁，寢食難安。
如同經濟學的其他例證，我們需要假設兩人都是理性的經濟人，他們都尋求自身最大的利益，而不關心另一個參與者的利益。
現在，這兩個囚犯該怎麼辦呢？是選擇相互合作還是相互背叛？從表面上看，他們應該相互合作，保持沉默，因為這樣他們將得到對雙方來說最好的結果——只判刑一年；但由於資訊被封閉，兩人無法交流，他們不得不考慮對方可能採取的選擇。由於甲、乙兩個人都尋求自身最大利益，所以他們都會優先考慮如何才能減少自己的刑期，至於同伙被判多少年，早已經顧不上。
甲會這樣推理：假如乙不招，我只要一招供，馬上就可以獲得自由，而不招卻要坐牢一年，顯然招比不招好；假如乙招了，我若不招，則要坐牢十年，他卻獲得了自由，而我招了也只坐八年，顯然還是招了好。可見無論乙招與不招，甲的最佳選擇都是招供。所以甲最終決定：還是招了吧。
甲知道該怎樣做了，而相同邏輯對另一個人同樣適用，因此乙也會毫不猶豫地選擇背叛——也就是招供。
這樣一來，甲、乙兩人都選擇招供，這對他們個人來說都是最佳的決定，即最符合他們個體理性的選擇。而他們各自最理性的選擇，給他們帶來的並非最佳結果（自由），也非較佳結果（一年刑期），而是比最壞結果（十年）要略好的結果（八年刑期）。
順便提一下，這兩人都選擇坦白的策略，因此被判八年的結局，被稱作是「納許均衡」（也叫非合作均衡）。所謂納許均衡，指的是參與人的一種策略組合，在該策略組合上，任何參與人單獨改變策略都不會得到好處；換句話說，如果在一個策略組合上，所有人都不會改變策略時，該策略組合就是一個納許均衡。納許均衡是賽局理論中一個重要的概念，以普林斯頓大學數學博士生約翰·納許命名。
並非要觸犯刑法，才會深陷極為被動的囚徒困境中；事實上，在我們工作與生活中，類似的囚徒困境並不少，人為製造囚徒困境（而自己充當警察）來保證自己利益也屢見不鮮。哈佛大學巴蘇教授著名的「旅行者困境」，可以提供一個視角——
兩個旅行者從一個以出產細瓷花瓶著稱的地方旅行返鄉，且他們都買了花瓶。但在提取行李時，他們卻發現花瓶被摔壞了，於是向航空公司索賠。航空公司知道花瓶的價格大概在八、九十元的價位浮動，但不知道兩位旅客購買的確切價格。於是，航空公司請兩位旅客在一百元內寫下花瓶的價格，如果兩人寫的一樣，航空公司就認為是實話，就按照他們寫的數額賠償；如果兩人寫的不一樣，航空公司就認定寫得低的旅客講的是真話，並原則上以這個低的價格賠償。同時，航空公司會對誠實的旅客獎勵兩元，對說謊的旅客罰款兩元。
就為了獲取最大賠償而言，本來甲乙雙方最好的策略，就是都寫一百元，這樣兩人都能夠獲賠一百元；可是，甲聰明的想：如果我少寫一元變成九十九元，乙會寫一百元，這樣我將得到一百〇一元，何樂而不為？所以他準備寫九十九元。
可是乙更加聰明，他算計到甲要寫九十九元，於是他準備寫九十八元；但想不到甲又更聰明，估計到乙要寫九十八元坑他，於是準備寫九十七元——就像下棋，都說要多「看」幾步，「看」得越遠，勝算越大。
你多看兩步，我比你更強，多看三步；你多看四步，我仍比你老謀深算，多看五步。在花瓶索賠的例子中，如果兩個人都「徹底理性」，都能看透十幾步，甚至幾十步、上百步，那麼「精明比賽」的結果，最後會落到每個人都只寫一兩元的地步。事實上，在徹底理性的假設之下，這個賽局的結果是：兩人都寫〇元。
是的，在賽局中，最好就是讓自己當制定規則的人；如果不幸淪為「囚徒」，就努力互通資訊，建立信任——唯有如此，才能讓自己利益最大化。比如三、四個扒手公然在巴士上行竊，一車人卻都不敢做聲。本來如果一車人群起攻之，就可以輕鬆制服幾個毛賊，但卻因為彼此不熟悉，擔心自己一出頭就挨打——最後雖然沒有挨打，但還是損失了財物。類比囚徒困境中的囚徒，等於大家都被判了「八年」，比挨打的「十年」略好，卻錯失了被「釋放」的機會。
最後，編者想要說的是：一個畫地為牢、只考慮自身利益的人，遲早會落入囚徒困境，左右為難。唯有加強合作與溝通，建立充分的信任，才能創造出雙贏乃至多贏的局面。
制約對手的硬招：重複賽局
一個孩子，每天在固定的街角乞討。有個路人偶然出於好玩，拿出一張十元紙鈔和一元硬幣，讓這個小孩選擇，出人意料的是：小孩只要一元硬幣，不拿那十元紙鈔。
這個有趣的現象傳開了，並引起許多的人的興趣。各式各樣的人，懷著或同情、或取樂、或驗證、或獵奇的心態，紛紛掏出一元硬幣與十元紙鈔讓小孩選擇，而這個看上去並不愚笨的小孩從來沒有讓大家失望：不拿十元，只要一元。據說還有人拿出過一元和一百元供小孩選擇，但小孩仍對一元硬幣情有獨鍾。
一次，一個好心的老奶奶忍不住抱住這個可憐的小孩，輕聲低問：「你難道不知道十元比一元有價值得多嗎？」小孩輕聲回答：「奶奶，我可不能因為一張十元紙鈔，而丟失掉無數枚一元硬幣。」
表面上看，是小孩主動選擇了一元；但細究起來，其實是小孩「被選擇」。因為這個小孩是長期乞討，不非一次性的買賣。在經濟學裡，這叫「重複賽局」，顧名思義，是指同樣結構的賽局重複許多次。若賽局只進行一次時，每個參與人只會關心一次性的支付；但如果賽局會重複多次，參與人可能會為了更長遠的利益而犧牲眼前的利益，從而選擇不同的均衡策略。因此，小孩為了能細水長流，只選擇小的利益。對這個結果，經濟學的表達是：重複賽局的次數，會影響到賽局均衡的結果。
舉一個生活中常見的例子：在大部分的火車站附近，餐廳的菜色都又難吃又貴。且這不是一個車站的問題，而幾乎所有車站都是如此，原因何在？
因為，這是一次性買賣。對商販來說，火車站來來往往的都是過客，這些陌生人不會因為美味的飯菜，專程回來做「回頭客」；同樣，如果過客覺得飯菜噁心，也不會花費時間精力來追究。因此對火車站的商販們來說，賣次品要合算得多，可以獲得最大的利潤；然而社區路口的店家就不同了，他們希望的是你經常光顧，因此在食物品質與價位上，多少會為食客著想。
重複賽局說明，人們的行為將直接受到預期的影響，這種預期可分為兩種：第一種是預期收益，即如果我現在這樣做，將來能得到什麼好處；第二種是預期風險，即如果我現在這樣做，將來可能會遇到什麼風險。正是某種預期的存在，影響個人或者組織的策略選擇。
而若還有下一次賽局，就不能只想到自己，還得站在對方的立場思考，才會有「吃虧就是占便宜」的古訓。當然，這個吃虧，常常是吃小虧；甚至大多數時候，並沒有真正虧損：如本來可以賺十元的，只賺一元，也叫「吃虧」。為什麼提倡吃虧？就是因為這次吃了小虧，在下次、下下次賽局中才能賺回來，就會聚少成多。
值得注意的是，事情總是會不斷變化，一次性賽局可以演變成重複賽局，重複賽局也可以演變成一次性賽局。
有一顧客去理髮店理髮，理髮師看著陌生，以為是過路客，就敷衍了事，快速給這個人理了一個很難看的髮型——他以為是一次性賽局。但這個顧客也沒有生氣，甚至付了定價兩倍的錢。
過了半個月，這個顧客又來理髮。理髮師覺得這個顧客一則大方，二則服務好了會成為常客，因此絲毫不敢怠慢，精心給這人理了髮。理完之後，顧客照照鏡子很滿意，理髮師也在盤算：這次他會付多少錢呢？雙倍還是四倍？
結果，顧客只付了半價。理髮師非常驚訝，忍不住問：為什麼上次我敷衍了事你付了雙倍，這次如此精心你反而只給半價？
顧客回答：我上次支付的是這次的理髮費，這次支付的是上次的理髮費。
顯然，在第一次理髮的賽局中，理髮師用的是一次性賽局策略，所以他在賽局中占了上風；而在第二次理髮時，顧客給了理髮師重複賽局的期望，等理髮師運用重複賽局策略時，顧客用的卻是一次性賽局，因而在第二次賽局中，顧客完勝。而理髮師要是知道這次顧客用的是一次性賽局，也就不會「輸」了。
可見，在任何賽局中，如果能預先獲知對方的策略，就能適時調整策略，保證自身利益最大化。如果已認定雙方是「一次性賽局」，那麼不妨給對方一個重複賽局的預期，再選擇適度背叛，就能博取到自身最大的利益；而如果和對方還會碰面很多次，或有長期合作的可能，最好採用重複賽局的方式，為對方思考一番。
最後還要提醒讀者：作為理性的經濟人，即便面對重複賽局也不要放鬆警惕，因為對方沒有背叛，常常只是誘惑不夠。以開頭的小孩為例，十元不要，那麼一百元，一千元，一萬元呢？只要開出足夠的價碼，就能摧毀他的心理防線。因此，古人既有「吃虧就是占便宜」的名訓，也有「防人之心不可無」的告誡。
賽局理論又被稱為博弈理論，是一種研究「互動決策」的理論。在經濟互動中，其中每一人的決策都相互影響——也就是說，在決策時，也必須將他人的決策納入自己的決策考慮中，當然也需要把別人對於自己的考慮，納入考慮中……如此重複斟酌後，最後選擇最有利的策略。
相互背叛的囚徒：囚徒困境
一九五〇年，數學家塔克任史丹佛大學客座教授時，為一些心理學家演講，說了兩個囚犯的故事——
有兩個小偷甲、乙聯合犯案，私入民宅被警察抓住，警方將兩人置於不同的房間內審訊，對每一個犯罪嫌疑人，警方給出的選擇是：
A：如果一個犯罪嫌疑人坦白罪行，交出了贓物，因證據確鑿，兩人都被判有罪。如果另一個犯罪嫌疑人也坦白，則兩人各被判刑八年。
B：如果另一個犯罪嫌疑人沒有坦白而是抵賴，則以妨礙公務罪（因已有證據表明其有罪）再加刑兩年，而坦白者有功被減刑八年，會被立即釋放。
C：如果兩人都抵賴，警方會因證據不足無法判兩人的偷竊罪，但可以私闖民宅的罪名各判入獄一年。
三種可能，三個選擇，足以讓身在其中的囚徒絞盡腦汁，寢食難安。
如同經濟學的其他例證，我們需要假設兩人都是理性的經濟人，他們都尋求自身最大的利益，而不關心另一個參與者的利益。
現在，這兩個囚犯該怎麼辦呢？是選擇相互合作還是相互背叛？從表面上看，他們應該相互合作，保持沉默，因為這樣他們將得到對雙方來說最好的結果——只判刑一年；但由於資訊被封閉，兩人無法交流，他們不得不考慮對方可能採取的選擇。由於甲、乙兩個人都尋求自身最大利益，所以他們都會優先考慮如何才能減少自己的刑期，至於同伙被判多少年，早已經顧不上。
甲會這樣推理：假如乙不招，我只要一招供，馬上就可以獲得自由，而不招卻要坐牢一年，顯然招比不招好；假如乙招了，我若不招，則要坐牢十年，他卻獲得了自由，而我招了也只坐八年，顯然還是招了好。可見無論乙招與不招，甲的最佳選擇都是招供。所以甲最終決定：還是招了吧。
甲知道該怎樣做了，而相同邏輯對另一個人同樣適用，因此乙也會毫不猶豫地選擇背叛——也就是招供。
這樣一來，甲、乙兩人都選擇招供，這對他們個人來說都是最佳的決定，即最符合他們個體理性的選擇。而他們各自最理性的選擇，給他們帶來的並非最佳結果（自由），也非較佳結果（一年刑期），而是比最壞結果（十年）要略好的結果（八年刑期）。
順便提一下，這兩人都選擇坦白的策略，因此被判八年的結局，被稱作是「納許均衡」（也叫非合作均衡）。所謂納許均衡，指的是參與人的一種策略組合，在該策略組合上，任何參與人單獨改變策略都不會得到好處；換句話說，如果在一個策略組合上，所有人都不會改變策略時，該策略組合就是一個納許均衡。納許均衡是賽局理論中一個重要的概念，以普林斯頓大學數學博士生約翰·納許命名。
並非要觸犯刑法，才會深陷極為被動的囚徒困境中；事實上，在我們工作與生活中，類似的囚徒困境並不少，人為製造囚徒困境（而自己充當警察）來保證自己利益也屢見不鮮。哈佛大學巴蘇教授著名的「旅行者困境」，可以提供一個視角——
兩個旅行者從一個以出產細瓷花瓶著稱的地方旅行返鄉，且他們都買了花瓶。但在提取行李時，他們卻發現花瓶被摔壞了，於是向航空公司索賠。航空公司知道花瓶的價格大概在八、九十元的價位浮動，但不知道兩位旅客購買的確切價格。於是，航空公司請兩位旅客在一百元內寫下花瓶的價格，如果兩人寫的一樣，航空公司就認為是實話，就按照他們寫的數額賠償；如果兩人寫的不一樣，航空公司就認定寫得低的旅客講的是真話，並原則上以這個低的價格賠償。同時，航空公司會對誠實的旅客獎勵兩元，對說謊的旅客罰款兩元。
就為了獲取最大賠償而言，本來甲乙雙方最好的策略，就是都寫一百元，這樣兩人都能夠獲賠一百元；可是，甲聰明的想：如果我少寫一元變成九十九元，乙會寫一百元，這樣我將得到一百〇一元，何樂而不為？所以他準備寫九十九元。
可是乙更加聰明，他算計到甲要寫九十九元，於是他準備寫九十八元；但想不到甲又更聰明，估計到乙要寫九十八元坑他，於是準備寫九十七元——就像下棋，都說要多「看」幾步，「看」得越遠，勝算越大。
你多看兩步，我比你更強，多看三步；你多看四步，我仍比你老謀深算，多看五步。在花瓶索賠的例子中，如果兩個人都「徹底理性」，都能看透十幾步，甚至幾十步、上百步，那麼「精明比賽」的結果，最後會落到每個人都只寫一兩元的地步。事實上，在徹底理性的假設之下，這個賽局的結果是：兩人都寫〇元。
是的，在賽局中，最好就是讓自己當制定規則的人；如果不幸淪為「囚徒」，就努力互通資訊，建立信任——唯有如此，才能讓自己利益最大化。比如三、四個扒手公然在巴士上行竊，一車人卻都不敢做聲。本來如果一車人群起攻之，就可以輕鬆制服幾個毛賊，但卻因為彼此不熟悉，擔心自己一出頭就挨打——最後雖然沒有挨打，但還是損失了財物。類比囚徒困境中的囚徒，等於大家都被判了「八年」，比挨打的「十年」略好，卻錯失了被「釋放」的機會。
最後，編者想要說的是：一個畫地為牢、只考慮自身利益的人，遲早會落入囚徒困境，左右為難。唯有加強合作與溝通，建立充分的信任，才能創造出雙贏乃至多贏的局面。
制約對手的硬招：重複賽局
一個孩子，每天在固定的街角乞討。有個路人偶然出於好玩，拿出一張十元紙鈔和一元硬幣，讓這個小孩選擇，出人意料的是：小孩只要一元硬幣，不拿那十元紙鈔。
這個有趣的現象傳開了，並引起許多的人的興趣。各式各樣的人，懷著或同情、或取樂、或驗證、或獵奇的心態，紛紛掏出一元硬幣與十元紙鈔讓小孩選擇，而這個看上去並不愚笨的小孩從來沒有讓大家失望：不拿十元，只要一元。據說還有人拿出過一元和一百元供小孩選擇，但小孩仍對一元硬幣情有獨鍾。
一次，一個好心的老奶奶忍不住抱住這個可憐的小孩，輕聲低問：「你難道不知道十元比一元有價值得多嗎？」小孩輕聲回答：「奶奶，我可不能因為一張十元紙鈔，而丟失掉無數枚一元硬幣。」
表面上看，是小孩主動選擇了一元；但細究起來，其實是小孩「被選擇」。因為這個小孩是長期乞討，不非一次性的買賣。在經濟學裡，這叫「重複賽局」，顧名思義，是指同樣結構的賽局重複許多次。若賽局只進行一次時，每個參與人只會關心一次性的支付；但如果賽局會重複多次，參與人可能會為了更長遠的利益而犧牲眼前的利益，從而選擇不同的均衡策略。因此，小孩為了能細水長流，只選擇小的利益。對這個結果，經濟學的表達是：重複賽局的次數，會影響到賽局均衡的結果。
舉一個生活中常見的例子：在大部分的火車站附近，餐廳的菜色都又難吃又貴。且這不是一個車站的問題，而幾乎所有車站都是如此，原因何在？
因為，這是一次性買賣。對商販來說，火車站來來往往的都是過客，這些陌生人不會因為美味的飯菜，專程回來做「回頭客」；同樣，如果過客覺得飯菜噁心，也不會花費時間精力來追究。因此對火車站的商販們來說，賣次品要合算得多，可以獲得最大的利潤；然而社區路口的店家就不同了，他們希望的是你經常光顧，因此在食物品質與價位上，多少會為食客著想。
重複賽局說明，人們的行為將直接受到預期的影響，這種預期可分為兩種：第一種是預期收益，即如果我現在這樣做，將來能得到什麼好處；第二種是預期風險，即如果我現在這樣做，將來可能會遇到什麼風險。正是某種預期的存在，影響個人或者組織的策略選擇。
而若還有下一次賽局，就不能只想到自己，還得站在對方的立場思考，才會有「吃虧就是占便宜」的古訓。當然，這個吃虧，常常是吃小虧；甚至大多數時候，並沒有真正虧損：如本來可以賺十元的，只賺一元，也叫「吃虧」。為什麼提倡吃虧？就是因為這次吃了小虧，在下次、下下次賽局中才能賺回來，就會聚少成多。
值得注意的是，事情總是會不斷變化，一次性賽局可以演變成重複賽局，重複賽局也可以演變成一次性賽局。
有一顧客去理髮店理髮，理髮師看著陌生，以為是過路客，就敷衍了事，快速給這個人理了一個很難看的髮型——他以為是一次性賽局。但這個顧客也沒有生氣，甚至付了定價兩倍的錢。
過了半個月，這個顧客又來理髮。理髮師覺得這個顧客一則大方，二則服務好了會成為常客，因此絲毫不敢怠慢，精心給這人理了髮。理完之後，顧客照照鏡子很滿意，理髮師也在盤算：這次他會付多少錢呢？雙倍還是四倍？
結果，顧客只付了半價。理髮師非常驚訝，忍不住問：為什麼上次我敷衍了事你付了雙倍，這次如此精心你反而只給半價？
顧客回答：我上次支付的是這次的理髮費，這次支付的是上次的理髮費。
顯然，在第一次理髮的賽局中，理髮師用的是一次性賽局策略，所以他在賽局中占了上風；而在第二次理髮時，顧客給了理髮師重複賽局的期望，等理髮師運用重複賽局策略時，顧客用的卻是一次性賽局，因而在第二次賽局中，顧客完勝。而理髮師要是知道這次顧客用的是一次性賽局，也就不會「輸」了。
可見，在任何賽局中，如果能預先獲知對方的策略，就能適時調整策略，保證自身利益最大化。如果已認定雙方是「一次性賽局」，那麼不妨給對方一個重複賽局的預期，再選擇適度背叛，就能博取到自身最大的利益；而如果和對方還會碰面很多次，或有長期合作的可能，最好採用重複賽局的方式，為對方思考一番。
最後還要提醒讀者：作為理性的經濟人，即便面對重複賽局也不要放鬆警惕，因為對方沒有背叛，常常只是誘惑不夠。以開頭的小孩為例，十元不要，那麼一百元，一千元，一萬元呢？只要開出足夠的價碼，就能摧毀他的心理防線。因此，古人既有「吃虧就是占便宜」的名訓，也有「防人之心不可無」的告誡。
