前言
阿伯腦袋裡的戰爭，當傳統經濟學碰上行為經濟學
各位朋友，你們有沒有想過一件事，為什麼我們常常在做決定時，偶爾會感到左右為難，甚至會做出一些讓人後悔的選擇呢？
上面這個問題有無困擾著各位？而這些困擾，到底是如何產生的？
沒錯，就是行為經濟學要探討的問題！
讓我帶你們回到我的大學時代。我讀的是經濟學系，經濟學原理第一堂課，在我尚未搞懂所謂的「供給」與「需求」時，翻開那本厚厚的經濟學原理課本，首先映入眼簾的便是「稀缺」（scarcity）這個概念。
「稀缺」不就是數量很少的意思嗎？有什麼好研究的？
我讀的是Michael Parkin寫的《經濟學原理》（當年是1994年第2版，目前是2023年第14版），雖然大學時期沒
好好把每本教科書都好好讀過一遍，我更相信沒有多少學生會一輩子保有他在大學時讀過的任何一本書。然而，基於「稟賦效應」（endowment effect）與情感（當年買原文書花的錢是辛苦打工換來的），這本書依舊還在我的書架上（事實上大學時每一本教科書都還安在）。
我在書上讀到的第一個特定單字是「稀缺」。
我不清楚Michael Parkin為何在他寫的教科書上一開頭就講「稀缺」的用意，但似乎就是，因為「稀缺」，我們就要有所選擇才對，不是嗎？他提到：「所有的經濟問題，都源自於一個不可避免的事實：你不可能總是得到你所想要的。」然後，他在文章下面附上一則Modell在1985年刊載在《紐約客》雜誌（The New Yorker）上的一則單幅漫畫，一隻鳥王在講臺上對著臺下的眾鳥們宣稱：「不僅我想要一塊餅乾，我們都想要一塊餅乾！」（Not only do I want a cracker — we all want a cracker!）好吧，我相信餅乾只有一塊，但會是哪一隻鳥會先吃到呢？
「稀缺」，顧名思義，就是指資源的有限性。由於資源有限，但我們的欲望卻是無窮的，因此我們必須做出選擇。這就像是我家巷子口那家熱門的雞排攤，每天下午總是排滿了人潮，晚來的人只能望著空空的攤位興嘆，因為雞排攤的雞排不會無限量供應啊！
至於，經濟理論是如何創造出來的？
Michael Parkin在第一章畫了一個流程圖，首先，必須有「模型」（model），這些「模型」是基於「假設」（assumption）再推論其影響（implication）程度。根據「模型」再形成「理論」（theory），而「理論」是依據實際現況進行預測，再依據實際的結果回頭修正「模型」。照理，如果經濟理論是根據事實而來，為何到最後會如行為經濟學家所言，出了偏差，走了味呢？難不成沒了事實根據？
如果，我們用理性建立了經濟模型，但實際上，人類根本不理性，那麼，這些已存在的經濟模型，是不是受到了極大的挑戰？
還好，當年我在大學時行為經濟學並不是一門顯學，教授們也不教，不然，我覺得學生會錯亂—為什麼我們學的理論，彼此會矛盾打架啊？
經濟學作為探究人類在有限資源下如何做出選擇的學科，長期以來就是建立在一系列關於人類行為是理性的假設之上。傳統經濟學乃根植於理性人假設，然而，隨著心理學、神經學等學科的發展，以及對現實世界中人類行為的深入觀察，學者們逐漸發現，傳統經濟學的假設常常與實際情況存在很大的差距。這種認識促進了行為經濟學的興起，它巧妙地結合了經濟學、心理學和其他社會科學的洞見，致力於更準確地描述和預測人類的經濟行為。
傳統經濟學假設人們在做選擇時，都是理性的「經濟人」。「經濟人」會仔細計算每個選項的成本和收益，然後做出最符合自身利益的決定，就像在雞排攤前，精明的「經濟人」會根據自己的預算、口味和時間成本，選擇最划算的雞排套餐。
然而，行為經濟學告訴我們，我們的大腦就像巷子口那家老舊的雜貨店，空間有限，只能擺放一些常用的商品。所以，每當我們做決定時，事實上也只能根據有限的資訊和經驗，做出一個「差不多就好」的選擇，而不是追求完美的最佳解。於是乎，我們只會選了一塊「差不多就好」的雞排。
真的是這樣嗎？老實說，我明知道去麥當勞根本不應該點套餐，我只偏好點「大麥克」（Big Mac），這絕對不是因為「大麥克指數」（Big Mac index）的影響，但行為上我卻常常點「1號餐」（就是「大麥克」套餐）。然而，我很想搞清楚一件事，那就是為什麼麥當勞的「1號餐」就是「大麥克」？這一定有理由的！
其實，麥當勞的漢堡餐仍有其他選項，甚至還有新的口味，但是，我每次點餐時，就好像只默認「1號餐」才是我的選項，這一點也不理性，不是嗎？
阿伯腦袋裡的戰爭，當傳統經濟學碰上行為經濟學
各位朋友，你們有沒有想過一件事，為什麼我們常常在做決定時，偶爾會感到左右為難，甚至會做出一些讓人後悔的選擇呢？
上面這個問題有無困擾著各位？而這些困擾，到底是如何產生的？
沒錯，就是行為經濟學要探討的問題！
讓我帶你們回到我的大學時代。我讀的是經濟學系，經濟學原理第一堂課，在我尚未搞懂所謂的「供給」與「需求」時，翻開那本厚厚的經濟學原理課本，首先映入眼簾的便是「稀缺」（scarcity）這個概念。
「稀缺」不就是數量很少的意思嗎？有什麼好研究的？
我讀的是Michael Parkin寫的《經濟學原理》（當年是1994年第2版，目前是2023年第14版），雖然大學時期沒
好好把每本教科書都好好讀過一遍，我更相信沒有多少學生會一輩子保有他在大學時讀過的任何一本書。然而，基於「稟賦效應」（endowment effect）與情感（當年買原文書花的錢是辛苦打工換來的），這本書依舊還在我的書架上（事實上大學時每一本教科書都還安在）。
我在書上讀到的第一個特定單字是「稀缺」。
我不清楚Michael Parkin為何在他寫的教科書上一開頭就講「稀缺」的用意，但似乎就是，因為「稀缺」，我們就要有所選擇才對，不是嗎？他提到：「所有的經濟問題，都源自於一個不可避免的事實：你不可能總是得到你所想要的。」然後，他在文章下面附上一則Modell在1985年刊載在《紐約客》雜誌（The New Yorker）上的一則單幅漫畫，一隻鳥王在講臺上對著臺下的眾鳥們宣稱：「不僅我想要一塊餅乾，我們都想要一塊餅乾！」（Not only do I want a cracker — we all want a cracker!）好吧，我相信餅乾只有一塊，但會是哪一隻鳥會先吃到呢？
「稀缺」，顧名思義，就是指資源的有限性。由於資源有限，但我們的欲望卻是無窮的，因此我們必須做出選擇。這就像是我家巷子口那家熱門的雞排攤，每天下午總是排滿了人潮，晚來的人只能望著空空的攤位興嘆，因為雞排攤的雞排不會無限量供應啊！
至於，經濟理論是如何創造出來的？
Michael Parkin在第一章畫了一個流程圖，首先，必須有「模型」（model），這些「模型」是基於「假設」（assumption）再推論其影響（implication）程度。根據「模型」再形成「理論」（theory），而「理論」是依據實際現況進行預測，再依據實際的結果回頭修正「模型」。照理，如果經濟理論是根據事實而來，為何到最後會如行為經濟學家所言，出了偏差，走了味呢？難不成沒了事實根據？
如果，我們用理性建立了經濟模型，但實際上，人類根本不理性，那麼，這些已存在的經濟模型，是不是受到了極大的挑戰？
還好，當年我在大學時行為經濟學並不是一門顯學，教授們也不教，不然，我覺得學生會錯亂—為什麼我們學的理論，彼此會矛盾打架啊？
經濟學作為探究人類在有限資源下如何做出選擇的學科，長期以來就是建立在一系列關於人類行為是理性的假設之上。傳統經濟學乃根植於理性人假設，然而，隨著心理學、神經學等學科的發展，以及對現實世界中人類行為的深入觀察，學者們逐漸發現，傳統經濟學的假設常常與實際情況存在很大的差距。這種認識促進了行為經濟學的興起，它巧妙地結合了經濟學、心理學和其他社會科學的洞見，致力於更準確地描述和預測人類的經濟行為。
傳統經濟學假設人們在做選擇時，都是理性的「經濟人」。「經濟人」會仔細計算每個選項的成本和收益，然後做出最符合自身利益的決定，就像在雞排攤前，精明的「經濟人」會根據自己的預算、口味和時間成本，選擇最划算的雞排套餐。
然而，行為經濟學告訴我們，我們的大腦就像巷子口那家老舊的雜貨店，空間有限，只能擺放一些常用的商品。所以，每當我們做決定時，事實上也只能根據有限的資訊和經驗，做出一個「差不多就好」的選擇，而不是追求完美的最佳解。於是乎，我們只會選了一塊「差不多就好」的雞排。
真的是這樣嗎？老實說，我明知道去麥當勞根本不應該點套餐，我只偏好點「大麥克」（Big Mac），這絕對不是因為「大麥克指數」（Big Mac index）的影響，但行為上我卻常常點「1號餐」（就是「大麥克」套餐）。然而，我很想搞清楚一件事，那就是為什麼麥當勞的「1號餐」就是「大麥克」？這一定有理由的！
其實，麥當勞的漢堡餐仍有其他選項，甚至還有新的口味，但是，我每次點餐時，就好像只默認「1號餐」才是我的選項，這一點也不理性，不是嗎？
