法是什麼？?求正確理解法的本質，而不至錯誤，對於法的?念，不是應該下個定義嗎？
　　這個問題，是貫通法律學全部的根本的中心問題，可說是法律學的樞軸或根柢。何則？因?在所有學問上，如果它的研究對象，先弄不明白，那麼這學問的性質，乃至其研究方法，均不得而定了。
　　不幸得很，關於這最重要的基本問題，學說紛紛，迄無定論！自然法學、歷史法學、宗?法學、分析法學、實證法學、利益法學等諸學派，對於法的本質，各有其特別的見解，一直至於現代，所謂新康德派、新黑格爾派、社會法學派、純粹法學派、新自然法學派等，猶是種種意見對立，不知所止。即如法的本質，是“存在”（sein）抑是“當?”（sollen）的根本問題，還是在意見不一致的狀態之中。曾經屢屢被人引用的康德──“法律學者，現在?是在摸索法的?念底定義之中”的嘲笑，即在今日仍能適用。
　　因?這個原故，法律學者中，很有想將“法的?念”棄置不論者，據Bergbohm所述J．oudot和Lsid Muller兩人，都以劃定“法的?念”，徒生混雜，寧是以除去?妙，即在最近Fritz Sander還有：“法律學，老是對於法的?念，作無用摸索的事實，不可不趕速?棄”之說哩！
　　但是，假使承認法律學是以法?研究對象的學問，那麼，?棄“法的?念”，即不外否認法律學的存立，何則？研究對象如果弄不明白，任何學問，將都沒有成立的餘地。
　　這樣看來，明瞭法的本質，對於法的?念，提出的確的定義，在研究法律學者，實極必要。
　　二、問題的意義
　　要論研究法的本質，不能不先瞭解問題的意義。
　　這並不是說，研究特定時代特定社會的“法”的具體內容。法的具體內容，依時代而變遷；又因社會而不一其致，或時代以信仰異??違法，懸?厲禁，或時代且把承認信?自由，定於法律，某社會的法律，承認一夫多妻制度，而別的社會的法律，一夫一妻之外，?不承認者，又復有之，“所謂法有如何具體內容”云云，僅是就某特定時代、某特定社會而言，就此而?研究，即是實證的法律學的任務所在。在這種意義下的法律學，唯限於某特定時代，或某特定社會，得以成立，超越時代和社會的法律學，是不能存在的。日本的憲法學和英吉利、美利堅的憲法學不同，又現代日本的憲法學，和德川時代、鎌倉時代的日本憲法學也不能不大異其趣。此外民法與刑法學也是相同的情形，自不待說。而所以紛紛如是者，要不外因?它係以法的具體內容，?研究對象的緣故。
　　至於論研究法的本質，那就和前面的不同，並非論究法的具體內容，和這個?沒有關係，亦不專注於某特定時代，或某特定社會——不問時之古今，洋之東西，亦不問文化程度之高低；貫串所有的時代，所有的社會，所有的文化，以明瞭法的性質，蒙昧野蠻底原始人的生活，和已達高度文化的現代人底生活，比較起來，法的內容，殆有不能相較底程度的差異。固是不難想像；但是不管這個，只要人類實行某種集團底生活，即社會生活，縱然是野蠻的原始人，也不能不和文明人一樣，應有某種形態的“法”。以故，法是貫串所有的社會生活，而?其存立底不可缺的要件。法的具體內容，固依時代或社會而不同，但法的性質，則不問怎樣的社會和時代，皆無二致。法的本質如何的問題，即是在求瞭解各種社會生活所共同的法的本質?何。
　　三、法的二種要素
　　要瞭解法的本質，得先將它的二種要素，區別明白。
　　其第一要素，係關於法的內容底要素，法的具體內容固是千差萬別，不一其揆，但是?然都具有法的性質，其內容上，也必不能不有某種共通的要素。它的共通要素是什麼？具備如何內容，纔獲有法的性質？它和道德風俗的區別，在什麼地方？這是?瞭解法的本質，第一要研究的問題。