【第六章：誰在軍事上花了更多錢？】
問題：哪一國的軍事開銷較大？
❶ 中國 ❷ 美國
因為我們的重點是放在中國快速擴軍的潛在危險，你們可能會想要回答❶「中國」。但不要太快下結論。
雖然中國快速發展軍事實力，但美國在兩個重要領域的數據仍然遠遠超過中國：總支出和國內生產總值（GDP）。
等等，那到底誰才是好戰國家？
事實上，「美國的軍事支出比中國高得多」的論點，常被拿來反駁中國威脅論的可能性。但這個論點其實因為幾個重點而充滿漏洞。
最重要的是，直接比較總軍事支出會帶來很大的誤解。美國軍方在全球部署武力，但中國主要是在亞洲部署區域武力。以武器的角度來看，美國的納稅人也許支付了十艘航空母艦的錢，但只有其中幾艘在亞洲巡邏。
其次，中國為了國防花費的一塊錢，比美國為了國防花費的一塊錢，能產生的效益更大。中國軍方人員的薪資和福利，遠低於美國的軍方人員。另外，在中國製造武器系統廉價得多，不只是因為中國的廉價勞力降低了製造成本。是的，中國的水和空氣很髒，而且工廠環境很危險，但製造成本的確很便宜。
還有一個讓人不安的事實降低了中國的成本：中國不用為軍事研究和開發付出同樣的花費。其中一個主要的原因是，中國引以為豪的駭客，竊取了五角大廈和私人公司國 防包商的最新武器設計。另一個原因是，中國對很多買來的外國技術進行非法的逆向工程（reverse engineers）。
在逆向工程方面，俄羅斯是最大的受害者。在俄羅斯將蘇愷-27戰鬥機（Sukhoi-27）賣給中國後，中國將其複製，並立即在世界市場上銷售低價版本，因此壓縮了俄羅斯的銷售空間。可笑的是，當中國被指控同時也複製了蘇愷-33戰鬥機時，中國的反駁是殲-15複製品的效能更好。這是事實，也的確是敵手交鋒時會遇到的問題。中國不只偷竊外國技術，還能加以改進。
基於這些理由，因為中國軍事支出遠低於美國就感到安心，是不正確的。尤其是在不久的將來，在中國的GDP持續大幅超越美國，而美國經濟持續創下歷史新低的同時，支出趨勢線可能會交錯。
事實上，只要深入探討國防支出的現實狀況，中國每年僅用較少的GDP順利擴軍，應該更讓人感到不安。中國在軍事發展方面的經濟支援，引出另一個更嚴肅的問題：
正如美國對一次大戰的德意志帝國、二次大戰的納粹德國和日本帝國採取的行動一樣，中國最終是否能對美國採取同樣的動作？也就是說，中國是否能夠使用強大的製造力，在戰場上打敗美國？
【第三十六章：把美金流向中國，等於幫敵人上膛】
問題：針對促進亞洲和平的經濟活動，你最同意哪一個描述？
❶ 經濟合作（economic engagement）讓中國從專制政體，轉型為較不暴力、較不具侵略性的自由民主國家。因此，經濟合作是促進和平的力量。
❷ 經濟合作只是讓中國共產黨對人民的管制更嚴厲，甚至幫助中國軍隊壯大。
美國和其亞洲的盟友，對於中國會透過經濟合作，從好鬥的專制體制轉變成和平民主的自由國家，豪賭了一把。事實上，這場豪賭似乎是值得的，至少在一九七〇年代是如此。
因為從這個時期開始，新加坡、南韓和台灣等亞洲國家，都脫離了黑暗的專制體制，走向民主自由之路，其中的主因是，只要走上了自由貿易和經濟合作的道路，就一定會帶來改變。在世界上的其他地方，雖然有時仍有阻礙，但經濟合作似乎都發揮了功效，例如拉丁美洲的阿根廷、智利和厄瓜多等前專制國家，以及歐洲的匈牙利、波蘭和捷克，也都陸續走向了民主。中國最後也必須跟上腳步，至少當時的國際社會是如此期望。
事實上，這樣的論點遭遇重重困難。中國共產黨不只收緊了專制的箝制力道，由於經濟合作讓中國的經濟一飛衝天，反而促進了軍事擴張，而在獲得全新的力量之後，中國的侵略性變得更強。
————————
在中國加入世界貿易組織之初，柯林頓的企業金主開始大量在中國境內設廠，造成超過七萬家美國工廠關閉，失業和低度就業的勞工數量最後還超過兩千五百萬人。美國每年的高額貿易赤字超過三千億美元，還欠了中國數兆美元。
當然，如果經濟合作的確能讓中國具侵略性的專制政府，轉變為自由和平的民主國家，與中國合作也許值得美國人民（和世界上其他人）承受所有的經濟困境。然而，經濟學家伊恩．佛萊契（Ian Fletcher）指出：「中國的經濟成長並未讓國家變得民主，只是讓專制政體變得更先進、財務更健全。」
美中委員會的沈單寧（Dan Slane）揭露了更悲哀的事實：
當美國允許中國於二〇〇一年進入世界貿易組織以及開放市場，但中國卻沒有開放市場時，我們就知道，我們會遭受重大的經濟打擊。但我們有許多領導人認為這是值得的，因為和中國更頻繁地交易，會讓中國邁向民主。但是中國卻利用了每個機會來玩弄自由貿易體系，盡全力擴大貿易量以擴張他們的經濟，在這個過程中，也傷害了我們的經濟。
與中國的經濟合作，為什麼到目前還無法促成眾所期待的民主，當然與中國人的性格和文化無關，畢竟新加坡和台灣的民主制度，已經證明了這一點。那麼到底是哪裡出了問題，也許最後終究會成功？答案要從經濟合作的三大重心探討。
【第三十七章：更緊密的經濟合作能帶來和平？】
問題：高度仰賴全球貿易的國家，有可能會與貿易夥伴開戰嗎？
❶較不可能。 ❷較有可能。 ❸要看貿易商品為何，才能找出真正的答案。
在談到中國的時候，今天一般公認的答案似乎是❶，這是一種商業和平（pax merca-toria）或貿易帶來的和平。華爾街和國際關係「自由學派」（Liberal School）的共識仍然是，因為貿易流失的整體成本，會遠高於戰爭帶來的好處，美國與中國開戰的機率很低。正如法國政治哲學家孟德斯鳩很久之前提到的：
自由是貿易自然帶來的結果。兩個截然不同的國家會相互依賴，一方想要買，一方有興趣賣，因此這樣的結合是基於雙方的需求。
當然，採取反面立場的「現實學派」（Realist School）很快就否定「貿易永遠比侵略優先」的說法。為了支持他們的論點，他們很快就提出歷史上最嚴重的商業和平的失敗例子，就是第一次世界大戰，以及歷史上最糟糕的預測。這個預測出現在「大戰」發生前的數個月。享有盛名的自由派學者，史丹佛大學校長大衛．史達．喬登（David Starr Jordan）做出了預測：
我們應該對充滿威脅、即將爆發，但又永遠不會成真的歐洲大戰，發表什麼看法呢？ 它永遠不會發生。以人類的觀點來看，這是不可能發生的事。
當然，就在幾個月內，「不可能發生」的大戰，轉變成真實無比的衝突，並摧毀了全球經濟，同時導致幾百萬士兵和平民喪生。為了解釋商業和平為何失敗，現實學派提供了從經濟互相依賴來維護和平的角度，所缺乏的一種更細膩的權力觀點。
從這個更細膩的觀點來看，如果國家高度依賴全球貿易，以取得對國家安全至關重 要的商品，例如糧食、能源和其他製造業需要的自然資源時，該國更可能開戰。事實 上，就是因為這種更具危險性的經濟互相依賴關係，而觸發了第一次世界大戰，而一次大戰前的德意志帝國和今天的中國，有許多相似的地方。
————————
以過去和近代的歷史來看，也許經濟互相依賴最好的形容就是雙面刃。在某些情況 下，像是買賣對國家安全沒有影響的商品，如果貿易收益高於入侵成本，經濟互相依賴或許就能維持和平。不過，如果情況是，令人恐懼的好戰國家過度仰賴對國家安全至關重要的商品，那麼經濟互相依賴也許只會讓衝突升高。
這代表了想靠經濟互相依賴來維持亞洲和平，只是基於一種想望，而不是基於對歷史或目前情勢的理性分析。普林斯頓大學的范亞倫指出：「看看中國和日本現在的關係。兩個國家的貿易和投資關係極為重要，但這也沒有擋住中國人冒險與日本發生衝突。」
這是因為有其他不理性的元素會引發戰爭。美國海軍學院的吉原教授和普林斯頓大學的范亞倫教授，最後要為本章節做一個總結。吉原教授指出：
我希望經濟互相依賴能夠促成理性的成本與利益分析，而對雙方產生一種嚇阻效應，因為戰爭顯然會摧毀這樣的互相依賴關係，而且雙方都需要承受巨大的經濟成本，但是回顧歷史，會引發戰爭的還有其他因素，像是恐懼和榮耀。這兩種主要驅力，會讓國家決定是否需要運用武力保護他們重要的國家利益。所以我認為，如果考慮到引發戰爭較不具體的因素，就不會輕易排除衝突的可能性，甚至是中國和美國之間的衝突。
范亞倫對此也做了補充：
人們一直以來都相信，貿易是穩定以及和平的來源，我想整體而言，或從歷史角度來看，這是真的。遺憾的是，沒有人真的能保證，擁有緊密貿易關係的國家，一定會有良好的戰略或政治關係。在歷史上，有時候，有緊密貿易關係的國家也會相互爭戰。
【第四十章：以台灣為籌碼的「大交易」？】
問題：你是否會為了亞洲和平而同意「大交易」（Grand Bargain）？即美國從台灣撤兵，中國則放棄在東海和南海的領土主權，並認可美國軍隊在亞洲的布局，雙方以此作為交換條件？
❶同意 ❷不同意
在這樣的戰略算計中，台灣及其蓬勃發展的民主定位又處於何種位置？葛拉瑟將台灣引發的爭議視為美中關係最重要的痛點。
我們未來很可能要在軍事衝突中保護台灣。這個承諾本身就讓中美關係緊繃，因為中國人認為我們在干預內政。這並不是我們的觀點，但他們真的這樣覺得。因此，這讓關係緊繃，如果我們對台軍售，情勢會更加緊張。
葛拉瑟對大交易提出的終極假設是：因為台灣對中國如此重要，是中國外交立場的「核心利益」，中國應該會更願意為此進行交易。葛拉瑟更進一步假設，中國和日本等其他國家在東海的領土爭議，以及與菲律賓和越南在南海的爭議，尚未達到核心利益層級，不是以讓中國不惜一戰。
從這個假設來看，要看中國是否願意放棄在東海和南海的主權，以交換台灣這個最大獎。
————————
當然，關於「划算的交易」一事有兩個問題很重要：一、這個交易是否真的能維持和平？二、中國和美國要怎麼各自與民族主義者和衛道人士推銷大交易，並順利簽訂條約？
為了找到答案，讓我們來看看，其他專家對這個議題有什麼看法。先從世界上最受尊崇的台灣問題學者，布魯金斯研究院（Brookings Institution）的卜睿哲（Richard Bush）。他堅定且坦白表示：
我第一次聽到大交易時的直接反應是氣得抓狂，因為這絕對行不通。首先，台灣人有權利對這個提案發表意見。第二，中國在東海和南海的擴張是有原因的。它想要擁有更大的戰略縱深，以建構國家防禦體系，提出大交易無異是要中國違背自身國家利益。
卜睿哲也針對中國背信問題進一步說明：
中國很擅長以符合自身利益的方式詮釋交易，採取和我們完全相反的立場。所以這樣的交易只會導致對立和紛爭。
卜睿哲進一步解釋，背信問題會因為「美國和中國現在」就是「不信任彼此」而更加嚴重，而且「中國深深懷疑我們的意圖」。因此，即使華府提出大交易，卜睿哲認為：
北京政府可能會認為，這是故意欺騙他們的花招，光是這樣，他們就不會感興趣。
問題：哪一國的軍事開銷較大？
❶ 中國 ❷ 美國
因為我們的重點是放在中國快速擴軍的潛在危險，你們可能會想要回答❶「中國」。但不要太快下結論。
雖然中國快速發展軍事實力，但美國在兩個重要領域的數據仍然遠遠超過中國：總支出和國內生產總值（GDP）。
等等，那到底誰才是好戰國家？
事實上，「美國的軍事支出比中國高得多」的論點，常被拿來反駁中國威脅論的可能性。但這個論點其實因為幾個重點而充滿漏洞。
最重要的是，直接比較總軍事支出會帶來很大的誤解。美國軍方在全球部署武力，但中國主要是在亞洲部署區域武力。以武器的角度來看，美國的納稅人也許支付了十艘航空母艦的錢，但只有其中幾艘在亞洲巡邏。
其次，中國為了國防花費的一塊錢，比美國為了國防花費的一塊錢，能產生的效益更大。中國軍方人員的薪資和福利，遠低於美國的軍方人員。另外，在中國製造武器系統廉價得多，不只是因為中國的廉價勞力降低了製造成本。是的，中國的水和空氣很髒，而且工廠環境很危險，但製造成本的確很便宜。
還有一個讓人不安的事實降低了中國的成本：中國不用為軍事研究和開發付出同樣的花費。其中一個主要的原因是，中國引以為豪的駭客，竊取了五角大廈和私人公司國 防包商的最新武器設計。另一個原因是，中國對很多買來的外國技術進行非法的逆向工程（reverse engineers）。
在逆向工程方面，俄羅斯是最大的受害者。在俄羅斯將蘇愷-27戰鬥機（Sukhoi-27）賣給中國後，中國將其複製，並立即在世界市場上銷售低價版本，因此壓縮了俄羅斯的銷售空間。可笑的是，當中國被指控同時也複製了蘇愷-33戰鬥機時，中國的反駁是殲-15複製品的效能更好。這是事實，也的確是敵手交鋒時會遇到的問題。中國不只偷竊外國技術，還能加以改進。
基於這些理由，因為中國軍事支出遠低於美國就感到安心，是不正確的。尤其是在不久的將來，在中國的GDP持續大幅超越美國，而美國經濟持續創下歷史新低的同時，支出趨勢線可能會交錯。
事實上，只要深入探討國防支出的現實狀況，中國每年僅用較少的GDP順利擴軍，應該更讓人感到不安。中國在軍事發展方面的經濟支援，引出另一個更嚴肅的問題：
正如美國對一次大戰的德意志帝國、二次大戰的納粹德國和日本帝國採取的行動一樣，中國最終是否能對美國採取同樣的動作？也就是說，中國是否能夠使用強大的製造力，在戰場上打敗美國？
【第三十六章：把美金流向中國，等於幫敵人上膛】
問題：針對促進亞洲和平的經濟活動，你最同意哪一個描述？
❶ 經濟合作（economic engagement）讓中國從專制政體，轉型為較不暴力、較不具侵略性的自由民主國家。因此，經濟合作是促進和平的力量。
❷ 經濟合作只是讓中國共產黨對人民的管制更嚴厲，甚至幫助中國軍隊壯大。
美國和其亞洲的盟友，對於中國會透過經濟合作，從好鬥的專制體制轉變成和平民主的自由國家，豪賭了一把。事實上，這場豪賭似乎是值得的，至少在一九七〇年代是如此。
因為從這個時期開始，新加坡、南韓和台灣等亞洲國家，都脫離了黑暗的專制體制，走向民主自由之路，其中的主因是，只要走上了自由貿易和經濟合作的道路，就一定會帶來改變。在世界上的其他地方，雖然有時仍有阻礙，但經濟合作似乎都發揮了功效，例如拉丁美洲的阿根廷、智利和厄瓜多等前專制國家，以及歐洲的匈牙利、波蘭和捷克，也都陸續走向了民主。中國最後也必須跟上腳步，至少當時的國際社會是如此期望。
事實上，這樣的論點遭遇重重困難。中國共產黨不只收緊了專制的箝制力道，由於經濟合作讓中國的經濟一飛衝天，反而促進了軍事擴張，而在獲得全新的力量之後，中國的侵略性變得更強。
————————
在中國加入世界貿易組織之初，柯林頓的企業金主開始大量在中國境內設廠，造成超過七萬家美國工廠關閉，失業和低度就業的勞工數量最後還超過兩千五百萬人。美國每年的高額貿易赤字超過三千億美元，還欠了中國數兆美元。
當然，如果經濟合作的確能讓中國具侵略性的專制政府，轉變為自由和平的民主國家，與中國合作也許值得美國人民（和世界上其他人）承受所有的經濟困境。然而，經濟學家伊恩．佛萊契（Ian Fletcher）指出：「中國的經濟成長並未讓國家變得民主，只是讓專制政體變得更先進、財務更健全。」
美中委員會的沈單寧（Dan Slane）揭露了更悲哀的事實：
當美國允許中國於二〇〇一年進入世界貿易組織以及開放市場，但中國卻沒有開放市場時，我們就知道，我們會遭受重大的經濟打擊。但我們有許多領導人認為這是值得的，因為和中國更頻繁地交易，會讓中國邁向民主。但是中國卻利用了每個機會來玩弄自由貿易體系，盡全力擴大貿易量以擴張他們的經濟，在這個過程中，也傷害了我們的經濟。
與中國的經濟合作，為什麼到目前還無法促成眾所期待的民主，當然與中國人的性格和文化無關，畢竟新加坡和台灣的民主制度，已經證明了這一點。那麼到底是哪裡出了問題，也許最後終究會成功？答案要從經濟合作的三大重心探討。
【第三十七章：更緊密的經濟合作能帶來和平？】
問題：高度仰賴全球貿易的國家，有可能會與貿易夥伴開戰嗎？
❶較不可能。 ❷較有可能。 ❸要看貿易商品為何，才能找出真正的答案。
在談到中國的時候，今天一般公認的答案似乎是❶，這是一種商業和平（pax merca-toria）或貿易帶來的和平。華爾街和國際關係「自由學派」（Liberal School）的共識仍然是，因為貿易流失的整體成本，會遠高於戰爭帶來的好處，美國與中國開戰的機率很低。正如法國政治哲學家孟德斯鳩很久之前提到的：
自由是貿易自然帶來的結果。兩個截然不同的國家會相互依賴，一方想要買，一方有興趣賣，因此這樣的結合是基於雙方的需求。
當然，採取反面立場的「現實學派」（Realist School）很快就否定「貿易永遠比侵略優先」的說法。為了支持他們的論點，他們很快就提出歷史上最嚴重的商業和平的失敗例子，就是第一次世界大戰，以及歷史上最糟糕的預測。這個預測出現在「大戰」發生前的數個月。享有盛名的自由派學者，史丹佛大學校長大衛．史達．喬登（David Starr Jordan）做出了預測：
我們應該對充滿威脅、即將爆發，但又永遠不會成真的歐洲大戰，發表什麼看法呢？ 它永遠不會發生。以人類的觀點來看，這是不可能發生的事。
當然，就在幾個月內，「不可能發生」的大戰，轉變成真實無比的衝突，並摧毀了全球經濟，同時導致幾百萬士兵和平民喪生。為了解釋商業和平為何失敗，現實學派提供了從經濟互相依賴來維護和平的角度，所缺乏的一種更細膩的權力觀點。
從這個更細膩的觀點來看，如果國家高度依賴全球貿易，以取得對國家安全至關重 要的商品，例如糧食、能源和其他製造業需要的自然資源時，該國更可能開戰。事實 上，就是因為這種更具危險性的經濟互相依賴關係，而觸發了第一次世界大戰，而一次大戰前的德意志帝國和今天的中國，有許多相似的地方。
————————
以過去和近代的歷史來看，也許經濟互相依賴最好的形容就是雙面刃。在某些情況 下，像是買賣對國家安全沒有影響的商品，如果貿易收益高於入侵成本，經濟互相依賴或許就能維持和平。不過，如果情況是，令人恐懼的好戰國家過度仰賴對國家安全至關重要的商品，那麼經濟互相依賴也許只會讓衝突升高。
這代表了想靠經濟互相依賴來維持亞洲和平，只是基於一種想望，而不是基於對歷史或目前情勢的理性分析。普林斯頓大學的范亞倫指出：「看看中國和日本現在的關係。兩個國家的貿易和投資關係極為重要，但這也沒有擋住中國人冒險與日本發生衝突。」
這是因為有其他不理性的元素會引發戰爭。美國海軍學院的吉原教授和普林斯頓大學的范亞倫教授，最後要為本章節做一個總結。吉原教授指出：
我希望經濟互相依賴能夠促成理性的成本與利益分析，而對雙方產生一種嚇阻效應，因為戰爭顯然會摧毀這樣的互相依賴關係，而且雙方都需要承受巨大的經濟成本，但是回顧歷史，會引發戰爭的還有其他因素，像是恐懼和榮耀。這兩種主要驅力，會讓國家決定是否需要運用武力保護他們重要的國家利益。所以我認為，如果考慮到引發戰爭較不具體的因素，就不會輕易排除衝突的可能性，甚至是中國和美國之間的衝突。
范亞倫對此也做了補充：
人們一直以來都相信，貿易是穩定以及和平的來源，我想整體而言，或從歷史角度來看，這是真的。遺憾的是，沒有人真的能保證，擁有緊密貿易關係的國家，一定會有良好的戰略或政治關係。在歷史上，有時候，有緊密貿易關係的國家也會相互爭戰。
【第四十章：以台灣為籌碼的「大交易」？】
問題：你是否會為了亞洲和平而同意「大交易」（Grand Bargain）？即美國從台灣撤兵，中國則放棄在東海和南海的領土主權，並認可美國軍隊在亞洲的布局，雙方以此作為交換條件？
❶同意 ❷不同意
在這樣的戰略算計中，台灣及其蓬勃發展的民主定位又處於何種位置？葛拉瑟將台灣引發的爭議視為美中關係最重要的痛點。
我們未來很可能要在軍事衝突中保護台灣。這個承諾本身就讓中美關係緊繃，因為中國人認為我們在干預內政。這並不是我們的觀點，但他們真的這樣覺得。因此，這讓關係緊繃，如果我們對台軍售，情勢會更加緊張。
葛拉瑟對大交易提出的終極假設是：因為台灣對中國如此重要，是中國外交立場的「核心利益」，中國應該會更願意為此進行交易。葛拉瑟更進一步假設，中國和日本等其他國家在東海的領土爭議，以及與菲律賓和越南在南海的爭議，尚未達到核心利益層級，不是以讓中國不惜一戰。
從這個假設來看，要看中國是否願意放棄在東海和南海的主權，以交換台灣這個最大獎。
————————
當然，關於「划算的交易」一事有兩個問題很重要：一、這個交易是否真的能維持和平？二、中國和美國要怎麼各自與民族主義者和衛道人士推銷大交易，並順利簽訂條約？
為了找到答案，讓我們來看看，其他專家對這個議題有什麼看法。先從世界上最受尊崇的台灣問題學者，布魯金斯研究院（Brookings Institution）的卜睿哲（Richard Bush）。他堅定且坦白表示：
我第一次聽到大交易時的直接反應是氣得抓狂，因為這絕對行不通。首先，台灣人有權利對這個提案發表意見。第二，中國在東海和南海的擴張是有原因的。它想要擁有更大的戰略縱深，以建構國家防禦體系，提出大交易無異是要中國違背自身國家利益。
卜睿哲也針對中國背信問題進一步說明：
中國很擅長以符合自身利益的方式詮釋交易，採取和我們完全相反的立場。所以這樣的交易只會導致對立和紛爭。
卜睿哲進一步解釋，背信問題會因為「美國和中國現在」就是「不信任彼此」而更加嚴重，而且「中國深深懷疑我們的意圖」。因此，即使華府提出大交易，卜睿哲認為：
北京政府可能會認為，這是故意欺騙他們的花招，光是這樣，他們就不會感興趣。
