天下只有一個是
張巡
什麼事是以任何藉口都不能做的？或者，有沒有無論如何也不能做的事？孟子說：「行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也。」可惜不曾仔細討論，而且行不義與殺不辜並舉，降低了這個命題的意義。再說，孟子也講權變，這一主張在他的道德體系中到底居何位置，不能確知。
唐代張巡，是極有名的忠臣烈士。安史之亂，張巡固守睢陽，城破被執，罵賊而死。他的故事人人皆知，不用多說。這樣一位大忠臣，亂後議封贈時，居然有爭論。原來張巡守城，糧草斷絕，連老鼠都吃光了，士氣低落。這時張巡殺死自己的妾，把她的肉分給將士吃。以此為開端，先以城中婦女為食，食盡，則食老幼，共食三萬人。城破時，百姓只剩下四百餘人。許多名士紛紛請求表彰張巡，這種意見終於占了上風，張巡被追贈為大都督，立祠祭祀。至於食人一節，李翰在《張巡中丞傳》中說，食人是不好的，但既非本意，且「倉黃之罪輕，復興之功重」，——食人過小，守城功大，人無完人，不要求全責備。這便是歷代的主流意見。至於殺妾及食人一節，畢竟是不太好的事，連舌長如韓愈者，在給《張中丞傳》做的序文中也覺難以為言，乾脆略過不提。《新唐書》的傳文，也只提殺妾食妾，不提食盡城中婦孺，大概是作者覺得，妾是自家人，殺也罷吃也罷，近於以私奉公，無可厚非。
中國式的道德觀是一張價值表，排在高處的，可以壓過低處的，如果最高的一條不是「不得以人為手段」，那麼，有太多的名義，順手拈來，便可用來殺人。古代殺妻、食子之類的事，代不絕書。殺妾餉軍，在張巡之前，便有三國時的臧洪，之後又有金國的烏庫哩海罕。漢末有一個叫管秋陽的人，和弟弟及一個同伴，三人出行，糧絕，與弟弟共殺同伴，食而得活。孔融議論說，管秋陽愛先人遺體（自己的身體，先人所遺，愛惜是謂孝），吃同伴不算錯，反正這人又不是什麼至交好友，那麼，不過如「禽獸而能言耳」。——孔融好為偏激之論，但他的主張，用傳統的語言，竟難以駁倒。俗諺說「兩人不看井，三人不出門」，信矣。您想啊，只要兩個人一商量，就擁有了多數的名義。魯迅說翻開歷史一查，滿本都寫著兩個字「吃人」。幸好我們還可以在歷史中找到另一種議論，如金朝的王若虛，與人論張巡事，人問殺人「為己不可，為國何害」，王若虛說：「為己與為國等耳，天下只有一個是。」人又說「圖大事者不顧其小」，王若虛說：「守城之事小，食人之事大。」其他如王通說的「不以天下易一夫之命」，王夫之所說的「無論城之存亡也，無論身之生死也，所必不可者，人相食也」，袁枚說的殘忍的原因縱然不同，殘忍總是殘忍。正是這些議論，使人讀史時仍存一些信心。
清代王士禛，講過一個鬼故事，說的是張巡妾的後身向張巡的後身索命。值得注意的，是她在故事裡說出這樣一句話：「君為忠臣，吾有何罪？」讀此知人的同情心，雖經千年碾磨，終於不滅。不過紀曉嵐又反駁說：「古來忠臣仗節，覆宗族，糜妻子者，不知凡幾，使人人索命，天地間無綱常矣。」——一點錯也沒有，本來就是那樣。
明代有一部戲曲，叫《雙忠記》，須讀此劇，才知如何「仗義殺人」。劇中張巡要殺妾，心中不舍，可見是有情有義的漢子；然後，那位娘子不待張巡開口，自己先猜出來，又免去了張巡的啟齒之難。下一步，張巡表示「心淒切，心哽咽，不因王事何忍別」，聽著倒像是要自殺，他的妾則很知大義地說「臣死君，妾死夫，理所當，情何辜」，對這位吃人夫君，不但不埋怨，反而要「今生未了，又結來世緣」。——敢情被吃一回，還不過癮。許多事情，都如《雙忠記》之於張巡事，塗飾一番，便成高節，成大義，成美談。新文化運動時，大家都罵禮教殺人。其實禮教自己是不殺人的，它只負責勸人甘願被殺，以及將慘狀敘述為妙事耳。順便說一句，《雙忠記》在京劇和粵劇裡還在唱，儘管版本不同。
鳥畏霜威不敢棲
包拯
讀包拯事，總有幾個疑惑。一是他為什麼鮮有朋友；二是他彈劾張方平的上疏為什麼沒有流傳下來；三是他為什麼不笑。
宋仁宗時，海內無大事，士大夫樂享太平，詩酒往來十分稠密，我們看當時的名臣，無不留下這方面的豐富紀錄，唯獨包公，其個人生活，幾乎沒有指爪可尋。史書裡記他平生不寫私人信件，沒什麼朋友，與親戚也不往來（如果鞭打有違法行為的表舅不算「往來」的話）。他流傳下的文字，有早年的一首短詩，晚年一篇家訓，其餘全是奏議。
包公的人格很了不起，是剛嚴峭直的典範。他從頭到腳找不出一絲毛病；政治上所有言行，皆出公心；私德也修飭得一無破綻，似乎就從沒有處過暗室，不曾道過中冓之言。裡裡外外立於不敗之地。
但從常識可知，人是不可能這樣完美的。道德的意義，不在於「滅人欲」，而在於克制一部分欲望，使個人行為與社會相平衡。有德者是道德衝突的勝利者，而如包公，竟似毫無道德衝突。《鍘包勉》裡的包公，有一番公私交戰，但只是戲文，史上並沒有這種可歡欣的記載。北宋時唐風未滅，人們還算開朗，不大遮頭護尾，所以那些文人兼官員，雖棲宿不同，心事大略可知。包公是個大大的例外。歐陽修疏論包拯之接受三司使的任命，說道：「心中藏於中，而人所不見；跡者示於外，而天下共瞻。」他是說人心隔肚皮，評價一個人，可信賴的還是他的作為。不過，如果得不到情感的線索，一個人的作為，或為迷霧所隱，或為光芒所掩，也會含糊起來呢。
歐陽修的批評，源於包拯連劾張方平與宋祁。宋祁即有名句「紅杏枝頭春意鬧」，人稱「紅杏尚書」者。包拯抨擊宋祁的理由，是他知成都時多遊宴，蜀人不滿他的奢侈。比起哥哥宋庠（此前包拯曾彈劾過宋庠）來，宋祁確實生活鋪張。但當時文官游宴成風，若以此為罪，朝廷要空去一大半了。何況宋祁在蜀每晚宴罷，還燃燭展紙，幹起正事，遠近的人看見燈光，都知道這是宋先生在修唐書。他死後，成都數千人哭於祠，似乎名聲也不很壞。
另一位被包拯攻去的是張方平。此人天性豪邁，頗有才幹，見識在當時別具一格，只是一生未得伸展。當時京城某人拍賣家產，時任三司使的張方平購得一處房屋。包拯立加彈劾，說他「無廉恥，不可居大位」。張方平確實不謹慎，但只憑這一點，似乎不足以立「無恥」之論，據司馬光後來說，包疏檢舉張方平的不端事蹟，還有不少條狀。但這麼一篇重要的上疏，在世傳的包公奏議中，竟不見蹤影。清朝有人猜測是包公子孫不願意以示後人因而削去，毫無根據。但不得見此奏原文，總有些遺憾。
碰巧的是，張方平和宋家兄弟那時都與呂夷簡不和，而包拯受過呂夷簡的提拔。要是能從中尋出一絲足跡，我不覺得包公形象會受多大損害，相反，倒還覺得親切些——人都有個三親六故。但沒有，無論前後，包拯的議論沒有半分私情的把柄，無不堂堂正正。
包公的心事不為人知，是否應歸罪文獻失傳呢？宋人話癆最多，記述成風，可惜在如海的文集中，對包拯的紀錄，少之又少。如王安石，和包拯一同受過歐陽修的薦舉，還曾是上下級，多少總有過從，但整部臨川集，竟無一字提及包拯。別人那裡也大抵如此。幸好有位吳奎，和包拯親密，給他撰過墓誌銘；另一位張田，自稱門下，給奏議結集。若無這兩人，包公的形象，便只剩元雜劇中的了。我猜測當時多數人的心理或許是這樣：對包拯，說他不好，實在說不出，說他好，又不情願。人至清則無徒，此之謂也。
最奇異的，是包拯不笑。當時流傳的一句話：「包公笑，黃河清。」——包公一笑，比黃河變清還難得。史籍未曾記載包拯有過類似面部神經麻痹之類的疾病，我們也無由推斷他是個內心麻痹的人。但不管為什麼，一個不會笑的人，無論多麼多麼值得敬佩，也很少有人會喜歡有這樣的一位同僚，這樣一位鄰居，或這樣一位表外甥。
元代名臣王惲夜宿開封府署，曾撰一絕云：
拂拭殘碑覽德輝，千年包範見留題；
驚鳥繞匝中庭柏，猶畏霜威不敢棲。
張巡
什麼事是以任何藉口都不能做的？或者，有沒有無論如何也不能做的事？孟子說：「行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也。」可惜不曾仔細討論，而且行不義與殺不辜並舉，降低了這個命題的意義。再說，孟子也講權變，這一主張在他的道德體系中到底居何位置，不能確知。
唐代張巡，是極有名的忠臣烈士。安史之亂，張巡固守睢陽，城破被執，罵賊而死。他的故事人人皆知，不用多說。這樣一位大忠臣，亂後議封贈時，居然有爭論。原來張巡守城，糧草斷絕，連老鼠都吃光了，士氣低落。這時張巡殺死自己的妾，把她的肉分給將士吃。以此為開端，先以城中婦女為食，食盡，則食老幼，共食三萬人。城破時，百姓只剩下四百餘人。許多名士紛紛請求表彰張巡，這種意見終於占了上風，張巡被追贈為大都督，立祠祭祀。至於食人一節，李翰在《張巡中丞傳》中說，食人是不好的，但既非本意，且「倉黃之罪輕，復興之功重」，——食人過小，守城功大，人無完人，不要求全責備。這便是歷代的主流意見。至於殺妾及食人一節，畢竟是不太好的事，連舌長如韓愈者，在給《張中丞傳》做的序文中也覺難以為言，乾脆略過不提。《新唐書》的傳文，也只提殺妾食妾，不提食盡城中婦孺，大概是作者覺得，妾是自家人，殺也罷吃也罷，近於以私奉公，無可厚非。
中國式的道德觀是一張價值表，排在高處的，可以壓過低處的，如果最高的一條不是「不得以人為手段」，那麼，有太多的名義，順手拈來，便可用來殺人。古代殺妻、食子之類的事，代不絕書。殺妾餉軍，在張巡之前，便有三國時的臧洪，之後又有金國的烏庫哩海罕。漢末有一個叫管秋陽的人，和弟弟及一個同伴，三人出行，糧絕，與弟弟共殺同伴，食而得活。孔融議論說，管秋陽愛先人遺體（自己的身體，先人所遺，愛惜是謂孝），吃同伴不算錯，反正這人又不是什麼至交好友，那麼，不過如「禽獸而能言耳」。——孔融好為偏激之論，但他的主張，用傳統的語言，竟難以駁倒。俗諺說「兩人不看井，三人不出門」，信矣。您想啊，只要兩個人一商量，就擁有了多數的名義。魯迅說翻開歷史一查，滿本都寫著兩個字「吃人」。幸好我們還可以在歷史中找到另一種議論，如金朝的王若虛，與人論張巡事，人問殺人「為己不可，為國何害」，王若虛說：「為己與為國等耳，天下只有一個是。」人又說「圖大事者不顧其小」，王若虛說：「守城之事小，食人之事大。」其他如王通說的「不以天下易一夫之命」，王夫之所說的「無論城之存亡也，無論身之生死也，所必不可者，人相食也」，袁枚說的殘忍的原因縱然不同，殘忍總是殘忍。正是這些議論，使人讀史時仍存一些信心。
清代王士禛，講過一個鬼故事，說的是張巡妾的後身向張巡的後身索命。值得注意的，是她在故事裡說出這樣一句話：「君為忠臣，吾有何罪？」讀此知人的同情心，雖經千年碾磨，終於不滅。不過紀曉嵐又反駁說：「古來忠臣仗節，覆宗族，糜妻子者，不知凡幾，使人人索命，天地間無綱常矣。」——一點錯也沒有，本來就是那樣。
明代有一部戲曲，叫《雙忠記》，須讀此劇，才知如何「仗義殺人」。劇中張巡要殺妾，心中不舍，可見是有情有義的漢子；然後，那位娘子不待張巡開口，自己先猜出來，又免去了張巡的啟齒之難。下一步，張巡表示「心淒切，心哽咽，不因王事何忍別」，聽著倒像是要自殺，他的妾則很知大義地說「臣死君，妾死夫，理所當，情何辜」，對這位吃人夫君，不但不埋怨，反而要「今生未了，又結來世緣」。——敢情被吃一回，還不過癮。許多事情，都如《雙忠記》之於張巡事，塗飾一番，便成高節，成大義，成美談。新文化運動時，大家都罵禮教殺人。其實禮教自己是不殺人的，它只負責勸人甘願被殺，以及將慘狀敘述為妙事耳。順便說一句，《雙忠記》在京劇和粵劇裡還在唱，儘管版本不同。
鳥畏霜威不敢棲
包拯
讀包拯事，總有幾個疑惑。一是他為什麼鮮有朋友；二是他彈劾張方平的上疏為什麼沒有流傳下來；三是他為什麼不笑。
宋仁宗時，海內無大事，士大夫樂享太平，詩酒往來十分稠密，我們看當時的名臣，無不留下這方面的豐富紀錄，唯獨包公，其個人生活，幾乎沒有指爪可尋。史書裡記他平生不寫私人信件，沒什麼朋友，與親戚也不往來（如果鞭打有違法行為的表舅不算「往來」的話）。他流傳下的文字，有早年的一首短詩，晚年一篇家訓，其餘全是奏議。
包公的人格很了不起，是剛嚴峭直的典範。他從頭到腳找不出一絲毛病；政治上所有言行，皆出公心；私德也修飭得一無破綻，似乎就從沒有處過暗室，不曾道過中冓之言。裡裡外外立於不敗之地。
但從常識可知，人是不可能這樣完美的。道德的意義，不在於「滅人欲」，而在於克制一部分欲望，使個人行為與社會相平衡。有德者是道德衝突的勝利者，而如包公，竟似毫無道德衝突。《鍘包勉》裡的包公，有一番公私交戰，但只是戲文，史上並沒有這種可歡欣的記載。北宋時唐風未滅，人們還算開朗，不大遮頭護尾，所以那些文人兼官員，雖棲宿不同，心事大略可知。包公是個大大的例外。歐陽修疏論包拯之接受三司使的任命，說道：「心中藏於中，而人所不見；跡者示於外，而天下共瞻。」他是說人心隔肚皮，評價一個人，可信賴的還是他的作為。不過，如果得不到情感的線索，一個人的作為，或為迷霧所隱，或為光芒所掩，也會含糊起來呢。
歐陽修的批評，源於包拯連劾張方平與宋祁。宋祁即有名句「紅杏枝頭春意鬧」，人稱「紅杏尚書」者。包拯抨擊宋祁的理由，是他知成都時多遊宴，蜀人不滿他的奢侈。比起哥哥宋庠（此前包拯曾彈劾過宋庠）來，宋祁確實生活鋪張。但當時文官游宴成風，若以此為罪，朝廷要空去一大半了。何況宋祁在蜀每晚宴罷，還燃燭展紙，幹起正事，遠近的人看見燈光，都知道這是宋先生在修唐書。他死後，成都數千人哭於祠，似乎名聲也不很壞。
另一位被包拯攻去的是張方平。此人天性豪邁，頗有才幹，見識在當時別具一格，只是一生未得伸展。當時京城某人拍賣家產，時任三司使的張方平購得一處房屋。包拯立加彈劾，說他「無廉恥，不可居大位」。張方平確實不謹慎，但只憑這一點，似乎不足以立「無恥」之論，據司馬光後來說，包疏檢舉張方平的不端事蹟，還有不少條狀。但這麼一篇重要的上疏，在世傳的包公奏議中，竟不見蹤影。清朝有人猜測是包公子孫不願意以示後人因而削去，毫無根據。但不得見此奏原文，總有些遺憾。
碰巧的是，張方平和宋家兄弟那時都與呂夷簡不和，而包拯受過呂夷簡的提拔。要是能從中尋出一絲足跡，我不覺得包公形象會受多大損害，相反，倒還覺得親切些——人都有個三親六故。但沒有，無論前後，包拯的議論沒有半分私情的把柄，無不堂堂正正。
包公的心事不為人知，是否應歸罪文獻失傳呢？宋人話癆最多，記述成風，可惜在如海的文集中，對包拯的紀錄，少之又少。如王安石，和包拯一同受過歐陽修的薦舉，還曾是上下級，多少總有過從，但整部臨川集，竟無一字提及包拯。別人那裡也大抵如此。幸好有位吳奎，和包拯親密，給他撰過墓誌銘；另一位張田，自稱門下，給奏議結集。若無這兩人，包公的形象，便只剩元雜劇中的了。我猜測當時多數人的心理或許是這樣：對包拯，說他不好，實在說不出，說他好，又不情願。人至清則無徒，此之謂也。
最奇異的，是包拯不笑。當時流傳的一句話：「包公笑，黃河清。」——包公一笑，比黃河變清還難得。史籍未曾記載包拯有過類似面部神經麻痹之類的疾病，我們也無由推斷他是個內心麻痹的人。但不管為什麼，一個不會笑的人，無論多麼多麼值得敬佩，也很少有人會喜歡有這樣的一位同僚，這樣一位鄰居，或這樣一位表外甥。
元代名臣王惲夜宿開封府署，曾撰一絕云：
拂拭殘碑覽德輝，千年包範見留題；
驚鳥繞匝中庭柏，猶畏霜威不敢棲。
