第一章 元末各路梟雄
劉福通之死：迷霧重重的結局
論及元末起義軍中第一大英雄，非劉福通莫屬。
歷史上著名的起義口號，「莫道石人一隻眼，挑動黃河天下反」，就是劉福通和韓山童策劃的。
韓山童有異志，以白蓮教主的身分鼓吹「彌勒佛下生」、「明王出世」，廣收門徒，蓄積力量。
劉福通原是汝寧府潁州西劉營（今界首市區潁河南岸舊劉興鎮）鉅富，因遭元朝欽差賈魯的欺壓，家宅被毀，悲憤莫名，機緣巧合之下，成了韓山童的信徒。
元順帝至正四年（西元1344年）五月，黃河暴溢，沿河郡邑皆遭水災。
朝廷強徵民夫治水。
元順帝至正十一年（西元1351年），朝廷強徵15萬民夫修築黃河堤壩，民怨沸騰。
韓山童、劉福通先在社會上散布「莫道石人一隻眼，挑動黃河天下反」的謠諺，然後在河灘下面埋了一個獨眼石人。
而當民工挖河掘出石人之時，韓、劉兩人便站出來舉事，韓山童自稱為宋徽宗八世孫，當為中國主；劉福通自稱係南宋將領劉光世後代，當輔之，一齊鼓吹起兵乃是上應天意、下達民情，揭開了元末農民大起義的序幕。
起義之初，韓山童被捕犧牲，劉福通擁其子韓林兒為主，衝州撞府，不斷收買人心、壯大自己的勢力，一度成為北方各支紅巾軍的共主。
元順帝至正十五年（西元1355年）二月，韓林兒在亳州（安徽亳縣）稱帝，但因遭到元軍的猛烈圍攻，被迫遷居安豐（安徽壽縣）。
元順帝至正十八年（西元1358年）五月，劉福通下令四路大軍北伐，自己親率中路軍攻占了北宋舊都汴梁（河南開封），遂迎韓林兒居之。
可惜的是，次年八月，元軍察罕帖木兒以雷霆萬鈞之勢摧擊汴梁，劉福通難於支撐，不得不和韓林兒逃回安豐。
元順帝至正二十三年（西元1363年），盤踞吳地的張士誠趁紅巾軍窮途末路，遣大將呂珍率雄兵十萬長襲安豐。
韓林兒萬般無奈，只好向原屬紅巾軍派系的朱元璋呼救。
朱元璋認為「安豐破，士誠益強，不可不救」，毅然派兵救援安豐。這次救援的結果是，朱元璋打敗呂珍，將小明王韓林兒安置於滁州（安徽滁縣）。
將韓林兒安置於滁州，那是沒什麼問題的。
但是，起義軍中第一大英雄劉福通卻下落成謎，眾說紛紜。
按照《明太祖實錄》卷十二的記載：龍鳳九年二月，「張士誠將呂珍攻劉福通等於安豐，入其城，殺福通等。先是，福通等兵勢日蹙，以安豐來附，至是為珍所殺……三月，上（朱元璋）率右丞徐達、參政常遇春等擊安豐……珍兵大敗，俘獲士馬無算……上乃還」。
《明太祖實錄》乃是官方史料，可信度較高；此說一出，清張廷玉編篡之《明史》、清夏燮修編之《明通鑑》、清畢沅編篡之《續資治通鑑》、明高岱編輯之《鴻猷錄》、清初查繼佐私修之《罪惟錄》（原名《明書》）、明郎瑛所著之《七修類稿》、明陳邦瞻編篡之《元史紀事本末》、清谷應泰編寫之《明史紀事本末》等，均持此說，即劉福通未能等到朱元璋來救，便已死於呂珍之手。
朱元璋的第十七子寧王朱權奉敕編撰之《通鑑博論》，稱：「廖永忠沉韓林兒於瓜步，大明惡永忠之不義，後賜死。」
這一條記載，單說韓林兒之死，不提劉福通，即是與《明太祖實錄》裡劉福通陣亡於安豐的說法一脈相承。
不過，明末錢曾卻直言：「此非寧王之書法，聖祖之書法也。」另外，時在朱元璋軍中任典簽的劉辰著《國初事蹟》又記：「張士誠圍安豐，劉福通請兵救之，太祖親援。兵初發時，大史劉基諫曰：『不宜輕出，假使救出來，當發付何處？』太祖不聽……先遣常遇春引兵至安豐，士誠遂解圍。福通奉韓林兒棄安豐，退於滁州居之。」
明末錢謙益的《國初群雄事略》卷一云：「安豐被張氏圍困，城中人相食……劉太保等飢餓無措，遣人求援。太祖（朱元璋）親率大軍援之，大敗張氏……邀請小明王及母、妹並臣劉太保，率領五奕官軍，棄城，悉詣廬州營中。太祖設鑾駕傘，迎駐滁州。」
這兩部書記載都認定劉福通並未死難，而是得朱元璋解救，與韓林兒一同被護送到滁州去了。
元末權衡所著的《庚申外史》甚至記載，韓林兒和劉福通根本等不到朱元璋前來解救，早已成功突圍到了滁州，後來被朱元璋迎歸建康，同在瓜洲渡溺水身亡：「小明王駐兵安豐，為張士誠攻圍，乘黑夜冒雨而出，居於滁州。至是（西元1366年），朱鎮撫（朱元璋）具舟楫迎歸建康。小明王與劉太保（劉福通）至瓜洲渡（江蘇六合東南），遇風浪掀舟沒，劉太保、小明王俱亡。」
權衡的說法影響力很大，明朝吳寬所著之《平吳錄》、清末柯劭忞所著之《新元史》以及學者呂振羽編寫之《簡明中國通史》便是支持該說法。
而從韓林兒和劉福通反元抗爭的過程來看，他們的確有多次放棄都城、另尋出路的經歷，即苦等朱元璋不來的情況下，他們尋隙突圍至滁州也不無可能。
當然，有人曾提出，劉福通既然有能力突圍，以他的想法來看，就不會選擇受控於人，但史書卻杳無相關之記載，說明他應該已陣亡於安豐。
可惜的是，《元史》和《新元史》的〈順帝紀〉，《新元史》和《明史》的〈張士誠傳〉均無呂珍殺劉福通的記載。《新元史．韓林兒傳》的記載其實與權衡的《庚申外史》是一樣的。
試想，《元史》是由朱元璋麾下大儒宋濂、王褘首主編的，他們肯定不敢明寫劉福通和韓林兒俱亡於瓜渡。但他們不寫呂珍殺劉福通，這不就是暗中給後人留下了線索嗎？再者說，劉福通是元末反元勢力中的重要人物，如果他真死於呂珍之手，這可是一件大事，沒有理由一字不提。
綜上所述，劉福通並非壯烈就義於張士誠的狼虎之軍，而是鬱悶就死於朱元璋的陰狠之手。
劉福通之死：迷霧重重的結局
論及元末起義軍中第一大英雄，非劉福通莫屬。
歷史上著名的起義口號，「莫道石人一隻眼，挑動黃河天下反」，就是劉福通和韓山童策劃的。
韓山童有異志，以白蓮教主的身分鼓吹「彌勒佛下生」、「明王出世」，廣收門徒，蓄積力量。
劉福通原是汝寧府潁州西劉營（今界首市區潁河南岸舊劉興鎮）鉅富，因遭元朝欽差賈魯的欺壓，家宅被毀，悲憤莫名，機緣巧合之下，成了韓山童的信徒。
元順帝至正四年（西元1344年）五月，黃河暴溢，沿河郡邑皆遭水災。
朝廷強徵民夫治水。
元順帝至正十一年（西元1351年），朝廷強徵15萬民夫修築黃河堤壩，民怨沸騰。
韓山童、劉福通先在社會上散布「莫道石人一隻眼，挑動黃河天下反」的謠諺，然後在河灘下面埋了一個獨眼石人。
而當民工挖河掘出石人之時，韓、劉兩人便站出來舉事，韓山童自稱為宋徽宗八世孫，當為中國主；劉福通自稱係南宋將領劉光世後代，當輔之，一齊鼓吹起兵乃是上應天意、下達民情，揭開了元末農民大起義的序幕。
起義之初，韓山童被捕犧牲，劉福通擁其子韓林兒為主，衝州撞府，不斷收買人心、壯大自己的勢力，一度成為北方各支紅巾軍的共主。
元順帝至正十五年（西元1355年）二月，韓林兒在亳州（安徽亳縣）稱帝，但因遭到元軍的猛烈圍攻，被迫遷居安豐（安徽壽縣）。
元順帝至正十八年（西元1358年）五月，劉福通下令四路大軍北伐，自己親率中路軍攻占了北宋舊都汴梁（河南開封），遂迎韓林兒居之。
可惜的是，次年八月，元軍察罕帖木兒以雷霆萬鈞之勢摧擊汴梁，劉福通難於支撐，不得不和韓林兒逃回安豐。
元順帝至正二十三年（西元1363年），盤踞吳地的張士誠趁紅巾軍窮途末路，遣大將呂珍率雄兵十萬長襲安豐。
韓林兒萬般無奈，只好向原屬紅巾軍派系的朱元璋呼救。
朱元璋認為「安豐破，士誠益強，不可不救」，毅然派兵救援安豐。這次救援的結果是，朱元璋打敗呂珍，將小明王韓林兒安置於滁州（安徽滁縣）。
將韓林兒安置於滁州，那是沒什麼問題的。
但是，起義軍中第一大英雄劉福通卻下落成謎，眾說紛紜。
按照《明太祖實錄》卷十二的記載：龍鳳九年二月，「張士誠將呂珍攻劉福通等於安豐，入其城，殺福通等。先是，福通等兵勢日蹙，以安豐來附，至是為珍所殺……三月，上（朱元璋）率右丞徐達、參政常遇春等擊安豐……珍兵大敗，俘獲士馬無算……上乃還」。
《明太祖實錄》乃是官方史料，可信度較高；此說一出，清張廷玉編篡之《明史》、清夏燮修編之《明通鑑》、清畢沅編篡之《續資治通鑑》、明高岱編輯之《鴻猷錄》、清初查繼佐私修之《罪惟錄》（原名《明書》）、明郎瑛所著之《七修類稿》、明陳邦瞻編篡之《元史紀事本末》、清谷應泰編寫之《明史紀事本末》等，均持此說，即劉福通未能等到朱元璋來救，便已死於呂珍之手。
朱元璋的第十七子寧王朱權奉敕編撰之《通鑑博論》，稱：「廖永忠沉韓林兒於瓜步，大明惡永忠之不義，後賜死。」
這一條記載，單說韓林兒之死，不提劉福通，即是與《明太祖實錄》裡劉福通陣亡於安豐的說法一脈相承。
不過，明末錢曾卻直言：「此非寧王之書法，聖祖之書法也。」另外，時在朱元璋軍中任典簽的劉辰著《國初事蹟》又記：「張士誠圍安豐，劉福通請兵救之，太祖親援。兵初發時，大史劉基諫曰：『不宜輕出，假使救出來，當發付何處？』太祖不聽……先遣常遇春引兵至安豐，士誠遂解圍。福通奉韓林兒棄安豐，退於滁州居之。」
明末錢謙益的《國初群雄事略》卷一云：「安豐被張氏圍困，城中人相食……劉太保等飢餓無措，遣人求援。太祖（朱元璋）親率大軍援之，大敗張氏……邀請小明王及母、妹並臣劉太保，率領五奕官軍，棄城，悉詣廬州營中。太祖設鑾駕傘，迎駐滁州。」
這兩部書記載都認定劉福通並未死難，而是得朱元璋解救，與韓林兒一同被護送到滁州去了。
元末權衡所著的《庚申外史》甚至記載，韓林兒和劉福通根本等不到朱元璋前來解救，早已成功突圍到了滁州，後來被朱元璋迎歸建康，同在瓜洲渡溺水身亡：「小明王駐兵安豐，為張士誠攻圍，乘黑夜冒雨而出，居於滁州。至是（西元1366年），朱鎮撫（朱元璋）具舟楫迎歸建康。小明王與劉太保（劉福通）至瓜洲渡（江蘇六合東南），遇風浪掀舟沒，劉太保、小明王俱亡。」
權衡的說法影響力很大，明朝吳寬所著之《平吳錄》、清末柯劭忞所著之《新元史》以及學者呂振羽編寫之《簡明中國通史》便是支持該說法。
而從韓林兒和劉福通反元抗爭的過程來看，他們的確有多次放棄都城、另尋出路的經歷，即苦等朱元璋不來的情況下，他們尋隙突圍至滁州也不無可能。
當然，有人曾提出，劉福通既然有能力突圍，以他的想法來看，就不會選擇受控於人，但史書卻杳無相關之記載，說明他應該已陣亡於安豐。
可惜的是，《元史》和《新元史》的〈順帝紀〉，《新元史》和《明史》的〈張士誠傳〉均無呂珍殺劉福通的記載。《新元史．韓林兒傳》的記載其實與權衡的《庚申外史》是一樣的。
試想，《元史》是由朱元璋麾下大儒宋濂、王褘首主編的，他們肯定不敢明寫劉福通和韓林兒俱亡於瓜渡。但他們不寫呂珍殺劉福通，這不就是暗中給後人留下了線索嗎？再者說，劉福通是元末反元勢力中的重要人物，如果他真死於呂珍之手，這可是一件大事，沒有理由一字不提。
綜上所述，劉福通並非壯烈就義於張士誠的狼虎之軍，而是鬱悶就死於朱元璋的陰狠之手。
