第五章 結論
本文認為我國目前已超越傳統的「文化資產保存1.0」模式，進入到「文化資產保存2.0」的新視野。該「1.0」模式主要集中於單一點位或單棟建築的搶救。為了實現更為全面和系統化的文化資產保存政策，應該推動建立一個有利於文化保存的公共治理體系。因此，「文化資產保存2.0」體系將實現文化保存與城市發展，與國家政策的和諧共存與共同繁榮，並落實文化資產保存政策系統性之整合。
由於臺灣在推動歷史空間活化的過程中，面臨文化資產保存與公共建設發展的雙重挑戰，如何在兩者之間取得平衡，成為政策與實務的重要課題。本文遂以具有歷史意義的建築群體作為研究對象，關注其在不同時期經歷的用途變遷與功能轉型，並著重探討當前使用情況，結合場域的歷史沿革與場域變化，分析閒置空間再利用及促參機制下文化場域活化的目標與策略。
基於促參法與文資法在歷史空間活化中所扮演的重要推動角色，本文深入探討這兩部具影響與推動性之法律，在文化資產保存與再利用過程中的互動與影響。此雙法不僅為歷史空間活化提供法制基礎與政策誘因，更在地方治理、公私協力以及文化治理中發揮關鍵作用。然而，在實務執行中，仍存在跨部門協調不足、權責劃分不明以及資源整合效率不彰等挑戰，亟需制度面與操作面的改進。
接著，本文再以華山文創園區與雲門園區之核心案例作為案例主軸，分析建構歷史空間活化的評估指標體系，並從制度設計、資源投入到場域運作，深入探討雙法在推動公私合作、促進文化資產再利用及提升歷史空間價值上的具體成效。研究顯示，促參法有助於引入民間資源與多元經營模式，提升空間活化的靈活度與市場競爭力；文資法則確保文化價值與歷史原貌的保存與延續，避免過度商業化對文化內涵的侵蝕。兩者在政策意圖上相輔相成，但在程序銜接、權責分工及評估標準上，仍有提升整合的空間。
本文提出以下建議：
一、完善法規銜接與制度整合：針對促參法與文資法在作業流程及成效評估標準上的落差，建立明確的協作規範。
二、強化跨部門協調與溝通機制：透過專責平臺或常設委員會，促進文化、建設、觀光等相關部門與民間單位的持續對話。
三、加強專業人才培育與知識傳承：培養兼具文化保存與商業運營能力的跨域人才，並建立知識共享與經驗交流機制。
四、引入動態評估與回饋系統：確保歷史空間活化成效能隨情況調整策略，兼顧文化價值與商業活力的永續發展。
透過結合相關法規、政策、學術研究及實際案例的系統性分析，深入探討促參法與文資法兩部法律的立法背景、主要條文內容、實施現況以及未來發展趨勢，在歷史空間活化中的互動關係及其影響。並從文化治理框架與公私協力（PPP）的雙重視角，闡明國家如何透過法律與政策引導文化場域的再生，並解析民間機構，如何在促參制度中取得資源並落實公共性要求，以此揭示出制度設計與場域實踐之間的動態關係，最後提出其核心運作機制如下。
一、資金與技術支持
促參法透過引入民間資源，為歷史空間活化提供穩定的資金來源與專業技術支持。民間企業的參與不僅可減輕政府財政負擔，還能引進創新的經營模式與管理經驗，提升活化效率與品質，並推動場域功能與用途的多元化，並促成歷史空間在商業與公共價值上的雙贏。
二、文化資產保護
文資法則提供制度性之保障，確保歷史空間在活化過程中不失其文化價值保存。其涵蓋文化資產的指定、登錄、保存、維護與再利用等程序，建立了文化價值評估與保存的法律基礎，防止過於商業化、結構破壞或過度改造。
三、雙軌治理的互動與比較
在歷史空間活化及工業遺址再利用的治理中，文資法代表由政府主導的文化保存體系，而促參法則展現以民間力量驅動的營運架構。本文以華山文創園區與雲門園區案例，觀察雙軌制度在從空間型態、法律依據、文化實踐、教育功能、社會參與、經濟運作與管理機制等構面，分析雙軌制度下的運作差異與互補優勢。
四、創新利用與社會參與
雙法的結合促進了歷史空間得以創新利用轉型，例如透過公私協力將歷史建築改造為文化創意園區，達到兼顧保存文化資產，又引入新興產業與市場動能創造經濟效益。同時，民間企業、非政府組織與在地社區的參與，提升了社會認同感與項目的長期可持續性，形塑出兼具文化深度與市場活力的歷史空間再生模式。
本文認為，閒置空間再利用已成全球顯學﹔工業遺址由歷史塵封中轉化為文化園區之載體。文化資產保存與文化產業共融，在城市中進行多元的展演與交流。促參制度介入與文化治理協力下，「Old Is New」詮釋舊建築新生命。」
綜之，本文探討雙法對工業遺址的影響，尤其是用文化治理的核心概念主軸，分析雙法在公私協力與文化治理中的相互作用，擬提出不同法規間整合、建立協調機制、強化人才培育等改進建議，以促進雙法的有效運作，達成歷史空間活化與文化資產保存的平衡；然後再貫穿這兩個園區實際運作加以檢討，並透過文獻分析與案例研究，疏理雙法在歷史空間活化運作中可能存在關於協調不足、權責不清等議題，藉以檢視我國對工業遺址的活化進程，究竟發揮出何種效益與可能之缺失提供建言﹗
本文認為我國目前已超越傳統的「文化資產保存1.0」模式，進入到「文化資產保存2.0」的新視野。該「1.0」模式主要集中於單一點位或單棟建築的搶救。為了實現更為全面和系統化的文化資產保存政策，應該推動建立一個有利於文化保存的公共治理體系。因此，「文化資產保存2.0」體系將實現文化保存與城市發展，與國家政策的和諧共存與共同繁榮，並落實文化資產保存政策系統性之整合。
由於臺灣在推動歷史空間活化的過程中，面臨文化資產保存與公共建設發展的雙重挑戰，如何在兩者之間取得平衡，成為政策與實務的重要課題。本文遂以具有歷史意義的建築群體作為研究對象，關注其在不同時期經歷的用途變遷與功能轉型，並著重探討當前使用情況，結合場域的歷史沿革與場域變化，分析閒置空間再利用及促參機制下文化場域活化的目標與策略。
基於促參法與文資法在歷史空間活化中所扮演的重要推動角色，本文深入探討這兩部具影響與推動性之法律，在文化資產保存與再利用過程中的互動與影響。此雙法不僅為歷史空間活化提供法制基礎與政策誘因，更在地方治理、公私協力以及文化治理中發揮關鍵作用。然而，在實務執行中，仍存在跨部門協調不足、權責劃分不明以及資源整合效率不彰等挑戰，亟需制度面與操作面的改進。
接著，本文再以華山文創園區與雲門園區之核心案例作為案例主軸，分析建構歷史空間活化的評估指標體系，並從制度設計、資源投入到場域運作，深入探討雙法在推動公私合作、促進文化資產再利用及提升歷史空間價值上的具體成效。研究顯示，促參法有助於引入民間資源與多元經營模式，提升空間活化的靈活度與市場競爭力；文資法則確保文化價值與歷史原貌的保存與延續，避免過度商業化對文化內涵的侵蝕。兩者在政策意圖上相輔相成，但在程序銜接、權責分工及評估標準上，仍有提升整合的空間。
本文提出以下建議：
一、完善法規銜接與制度整合：針對促參法與文資法在作業流程及成效評估標準上的落差，建立明確的協作規範。
二、強化跨部門協調與溝通機制：透過專責平臺或常設委員會，促進文化、建設、觀光等相關部門與民間單位的持續對話。
三、加強專業人才培育與知識傳承：培養兼具文化保存與商業運營能力的跨域人才，並建立知識共享與經驗交流機制。
四、引入動態評估與回饋系統：確保歷史空間活化成效能隨情況調整策略，兼顧文化價值與商業活力的永續發展。
透過結合相關法規、政策、學術研究及實際案例的系統性分析，深入探討促參法與文資法兩部法律的立法背景、主要條文內容、實施現況以及未來發展趨勢，在歷史空間活化中的互動關係及其影響。並從文化治理框架與公私協力（PPP）的雙重視角，闡明國家如何透過法律與政策引導文化場域的再生，並解析民間機構，如何在促參制度中取得資源並落實公共性要求，以此揭示出制度設計與場域實踐之間的動態關係，最後提出其核心運作機制如下。
一、資金與技術支持
促參法透過引入民間資源，為歷史空間活化提供穩定的資金來源與專業技術支持。民間企業的參與不僅可減輕政府財政負擔，還能引進創新的經營模式與管理經驗，提升活化效率與品質，並推動場域功能與用途的多元化，並促成歷史空間在商業與公共價值上的雙贏。
二、文化資產保護
文資法則提供制度性之保障，確保歷史空間在活化過程中不失其文化價值保存。其涵蓋文化資產的指定、登錄、保存、維護與再利用等程序，建立了文化價值評估與保存的法律基礎，防止過於商業化、結構破壞或過度改造。
三、雙軌治理的互動與比較
在歷史空間活化及工業遺址再利用的治理中，文資法代表由政府主導的文化保存體系，而促參法則展現以民間力量驅動的營運架構。本文以華山文創園區與雲門園區案例，觀察雙軌制度在從空間型態、法律依據、文化實踐、教育功能、社會參與、經濟運作與管理機制等構面，分析雙軌制度下的運作差異與互補優勢。
四、創新利用與社會參與
雙法的結合促進了歷史空間得以創新利用轉型，例如透過公私協力將歷史建築改造為文化創意園區，達到兼顧保存文化資產，又引入新興產業與市場動能創造經濟效益。同時，民間企業、非政府組織與在地社區的參與，提升了社會認同感與項目的長期可持續性，形塑出兼具文化深度與市場活力的歷史空間再生模式。
本文認為，閒置空間再利用已成全球顯學﹔工業遺址由歷史塵封中轉化為文化園區之載體。文化資產保存與文化產業共融，在城市中進行多元的展演與交流。促參制度介入與文化治理協力下，「Old Is New」詮釋舊建築新生命。」
綜之，本文探討雙法對工業遺址的影響，尤其是用文化治理的核心概念主軸，分析雙法在公私協力與文化治理中的相互作用，擬提出不同法規間整合、建立協調機制、強化人才培育等改進建議，以促進雙法的有效運作，達成歷史空間活化與文化資產保存的平衡；然後再貫穿這兩個園區實際運作加以檢討，並透過文獻分析與案例研究，疏理雙法在歷史空間活化運作中可能存在關於協調不足、權責不清等議題，藉以檢視我國對工業遺址的活化進程，究竟發揮出何種效益與可能之缺失提供建言﹗
