【第6堂】一人一票，真的是票票等值嗎？
在臺灣，不管男女老幼，滿二十歲就有一票。即便郭台銘有再多鈔票，還是只有一張選票，和你一樣。
但我想你也會質疑，郭董那麼有錢，應該還是比你有能力影響大選吧？雖然我記得郭董跳出來助選的對象，最後吃鱉的比較多，但有錢的確會對政治產生不同的影響力。有人甚至主張要讓郭董多一些選票，因為他繳很多稅！
可不可以多一票？
這就涉及「一人一票」與「票票等值」這兩個概念了。我們之所以會採用這種模式，其實有「科學」及「倫理」的雙重道理。要證明這一點，我們需要一個「破題」。不妨看看下面這種反對一人一票的論述：
「你不覺得有些人應該有比較多張的選票嗎？繳稅多的人，學歷高的人，有社會貢獻的人，聰明的人，都應該比較多票呀！那些寄生蟲，連自己都養不活的人，沒讀過書的人，犯罪的人，都不應該給他們選票！」
這種想法很常見，我相信你一定聽過類似的版本，或許你也抱持這種主張。有趣的是，持這類主張的人，通常都認為自己是「該有選票的這一邊」，而非「不該有選票的那一邊」。
好，不管這種論述合不合理，這至少代表大家認為自己手中選票的價值「最好高一點」。那為什麼我們現在會一人一票呢？
雖說「天賦人權」、「人生而平等」，但這只是自由主義者的理論，並非絕對真理。包括投票權在內的「參政權」，其發展有非常坎坷的歷程。一人一票並非天經地義，而是透過許多衝突與妥協的事件，才慢慢具有今日的形態。
所以一人一票也是個「演化」出來的概念，其牽涉到的問題是「到底誰能夠成為公民？」
要找出之所以一人一票的理由，我們同樣要來進行一場「想像的歷史」。
想像的歷史
前面提過，原始人一開始是比力量，殺來殺去，最後累了，開始比人頭，人頭多的勝出。好，那什麼「人頭」算「人頭」，哪些「人頭」不算是「人頭」？
很明顯，男人之中能打能殺的，就可以算是「人頭」，因為他們能影響集體事務，也就是「政治」。所以最早擁有「一票」，可以參與社群事務的，就是身心健康的成年男性戰士。
某些男人會透過爭奪和繼承而擁有愈來愈多的資產，在社群中處於優勢地位，時間一久就成為「貴族」，這些集體議政的貴族，就被我們視為早一批的「公民」。
隨著社會發展，制度穩定，有許多新興勢力出現。他們可能是起兵做亂的軍閥，或是剛致富的商人。這些新勢力擁有某方面的實力，卻沒有政治影響力，因此開始逼迫原有的「公民」釋出參政權。
如果舊公民不肯釋出政治權力，擁有實力的新人就會發動武力衝突，殺得你不死也半條命。為了「成本考量」，以和為貴，傳統勢力通常會選擇妥協，讓新人也加入決策圈。
「公民」的組成分子，在「老貴族」之外加上了「新戰士」，還有「成功的商人」，這個「公民餅」就隨著社群發展愈做愈大。
在資本主義興起與工業革命之後，商人的力量獲得更進一步的擴張，同時中產階級也出現了，因此想擁有公民權的新人也愈來愈多。
怎麼區別誰可以擁有公民權呢？
一直革命，一直協商真的很麻煩，那就定出法律，只要繳到一定數額的稅，代表你是有一定貢獻的社會人，具有相對的影響力，所以你就可以投票嘍。
當這些工廠主、企業家掌握權力後，便開始利用政府組織壓迫旗下沒有政治權力，無法透過法律和老闆對抗的工人和雇員。但工人也開始不滿了，認為自己才是工廠能運作的關鍵啊，怎麼可以再壓榨我呢？激烈的工運和革命在各地發起，強烈衝擊政治體系，也破壞社會安定。
再次，又是因為「成本考量」，大商人也決定讓工人享有投票權，這樣他們總能滿意了吧。農民也是因為同樣的原理被地主壓榨，接著暴動，進而獲得投票權。
到了最後，只要滿一定歲數，就給你投票權了啦！
但此時社會上還是有超過半數的人沒有公民權。是哪些人呢？女人。
大多數人並不清楚，女性是社會主要群體中最晚獲得平等參政權的。當她們開始接受教育後發現：「奇怪耶，為什麼老娘沒有投票權咧？我做事能力又不見得比男人差，而且生小孩也只能靠女人呀！」於是女人就在家裡抓著男人頭往牆上撞，最後女性也有投票權了。
到了這個地步，終於可說是「一人一票」。但這已經是二次大戰之後的事。演化的制度
上述這個「想像的歷史」，是以理性方法進行的推估，和真實的歷史狀況有點出入，而且也遺漏了種族的部分（黑人的投票權）。但透過這番推理，我相信你已經能夠體認「一人一票，票票等值」是透過政治運動不斷努力才爭取得來的，並非天經地義。
你還是可以堅持主張「繳稅的人才能有投票權」，但我要提醒你，這點早就有人主張過了，而且這種想法在歷史發展的過程中已被淘汰。「學歷高的才有投票權」、「有貢獻的人才有投票權」也都曾有人主張，一樣都被淘汰。
這些人認為「讓少數精英獲得較大政治權力」可以讓社會更好，但事實上，得到政治權力的少數，總是會用這權力來謀取自身的利益，造成社會的不穩定，並且讓整個社群無法追求卓越。
一人一票的普選制度雖然也有缺點，但相對於其他的制度，因為讓所有人都有發聲的機會，反而較能維持社會穩定，並協助社群成員追求卓越。
這制度是經過優勝劣敗、適者生存的考驗而演化出來的，一定有它「之所以活下來的理由」，不但有科學上的合理性，也有道德上的正當性，在背景環境沒有改變之前，仍會是民主社會的主流。
而且「投票」只是要推舉或篩選出極少數的首長或民代，如果一個人真的很優秀，那就不該只讓他手上多一、兩張票，而是該讓他「獲得幾萬票」以成為政治人物。
票票等值
雖然已經一人一票，不過某個技術性的問題，還是可能造成某種意義的「票票不等值」。臺灣現行的選制規劃，會讓某些人的選票相對來的「大張」一些，比如說金門、馬祖等離外島選區，或原住民立委等等，都只要相對較少的票數就可以當選，這也代表幾千人就可能推出一席國會議員，而都市選區的一票價值就低了許多，可能要幾萬票才能選上一席。
這種不等值也是「演化」出來的結果，之所以會讓那些選票「特別大張」，是因為這些地區或族群太小，權益容易被忽略。而因為先前立院席次減半，才相對讓這些選區的票看來「大張到有點顯眼」。
不只是學者，多數政治人物也認為這狀況需要調整，但不是直接減少這些特殊選區的席次，而是增加整體議席，像是把立院總人數增加兩倍，甚至四倍。【第三十八堂】候選人猛跑行程，真的有用嗎？
雖然大家都被拜票的政治人物煩到想翻臉，但其實很少候選人喜歡拜票、掃街、握手、上臺講話、紅白場敬禮。他們自己同樣覺得很煩、很累，能不做最好不做。
也有很多學者和知識分子瞧不起這種選舉活動，認為是政治文化中最惡劣的現象之一，應該想辦法廢除。
既然大家都不喜歡，為什麼這些選法卻如此普遍呢？
存在的理由
前面提過，選舉是演化出來的結果，這些選舉花招也是演化出來的結果。之所以經過時代的淘洗而保存下來，一定有它的理由。雖然這些理由可能不道德。
就我個人的看法，這些活動固然「社會觀感不佳」，但還是可能在個人方面獲得一些肯定。其之所以「有票」的原因應該如以下：
第一，見面三分情。
大多數人都是透過媒體看到政治人物，所以如果能接觸本人，感覺會差很多。即使是小牌的政治人物，都經常碰到百姓說：「啊！原來你沒有修圖呀！」、「本人看來比較瘦耶！」，若是大牌政治人物出去晃，引起的情感反應會更強。
第二，如果你有很多競爭對手，你不去那些場合，別人也會去，這時你就麻煩了。
十個候選人，就你沒來，來的人不見得有票，但你沒來，鐵定是沒票的。又像婚喪喜慶紅白場，候選人沒有到，至少那些掛聯（被稱為「中堂」或「鏡屏」）、花圈要到。吃飽閒著的人會去算誰沒有送來，之後就講閒話，所以基本款還是要做。
第三個原因，是如果你非常小牌，又沒辦法買廣告，也上不了媒體，那就真的只能本尊出去到處當吉祥物了。婚喪喜慶的場合能集中許多在地人士，就代表有很多選民，去那就像掃市場一樣，桌桌敬酒，多少有點效果。如果能獲得主婚人、主禮者的現場舉手支持，更是「賺到」。
不過，如果你本來存在感就很強，或是太過強調這些掃街亮相活動，也會有反效果。代表性的例子就是北市議員厲耿桂芳，她雖然是以在議會唱黃梅調而為全國民眾認識，不過早在她第一次參選時，就因為黏馬英九黏太緊，而被誤以為是馬太太。甚至連馬總部對她都有一點「賣送」。選舉實在感
掃街可以建構選民心中的候選人的「存在感」，候選人也會接觸到基層民意，所以不只對於提升選情有幫助，另一方面也可以幫助候選人培養「選舉實在感」。
候選人會對政治有些想像，其中某些是不切實際的，但透過掃街，民眾會談到真正的需求，候選人跑久了就會發現「那些」才是真正應該關心的事。直接接觸民意雖然仍可能有抽樣偏誤，但跑得夠多，這種偏誤就會愈小。
就負面角度來說，掃街可能碰到拒絕握手、丟你東西、紅白場不讓你進去等等的困境，但候選人也可以透過練習處理這些負面回應，來提升應對能力。候選人都該學會和「不喜歡你」的選民互動，並且爭取他們的支持。
我聽過許多沒地盤的候選人，都是找個地方拚命的跑、跑、跑，跑多了，那地盤就真變成他的。臺北市有個很大的市場叫環南市場，某位議員候選人本來不屬於這區，根本沒人認識他，其政黨屬性在當地也不受歡迎，但他就是天天往那邊去，每天都把所有的攤商都握過一次，不給他握的就在攤位前敬禮大聲問好。就這樣搞了幾個月，那市場就被他吃下來了。
所以你有在跑，就不會與選舉脫節，可以具體感受到民意脈動。很多候選人會覺得只要做做議題、上上電視就完成選舉，這樣的風險非常大，可能外面聲勢在掉，本人卻沒有感受。所以候選人還是應該儘量斜背個名條，穿件背心，四處晃晃，以保持選舉實在感。
講這麼多優點，那掃街跑場子有沒有缺點呢？有。
首先，經驗不足的候選人很容易錯估自己的支持度。因為任何場子中，會回應的多半是自己的支持者，他們會和候選人聊很久，這容易讓候選人誤以為自己支持者很多。
此外，如果你是很大咖的候選人，掃得太細，會出現「機會成本很高」，但效益很低的狀況。我曾聽過總統候選人去鄉村掃街，掃了半小時只看到兩個人三隻狗，還有蔡英文在二○一四年九合一大選，甚至還掃到八米以下的巷道（兩邊停車後，中間只能勉強過一輛汽車，通常是靜巷）。
這種狀況應透過事前規劃來避免，因為你永遠都可以找到更重要的地方去掃。
在臺灣，不管男女老幼，滿二十歲就有一票。即便郭台銘有再多鈔票，還是只有一張選票，和你一樣。
但我想你也會質疑，郭董那麼有錢，應該還是比你有能力影響大選吧？雖然我記得郭董跳出來助選的對象，最後吃鱉的比較多，但有錢的確會對政治產生不同的影響力。有人甚至主張要讓郭董多一些選票，因為他繳很多稅！
可不可以多一票？
這就涉及「一人一票」與「票票等值」這兩個概念了。我們之所以會採用這種模式，其實有「科學」及「倫理」的雙重道理。要證明這一點，我們需要一個「破題」。不妨看看下面這種反對一人一票的論述：
「你不覺得有些人應該有比較多張的選票嗎？繳稅多的人，學歷高的人，有社會貢獻的人，聰明的人，都應該比較多票呀！那些寄生蟲，連自己都養不活的人，沒讀過書的人，犯罪的人，都不應該給他們選票！」
這種想法很常見，我相信你一定聽過類似的版本，或許你也抱持這種主張。有趣的是，持這類主張的人，通常都認為自己是「該有選票的這一邊」，而非「不該有選票的那一邊」。
好，不管這種論述合不合理，這至少代表大家認為自己手中選票的價值「最好高一點」。那為什麼我們現在會一人一票呢？
雖說「天賦人權」、「人生而平等」，但這只是自由主義者的理論，並非絕對真理。包括投票權在內的「參政權」，其發展有非常坎坷的歷程。一人一票並非天經地義，而是透過許多衝突與妥協的事件，才慢慢具有今日的形態。
所以一人一票也是個「演化」出來的概念，其牽涉到的問題是「到底誰能夠成為公民？」
要找出之所以一人一票的理由，我們同樣要來進行一場「想像的歷史」。
想像的歷史
前面提過，原始人一開始是比力量，殺來殺去，最後累了，開始比人頭，人頭多的勝出。好，那什麼「人頭」算「人頭」，哪些「人頭」不算是「人頭」？
很明顯，男人之中能打能殺的，就可以算是「人頭」，因為他們能影響集體事務，也就是「政治」。所以最早擁有「一票」，可以參與社群事務的，就是身心健康的成年男性戰士。
某些男人會透過爭奪和繼承而擁有愈來愈多的資產，在社群中處於優勢地位，時間一久就成為「貴族」，這些集體議政的貴族，就被我們視為早一批的「公民」。
隨著社會發展，制度穩定，有許多新興勢力出現。他們可能是起兵做亂的軍閥，或是剛致富的商人。這些新勢力擁有某方面的實力，卻沒有政治影響力，因此開始逼迫原有的「公民」釋出參政權。
如果舊公民不肯釋出政治權力，擁有實力的新人就會發動武力衝突，殺得你不死也半條命。為了「成本考量」，以和為貴，傳統勢力通常會選擇妥協，讓新人也加入決策圈。
「公民」的組成分子，在「老貴族」之外加上了「新戰士」，還有「成功的商人」，這個「公民餅」就隨著社群發展愈做愈大。
在資本主義興起與工業革命之後，商人的力量獲得更進一步的擴張，同時中產階級也出現了，因此想擁有公民權的新人也愈來愈多。
怎麼區別誰可以擁有公民權呢？
一直革命，一直協商真的很麻煩，那就定出法律，只要繳到一定數額的稅，代表你是有一定貢獻的社會人，具有相對的影響力，所以你就可以投票嘍。
當這些工廠主、企業家掌握權力後，便開始利用政府組織壓迫旗下沒有政治權力，無法透過法律和老闆對抗的工人和雇員。但工人也開始不滿了，認為自己才是工廠能運作的關鍵啊，怎麼可以再壓榨我呢？激烈的工運和革命在各地發起，強烈衝擊政治體系，也破壞社會安定。
再次，又是因為「成本考量」，大商人也決定讓工人享有投票權，這樣他們總能滿意了吧。農民也是因為同樣的原理被地主壓榨，接著暴動，進而獲得投票權。
到了最後，只要滿一定歲數，就給你投票權了啦！
但此時社會上還是有超過半數的人沒有公民權。是哪些人呢？女人。
大多數人並不清楚，女性是社會主要群體中最晚獲得平等參政權的。當她們開始接受教育後發現：「奇怪耶，為什麼老娘沒有投票權咧？我做事能力又不見得比男人差，而且生小孩也只能靠女人呀！」於是女人就在家裡抓著男人頭往牆上撞，最後女性也有投票權了。
到了這個地步，終於可說是「一人一票」。但這已經是二次大戰之後的事。演化的制度
上述這個「想像的歷史」，是以理性方法進行的推估，和真實的歷史狀況有點出入，而且也遺漏了種族的部分（黑人的投票權）。但透過這番推理，我相信你已經能夠體認「一人一票，票票等值」是透過政治運動不斷努力才爭取得來的，並非天經地義。
你還是可以堅持主張「繳稅的人才能有投票權」，但我要提醒你，這點早就有人主張過了，而且這種想法在歷史發展的過程中已被淘汰。「學歷高的才有投票權」、「有貢獻的人才有投票權」也都曾有人主張，一樣都被淘汰。
這些人認為「讓少數精英獲得較大政治權力」可以讓社會更好，但事實上，得到政治權力的少數，總是會用這權力來謀取自身的利益，造成社會的不穩定，並且讓整個社群無法追求卓越。
一人一票的普選制度雖然也有缺點，但相對於其他的制度，因為讓所有人都有發聲的機會，反而較能維持社會穩定，並協助社群成員追求卓越。
這制度是經過優勝劣敗、適者生存的考驗而演化出來的，一定有它「之所以活下來的理由」，不但有科學上的合理性，也有道德上的正當性，在背景環境沒有改變之前，仍會是民主社會的主流。
而且「投票」只是要推舉或篩選出極少數的首長或民代，如果一個人真的很優秀，那就不該只讓他手上多一、兩張票，而是該讓他「獲得幾萬票」以成為政治人物。
票票等值
雖然已經一人一票，不過某個技術性的問題，還是可能造成某種意義的「票票不等值」。臺灣現行的選制規劃，會讓某些人的選票相對來的「大張」一些，比如說金門、馬祖等離外島選區，或原住民立委等等，都只要相對較少的票數就可以當選，這也代表幾千人就可能推出一席國會議員，而都市選區的一票價值就低了許多，可能要幾萬票才能選上一席。
這種不等值也是「演化」出來的結果，之所以會讓那些選票「特別大張」，是因為這些地區或族群太小，權益容易被忽略。而因為先前立院席次減半，才相對讓這些選區的票看來「大張到有點顯眼」。
不只是學者，多數政治人物也認為這狀況需要調整，但不是直接減少這些特殊選區的席次，而是增加整體議席，像是把立院總人數增加兩倍，甚至四倍。【第三十八堂】候選人猛跑行程，真的有用嗎？
雖然大家都被拜票的政治人物煩到想翻臉，但其實很少候選人喜歡拜票、掃街、握手、上臺講話、紅白場敬禮。他們自己同樣覺得很煩、很累，能不做最好不做。
也有很多學者和知識分子瞧不起這種選舉活動，認為是政治文化中最惡劣的現象之一，應該想辦法廢除。
既然大家都不喜歡，為什麼這些選法卻如此普遍呢？
存在的理由
前面提過，選舉是演化出來的結果，這些選舉花招也是演化出來的結果。之所以經過時代的淘洗而保存下來，一定有它的理由。雖然這些理由可能不道德。
就我個人的看法，這些活動固然「社會觀感不佳」，但還是可能在個人方面獲得一些肯定。其之所以「有票」的原因應該如以下：
第一，見面三分情。
大多數人都是透過媒體看到政治人物，所以如果能接觸本人，感覺會差很多。即使是小牌的政治人物，都經常碰到百姓說：「啊！原來你沒有修圖呀！」、「本人看來比較瘦耶！」，若是大牌政治人物出去晃，引起的情感反應會更強。
第二，如果你有很多競爭對手，你不去那些場合，別人也會去，這時你就麻煩了。
十個候選人，就你沒來，來的人不見得有票，但你沒來，鐵定是沒票的。又像婚喪喜慶紅白場，候選人沒有到，至少那些掛聯（被稱為「中堂」或「鏡屏」）、花圈要到。吃飽閒著的人會去算誰沒有送來，之後就講閒話，所以基本款還是要做。
第三個原因，是如果你非常小牌，又沒辦法買廣告，也上不了媒體，那就真的只能本尊出去到處當吉祥物了。婚喪喜慶的場合能集中許多在地人士，就代表有很多選民，去那就像掃市場一樣，桌桌敬酒，多少有點效果。如果能獲得主婚人、主禮者的現場舉手支持，更是「賺到」。
不過，如果你本來存在感就很強，或是太過強調這些掃街亮相活動，也會有反效果。代表性的例子就是北市議員厲耿桂芳，她雖然是以在議會唱黃梅調而為全國民眾認識，不過早在她第一次參選時，就因為黏馬英九黏太緊，而被誤以為是馬太太。甚至連馬總部對她都有一點「賣送」。選舉實在感
掃街可以建構選民心中的候選人的「存在感」，候選人也會接觸到基層民意，所以不只對於提升選情有幫助，另一方面也可以幫助候選人培養「選舉實在感」。
候選人會對政治有些想像，其中某些是不切實際的，但透過掃街，民眾會談到真正的需求，候選人跑久了就會發現「那些」才是真正應該關心的事。直接接觸民意雖然仍可能有抽樣偏誤，但跑得夠多，這種偏誤就會愈小。
就負面角度來說，掃街可能碰到拒絕握手、丟你東西、紅白場不讓你進去等等的困境，但候選人也可以透過練習處理這些負面回應，來提升應對能力。候選人都該學會和「不喜歡你」的選民互動，並且爭取他們的支持。
我聽過許多沒地盤的候選人，都是找個地方拚命的跑、跑、跑，跑多了，那地盤就真變成他的。臺北市有個很大的市場叫環南市場，某位議員候選人本來不屬於這區，根本沒人認識他，其政黨屬性在當地也不受歡迎，但他就是天天往那邊去，每天都把所有的攤商都握過一次，不給他握的就在攤位前敬禮大聲問好。就這樣搞了幾個月，那市場就被他吃下來了。
所以你有在跑，就不會與選舉脫節，可以具體感受到民意脈動。很多候選人會覺得只要做做議題、上上電視就完成選舉，這樣的風險非常大，可能外面聲勢在掉，本人卻沒有感受。所以候選人還是應該儘量斜背個名條，穿件背心，四處晃晃，以保持選舉實在感。
講這麼多優點，那掃街跑場子有沒有缺點呢？有。
首先，經驗不足的候選人很容易錯估自己的支持度。因為任何場子中，會回應的多半是自己的支持者，他們會和候選人聊很久，這容易讓候選人誤以為自己支持者很多。
此外，如果你是很大咖的候選人，掃得太細，會出現「機會成本很高」，但效益很低的狀況。我曾聽過總統候選人去鄉村掃街，掃了半小時只看到兩個人三隻狗，還有蔡英文在二○一四年九合一大選，甚至還掃到八米以下的巷道（兩邊停車後，中間只能勉強過一輛汽車，通常是靜巷）。
這種狀況應透過事前規劃來避免，因為你永遠都可以找到更重要的地方去掃。
