「卵子要救濟！」：治理助孕科技的協商、劇場與共學／陳韋宏、吳嘉苓
一、議題／背景：翻轉人工生殖
人工協助生殖科技分離了「生殖」與「性」，創造了無須透過異性戀性交也能生育的可能性。但台灣的《人工生殖法》規定，僅有不孕的異性戀夫妻才能使用這項科技，排除了單身男女與同志伴侶。（註1）這促使一些社群主張擴大使用資格，讓這些有意願生育的男男女女，達成生育子女的理想。然而，從環境生態的角度來看，人口爆炸已造成地球許多危機，因此也有關切地球永續環境的人士質疑，是否有必要以助孕科技來製造更多以血緣為基礎的新生兒。《人工生殖法》該如何修改？我們使用助孕科技的方式，可以有什麼樣的設計？這個時代的「造人科技」應該看重哪些價值？又能有什麼樣的創新？
在2020年7月，臺大社會所吳嘉苓教授確認參與台北雙年展的「協商劇場」時，便決定以〈治理助孕科技〉為主題，而這也正是台灣通過同婚後，高度爭議的修法議題，特別值得以協商劇場的形式促成公眾的關注。這一主題計畫後來規劃以兩場場景設定來呈現：
1. 立法院「公聽會」形式：號召各方行動者，探討是否要修改《人工生殖法》。
2. 「公益法人精子銀行」籌備會與記者會：在經歷非正式協商後，部分成員將建立「公益法人精子銀行」，並召開記者會，說明該機構的宗旨及運作方式。
二、角色／劇本：滾動式修正
在決定主題後，我們便針對議題所需及預想的學生特性，規劃出「人」與「非人」共十六個行動者， 當中涵括四大類型： 政府官員（立委、生育及健康署署長、英國Human Fertilisation & Embryology Authority 代表）、相關利益團體（同志權益樂活聯盟會、單身生育權益促進會、照護藍星聯盟、台灣宗教團體捍衛家庭小聯盟、福爾摩沙生殖醫學會）、關切此議題的公民（單身女性淑芬、有跨國生殖經驗的Joan、生殖中心諮詢師、公益法人精子銀行籌備會），以及四個非人行動者（卵子、精子、受精卵、人工生殖資料庫）。
這樣的角色設計，是期許協商劇場的運作能奠基於現實，也保有開創性。例如，我國沒有「生育及健康署」這個政府機關，設計這個虛擬機構可顯示我們的主張——以新增組織架構來擴大生育治理的資源，以及表達對生育治理的期許。而「同志權益樂活聯盟會」、「福爾摩沙生殖醫學會」則在台灣有類似的民間團體，由學生們參照既有的團體運作，自行發展出新的命名與設定，較能不受束縛地提出新的想像。這些角色設定與劇本，其實早在2020年暑假，便由老師初步擬定，但是直到9月開學確定修課學生數後才調整定案。像在修課學生中的Sam Robbins來自英國，因此彈性地增加英國治理助孕科技的Human Fertilisation & Embryology Authority（HFEA）代表的角色。在決定角色的過程中，我們也對行動者清單作了些許調整。例如，原先有「想要生育的已婚男同志」一角，但由於修課人數限制，故刪除這個與其他行動者立場較為重疊的角色，保留了單身女性、有跨國生殖經驗的行動者。另外，課堂上也開放同學們提議增加行動者，像是有同學依據自身對於此議題的理解與原先的知識背景，極具創意地提議增列「生殖科技公司」及「冷凍設備」等行動者，只不過考量可行性及同學扮演意願等因素，最終並沒有納入。經過多次調整，最後建立的行動者名單，請見表1。參與者可以自行決定用本名（例如立委、署長）還是用化名（例如「曾想生」）。行動者的描述，也由扮演者閱讀相關資料、上課共同討論後才定案。
如同前面提到，在2020年暑假已擬定初步劇本，並設定好公聽會、公聽會後的非正式協商、公益法人精子銀行籌備會，以及籌備會後記者會等場景，請見表2。在這四個場景中，各自有不同的協商目標、商議結果及利害關係人，而且在原先的設定裡，除了公聽會外，各行動者可以按照協商走向，自由地參與非正式協商與後續的精子銀行籌備會。然而，在實際演練以及考量台北市立美術館的場地特性後，最後刪除公聽會後的非正式協商橋段，並且彈性調整公益法人精子銀行的運作時間，增加與現場觀眾的互動。滾動式修正劇本、兼顧學生的學習效益，以及公共演出的互動性，是協商劇場排練所必經的歷程。
註1、《人工生殖法》第一條：「為健全人工生殖之發展，保障不孕夫妻、人工生殖子女與捐贈人之權益，維護國民之倫理及健康，特制定本法。」第二條第三款說明：「受術夫妻：指接受人工生殖之夫及妻，且妻能以其子宮孕育生產胎兒者。」
（摘錄自〈「卵子要救濟！」：治理助孕科技的協商、劇場與共學〉，完整內容請見《「協商劇場」在北美館：藝術、科技與公眾參與的五場教學實驗》）
一、議題／背景：翻轉人工生殖
人工協助生殖科技分離了「生殖」與「性」，創造了無須透過異性戀性交也能生育的可能性。但台灣的《人工生殖法》規定，僅有不孕的異性戀夫妻才能使用這項科技，排除了單身男女與同志伴侶。（註1）這促使一些社群主張擴大使用資格，讓這些有意願生育的男男女女，達成生育子女的理想。然而，從環境生態的角度來看，人口爆炸已造成地球許多危機，因此也有關切地球永續環境的人士質疑，是否有必要以助孕科技來製造更多以血緣為基礎的新生兒。《人工生殖法》該如何修改？我們使用助孕科技的方式，可以有什麼樣的設計？這個時代的「造人科技」應該看重哪些價值？又能有什麼樣的創新？
在2020年7月，臺大社會所吳嘉苓教授確認參與台北雙年展的「協商劇場」時，便決定以〈治理助孕科技〉為主題，而這也正是台灣通過同婚後，高度爭議的修法議題，特別值得以協商劇場的形式促成公眾的關注。這一主題計畫後來規劃以兩場場景設定來呈現：
1. 立法院「公聽會」形式：號召各方行動者，探討是否要修改《人工生殖法》。
2. 「公益法人精子銀行」籌備會與記者會：在經歷非正式協商後，部分成員將建立「公益法人精子銀行」，並召開記者會，說明該機構的宗旨及運作方式。
二、角色／劇本：滾動式修正
在決定主題後，我們便針對議題所需及預想的學生特性，規劃出「人」與「非人」共十六個行動者， 當中涵括四大類型： 政府官員（立委、生育及健康署署長、英國Human Fertilisation & Embryology Authority 代表）、相關利益團體（同志權益樂活聯盟會、單身生育權益促進會、照護藍星聯盟、台灣宗教團體捍衛家庭小聯盟、福爾摩沙生殖醫學會）、關切此議題的公民（單身女性淑芬、有跨國生殖經驗的Joan、生殖中心諮詢師、公益法人精子銀行籌備會），以及四個非人行動者（卵子、精子、受精卵、人工生殖資料庫）。
這樣的角色設計，是期許協商劇場的運作能奠基於現實，也保有開創性。例如，我國沒有「生育及健康署」這個政府機關，設計這個虛擬機構可顯示我們的主張——以新增組織架構來擴大生育治理的資源，以及表達對生育治理的期許。而「同志權益樂活聯盟會」、「福爾摩沙生殖醫學會」則在台灣有類似的民間團體，由學生們參照既有的團體運作，自行發展出新的命名與設定，較能不受束縛地提出新的想像。這些角色設定與劇本，其實早在2020年暑假，便由老師初步擬定，但是直到9月開學確定修課學生數後才調整定案。像在修課學生中的Sam Robbins來自英國，因此彈性地增加英國治理助孕科技的Human Fertilisation & Embryology Authority（HFEA）代表的角色。在決定角色的過程中，我們也對行動者清單作了些許調整。例如，原先有「想要生育的已婚男同志」一角，但由於修課人數限制，故刪除這個與其他行動者立場較為重疊的角色，保留了單身女性、有跨國生殖經驗的行動者。另外，課堂上也開放同學們提議增加行動者，像是有同學依據自身對於此議題的理解與原先的知識背景，極具創意地提議增列「生殖科技公司」及「冷凍設備」等行動者，只不過考量可行性及同學扮演意願等因素，最終並沒有納入。經過多次調整，最後建立的行動者名單，請見表1。參與者可以自行決定用本名（例如立委、署長）還是用化名（例如「曾想生」）。行動者的描述，也由扮演者閱讀相關資料、上課共同討論後才定案。
如同前面提到，在2020年暑假已擬定初步劇本，並設定好公聽會、公聽會後的非正式協商、公益法人精子銀行籌備會，以及籌備會後記者會等場景，請見表2。在這四個場景中，各自有不同的協商目標、商議結果及利害關係人，而且在原先的設定裡，除了公聽會外，各行動者可以按照協商走向，自由地參與非正式協商與後續的精子銀行籌備會。然而，在實際演練以及考量台北市立美術館的場地特性後，最後刪除公聽會後的非正式協商橋段，並且彈性調整公益法人精子銀行的運作時間，增加與現場觀眾的互動。滾動式修正劇本、兼顧學生的學習效益，以及公共演出的互動性，是協商劇場排練所必經的歷程。
註1、《人工生殖法》第一條：「為健全人工生殖之發展，保障不孕夫妻、人工生殖子女與捐贈人之權益，維護國民之倫理及健康，特制定本法。」第二條第三款說明：「受術夫妻：指接受人工生殖之夫及妻，且妻能以其子宮孕育生產胎兒者。」
（摘錄自〈「卵子要救濟！」：治理助孕科技的協商、劇場與共學〉，完整內容請見《「協商劇場」在北美館：藝術、科技與公眾參與的五場教學實驗》）
