20. 有信念，有感受，才有生命——方法上多元一些

兩種智慧好說，「誰夠誰不夠」難說。因為眾所周知，比較是會惹麻煩的事。

*比較出真知

舉個不恰當的例子吧，一位明星在臺上很自在，兩位明星同台就較勁，甚至雙方的粉絲都各為其主捏一把汗。我以為這就是比較出來的麻煩。

之所以列舉如此不恰當的例子，因為作者也捏著一把汗，不是為明星，是為自己。如前言中所預警，現代心理學的愛好者可能認為本書不夠中立，佛學愛好者又可能拒絕接受本書的中立，雖說兩邊恰恰證明作者不能更中立，但憤怒之餘仍會遷怒作者──為何比較呢……

按說是啊，如此麻煩的比較，意義何在？

意義就在於：我們所講的兩種智慧，並非虛無縹緲的智慧，而是理性的智慧──前一種智慧太好辦了，什麼都不說、什麼都不做就辦到了，可後一種智慧不好辦。何為理性？它以懷疑為源頭，以比較為過程。

首先看看人類的三種基本邏輯──同一律、矛盾律、排中律，無不出自比較。

其次看看現代心理學這邊，大師威廉・詹姆斯將比較列為現代心理學的研究方法。而現代宗教學這邊， 大師麥克斯・穆勒更提出「只懂一種宗教的人，其實什麼宗教都不懂」。

那麼佛學呢？有人會說：佛教不是無分別嗎？

說實話，那是本質世界的境界，而非現象世界的境界。不信的話，就請教下某位「不分別」大師三個問題吧：第一，我們見小孩落水，該救還是不救？ 第二，我們坐下，該坐火爐上還是坐凳子上？第三，我們出門， 該穿衣服還是不穿衣服？如果都「不分別」的話，大師仍然是大師，但世界就亂了。

並且那是佛陀之後的說法，而非佛陀時代的說法（因此又超出了本書的範疇）。還不信的話，請讀下佛教的原始經典《阿含經》吧：從始至終，佛陀不都在與婆羅門教、順勢派、懷疑論等外道「分別」嗎？ 本書以佛陀為師，既然比較出真知，那真智慧就不怕理性的檢驗！

諸位，先別為我惹麻煩的勇氣鼓掌。因為開場白通常是柔和的：在我看來，現代心理學與佛學各有所長，甚至前者的所長更明顯──它最科學、最正統、最主流，當之無愧成為現代人解決心理問題的首選，而包括佛學在內的其他任何學說，都只能作為科學之外的補充。