內文選摘
史義解題第一
「歷史哲學」（Philosophy of History），泰西之史義也。始於意人維柯，其學當世未顯，後日奉為先行。若再遠朔淵源，未嘗不可上推聖奧古斯丁。泰西歷史哲學，自成學門，則始自德人赫爾德，而盛於黑格爾。此學吾華罕見，故泰西論師，輒以哲學為彼邦所獨有，中土無之，故哲學史亦即西方哲學史也。唯獨英哲羅素撰《西方哲學史》，以示所論僅是西方哲學，殊為難得。按哲學一詞，誠不見於吾華舊籍，乃自日譯而來。此字原意為「愛智之學」，中華豈無愛智之學耶？雖有之，惟不盡相同耳。先秦諸子之學，諸如老聃退化說、孔丘名分說、韓非權力說，墨翟天志論、莊周相對論、鄒衍循環論、荀卿厚今薄古，不無思辨玄想，更無論魏晉玄學，宋明理學也。然與泰西哲學相比，未見邏輯論證，有欠系統論述。故而歐美論師，多謂東方無哲學也。蓋以彼之哲學，論我之哲學，豈非如以蕉論橘，而謂橘非蕉歟？既云無哲學矣，何來歷史哲學乎？
歷史哲學，其意云何？質言之，以哲學思維，演繹史之本質，以理性思維解釋史實，發見歷史軌跡、探索歷史意義之謂也。歷史哲學約有古典與現代之分，「古典」者，又稱「思辨（玄學）哲學」；「現代」者，又稱「分析哲學」。古典以系統思維，通觀全史，建構體系，賦予意義，以示歷史趨向之動力，及其歸宿，命乎？神乎？人性乎？規律乎？模式乎？目的乎？意義乎？類此皆思辨歷史哲學所欲問者也。其體系每多宏偉，派別亦漸繁多。法哲伏爾泰於《列國風情思維論》，綜述歐西中印諸文化，取有用之歷史教訓，因伏氏有鑒於其時，言行墮落，而有所望於未來，自稱所著即歷史哲學也。史之為用，非僅提供事實，且示方法之學。德人赫爾德更以通史概念，多所論述，額其書曰：「歷史哲學」。後起之黑格爾、馬克思諸輩，皆此道之名宿鉅子。黑格爾之《歷史哲學》影響深遠，名望尤高。黑氏視世界由至高無上之理性所統治，更以「形而上學」反思精神生活，而以「自由」為「精神」之本質，而精神具有層次，自由具有等級。是以歷史進程乃精神之成長，而成長取決於自由之能量。故黑氏縱覽全史，深信自由之潛力，而自由賴意志以進；唯有意志，方能登精神之佳境也。惟自由非蓄意可得，人本無上進之心，不知邁向理性之路，易流於激情私欲，黑氏謂之「理性之詭」（cunning of reason）。蓋理性支配世界，需有紀律，故唯法治社會能有自由，而自由社會之完成，則有賴於「國家」。據此，黑氏曰：世界史之重心漸由東而西，東方之中國、印度、波斯發其端，古中國之「神權專制」（theocratic despotism），唯皇帝有自由，斯乃低層之自由，所設定之倫理無道理，史皆零星之事實，科學僅屬技術，法律乃意志之表達。黑格爾貶低吾華之餘，又謂印度之精神或高於中國，然而無論中印，皆無發展精神之基礎，均處停滯狀態。波斯精神雖見諸宗教，但其宗教猶非希臘之儔。黑格爾遂視東土如人生之童年，惟一人有自由；希臘已入少年，多人有自由矣；羅馬初入成年，至德意志始臻於成熟，人人皆有自由矣！於此可見，黑格爾之史觀，以自由為核心，凴理性成長，由「正」、「反」、「合」三段，由有序之辯證而來。因不足而有「反」，有反而後有矛盾，卒以「合」解之，斯即理性之運作也。按此邏輯，黑氏之母國乃自希羅以來，自由發展最終之「合」。黑論雖然有序，自我中心之傲慢，難以掩蓋也。
黑格爾視其辯證為必然，其意云何？黑氏有全史在胸，建立四階段必然之精神進程，非「決定論」而何？而其決定論，乃形而上之設想，罕見佐證之史料，信手取材，以符其預設而已。黑格爾知時代之異，故曰但丁有異於荷馬，然其所述時代之變遷，仍基於其自身設想之思維。渠雖稱鴻儒博學，認知仍有所不足，尤昧於中華文化，為其病痛之所在。試問史既各有主體，別具特性，安能以一理貫之耶？黑氏無據之妄斷，能不謬乎？槐聚舉證曰：「其不知漢語，不必責也；然知而掉以輕心，發為高論，又老師鉅子之常態慣技，無足怪也；然而遂使東西海之名理同者，如南北海之馬牛風，則不得不為承學之士惜之」。豈不然歟？英倫大哲羅素則評之曰：黑氏之知，不出地中海世界之外也。北美名師曼德邦，亦譏之曰：黑格爾於中國四千年悠久之史，茫然不知其要。黑氏所知之中國，多自耳聞，想當然耳，而吾華碩儒讀黑氏書，見說中華無主觀自由，無個體性之自覺，竟「悚然而驚」，不解黑氏茫然於中國事也。黑氏貴其母國，謂日爾曼為自由之巔峰，竟出非理性之混世希魔，而卒亡其國，不亦謬乎！黑氏極端之唯心論「理念」（Idea），與個人浪漫與國家重利之工業化新世紀，所尊之「科學」（Science），背道而馳。然則，其所演繹之哲理實未能貫徹，哲學名家泰勒謂黑格爾哲學，雖於二十世紀一度復興，英美學界亦極重視，然「其說之主旨已亡矣」（Hegel’s central thesis is dead）。由是觀之，宏大之歷史哲學，往往閉門造車，出門不能合轍，徒勞無功。史家何必枉費心機乎？閎大不經之說，由哲學家優為之可也。故黑氏之歷史哲學，玄學也，非史學也；黑氏乃哲人也，非史家也。哲人多輕史，大哲阿里斯多德，撰《詩學》，有謂：史不如詩，首啟輕史之端。德哲尼采推波助瀾，謂史為哲用，其重在哲，不在史也。哲人之偏見，非史家所樂見，故不以歷史哲學為正業，任由哲人優為之可也。史家之中，唯湯恩比營此最力，所著《歷史之研究》，規模宏大，涵蓋至廣，煌煌十二巨冊，洋洋大觀，聲名曾盛極一時。其所論文明二十有餘，以「挑戰與反應」斷文明之興衰，凡能適應挑戰者存，不適應者亡也。湯氏雖稱博學，然涉及過廣，有所不及，不免多舛，甚且概念不明，屢遭名家酷評，自在意中。最不堪者，謂湯乃偽史家、真先知，譏訕亦云甚矣。湯恩比窮數十年之功，初受贊佩敬仰，卒遭冷嘲熱諷。故而黑格爾之一元「理念」，馬克思之唯物史觀，維柯之循環論，史賓格勒之悲觀論，與夫湯恩比之史義，皆登思辨歷史哲學於高峰，而猶多未盡人意。波伯更有言曰：思辨歷史哲學無他，「歷史之預言」耳！棄之可也。
吾華五德終始之說，貌似簡陋，有其玄理，堪比思辨之歷史哲學歟？五行盛行中土，久為政治御用。按五行者，原始之信仰，初見之於《尚書》，至戰國騶衍，始成學說。其說「深觀陰陽消息，而作怪迂之變」。騶說十餘萬言，僅存殘篇。其說閎大不經，然五德轉移之說，影響深遠，歷代政權視為合法承繼之依據。金木水火土，依次循環，木克土而後繼土，金克木而後繼木，水克火而後繼火，火克木而後繼木，土克火而後繼火，終而復始。政權之興替，隨五行而迴轉，新朝之德，必為前朝不勝之德，終而復始也。天子得五德符應，始獲天命，所謂「凡帝王者之將興也，天必先見祥乎下民」。始皇之一統天下也，即採此說，謂黃帝得土德、夏得木德、殷得金德、周得火德、秦變周而得水德，其色尚黑，名河曰德水，為水德之始。秦德其短，漢續水德；武帝改制，易為土德。董仲舒有五德為三統四法之說，將朝代之遞嬗，視為黑統、白統、赤統之循環，以及夏商文質之循環。三統以三數循環，四法以四數循環，三四十二代，即成一大循環矣。五德轉移，遂淪為政治工具。以五德終始、五行相勝，說王朝之興替，自兩漢而後，皆以大一統為主流，綿延兩千餘年矣！此說何以稱之？通觀歟？玄學歟？難言之也。蓋五行思維有序，不免參雜迷信。明人王廷相有言：「淫僻于陰陽者，必厚誣天道；傅會於五行者，必熒惑主聽」。皇家以此論正統，乃治術耳。
史義解題第一
「歷史哲學」（Philosophy of History），泰西之史義也。始於意人維柯，其學當世未顯，後日奉為先行。若再遠朔淵源，未嘗不可上推聖奧古斯丁。泰西歷史哲學，自成學門，則始自德人赫爾德，而盛於黑格爾。此學吾華罕見，故泰西論師，輒以哲學為彼邦所獨有，中土無之，故哲學史亦即西方哲學史也。唯獨英哲羅素撰《西方哲學史》，以示所論僅是西方哲學，殊為難得。按哲學一詞，誠不見於吾華舊籍，乃自日譯而來。此字原意為「愛智之學」，中華豈無愛智之學耶？雖有之，惟不盡相同耳。先秦諸子之學，諸如老聃退化說、孔丘名分說、韓非權力說，墨翟天志論、莊周相對論、鄒衍循環論、荀卿厚今薄古，不無思辨玄想，更無論魏晉玄學，宋明理學也。然與泰西哲學相比，未見邏輯論證，有欠系統論述。故而歐美論師，多謂東方無哲學也。蓋以彼之哲學，論我之哲學，豈非如以蕉論橘，而謂橘非蕉歟？既云無哲學矣，何來歷史哲學乎？
歷史哲學，其意云何？質言之，以哲學思維，演繹史之本質，以理性思維解釋史實，發見歷史軌跡、探索歷史意義之謂也。歷史哲學約有古典與現代之分，「古典」者，又稱「思辨（玄學）哲學」；「現代」者，又稱「分析哲學」。古典以系統思維，通觀全史，建構體系，賦予意義，以示歷史趨向之動力，及其歸宿，命乎？神乎？人性乎？規律乎？模式乎？目的乎？意義乎？類此皆思辨歷史哲學所欲問者也。其體系每多宏偉，派別亦漸繁多。法哲伏爾泰於《列國風情思維論》，綜述歐西中印諸文化，取有用之歷史教訓，因伏氏有鑒於其時，言行墮落，而有所望於未來，自稱所著即歷史哲學也。史之為用，非僅提供事實，且示方法之學。德人赫爾德更以通史概念，多所論述，額其書曰：「歷史哲學」。後起之黑格爾、馬克思諸輩，皆此道之名宿鉅子。黑格爾之《歷史哲學》影響深遠，名望尤高。黑氏視世界由至高無上之理性所統治，更以「形而上學」反思精神生活，而以「自由」為「精神」之本質，而精神具有層次，自由具有等級。是以歷史進程乃精神之成長，而成長取決於自由之能量。故黑氏縱覽全史，深信自由之潛力，而自由賴意志以進；唯有意志，方能登精神之佳境也。惟自由非蓄意可得，人本無上進之心，不知邁向理性之路，易流於激情私欲，黑氏謂之「理性之詭」（cunning of reason）。蓋理性支配世界，需有紀律，故唯法治社會能有自由，而自由社會之完成，則有賴於「國家」。據此，黑氏曰：世界史之重心漸由東而西，東方之中國、印度、波斯發其端，古中國之「神權專制」（theocratic despotism），唯皇帝有自由，斯乃低層之自由，所設定之倫理無道理，史皆零星之事實，科學僅屬技術，法律乃意志之表達。黑格爾貶低吾華之餘，又謂印度之精神或高於中國，然而無論中印，皆無發展精神之基礎，均處停滯狀態。波斯精神雖見諸宗教，但其宗教猶非希臘之儔。黑格爾遂視東土如人生之童年，惟一人有自由；希臘已入少年，多人有自由矣；羅馬初入成年，至德意志始臻於成熟，人人皆有自由矣！於此可見，黑格爾之史觀，以自由為核心，凴理性成長，由「正」、「反」、「合」三段，由有序之辯證而來。因不足而有「反」，有反而後有矛盾，卒以「合」解之，斯即理性之運作也。按此邏輯，黑氏之母國乃自希羅以來，自由發展最終之「合」。黑論雖然有序，自我中心之傲慢，難以掩蓋也。
黑格爾視其辯證為必然，其意云何？黑氏有全史在胸，建立四階段必然之精神進程，非「決定論」而何？而其決定論，乃形而上之設想，罕見佐證之史料，信手取材，以符其預設而已。黑格爾知時代之異，故曰但丁有異於荷馬，然其所述時代之變遷，仍基於其自身設想之思維。渠雖稱鴻儒博學，認知仍有所不足，尤昧於中華文化，為其病痛之所在。試問史既各有主體，別具特性，安能以一理貫之耶？黑氏無據之妄斷，能不謬乎？槐聚舉證曰：「其不知漢語，不必責也；然知而掉以輕心，發為高論，又老師鉅子之常態慣技，無足怪也；然而遂使東西海之名理同者，如南北海之馬牛風，則不得不為承學之士惜之」。豈不然歟？英倫大哲羅素則評之曰：黑氏之知，不出地中海世界之外也。北美名師曼德邦，亦譏之曰：黑格爾於中國四千年悠久之史，茫然不知其要。黑氏所知之中國，多自耳聞，想當然耳，而吾華碩儒讀黑氏書，見說中華無主觀自由，無個體性之自覺，竟「悚然而驚」，不解黑氏茫然於中國事也。黑氏貴其母國，謂日爾曼為自由之巔峰，竟出非理性之混世希魔，而卒亡其國，不亦謬乎！黑氏極端之唯心論「理念」（Idea），與個人浪漫與國家重利之工業化新世紀，所尊之「科學」（Science），背道而馳。然則，其所演繹之哲理實未能貫徹，哲學名家泰勒謂黑格爾哲學，雖於二十世紀一度復興，英美學界亦極重視，然「其說之主旨已亡矣」（Hegel’s central thesis is dead）。由是觀之，宏大之歷史哲學，往往閉門造車，出門不能合轍，徒勞無功。史家何必枉費心機乎？閎大不經之說，由哲學家優為之可也。故黑氏之歷史哲學，玄學也，非史學也；黑氏乃哲人也，非史家也。哲人多輕史，大哲阿里斯多德，撰《詩學》，有謂：史不如詩，首啟輕史之端。德哲尼采推波助瀾，謂史為哲用，其重在哲，不在史也。哲人之偏見，非史家所樂見，故不以歷史哲學為正業，任由哲人優為之可也。史家之中，唯湯恩比營此最力，所著《歷史之研究》，規模宏大，涵蓋至廣，煌煌十二巨冊，洋洋大觀，聲名曾盛極一時。其所論文明二十有餘，以「挑戰與反應」斷文明之興衰，凡能適應挑戰者存，不適應者亡也。湯氏雖稱博學，然涉及過廣，有所不及，不免多舛，甚且概念不明，屢遭名家酷評，自在意中。最不堪者，謂湯乃偽史家、真先知，譏訕亦云甚矣。湯恩比窮數十年之功，初受贊佩敬仰，卒遭冷嘲熱諷。故而黑格爾之一元「理念」，馬克思之唯物史觀，維柯之循環論，史賓格勒之悲觀論，與夫湯恩比之史義，皆登思辨歷史哲學於高峰，而猶多未盡人意。波伯更有言曰：思辨歷史哲學無他，「歷史之預言」耳！棄之可也。
吾華五德終始之說，貌似簡陋，有其玄理，堪比思辨之歷史哲學歟？五行盛行中土，久為政治御用。按五行者，原始之信仰，初見之於《尚書》，至戰國騶衍，始成學說。其說「深觀陰陽消息，而作怪迂之變」。騶說十餘萬言，僅存殘篇。其說閎大不經，然五德轉移之說，影響深遠，歷代政權視為合法承繼之依據。金木水火土，依次循環，木克土而後繼土，金克木而後繼木，水克火而後繼火，火克木而後繼木，土克火而後繼火，終而復始。政權之興替，隨五行而迴轉，新朝之德，必為前朝不勝之德，終而復始也。天子得五德符應，始獲天命，所謂「凡帝王者之將興也，天必先見祥乎下民」。始皇之一統天下也，即採此說，謂黃帝得土德、夏得木德、殷得金德、周得火德、秦變周而得水德，其色尚黑，名河曰德水，為水德之始。秦德其短，漢續水德；武帝改制，易為土德。董仲舒有五德為三統四法之說，將朝代之遞嬗，視為黑統、白統、赤統之循環，以及夏商文質之循環。三統以三數循環，四法以四數循環，三四十二代，即成一大循環矣。五德轉移，遂淪為政治工具。以五德終始、五行相勝，說王朝之興替，自兩漢而後，皆以大一統為主流，綿延兩千餘年矣！此說何以稱之？通觀歟？玄學歟？難言之也。蓋五行思維有序，不免參雜迷信。明人王廷相有言：「淫僻于陰陽者，必厚誣天道；傅會於五行者，必熒惑主聽」。皇家以此論正統，乃治術耳。
