【摘錄1】_前言
「我很清楚具備思辨能力、能提出好問題是多棒的一件事，卻苦於不知道該問什麼、怎麼問。」的確，許多人都在討論批判思考的教學與學習，也很清楚批判思考必備的條件是有系統的提問。但要提出哪些問題？ 判斷他人言論時，這些提問又如何幫助我們做出縝密客觀的評價？
本書目前來到了第十二版。在這一版，我們有些話想說。民主最好的體現，端視人民有無思辨能力！ 因提出批判問題而下的決定、形成的信念，值得我們抬頭挺胸，自信以對。如果你能透過該特定標準檢視一件事，再決定去相信它，請為自己感到驕傲；這麼做，讓我們能跨越文化，和所有愛好思考的人遵行同樣一套思維標準。
首先，由於學生與使用本書的老師不斷給予回饋，本書得以持續修正、進步。至今獲致的成就，以及十國以上讀者紛紛給予正面評價，讓我們感到無比喜悅，同時也戰戰兢兢，深知必須比以往投入更多心力來教育大眾「問對的問題」。
位高權重的人，更應懂得分辨哪些事實是「假新聞」，以其他事實來證實自己的主張。無論事實有爭議或不完整，因此需要更多證據來佐證，都是有益的。這也警惕我們，主張任何「事實真相」之前，可以更加慎重。然而，只為了做出特定的結論而假設「我知道的真相和你一樣」，可謂對智慧最嚴重的背叛。人類始終需要批判思考，尤其是歷史上的此時此刻，有人提出科學「只是另一種觀點」。
面對新的建議，無論接受或拒絕，做決定都越來越難了。我們每天都面臨大量資訊轟炸，試圖說服我們；其中諸多觀點高度分化，訴諸的往往是大腦的情感面而非理性。不在乎證據、胡亂使用語言的例子隨處可見，在許多公開討論中比誰的聲音大，而非誰有理。對自己心中認定的真相深信不疑，即「感實性」（truthiness，「以為或希望是真實，卻非事實」）、抑或對真相漠不關心的現象，已越來越普遍。
隨著我們萌生新的想法，並因應讀者與時俱進的要求，在增修內容時維持本書一貫的特色，是我們隨時謹記在心的最高原則。譬如，我們最在乎的是簡潔易讀的特性，至今為止的經驗也讓我們堅信：在批判性提問技巧的教學領域中，這本小書的確不負所望，成效良好。
此外，本書也持續締造同類書籍無法達到的成果。此次改版提供一套整合度高、一以貫之的提問技巧，運用層面廣泛，同時採取非正式的口語風格。（我們是為一般閱聽大眾而寫，而非針對任何特定的專業族群。）
有個特色值得一提，即本書不僅適用於課堂討論，更適用於教室之外的無數生活體驗。與批判思考有關的習慣和態度可以運用在消費、醫療、法律和一般道德問題的抉擇上。外科醫師建議你進行手術時，運用本書所列舉的批判性問題來發問，聽聽醫生怎麼回答，再從中去尋找答案，或許會對你產生攸關生命的巨大影響。再者，練習批判思考的提問有助於增加一般知識，也能引領我們更正確看待眼前的世界，發現理解世界更好的方式，以及讓世界變得更好的方法。
本書對什麼人最有幫助呢？ 我們在過去的教學經驗中，接觸到能力各不相同的學生和讀者，而本書所指導的觀念和技巧亦適用於所有學科和課程。事實上，本書過去的版本曾運用於法律、英語、醫藥、哲學、教育、心理學、社會學、宗教和人文科學領域，也適用於多所高中。
針對某些特定用途，本書就更不可或缺了。為了向學生說明課程要求，通識課程的教師可將本書列為指定讀物；強調申論寫作的英語寫作課程，可以本書作為評量文章結構的範本，同時亦可將本書當成檢核表，避免寫作容易犯下的錯誤。當然，這本書也可以直接當作指導批判性閱讀和思考技巧的教科書。
本書雖主要源於我們的授課經驗，亦適用於指導一般大眾養成閱讀和傾聽的習慣。書中提到的技巧，是讀者思辨時都需要培養的基礎能力。無論讀者的教育程度為何，本書所強調的批判性問題應足以強化推論能力。
【摘錄2】_第1章 問對問題才能得到答案
◎批判思考者如何說、怎麼寫？
可以簡單、快速回答一切複雜問題的烏托邦並不存在。事實恰好相反。我們一直遭受各種攻擊，總有人想說服我們該相信什麼、該做什麼決定，以及如何生活。想抵抗這種狡猾難纏、又很會說話的人，批判思考是最佳的防禦工具。
請牢記：批判思考本來就是一套專門的方法，用來回應他人的書寫或話語。
身為批判思考者，一定都希望能審慎而不偏頗地提出任何看法或論述。一旦需要說服他人贊同自身看法時，批判思考者可不想隨便交出一篇胡說八道、邏輯不通的文章，或者比誰大聲地咆哮出未經驗證的看法。批判思考者也不想只是從善如流、重複他人的論述，無論對方的論點有多傑出。
接著來看本章提過的兩種不同策略，可用來增加批判思考寫作與說話的效果：
一、說話或寫作時，能掌握「語氣」（tone）並妥善運用。
二、避免一味依賴專家。
若能好好運用上述方法，就能有效提升他人願意聽我們說話的機率，同時也能激勵我們發展自我觀點與意見。
「語氣」是說寫時吸引閱聽大眾的關鍵。如果語氣具攻擊性、不能容忍異己、動不動就批評人，很容易讓別人對你敬而遠之，造成分化。不過，語氣也能搭起我們與聽者之間的溝通網，藉由深思熟慮、合情合理的論理過程，使對方主動向我們靠攏。面對自身信念，人們總是容易激動且熱情以對，亟欲與大眾分享，結果反而讓他人避之唯恐不及。
撰文或口頭表示某人是「無知笨蛋」，這種語氣往往令人倒盡胃口，甚至會讓讀者或觀眾視若無睹、充耳不聞，尤其是持相反看法的人。只要我們開始指名道姓謾罵，就會降低自身主張或訴求的水準，和吼得最大聲、罵得最難聽的人就能獲勝的「校園大吼大叫比賽」沒什麼兩樣。我們應用強義批判思考的語言來提出意見或看法，這麼一來，其他人會更願意「傾聽」我們想說什麼。試想，若是沒有半個觀眾或讀者，說話或寫作又有什麼意義呢？
語氣能透露出說話者或作者無法容忍與自己不同的觀點，卻不能展現出說者或作者為了問對問題、全盤思索過所有結論，且妥善利用這些問題來檢視自身信念有無差錯。因此，請以二十世紀最知名物理學家理察．費曼（ Richard Feynman）所言來提醒自己：科學家有新的想法時，率先採取的步驟並不是外出找證據來佐證自身想法為真，而是先自我檢視有沒有哪一步走錯了。
不論寫作或演說，想符合強義批判思考方式有個好方法，就是先提出完整的主張或論述來反對另一主張（反論述）的內容，再來發展主旨（thesis）。舉例來說，全心支持日曬機的人，必須先蒐集、了解其他持不同觀點的人怎麼想，再來發展自身為何支持的論述。這麼一來，不同意我們的讀者或觀眾都會正襟危坐且全神貫注，心想：「這個人一定站在我的立場想過，他的話或許值得一聽。」
想在說寫時使用批判思考技巧的另一個步驟是，先融合專家意見，再用自己的話說出來。人們「依賴」專家的理由五花八門，包括缺乏自信、怕出錯、懶得動腦、甚至是單純的無知。人們會努力記住並引用他人的名言，卻不願花心思去了解自己的意見、清楚發聲。試想，你是否太常因別人的文章或發言太厲害而驚豔不已，心想「這就是我想說的！」並在自己的作品引用轉載。又或者，和他人爭論時，你有沒有發現自己常將別人的觀點當成自己的說出來？這麼做很容易，而且效果很好。但請務必謹記，當個現學現賣的學人精雖然輕鬆，卻不是稱職批判思考者應有的表現。
那麼，我們要怎麼避免在說話或寫作時一味依賴專家呢？發現自己一再引用專家意見或改寫轉述他人看法時，請停下來思考並自問：「我自己的想法和理由是什麼？」引用與改寫在論理過程中占有一席之地，但僅限於支持自身主張時使用。融合他人觀點並用於自身立場、謹慎思考要使用何種語氣，都有助於在寫作或思考時發揮思辨能力。兩者都能兼顧的話，可大幅提升「被他人聽見、注意」的可能性，同時開啟優質的討論管道，讓我們有機會學到更多、探索與論證能力更上一層樓，還能訴求保持對話而非終止討論。
【摘錄3】_第2章 議題和結論是什麼？
◎蛛絲馬跡找結論
有許多線索可以幫助你確認結論。
線索一：詢問議題為何？
結論總是應議題而生，如果你知道議題，有助於找到結論。前面曾經談過如何確認議題，首先，看標題；其次，看最前面幾段。如果這個方法不管用，就必須繼續往下瀏覽。
線索二：看提示字詞
結論之前常會有一些特定的提示字詞，用以預告結論呼之欲出。看到這些提示字詞，就要特別留意了。這些詞彙告訴你，隨之而來的就是結論：
‧這麼一來（consequently）
‧意指（suggest that）
‧所以說（therefore）
‧所以（thus）
‧我想說的要點是（the point I am trying to make is）
‧接下來就是（it follows that）
‧顯示（shows that）
‧證明（proves that）
‧指出（indicates that）
‧事實真相是（the truth of the matter is）
遺憾的是，許多文字和口語溝通並沒有用提示字詞帶出結論。但是在你為文時，請務必以提示字詞吸引讀者注意你的論點。這些詞彙就好像霓虹燈飾，可以引來讀者的目光，放在你希望他們接受的論點上。
線索三：尋找結論可能出現的地方
結論通常寫在某些特定的地方。你可以先找找文章的開頭和結尾。許多作者開門見山地把他們的目的講清楚，裡面含有他們想要證明的結論。也有不少作者是在文末彙整結論。閱讀複雜的長文，卻不知道它想說什麼的時候，不妨直接跳到文末。
線索四：記住哪些內容不算結論
以下的內容不是結論：例證、統計數字、定義、背景資訊、證據。
線索五：了解溝通內容的前因後果和作者的背景。
作者、講者、網站對於某些議題採取的立場，往往是可預料的。若沒有明示結論，了解資料來源可能的偏見和作者的背景，是格外寶貴的線索。不妨特別留意和作者或說話者可能有關的組織。
【摘錄4】_第5章 有無價值觀與描述性假設？
◎發現假設的線索
在尋找假設時，你的任務是透過填補消失的連結，重建推論結構。你希望提出一些想法，協助溝通者的推論「更有道理」。一旦有包含可見和不可見要素的整體論點的畫面，你將會站在更有利的位置去判斷它的優缺點。
如何尋找那些遺失的重要連結？這得花費心思、想像力和創造力。尋找重要的假設是困難的任務。前面我們已給你幾個線索，告訴你怎麼尋找價值觀假設。此處的線索將可成功搜尋描述性假設。
‧不斷思考結論和理由之間的缺口。你為什麼一開始就找假設？找假設的原因，是為了判斷理由支持結論的力度。因此，你要找的是作者或講者已視為理所當然且將理由和結論連結的假設。不斷提問：「你怎麼從理由走到結論？」「如果理由正確的話，其他內容也必須正確，結論才會隨之而來？」為了幫助回答上述問題，提問：「假使理由正確，結論是不是仍有可能錯誤？」幫助很大。搜尋缺口，有助於同時找到價值觀假設和描述性假設。
‧尋找支持理由的未言明想法。有時理由看起來並沒有明確的支持基礎，然而理由是否合理，要看被視為理所當然的觀念是否令人欣然接受。這些觀念就是描述性假設。以下的簡短論點說明了這種狀況：
結論：所有高中的英語文學課程都要求學生至少看一場莎士比亞的戲劇。
理由：體驗莎士比亞的戲劇對學生是有益處的。
接受的理由中，有什麼被視為理所當然的想法？我們必須假設：
假設一：戲劇表演得很好，忠實反映出莎士比亞想傳達的情節。
假設二：學生將會了解戲劇內容，而且能夠連結它與莎士比亞的關係。
假設一和二都是已經被視為理所當然，理由才能被接受，因此有潛力支持結論。
‧設身處地，認同作者或講者。想像自己是被要求為結論辯護的人，這樣較容易找到假設。如果辦得到，不妨深入做出結論者的內心世界，去發掘他的背景。當採煤公司的高階主管表示，露天採礦不會嚴重傷害自然環境的美景時，一開始持有的信念可能是：露天採礦對國家有益。因此，他對美景的定義，可能和他的論點一致，而其他人的定義卻會譴責露天採礦的行為。
‧認同反對立場。如果你站在講者或作者的立場，卻無法找到假設在哪裡時，這時不妨試著對調角色。問問自己：為什麼有人不同意結論？哪一類的推論促使某人不同意你正在評估的結論？若是你能扮演不接受結論的角色，將更能輕而易舉地看出鑲嵌於具體論點結構中的假設。
【摘錄5】_第6章 推理有無謬誤？
◎常見的推理謬誤
一旦養成良好的謬誤偵察習慣，就能找到大部分的謬誤。每一道練習題都有若干推理謬誤。我們會說明認為推理有謬誤的原因，並告知謬誤的名稱、加以定義。
爭議內容為：國會應該批准由聯邦政府出資推行兒童發展計畫，設立托兒所嗎？
練習B
我反對政府的兒童發展計畫。首先，我主張保護這個國家的兒童。他們需要受到保護，不被社會規畫師（social planner）和自以為是的理論家破壞正常生活，甚至被迫離開父母和家庭，淪為全國一體適用計畫的人質。此計畫的目的是創造所謂二十年無限的幸福，但兒童應該在父母身邊長大成人，而不是跟著一群照護人或保母學習。現在要探討的問題是，父母是不是仍然有權塑造子女的品格，或者具公權力的國家應透過各種工具和技術來培養下一代。
以下先整理出這篇論述的要點：
結論：我反對政府的兒童發展計畫。
理由1：我們的子女需要受保護，不被社會規畫師和自以為是的理論家干擾正常的生活，並被迫離開家庭。
理由2：有權培養子女品格的人應該是父母，不是國家。
身為批判思考者，我們應該尋找這個計畫的明確事實資料。你找到了第一個理由的任何明確細節嗎？沒有，這個理由充滿未經定義和情緒激昂的泛泛之論。作者使出亂扣帽子和訴諸閱聽人情緒的手段，用充滿情緒性的負面字眼使閱聽人分心，不去注意事實。
在面對很多情況時，訴諸情緒反應並沒有錯。看到醫院被炸彈攻擊而完全沒有情緒，實屬違反人性。知道有數千名女性淪為性奴、卻還努力壓抑悲傷或憤怒的情緒，著實逼人太甚。同樣地，拿出理由與證據設法說服他人產生某種情感反應，也沒有錯。
但是，以訴諸情緒為基礎來建構論述，卻是邏輯上的詭計。練習B的作者為了鼓動讀者反對政府的兒童發展計畫，使出了兩種常見的邏輯詭計。首先，作者透過用字遣詞來訴諸情緒，希望能觸動我們的感情，進而同意她的結論。當溝通者尋求支持的方法是激發人們情緒反應，而不是提出合理證據時，就犯了「訴諸情緒」謬誤，此謬誤常見於三種場域：廣告、政治辯論以及法院。
其次，作者刻意攻擊不存在的事，把反對立場延伸到「容易攻擊的目標」，讓我們很容易就被拉攏。這個例子的錯誤假設是，以為遭到抨擊的立場和國會實際採取的立場相同。對批判思考者來說，從這裡得到的教訓是：當某人抨擊某個立場的某些層面，一定要查證他是否公正地描述了那個立場。如果沒有，那麼你就找到「稻草人」（straw person）謬誤了。
稻草人不是真實的東西，而且很容易被擊倒──當某人犯下「稻草人」謬誤，他的立場非常容易不攻自破。探討作者是否公平地陳述某個立場，最好的方式是蒐集所有立場的事實資料。
再來仔細探討第二個理由。作者表示，若非父母有權培養孩子的品格，就應該把決定權交給國家。且看小甜甜布蘭妮（Britney Spears）在《馬戲團》（Circus）的歌詞：「世上只有兩種人：一種懂得自娛自樂，一種懂得察言觀色。」
這樣的陳述如要正確，我們必須假設只能二選一。真是這樣嗎？當然不是！作者製造了一個假困境。難道不可能在兒童發展計畫存在的同時，家庭也對孩童發揮影響力嗎？爭論性議題被視為只有兩個選擇的時候，請務必審慎面對。選擇往往多於兩個。當作者或說話者將議題簡化為只有兩個選擇時，這種錯誤稱為「二選一」（either-or）或「假困境」（false dilemma）謬誤。
