你以為你的選擇真的是你的選擇？關於自由意志的哲學思考

專文推薦
自由意志：抽象問題與務實說明
朱家安

在眾多哲學問題當中，自由意志是「就算不刻意讀哲學，也有可能忽然浮現你心裡」的那種︰在寫這篇推薦序時，我選擇用「在眾多哲學問題當中」開頭，我滿確定這是我自己選的，我甚至有辦法花五分鐘跟你說明為什麼我認為它是好的開頭，但就算這樣，我真的能說它是我「出於自由意志」的選擇嗎？
「當然是啊！」你可能會忍不住替我這樣講，畢竟我對自己的文章有操控權：假若我當初決定不這樣開頭，我就不會這樣開頭。
然而，這個假設性的說法要有意義，似乎也得要我能夠決定不這樣開頭才行。然而，我真的能夠決定不這樣開頭嗎？時光回溯到我思量本文第一個句子的那個瞬間，如果所有條件都保持不變，我真的有可能做出不一樣的選擇嗎？
「可以吧，假若你當初認為另外一個句子比較適合拿來開頭，你就會選另外一個句子了呀！」確實，但是「認為另外一個句子比較適合拿來開頭」本身就改變了當初的條件，不是嗎？畢竟我當初就是認為這個句子最適合，才選它的。
我們現在面對的，可以說是一個小規模的決定論（determinism）。決定論主張，宇宙的每個狀態，都被前一刻的狀態所決定，就像我會選擇什麼樣的文章開頭，是受到我下筆時的心理狀態決定一樣。如果決定論成立，不管時光回溯重來幾次，我都會寫出一模一樣的文章開頭、不管時光回溯重來幾次——即使回溯到宇宙誕生那個瞬間也一樣——世界的歷史都會照樣重演。
然而，如果我的選擇最終決定於我的心理狀態，我的心理狀態最終決定於我的成長背景和基因，我的成長背景和基因最終決定於……以致於不管時光回溯重來幾次，我都會做出一模一樣的決定，那麼，我還能說此決定是出於我的自由意志嗎？
上面這種決定論的想法，反映了人對於自然定律的信心：有些人相信，世界完整的狀態加上全部的自然定律，就可以充分決定世界接下來的狀態。當然也有人不這樣想，他們可能認為說，自然定律並沒有充分決定的力道，或者說有一些隨機的成分。在這種「非決定論」（indeterminism）的觀點底下，若把時光回溯個一百次，或許真的有那麼幾次，我會選擇不一樣的句子來為這篇文章開頭。
然而，這是否就代表我是出於自由意志選擇了文章開頭？在「非決定論」底下，基於隨機因素，即便從相同的條件（心理狀態）出發，我還是有可能遇上不同結果。但是，若我要說自己的自由意志就是來自於這些細小的隨機性，似乎又有點奇怪。特別是我們可能會考慮到：就如同我無法控制自然律去改變事情的結果一樣，我也無法控制這些處於自然定律夾縫中的隨機性。
這就是自由意志議題當中，難解的問題之一：如果這個世界不具備隨機性，我們難以理解為什麼自己可以一面被自然定律決定，一面具有自由意志；然而，如果這個世界具備隨機性，我們也難以想像，為什麼隨機性足以「撐起」我們期待的自由意志。
面對這個難題，以及其他直接或間接伴隨而來的問題，自由意志學者的解決方案非常多樣。有些人認為不管怎樣人都有自由意志；有些人認為自由意志必須以某種隨機性為前提；有些人認為自由意志最終是自我矛盾的概念。一般教科書介紹自由意志時，通常會把各種自由意志理論明確地分門別類整理，並互相比較。巴吉尼不採用這種做法，而是從複數案例出發娓娓道來，為各種論點鋪陳完整的背景，再讓它們以更自然的姿態出現。學術人可能會抱怨這種寫作策略不夠直接，但在我看來，這或許更能讓沒有背景的讀者體會各種理論背後的動機和獨特性。以此看來，巴吉尼的這部作品，可說是對極抽象的問題，進行了非常務實的說明。
在這本書裡，你沒辦法從目錄直接找到各種自由意志主要理論的名字，但會在一個又一個的現實故事、科學案例承接中，發現這些理論背後的理由，以及它們的要害。在書末，巴吉尼也說明了他對自由意志問題的回應：關於自由意志存在與否的陳述，是一種「裁量的真理」。「裁量的真理」能在多大程度上解決自由意志的爭議呢？翻開下一頁吧！

本文作者致力於台灣的哲學普及，著有輕鬆的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》，人稱「哲學雞蛋糕老闆」