為什麼會戰爭？【學校沒教，但一定要懂的戰爭社會課】：你會為國家而戰嗎？世界和平有可能嗎？早稻田教授從經濟消費、科技到性別，看戰爭如何塑造世界，以及你每一天的生活〔收錄台灣獨家作者序〕

活動訊息

全館滿$1,200送150點金幣，4月歡慶兒童節，童書、玩具、文具滿1000元再送200點金幣！

用閱讀開啟視野，讓書成為照亮你人生的光
【金石堂選書】本月推薦您這些好書👉 快來看看

內容簡介

如果戰爭真的發生，
你願意為保衛國家而戰嗎？
能立刻回答「我願意上戰場」，是好事嗎？
│第一堂給全民的戰爭社會課│
戰爭離你有多近？
它不只在前線，也藏在你每天的日常、滑到的資訊裡。
這些，其實都來自戰爭——
・網際網路
・GPS
・社會福利
・心理治療
・傳播媒體
・核能
【你可能沒想過，但其實很重要的問題】
・募兵、傭兵把「戰爭外包」給專業，反而讓戰爭越打越久？
・從熱戰轉向冷戰，其實跟大量生產的消費社會有關？
・面對「你願意為國家而戰嗎？」回答「不知道」是不好的嗎？
【學校沒教，但一定要懂的戰爭社會課】
早稻田大學社會學教授為你上一堂戰爭通識課，
以「誰來上戰場？」出發，
回溯古代步兵、中世紀騎兵到現代徵兵，
穿越總體戰、冷戰到資訊戰與俄烏戰爭的震盪，
看見戰爭如何藏在經濟消費、民主制度、網路科技到兵役制度中，
理解戰爭，做出屬於你的選擇！

共同推薦
★Cheap
★Miula｜M觀點創辦人、科技巨頭解碼主筆
★王家軒│文化工作者
★李可心│美國台灣觀測站共同編輯
★李濠仲│作家、《上報》總主筆
★汪宏倫│中央研究院社會學研究所副所長
★周維毅｜《小大人的公民素養課》作者、創新教學獎得主
★林穎佑│淡大戰略所副教授
★胡采蘋│財經主編
★莊德仁｜建國中學歷史教師
★陳彥文│麥克風的市場求生手冊 版主
★游庭皓｜財經直播主
★黃益中│高中公民教師、《思辨》作者
★福澤喬｜Joel來談日本 版主
★劉必榮│東吳大學政治系教授
★蔡依橙｜陪你看國際新聞 創辦人

作者

作者 野上元
早稻田大學教育與綜合科學學術院教授。1971年出生於東京。主修歷史社會學，於一橋大學社會學部畢業後，進入東京大學大學院人文社會系研究科取得博士學位（社會情報學）。曾任日本女子大學助理教授與筑波大學副教授，目前於早稻田大學教育學部社會科「公共市民學」專修，以及大學院教育學研究科「社會科教育」主修教授社會學。著有《戰爭體驗的社會學：「士兵」這個文體》（弘文堂）、《戰爭與社會系列（全5卷）》（岩波書店，共同編著）等。

譯者

譯者 許郁文
輔仁大學影像傳播學系畢業後，因對日文有興趣，進修取得東吳日語教育研究所碩士學位。主要譯介食譜、電子電機、電腦應用、日本文化等類書籍，現職為專職譯者。

目錄

◎台灣獨家作者序
◎前言
◎第1章 誰該上戰場？
戰爭，為什麼是最棘手的公共問題？
「你願意為保衛國家而戰嗎？」／能立刻回答「我願意上戰場」，是好事嗎？／回答「不知道」代表什麼？／「不知道」分成兩種，好的跟不好的

◎第2章 過去是誰在打仗？（近代之前）
誰上戰場？從古代到近代的千年歷史難題
古代為什麼由步兵作戰？／古希臘「方陣」戰術：擠在一起打仗有什麼好處？／市民兵為何強大？因為「大家一起作戰」／中世紀為什麼變成騎兵為主的時代？／羅馬共和瓦解，原來跟「誰負責打仗」有關？／為什麼武器從「自己買」變成「國家發」？／讓「不想打仗的人」上戰場，更容易結束戰爭？

◎第3章 過去是誰在打仗？（近代之後）
民主主義，也跟戰爭有關？
怎麼從戰爭電影理解戰爭？／為什麼臨陣脫逃，會被自己人殺掉？／當平民上戰場，民主越容易出現？／為什麼奴隸「不能上戰場」？／我們對奴隸的想像，其實是錯的？／「比起自由，更重視性命」的人，沒有資格上戰場／為何現代很少談奴隸的歷史？／傭兵就是為錢打仗的士兵？／當戰爭變成一門生意，會發生什麼事？／為什麼傭兵可以減少戰爭的傷亡？／傭兵如何轉變為國家軍隊？／傭兵又為什麼被國民兵取代？戰爭因此改變了什麼？／戰爭從「私人行為」變成「公共活動」，代表什麼？

◎第4章 從戰爭看社會思想
馬基維利、霍布斯、洛克、盧梭，到底在談什麼？
「過度依賴傭兵」會有什麼下場？／不靠傭兵，改用平民會如何？／戰爭怎麼從「掠奪」變成「不想失去一切」？／國民兵的出現，反而讓戰爭更激烈？／「為國而戰」會把戰爭推向極端？／什麼是「戰爭狀態」？霍布斯的解釋／為什麼霍布斯認為：戰爭應該交給國家壟斷？／「戰爭狀態」，就是彼此都想把對方變成奴隸？／為什麼有了「國民」，就不能再有「奴隸」？／和平，不過是下一場戰爭爆發前的「休戰期」？

◎第5章 二十世紀的戰爭（第一次與第二次世界大戰）
總體戰問世
「總體戰」與「全面戰爭」是什麼？／先「定義戰爭」，才能看懂戰爭／以前的戰爭，其實只有「一部分人」在打？／當國家「動員一切」，戰爭會變成什麼樣子？／機關槍：「成群殺人」的武器／即便如此，機關槍還是成為主流武器／當機械成為主角，人類在戰場上剩下什麼？／壕溝戰：戰爭是怎麼變成「誰撐得久」的消耗戰？／戰車跟飛機，如何改變戰局？／毒氣：戰場上的新威脅／第一次世界大戰，如何走向「所有人的戰爭」？／當殺戮變得更有效率，人性會發生什麼事？／「群情激憤」，也是一種武器？／一卷錄音帶，竟然能結束戰爭？／國家是怎麼製造敵人、操控情緒的？／電影與媒體，如何影響我們對戰爭的想像？／為什麼戰爭會變成「賭上一切、絕不能輸」？／「國家」到底是什麼？／「社會福利」其實是從戰爭中誕生的？／國家照顧人民，可能是為了打仗？

◎第6章 二十世紀的戰爭（冷戰／熱戰）
核武、冷戰、消費社會
核戰後的世界，會變成什麼樣子？／如果戰爭爆發，我們的家也會變成戰場嗎？／冷戰，是怎麼改變我們的生活？／現代的消費社會，是怎麼開始的？／為什麼我們總是想買「新款」？——「符號消費」的詛咒／「電視」如何改變我們對世界的想像？／不是我「愛買」，是社會讓我「一直想買」？——消費也是冷戰的一環／核武，讓世界一直停在「快要開戰」的狀態？／同時帶來和平與毀滅的核武／我們的和平，其實建立在恐懼之上？／越富有的社會，為什麼反而打不贏戰爭？

◎第7章 二十一世紀的戰爭
「這也是戰爭嗎？」——現代戰爭的複雜面貌
核戰末日的想像／「現代戰爭」的難以理解之處：有無人機，為什麼還要在泥巴裡打仗？／波灣戰爭「不曾發生」？談戰爭的「真實感」／恐攻：一場「全球同步」的恐懼體驗／打仗不看火力，改看「網速」？——資訊技術的誕生／從「大家都在看」到「只給你看」：資訊技術如何掌握我們的視線？／為什麼Google提供的所有資訊都免費？（免費的最貴！）／高科技打不贏土法煉鋼？——被「輿論」左右的現代戰爭／當「文明軍隊」遇上「不講理的敵人」：社會進步反而是弱點？／大家都想和平，為什麼戰爭還沒消失？／讓你搞不清楚開戰沒，也是一種戰術？／當戰爭不再像戰爭，又是誰會上戰場？

◎第8章 近現代日本社會與戰爭
為什麼日本「沒有軍隊」？從歷史看戰爭怎麼塑造社會
要你去打仗，卻不給你投票，這合理嗎？／為什麼在日本，當兵不等於公民權？／兵役的真正功能①：幫男性「分等級」？／兵役的真正功能②：軍隊，其實是最早的義務教育？／為國而戰，但「國家」屬於誰？／日本社會跟國家之間的奇特關係：「一君萬民論」／沒有契約，日本靠「以和為貴」維持秩序？／「一君萬民」為何破滅？資本主義下的日本矛盾／日本是怎麼走向戰爭的？／明明參與戰爭，為什麼只記得自己是「受害者」？／唯一「核爆受害國」的特殊地位／為什麼日本能在戰後快速復興？／日本跟中國、俄羅斯「沒有正式結束戰爭」？／嘴上說和平，卻把安全交給別人？／冷戰結束，但它留下的問題還在解凍／「不能打仗」的日本，怎麼回應協防要求？

◎第9章 女性與戰爭、軍事
戰爭裡，有男女平等嗎？
戰爭中的性暴力，為何一直存在？／「慰安婦問題」，從來不是「她們」的問題／女性從軍，就是平等嗎？／戰爭中，女性被分配到什麼位置？／誰決定女性該不該上戰場？——日本、美國、蘇聯的選擇／女性走進軍隊後，現實是什麼樣子？
◎第10章 什麼是軍事社會學？
軍事力量：不盡然需要，但又不可或缺
軍事在和平時期有什麼用？／不想要戰爭，為何需要軍隊？／心理治療源自於戰爭？／只有25%的士兵會在戰場上開槍？／新兵幫不上忙？／為什麼我們該擔心軍人掌握權力？談軍事主義的批判／軍隊是安全，或是威脅？／軍事職業的三個本質／軍隊的事，政治家可以插手嗎？／軍隊不能過度與社會脫節／「你會讓兒子從軍嗎？」／廢止徵兵制造成的衝擊／「兵役」是制度還是職業？／冷戰終結與軍隊縮編／「後現代軍隊」是什麼？

◎第11章 作為現代軍隊的自衛隊
自衛隊的誕生與矛盾
自衛隊到底算哪種軍隊？——與美軍比較／自衛隊的誕生／自衛隊的規模很大嗎？——與戰前日軍比較／自衛隊的歷史是「解釋」的歷史／獨特的交戰規定？／刻雪雕也是防衛任務？自衛隊與大眾的關係／為了活下去，軍隊也要融入社會？

◎第12章 最終還是回到「不知道」
「不知道」，是不好的嗎？
「願不願意上戰場？」真的有標準答案嗎？／從各國的回答，了解自己的定位／一切都是為了進行更好的「討論」／讓討論升級的三個設計／你是哪一種「戰爭觀」？——從四個象限了解自己的立場／看看大家的回答／歡迎來到「最終還是不知道」的世界
◎參考書目
◎結語

序／導讀

〔台灣獨家作者序〕
身為公民，該如何思考戰爭、思考社會？
非常感謝各位讀者拿起這本書。聽到這本「入門書」能藉著充滿熱忱的出版社渡過重洋，並透過優秀的譯者轉換成另一種語言，讓更多的人得以閱讀，真的滿心歡喜。這不僅代表讀者的人數增加，更代表讀者的類型擴大了。
即使是在最先出版的日本，這本書也得到許多讀者青睞。而每當看到社群媒體上的各種讀後心得，我都隱約感覺到，這本書正在被過去不太會讀我作品的讀者所閱讀。換言之，不只是大學教授、大學生與研究生，也有許多一般讀者。不少人是在圖書館借閱後，再寫下心得。
這代表，本書已經逐漸成為一本「增進素養」的書籍了。
我撰寫本書的前提是：「戰爭與軍事的相關知識，是奠定社會基礎不可或缺的素養。」這一點再怎麼強調也不為過。
過去關於戰爭與軍事的相關知識或書籍，多半屬於：了解戰爭為什麼打贏或打輸（戰略、戰術論），或是根據地理條件推論哪些國家可能彼此為敵或結盟（地緣政治）。除了專業的歷史學探究之外，戰爭史或軍事史通常都是與上述的戰術論或地緣政治放在一起討論。
如果從「沒有無用的知識」這個立場來看，這些知識也可以說是素養的一部分。因為一般公民若擁有原本應由專業軍人或領導者掌握的知識，確實能夠更有效地評判這些人的判斷是否正確。在電視或影音平台上，所謂「軍事評論家」的解說，確實也很受歡迎。
不過，我有些在意的是，這些知識有時會被以一種旁觀者的姿態，或是彷彿自己成了司令官一般的缺乏責任感的態度來使用。
比方說，談論現在的戰況如何、哪邊有機會獲勝；或是推測接下來的戰爭可能會因為這類地理或政治經濟條件而爆發，不然就是針對過去的戰爭提出「如果當時這麼做，應該就能獲勝」或是「無論怎麼做，都不可能獲勝」等看法。
了解這些，又如何呢？說到底，關心「戰況如何」，終究是典型的旁觀者視角；就算了解戰況，大部分的人也不是軍人或領導者，所以真正重要的還是：「身為公民該怎麼做？不該怎麼做？」
雖然預測「下一場戰爭」能讓我們「有備無患」，但這種預測，跟預測下一次大地震或火山爆發的時間一樣虛無飄渺。有時候，地緣政治知識還可能產生反效果：讓人先行設定一個「假想敵」，反而提高戰爭爆發的風險。（這正是社會學家莫頓〔Robert K. Merton〕所說的「預言的自我實現」，也就是預設假想敵，最終反而真的引發戰爭。）
再者，關於過去的戰爭，如果只是討論「這麼做就能贏」或「再怎麼做也不可能獲勝」，其實也忽視了當時軍人與領導者曾竭盡所能，試圖做出最佳的選擇。若問我們，這個時代的軍人或是我們自己，是否真能做出比那些被視為無能的舊時代軍人更好的判斷？我想事情遠比我們想像的更困難。「結果」是最優質的資訊，而已經得知「結果」的我們，當然能夠回頭評價這些舊時代軍人的判斷；但當時的他們可是在資訊不足的情況，宛如瞎子摸象般做出選擇。反之，「打了勝仗」的軍人與領導者，則被視為有軍事才能的人物，以致原本犯的一些小錯誤，也往往會被忽略。
軍事與戰爭的相關知識，也有這樣的危險性。
這並非本書的目的。本書真正的目的，是讓不同立場的人，從與「自己」有關的角度思考「戰爭」這個社會現象，進而提高對「社會」的理解，並且將這些問題與「某個人」談論。就算無法消弭意見的差異，只要能進行具建設性的討論，那麼願意進一步思考戰爭與社會的「我們」就會誕生。而多元性，也將有助於活化「我們」的討論。
基於上述的想法，我將「社會的歷史是由﹃誰會上戰場﹄這個提問所塑造的」設定為本書的核心觀點。這與社會的「樣貌」以及戰爭的「進行方式」有著密切關係，而兩者之間又夾著關於「社會應當如何存在」的思想，也就是所謂的「社會思想」。從這個角度窺見的「歷史」，不只是單純的「戰爭史」，也不只是「戰時社會史」，而是「戰爭的社會史」，也就是「在戰爭可能爆發的情況下，人們是如何建構社會」的歷史。這本書真正的討論目標不是「戰爭」（或和平），而是「社會」。
我在〈前言〉中也提到，希望大家不要忘了身處其中的「我」這個視角。閱讀本書能拓寬我們看待「社會」的視野，大家將不再認為戰爭是別人的事，而是當成與自己有關的事情來思考。因此，「誰／我／我們」以及「社會」，是一組成對出現的關鍵詞。
當本書透過翻譯，跨越語言的藩籬，那麼「誰／我／我們」的內涵也將變得更加多元，並有可能因此催生更熱烈的討論，我也期待這一天的到來。
不過，在日本與中國、台灣之間，顯然還有一道比語言更難跨越的「高牆」，對吧？這道高牆當然就是中日戰爭。
本書在第八章強調，一九三○年代是日本走上歧路的年代，而這也是日本社會討論中經常被遺忘的一部分。在日本，「本土空襲」、「玉碎」、「特攻」、「沖繩戰役」、「原子彈爆炸」等相關記憶總是一再被提及，而這些全都是在一九四○年代、尤其是戰爭末期的事情，這類記憶也多半傾向於強調日本人作為受害者的一面。
這些受害的記憶，在戰後的日本社會與日本人心中種下了「一旦爆發戰爭，就會再次遇到這樣的悲劇」的印象，導致日本人強烈反對任何形式的戰爭。在第一章談到的世界價值觀調查中，日本人回答「願意作戰」的比例極低，就可以說明：日本人對於「透過戰爭、依靠軍事力量來維持和平」抱持排斥感。（若從其他國家的角度來看，可能會認為日本作為加害者的記憶顯得淡薄，而懷疑：「日本人根本沒有反省吧？」）
另一方面，一九三○年代則是日本與中國作戰的年代。當日本工業化持續推進，社會變得更富裕之餘，對外部資源的依賴與貧富差距也逐漸擴大，出生率更早已開始下滑。（雖然戰敗後一度因戰後嬰兒潮而回升，但後續卻一路下滑至今。）
對日本人來說，那毫無疑問是社會型態大幅改變的時期。照理說，在各種因素交織之下，政治與外交的選項原本應該存在許多可能，卻唯獨無法收拾與中國的對立與戰爭，這就是一九三○年代的日本。
本書也強調，日本社會應該回憶那些無法用「戰爭受害者」視角看待的時代，這一點極為重要。
「中日戰爭的記憶」可說是日本與中國之間的一堵「高牆」。當日本社會鉅細靡遺地回顧一九三○年代的重要性時，這道中日兩國之間的「記憶高牆」是否會產生變化呢？或許我們還得等待一段時間，才能知道答案了。
而情況在台灣更加複雜。台灣當時是日本帝國的一部分，與日本國民一同參與了亞洲、太平洋戰爭，並在一九四五年共同體驗「戰敗」。另一方面，台灣也經歷從日本帝國「解放」的經驗。那或許也意味著台灣「回歸中國」。然而，在這樣既「戰敗」又得到「解放」的多重脈絡之上，又疊加了自國共內戰以來延續至今的現實。這樣的現況，究竟該如何評價？又該如何定位？
集體記憶從來不只是為了「想起遺忘的過去，並避免再次遺忘」，它也讓我們重新檢視現況。我在書中提到，日本社會今後的課題，是該如何重新想起一九三○年代；而台灣對於中日戰爭的記憶似乎顯得更加複雜，彷彿像是在解一題必須分類討論的方程式一樣。我不禁覺得，這種複雜本身，也是一道難以跨越的「高牆」。

老實說，當我聽到這本書要在台灣翻譯出版時，是覺得有些不可思議的。一如前述，本書原本是針對那些一直認為「自己是戰爭的受害者（的子孫）」，也不太願意進一步深究，只是一味「祈求」和平的日本讀者，透過知識填補無知，提供一個重新思考「社會」的契機。容我重申一次，本書不是由軍事評論家所進行的軍事啟蒙，而是希望透過軍事，啟發人們了解社會。
這本書，會如何被那些可能比日本讀者更深入、更嚴肅地思考軍事與歷史的台灣讀者所閱讀，以及這本書究竟能普及到何處？我完全無法想像。我甚至覺得，台灣的各位讀者，或許比我們更了解「建設性的討論」是怎麼一回事。台灣是如何跨越輿論分裂的危機，以民主的方式進行建設性的討論？年輕人又是如何維持並持續發展這種討論文化？這也是我想要學習的部分。
我十分期待台灣讀者的感想與回應。

寫於日本社會討論「台灣有事」是「別人的事情／自己的事情」之際
二○二五年十一月
野上 元

試閱

〔試閱一〕
前言（節錄）
這本書並不是以「消弭戰爭」為目標。雖然，若說我個人的終極目的是「消滅戰爭」也不為過，但我在撰寫本書時，最終還是選擇將「消弭戰爭」這個目標放在一邊。這一點，希望讀者能先理解。
如果能夠透過學習與研究，找出引起戰爭的原因，再針對這個原因提出解決方案，那該是多麼理想的結果。但如果您是抱著這樣的期待購買這本書，很有可能大失所望。因為比起「消弭戰爭」，本書反而是從另一個觀點切入，那就是：戰爭「確實存在」，而且「永遠不會消失」。（中略）
那麼，本書究竟想要傳遞何種訊息？答案很簡單，那就是對「戰爭與社會」的探究。若說得更具體一點，或許可以說是聚焦在「戰爭」的社會學（也就是對「社會」的探討）。
然而，本書不只是單純地觀察「戰爭與社會的交互作用」，也不只是觀察「戰時社會」而已。這裡想請大家注意的是：如果採取上述這種觀點，等於是將「戰爭」與「社會」視為彼此不相關的兩件事。
但事實真是如此嗎？如果只將戰爭社會學理解為「戰爭與社會的交互作用」，就等於將「戰爭」與「社會」視為彼此的外部作用，然而我認為，這樣的切入點恐怕是錯誤的。
戰爭其實是存在於社會中的一種現象（社會現象），也是一種大型社會事件。它從來不曾置身於社會「之外」，這正是本書的出發點。
不過，本書想說的遠遠不只如此。更準確地說，本書想討論的是更進一步的問題。
我們的社會有一部分是透過戰爭而建立的。說得更精確一點，社會之所以得以形成，在某種程度上就是因為它始終面對戰爭的可能。（中略）
本書想說的不是「沒有戰爭的社會才正常，戰爭是罪惡，必須除之而後快」，而是：戰爭始終是社會的一部分，而且是觀察社會時不可或缺的觀點，本書也是根據這樣的論點撰寫而成。我個人當然也希望世界和平，但本書的究極目的是希望大家了解「在觀察社會時，不可能忽略戰爭的部分」，藉此真正理解「社會」的樣貌。

〔試閱二〕
能立刻回答「我願意上戰場」，是好事嗎？（節錄）
簡單來說，回答「願意」的人不多，但回答「不願意」的居多，反映了我們對生活方式的價值觀。有些國家回答「願意」的人很多，有些國家則相反，例如越南有百分之九十以上的國民回答「願意為保衛國家而戰」；而西班牙只有百分之三十四的國民回答「願意」。我列出這張圖的目的，不是讓大家對回答「願意」的人太少而感到生氣，或是煽動大家的情緒，讓大家一起罵「所以才說日本人完蛋了」。相反地，我希望大家藉此明白，這個結果其實是和平主義的成果。（中略）
然而另一方面，跟全世界相比，日本回答「願意」的比例低到這種程度，實在令人擔心。
例如在越戰期間，越南與他們眼中的「侵略者」美國對抗到底，最終成功迫使美國撤兵；後來又推翻南方的軍事獨裁政權，實現南北越統一，確立自己的國家型態。或許對越南人來說，這些戰爭依舊深深地烙印在腦海裡，因此回答「願意」的比例高達九成以上。
那麼，越南人回答「願意」的比例這麼高、這麼愛國，是否就代表他們好戰、反對和平主義？當然不是。希望大家記住，一切都取決於我們採取什麼觀點。
「願意／不願意」的選擇，其實是一個可以在民主主義與公民社會「之中」討論的問題；而這樣的選擇，也是每位國民在歷史的影響下，依據不同的價值觀所做出的選擇。

〔試閱三〕
戰爭不再為了掠奪，而是為了不失去一切（節錄）
馬基維利指出，在古代社會，平民的生活與軍隊生活原本就是一體的。他認為：「所有的工作，都是為了促進公共利益而存在，並成為生活中的制度之一；然而，國民自身若不具備防衛國家的能力，所有制度將毫無意義。」也就是說，即使擁有為公共利益而設的工作與制度，如果平民無法保護自己的國家，一切都將變得枉然。
馬基維利甚至提到：「還有誰比願意為國家犧牲的人更值得信賴？還有誰比受過戰爭摧殘的人更加珍惜和平？」他也主張，兵役制度可以篩選出值得信賴的人，也能在社會中建立信任關係。這些經過篩選的人民，會以追求公共利益為目標，使日常生活與軍隊生活融為一體，進一步培養出對和平的渴望。（中略）
當部隊不再以傭兵為主力，而是由另有生計、家庭與日常生活的平民組成時，人們看待戰爭的方式也會有所不同。換言之，戰爭不再是為了獲取資源，而是為了避免失去既有的財產與生活。因此，人們不再期待能透過戰爭直接獲利，相反地，他們希望盡快「結束」戰爭，也不再排斥進行「決戰」。這也告訴我們：「平民部隊不值得信賴」的邏輯並不成立。

看更多

配送方式

• 台灣
  • 國內宅配：本島、離島
  • 到店取貨：
    不限金額免運費
    
• 海外
  • 國際快遞：全球
  • 港澳店取：
    

詳細資料

詳細資料

• • 語言
  • 中文繁體
  • 裝訂
  • 紙本平裝
• • ISBN
  • 9786267880197
  • 分級
  • 普通級
• • 頁數
  • 304
  • 商品規格
  • 32開13*19cm
• • 出版地
  • 台灣
  • 適讀年齡
  • 全齡適讀
• • 注音
  • 級別

中文書＞社會哲思＞社會學＞社會學總論

商品評價

寫評價