〔試閱一〕
前言（節錄）
這本書並不是以「消弭戰爭」為目標。雖然，若說我個人的終極目的是「消滅戰爭」也不為過，但我在撰寫本書時，最終還是選擇將「消弭戰爭」這個目標放在一邊。這一點，希望讀者能先理解。
如果能夠透過學習與研究，找出引起戰爭的原因，再針對這個原因提出解決方案，那該是多麼理想的結果。但如果您是抱著這樣的期待購買這本書，很有可能大失所望。因為比起「消弭戰爭」，本書反而是從另一個觀點切入，那就是：戰爭「確實存在」，而且「永遠不會消失」。（中略）
那麼，本書究竟想要傳遞何種訊息？答案很簡單，那就是對「戰爭與社會」的探究。若說得更具體一點，或許可以說是聚焦在「戰爭」的社會學（也就是對「社會」的探討）。
然而，本書不只是單純地觀察「戰爭與社會的交互作用」，也不只是觀察「戰時社會」而已。這裡想請大家注意的是：如果採取上述這種觀點，等於是將「戰爭」與「社會」視為彼此不相關的兩件事。
但事實真是如此嗎？如果只將戰爭社會學理解為「戰爭與社會的交互作用」，就等於將「戰爭」與「社會」視為彼此的外部作用，然而我認為，這樣的切入點恐怕是錯誤的。
戰爭其實是存在於社會中的一種現象（社會現象），也是一種大型社會事件。它從來不曾置身於社會「之外」，這正是本書的出發點。
不過，本書想說的遠遠不只如此。更準確地說，本書想討論的是更進一步的問題。
我們的社會有一部分是透過戰爭而建立的。說得更精確一點，社會之所以得以形成，在某種程度上就是因為它始終面對戰爭的可能。（中略）
本書想說的不是「沒有戰爭的社會才正常，戰爭是罪惡，必須除之而後快」，而是：戰爭始終是社會的一部分，而且是觀察社會時不可或缺的觀點，本書也是根據這樣的論點撰寫而成。我個人當然也希望世界和平，但本書的究極目的是希望大家了解「在觀察社會時，不可能忽略戰爭的部分」，藉此真正理解「社會」的樣貌。
〔試閱二〕
能立刻回答「我願意上戰場」，是好事嗎？（節錄）
簡單來說，回答「願意」的人不多，但回答「不願意」的居多，反映了我們對生活方式的價值觀。有些國家回答「願意」的人很多，有些國家則相反，例如越南有百分之九十以上的國民回答「願意為保衛國家而戰」；而西班牙只有百分之三十四的國民回答「願意」。我列出這張圖的目的，不是讓大家對回答「願意」的人太少而感到生氣，或是煽動大家的情緒，讓大家一起罵「所以才說日本人完蛋了」。相反地，我希望大家藉此明白，這個結果其實是和平主義的成果。（中略）
然而另一方面，跟全世界相比，日本回答「願意」的比例低到這種程度，實在令人擔心。
例如在越戰期間，越南與他們眼中的「侵略者」美國對抗到底，最終成功迫使美國撤兵；後來又推翻南方的軍事獨裁政權，實現南北越統一，確立自己的國家型態。或許對越南人來說，這些戰爭依舊深深地烙印在腦海裡，因此回答「願意」的比例高達九成以上。
那麼，越南人回答「願意」的比例這麼高、這麼愛國，是否就代表他們好戰、反對和平主義？當然不是。希望大家記住，一切都取決於我們採取什麼觀點。
「願意／不願意」的選擇，其實是一個可以在民主主義與公民社會「之中」討論的問題；而這樣的選擇，也是每位國民在歷史的影響下，依據不同的價值觀所做出的選擇。
〔試閱三〕
戰爭不再為了掠奪，而是為了不失去一切（節錄）
馬基維利指出，在古代社會，平民的生活與軍隊生活原本就是一體的。他認為：「所有的工作，都是為了促進公共利益而存在，並成為生活中的制度之一；然而，國民自身若不具備防衛國家的能力，所有制度將毫無意義。」也就是說，即使擁有為公共利益而設的工作與制度，如果平民無法保護自己的國家，一切都將變得枉然。
馬基維利甚至提到：「還有誰比願意為國家犧牲的人更值得信賴？還有誰比受過戰爭摧殘的人更加珍惜和平？」他也主張，兵役制度可以篩選出值得信賴的人，也能在社會中建立信任關係。這些經過篩選的人民，會以追求公共利益為目標，使日常生活與軍隊生活融為一體，進一步培養出對和平的渴望。（中略）
當部隊不再以傭兵為主力，而是由另有生計、家庭與日常生活的平民組成時，人們看待戰爭的方式也會有所不同。換言之，戰爭不再是為了獲取資源，而是為了避免失去既有的財產與生活。因此，人們不再期待能透過戰爭直接獲利，相反地，他們希望盡快「結束」戰爭，也不再排斥進行「決戰」。這也告訴我們：「平民部隊不值得信賴」的邏輯並不成立。
前言（節錄）
這本書並不是以「消弭戰爭」為目標。雖然，若說我個人的終極目的是「消滅戰爭」也不為過，但我在撰寫本書時，最終還是選擇將「消弭戰爭」這個目標放在一邊。這一點，希望讀者能先理解。
如果能夠透過學習與研究，找出引起戰爭的原因，再針對這個原因提出解決方案，那該是多麼理想的結果。但如果您是抱著這樣的期待購買這本書，很有可能大失所望。因為比起「消弭戰爭」，本書反而是從另一個觀點切入，那就是：戰爭「確實存在」，而且「永遠不會消失」。（中略）
那麼，本書究竟想要傳遞何種訊息？答案很簡單，那就是對「戰爭與社會」的探究。若說得更具體一點，或許可以說是聚焦在「戰爭」的社會學（也就是對「社會」的探討）。
然而，本書不只是單純地觀察「戰爭與社會的交互作用」，也不只是觀察「戰時社會」而已。這裡想請大家注意的是：如果採取上述這種觀點，等於是將「戰爭」與「社會」視為彼此不相關的兩件事。
但事實真是如此嗎？如果只將戰爭社會學理解為「戰爭與社會的交互作用」，就等於將「戰爭」與「社會」視為彼此的外部作用，然而我認為，這樣的切入點恐怕是錯誤的。
戰爭其實是存在於社會中的一種現象（社會現象），也是一種大型社會事件。它從來不曾置身於社會「之外」，這正是本書的出發點。
不過，本書想說的遠遠不只如此。更準確地說，本書想討論的是更進一步的問題。
我們的社會有一部分是透過戰爭而建立的。說得更精確一點，社會之所以得以形成，在某種程度上就是因為它始終面對戰爭的可能。（中略）
本書想說的不是「沒有戰爭的社會才正常，戰爭是罪惡，必須除之而後快」，而是：戰爭始終是社會的一部分，而且是觀察社會時不可或缺的觀點，本書也是根據這樣的論點撰寫而成。我個人當然也希望世界和平，但本書的究極目的是希望大家了解「在觀察社會時，不可能忽略戰爭的部分」，藉此真正理解「社會」的樣貌。
〔試閱二〕
能立刻回答「我願意上戰場」，是好事嗎？（節錄）
簡單來說，回答「願意」的人不多，但回答「不願意」的居多，反映了我們對生活方式的價值觀。有些國家回答「願意」的人很多，有些國家則相反，例如越南有百分之九十以上的國民回答「願意為保衛國家而戰」；而西班牙只有百分之三十四的國民回答「願意」。我列出這張圖的目的，不是讓大家對回答「願意」的人太少而感到生氣，或是煽動大家的情緒，讓大家一起罵「所以才說日本人完蛋了」。相反地，我希望大家藉此明白，這個結果其實是和平主義的成果。（中略）
然而另一方面，跟全世界相比，日本回答「願意」的比例低到這種程度，實在令人擔心。
例如在越戰期間，越南與他們眼中的「侵略者」美國對抗到底，最終成功迫使美國撤兵；後來又推翻南方的軍事獨裁政權，實現南北越統一，確立自己的國家型態。或許對越南人來說，這些戰爭依舊深深地烙印在腦海裡，因此回答「願意」的比例高達九成以上。
那麼，越南人回答「願意」的比例這麼高、這麼愛國，是否就代表他們好戰、反對和平主義？當然不是。希望大家記住，一切都取決於我們採取什麼觀點。
「願意／不願意」的選擇，其實是一個可以在民主主義與公民社會「之中」討論的問題；而這樣的選擇，也是每位國民在歷史的影響下，依據不同的價值觀所做出的選擇。
〔試閱三〕
戰爭不再為了掠奪，而是為了不失去一切（節錄）
馬基維利指出，在古代社會，平民的生活與軍隊生活原本就是一體的。他認為：「所有的工作，都是為了促進公共利益而存在，並成為生活中的制度之一；然而，國民自身若不具備防衛國家的能力，所有制度將毫無意義。」也就是說，即使擁有為公共利益而設的工作與制度，如果平民無法保護自己的國家，一切都將變得枉然。
馬基維利甚至提到：「還有誰比願意為國家犧牲的人更值得信賴？還有誰比受過戰爭摧殘的人更加珍惜和平？」他也主張，兵役制度可以篩選出值得信賴的人，也能在社會中建立信任關係。這些經過篩選的人民，會以追求公共利益為目標，使日常生活與軍隊生活融為一體，進一步培養出對和平的渴望。（中略）
當部隊不再以傭兵為主力，而是由另有生計、家庭與日常生活的平民組成時，人們看待戰爭的方式也會有所不同。換言之，戰爭不再是為了獲取資源，而是為了避免失去既有的財產與生活。因此，人們不再期待能透過戰爭直接獲利，相反地，他們希望盡快「結束」戰爭，也不再排斥進行「決戰」。這也告訴我們：「平民部隊不值得信賴」的邏輯並不成立。
