基因使然！同性戀與科學證據

推薦序1

曾經跟一位同性戀者聊天，深深為他的真誠所感動，他說他的同性戀傾向是天生的；我所接觸的資訊也告訴我：同性戀早已除病化，當然也不是罪。這豈不是一般的共識麼？

這本書開宗明義的強調「同性戀不是天生的！」令我十分驚訝！我試著片段的閱讀此書，瞭解一些對我而言確實十分陌生艱澀的基因科技。作者完全站在客觀邏輯的立場上，就事論事。我當然承認自己仍是門外漢，但作者的博覽群書，依理論道的精神，令我折服！您若有興趣，何妨一覽，聽聽別人的講法。

退休教師：徐道源

推薦序2

自金賽博士於1948年及1953年宣稱，有13％的男性與7％的女性，在成年期中，至少有三年曾有同性戀的傾向。自此以後，大部分人接受一種普遍觀念，認為同性戀是天生的，改變不了。最好的方法，就是接納，幫助他們快樂過日子。

但是金賽的敘述，隱含了一個矛盾：假定我們成年後的歲月是50年，若只有其中3年，曾有同性戀的傾向，那麼其他的47年呢？都是不克自制地同性戀，還是痛苦地偽裝，或是自動地轉化，淡化為異性戀，並結婚生子？

本書作者，就是為了要澄清，同性戀究竟是基因異常引起的遺傳事實，還是後天的環境心理因素，為構成的主要原因？根據過去二十年來上萬篇的學術論文，匯總得到如下的結論：

首先，關於同性戀的百分比，遠低於金賽的13-7％，或平均10％（但有些特殊族群，如天主教神父、聖公會教士，及舊金山某些社區，可能更高。）統計顯示，男性中同性戀略低於1％，女性低於0.6％，如果包含同時的雙性戀在內，則男性約2-2.9％，女性約0.6-1.8％，遠低於金賽的數字。

而且這些族群是會改變的。有些同性戀者，興趣漸淡，脫離此圈，而結婚生子；就如金賽的數字，三年之後，又是一種人生。這也常是社會家人的期望。

曾有分子生物學者，努力尋找基因，卻從來不曾發現，任何同性戀基因。

雙胞胎研究，如果是同卵雙胞胎，基因完全一樣。但其中之一已有同性吸引的同卵雙胞胎，二者全為同性戀的僅有11％，而非100％；由此證明，基因不是決定性的因素。

本書引證了許多論文、統計及調查報告，證明同性戀並非基因遺傳所導致的天生性向。對於一些同性戀者的親屬，是一種舒緩與解脫，但恐怕會引起強迫它改變的迫害潮，則並非善福。還是希望親屬們首先應於孩子青少年期，注意防範誘導。成年期若已發生，則予諒解接受，並等待其淡化改進。此外，男同性戀常會有數百位性伴侶，這種強迫性的行為，亦很危險，易導致感染愛滋病，則須預防。

盼本書帶來正確觀念，對於同性戀者與家屬，都有正面的影響。

陳茂元醫師2016

作者序

《基因使然！》這個書名是開玩笑的。本書試圖將同性戀的科學研究事實公諸於世，特別指出同性戀傾向不是先天的或是不可改變的，而且性傾向是會自然地經歷極大改變的。

近20-30年來，西方世界一直處在一個資訊誤傳和誤解的運動中，導致公家機關，從立法部門、司法部門、到教會和心理衛生專業單位均廣泛地相信，同性戀傾向是天生的，有著生物學上的銘印意味，因此是不可改變的。

其涵意導致，若有人做出以下合乎科學事實的敘述時，反而會被認為是錯誤的資訊。

●性傾向不是天生的，而是經年累月隨著每個人不同的生命歷程而發展出來的，正如同生命中的困境對人的影響一樣。

●同性戀傾向是可以改變的；也就是說，半數的同性戀族群會在不同時期中，自然地轉變為異性戀的族群（無需任何治療的介入）。若有諮商或輔導的支持，則轉變得更快。

●這些同性吸引者並非佔總人口的10％，而約略是（包含雙性戀者）非常接近2.5％。西方世界在這個議題上迷失了方向，今天我們正看見其不良的後果。

不良後果

心理衛生專業單位

現在西方世界的許多司法部門中，心理衛生專家都不能為不想持續的同性吸引者提供「矯正治療」。他們在政策的約束下，通常只能輔導個案接納自己目前的性傾向。

美國心理協會（APA）試圖在西方的心理衛生政策上，致定一個方針，嚴厲譴責並禁止會員為不想持續的同性戀族群提供性傾向轉變的治療。該協會強力的為自己的「男女同性戀專責小組」（Gay and Lesbian Task Force）的報告背書，並在2009年大力贊同一份性轉向治療的評估報告，該報告中完全否定性傾向轉變的治療，並認為它很可能有害，且轉變的成效令人懷疑。但是做出這項評估的專責小組成員多半都是同運人士，或是公開出櫃的同性戀者。而且，具有性轉向治療的執業者（至少有五位高度具備資格者）申請加入該委員會，都被APA的主席布來姆（Brehm）所拒絕。

該報告使用了荒謬的嚴格標準，來評斷性傾向轉變治療法的可行性；然而對於其它的治療方法，都不需要達到如此高規格的標準。在表明轉變不會發生的決議下，專責小組成員故意忽略了在心理學文獻中所顯示的大量轉變的證據。

然而，其他的專業機構也跟隨跟APA對同性戀的政治（而非科學）性立場，輕視矯治轉變的可能性。

司法部門

在司法部門裡，同性戀已經平穩地獲致了「不可變異的特性」之身份（就像膚色和性別）。所以在許多國家，以任何方式歧視同性戀，便是大錯特錯地違憲；不可避免的結果便是，不給他們結婚許可也成了違憲。婚姻，作為能自然生育的一男一女之間獨特契約的婚姻，已經不復存在。

教會

羅馬天主教和聖公會教派都認同「同性戀是天生的、不可能改變」的，此二宗派的危機，便在於該立場所造成的後果。媒體報導，神父性侵幼童叫作戀童癖；我們很少聽過他們用「同性戀」一詞。但99％遭性侵的對象，都是過了青春期的年輕男子；換句話說，這個危機並非關於少數步入歧途的神父性騷擾幼童，乃是在於有同性戀傾向的神父，與青春期之後的男子尋求性接觸的問題。

在羅馬天主教會的神職人員中，有為數相當可觀的同性戀者（我們估計大約有10％，比在一般人口中的比例高出很多），但是儘管教會勸告神父守獨身，就我們所知，教會從未意識到這類危機的規模有多大，也就是說，到底有多少的同性戀神父因著其頭銜而得到庇護，以及許多政策都在不考慮「性傾向是可以轉變」的原則下來致定。相反地，神父總是被期待持守獨身。

聖公會教派比起羅馬天主教會，其危機有過之而無不及，特別是在美國。該宗派在祝聖（按立）同性戀主教和牧師，以及為同性戀伴侶主持婚姻祝聖的事上，因態度不同而教派徹底分裂，導致一些信徒投靠到其他宗派底下，但本身為同性戀或對同性戀友善的美國主教和神職人員卻拒絕讓步。充滿憐憫心的屠圖（Desmond Tutu）總主教也被謊言所蒙蔽。他將同性戀等同於膚色，因此他問，為什麼我們不准同性戀者「在性愛中表達他們的性？」因為「事情已漸漸明朗，他們（對自己的性傾向）無能為力。」這種態度自然而然地滲透到會眾之中；他們的見解已經被錯誤資訊所塑造，以為同性戀是「天生遺傳的」，而且人口中有10％為同性戀。他們也會引用耶穌基督的態度，說祂是無所不能包容的，祂愛一切男人與女人。慈悲勝過論斷；除了完全接納，其餘都是論斷和恐同。對出櫃的同志授予聖職是慈悲的行為。此一觀點也在其他宗派之間漸漸受到支持。

政府

強烈關注社會議題的政府也是錯誤資訊的受害者，並且又成為錯誤資訊的宣傳者。所以同性戀只是另一種需要特別保護的少數族群類別這種想法，現在在西方政府中傳得既廣且深。政治性的爭論甚至不考慮科學事實。很少有政治家會給酗酒者或肥胖者或賭徒特殊的法律保護；因為他們瞭解，這些特殊的個人困難是可以克服的。然而同性戀卻更應屬於這一類，勝於屬於膚色或性別的族群，但這樣的知識卻通常無人知曉，也無人相信。

聯合國

在聯合國，西方國家的代表正施壓給非西方的政府，要全球性地終止同性戀歧視。其傳達的訊息是：所有會員國必須通過立法，珍視同性戀為所有文化中的一項人權。該宣言並不具約束力，但至少有66國簽署（多數為西方國家）；而這樣的施壓行為將會持續。該辯論是由同性戀運動及其在高位的支持者所驅動，他們理所當然的認為，這個議題是一個數量龐大的小眾，被剝奪保護某種東西的權利