剪裁歧見：訂作民主社會的共識

前言

為什麼有理性的人會相信陰謀論──即使它們完全沒有根據？為什麼假資訊得以散布，有時候甚至可以鼓動暴力？人類到底有哪些權利？我們有受教育或是得到醫療的權利嗎？是什麼會讓人感到快樂？動物有權利嗎？婚姻是一種權利嗎？如果是，誰可以結婚？美國應該為氣候變遷賠償貧窮國家嗎？在最根本的歧見中，尤其是針對上述這些問題，我們如何才能繼續前進？而到底什麼是最小主義者，什麼是權衡主義者［請見後文討論］？

我寫過數百篇學術論文，最具爭議性的都在這裡了。學術論文不常受人注意，但是本書有好幾個章節逃過沒沒無聞的命運。甚至有些還獲得一定程度的惡名。其中一個原因是電視和廣播界名人格林．貝克（Glenn Beck），曾經多次在全國性的電視節目中形容我是「美國的頭號危險份子」──他這麼說，顯然是因為收錄在這裡的文章，尤其是其中關於小羅斯福（Franklin Delano Roosevelt）、陰謀論和動物權的文章。我不知道這些文章有多少人實際讀過，但我知道它們確實引來了許多恐嚇信（和少數的死亡威脅）。

我之所以背負這些意料之外的惡名，是因為在二○○九至二○一二年間，我有幸擔任白宮資訊與法規事務辦公室（White House Office of Information and Regulatory Affairs，OIRA）主任。OIRA主任常被稱為這個國家的「法規沙皇」，雖然美國事實上並沒有沙皇，但是這個職位的確擁有相當的權力。要得到這個職位的人必須由總統提名，並經過參議院同意任命。至少在當下這個時期，由總統提名、參議院同意的任命者，著作勢必會受到強力的檢視。而如果有幸獲同意任命的人著述很多，那麼對他著作的檢視很可能會持續下去，在任期之內固不待言，甚至可能延續到他的任期結束之後。我事先沒怎麼想過這件事。更完全沒想到本書中的某些文章會招來這麼深的敵意。

在許多國家，理性的人最終都相信了瘋狂的事物，包括（假的）陰謀論。那些瘋狂的想法可能帶來暴力，包括恐怖主義。許多恐怖行動都是被假陰謀論所挑起的，因此我們很有理由相信，如果沒有這些理論，有些恐怖行為不會發生。最關鍵的一點，也是在某種意義上最令人費解和不安的一點，在於擁有瘋狂想法的人，通常一點都不瘋狂。

有關陰謀論的文章，是我在九一一攻擊事件之後所寫的，但是這件事帶給我們的教訓應該更具有一般性。這篇文章原本由我和哈佛大學的法學院教授沃美爾（Adrian Vermeule）共同執筆，但是收錄於本書的版本又經過我的大幅改寫和更新。焦點放在當其他國家的人們相信關於美國的假陰謀論時，隨之而來的威脅，尤其是恐怖威脅。我的主要目標是探索資訊如何在想法相似的人們之間傳播，甚至像病毒一樣散布。雖然有些人認為陰謀論這個主題十分狹隘而且專門，但是這個討論其實與許多不同種類的假資訊的散播有關，尤其是在網路時代。

這篇文章的一個主要關注點是「殘缺的極端主義認識論」──這個聰明的用語是我從政治學者哈丁（Russell Hardin）那兒借用的。我認為，殘缺的認識論這個概念充滿各種意涵。至少在某種程度上，我們所有人都有個殘缺的認識論，也就是說，我們都有許多不知道的事，因此我們都必須仰賴我們所信任的人。對於大部分腦中所想的事——尤其是關於政治和政府的事，我們都缺乏直接或個人的證據。我們通常都對自己相信的事非常有信心，雖然其實沒有理由如此。我們知道的許多事都可能是大錯特錯的。第一章探討的是什麼機制造成了這個讓人憂心的事實，這一點在全世界都很重要。而雖然主要焦點在於陰謀論如何傳播——而不是應該如何回應陰謀論——我仍簡短討論了一個可能的方式，也就是透過「認知的滲透」來反制殘缺的認識認，這個詞彙無疑具有煽動性（我承認，可能還不太恰當），用意在指出說真話的人可以如何消除虛假。

不知為何，這篇文章的論點或是它的某個版本，至少在某些圈子中像病毒一般廣為散布。諷刺的是，這篇文章本身，也成為它所探討的假資訊傳播機制的對像。那些機制運作得如此直接而精準，以至於許多人聲稱、並且顯然還繼續相信，當我在政府中任職時，曾試著「實施」據說我在文中提出的某些做法。（我在歐巴馬政權的任內並沒有涉及這類議題。）

我可以舉出一些例子：網站Salon上有一篇很長的文章，標題是〈歐巴馬心腹令人毛骨悚然的提案〉（Obama Confidant’s Spine-Chilling Proposal），文中說我想要「『從認知上滲透』反政府團體」。有一篇相關的部落格文章叫做〈法西斯主義復活？〉（Got Fascism?）。事實上，還有人為這篇文章寫了一整本書，題為《認知的滲透：一位歐巴馬任命官員破壞九一一陰謀論的計畫》（Cognitive Infiltration: An Obama Appointee’s Plan to Undermine the 9/11 Conspiracy Theory）。（我寫下這些字句時，這本書在亞馬遜網站有四十一則評論，四十一則都給了它五顆星的最高評價。）這篇文章之所以被認為是危險的，有部分是因為它被解讀為我不僅「計畫」要滲透到外國組織中（這些組織認為美國要為九一一攻擊事件負責，而且意欲危害我們的安全），還計畫要滲透到所有保守組織中。（這當然跟我的想法天差地遠。）

小羅斯福總統在一九四四年提出了《第二權利清單》（Second Bill of Rights），其中包括受教育、醫療照護、社會安全和工作的權利（第二章）。我認為羅斯福總統被許多人忽略的這篇演說堪稱二十世紀最偉大的演說之一，並且影響了世界各地對權利的思考。二○一○年制定的《平價醫療法案》（Affordable Care Act），也許可被視為反映了羅斯福的願景中很重要的一部分。當然，政治人物往往是實用主義者，不是哲學家，他們往往把「權利」視為保護人類重要利益的實用工具。羅斯福並不是在回應自然權利理論、邊沁（Jeremy Bentham）或康德（Immanuel Kant）的思想，而是在主張政府應該尊重、並且試著促進讓人民擁有適當機會和最低限度安全的權利。美國後來的發展在許多方面和他的想法一致。

但還是有許多人對於《第二權利清單》的概念懷有惡感。他們認為這與美國的傳統相扞格，而且屬於社會主義，或甚至更糟。針對羅斯福的《第二權利清單》，確實可以提出許多合理的問題。但是公眾的反應並不只限於那些問題。（格林．貝克有一番很具有代表性的評論：「為什麼需要《第二權利清單》……如果政府為每個人提供工作、薪水、房子和醫療，那是什麼情況？很簡單：共產主義。」）

成本效益分析現在是深植於美國調控實務中的一個部分。它甚至可以被當成在美國這個調控國家中，非正式、不成文憲法的一部分。它最核心的目標是要確保政府在行動之前，對於不同選項會對人民造成何種後果有所了解，並且選擇對人民最有利的做法。成本效益分析就是企圖對這個過程加以規範。

然而，成本效益分析仍然具有高度爭議性，尤其在左派陣營。以研究真實人類的行為、而非經濟教科書中那些理性的行為者為目標的行為經濟學也備受爭議，或許是因為它被用來合理化某些形式的家長式管理（paternalism）。第三章借助了行為經濟學來討論成本效益分析。調控政策的實際效果不易得知，我們的許多直覺最後也證明是錯的。成本效益分析可以提供一個重要的修正方法。

近期在社會科學領域最讓人興奮的一些研究探討了何謂快樂或主觀上的幸福。這類研究在華盛頓和其他地方受到嘲笑。不應該如此。我們學到的很多，也很重要。例如：我們現在知道有些顯然很嚴重的損失，其實不如我們所想的那麼糟糕。如果你失去了一根手指，甚至是一耳的聽力或一條手或腿，你所受的苦可能會遠比你預期的少（至少在你並未感到疼痛時是如此）。人類能夠適應許多不利的事件（和有利的事件）——而且我們不會預料到自己的調適能力。相比之下，心理疾病、身體的痛楚和失業狀態會帶來許多痛苦，而試著減輕這些痛苦有其必要。第四章將探討我們所學到的東西對於某些法律和政策議題的意涵。

動物到底有沒有權利呢？我認為幾乎所有人都同意動物是有權利的，至少在有限度的觀念上是如此，如我們都同意不可以殘酷的對待動物，而且動物所受的苦難不應該被漠視。文明國家都有反虐待動物法。當然，對於動物是否、和在何種意義下應該被認為享有「權利」，仍有激烈爭議。但是有極大數量的動物所受到的殘忍對待和承受的痛苦，在道德上是站不住腳的。減少動物受到的這種殘忍對待和痛苦，應該是一項重要的社會目標。至少是本書第五章的核心主張。

我對動物權的著述碰觸到一條特別敏感的神經——實際上還危及到參議院對我的任命案的同意。就我所知，這些負面的關注，部分是因為許多人只要碰到歐巴馬政權的相關人士必反。但也有許多人有強烈的經濟誘因，讓他們詆毀或是嘲諷任何認真看待動物福利的人。另一方面，我們也必須認識到，相關的道德議題很棘手，而理性的人也會有分歧。第五章的目標之一，就是要釐清最基本的關注點，揭示各方在哪些地方有歧異，哪些地方是相