誰的島鏈？為何反戰？關於全球與台海戰爭局勢的思索
Whose Island Chain ?
活動訊息
閱讀漫遊錄-2026上半年暢銷榜
2026年8月金石堂強力推薦
內容簡介
解嚴後台灣第三波反戰運動最新論述集結
島鏈，是「誰」的島鏈？反戰，「為何反」、「如何反」？
當戰爭的深淵迫在眉睫，我們還能否為「和平是可能的」這個命題保留公共討論空間？
「我們之中太多人認為和平是不可能的。太多人認為它不切實際。但這是一種危險而失敗主義的信念。它會導向這樣的結論：戰爭不可避免――人類命中注定――我們被自己無法控制的力量所支配。我們不必接受這種看法。我們的問題是人造成的――因此，也能由人來解決。」――甘迺迪（John F. Kennedy），美國第35任總統
第一島鏈是美國在二次大戰結束後，企圖長期封鎖東亞社會主義國家進入太平洋的戰略部署，是美國在西太平洋以政治、軍事、經濟、文化力量強勢劃出的圍堵線，也是東亞至今未曾享有真正和平的根本原因。今日的反戰，必須進入美國霸權體系內進行抵抗，因此，我們要問、更要說明，為何、如何在第一島鏈反戰？
本書是台灣解嚴以來第三波反戰運動――「2023年反戰聲明」之後最新的發聲與行動。回顧近三十年的反戰歷程，1990年的反波斯灣戰爭運動是台灣解嚴後首次的反戰集結，第二波更大規模的反戰論述，則是2003年對美國等北約國家發動伊拉克戰爭的抗議。時至今日，關於戰爭與和平的大問題，已到了必須開啟好幾場大辯論的時代，這一部延續第三波反戰運動的文集不僅是反戰行動者論述的成果，更期待激起論戰，為和平的道路撐出一個公共討論的空間，並向過往的反戰傳統深深致意。
全書分為「第一島鏈上的反戰與台灣有事？」、「美國因素及其反制、翻牆與重生」、「台灣內部的再批判」以及「兩岸未來的遠景？」四大篇章。九位作者從沖繩、日本到委內瑞拉，再從烏克蘭、巴勒斯坦、伊朗，回到東亞島鏈中的台灣，從歷史、政治、社會、傳播與性別等面向展開論述，並思考台灣所應扮演的角色。這說明了，反戰既是普世價值的展現，也是一項道德選擇，更可能在現實脈絡下避免戰爭成為自我實現的預言。
【本書論述焦點】
▸台灣與沖繩同樣位於第一島鏈的核心地帶。台灣與沖繩面對的共同威脅，不在台海對岸，而在太平洋彼端；同仇敵愾、對抗太平洋彼岸的帝國，才是連結沖繩與台灣的共同點。如何從美國的「犧牲體系」中掙脫出來，才是台日人民經由重新互相理解，真正足以反思的關鍵命題。
▸從安倍晉三到高市早苗的「台灣有事」論，走向再軍備化，要做川普在東亞第一島鏈的小霸主，這是日本的一個側面；但日本的另一個側面是自1960年代以來強大的反戰傳統，及近日國會前數萬人民的示威抗議，這是戰後日本在美國霸權下兩股或隱或顯的對立力道。
▸相較於強調「中國因素」對東亞的權力滲透無所不在，更該注意在第一島鏈上的軍事權力發動機――「美國因素」。對於美國因素的「反制」，包括娜歐蜜．克萊恩批評米爾頓．傅利曼為自由市場經濟變革所提出的「震盪療法」，克萊恩稱之為「災難資本主義」，並積極提倡「抗震抵抗」，而與各地的反抗形成共振。
▸南美洲的委內瑞拉在美國環伺下努力建立了新的國家，並在各種暴力、國際媒體的假消息與壓力之下，勉力維持了民主選舉的格局。然而，新委內瑞拉未來將會走回舊路，或是百折千迴再開新局，是得是失、是成是敗，還有何變數？
▸台灣的學術、媒體、教育、經濟、科技、文化、娛樂、金融、國防、政治與美國帝國體系相互交織、難分難解，這個巨大網絡造成了台灣人民嚴重的「防衛思覺失調」，大家渾然不覺地活在一個虛假而危險的封閉世界裡，但或許透過分析、論述與行動，我們仍可能「翻牆」而出。
▸僥倖的心態，被歷史經驗形塑的自卑、自憐與自我賤斥的心理，以及獨步全球的「跪美」傳統，這是台灣長期以來卻又無以名狀的集體性格。但我們不應放棄對於一個可能的和平世界的希望與追求，在今日台灣年輕世代行動者身上，仍可見到改變的曙光。
▸在台灣現今尚嫌微弱的反戰運動，若要聯合左翼與綠營兩方面的多元力道，其實極為困難；如聲援巴勒斯坦時，難以脫離抗中保台的框架；對於反思烏克蘭戰爭、聲援委內瑞拉、聲援伊朗等議題，也難激起熱情；這顯示了新世代和平運動曖昧模糊的面貌與辯證性格。
▸有論者企圖將酷兒論述對國家主權的警戒，轉化為對安全與主權的追求，認為那才是所謂「真正的」反戰政治。但更應追問的是：女性主義可以對反軍國主義提出什麼啟示？它絕對不是教導人民如何成為更合格的戰備主體，更不是在內部找代罪羔羊以凝聚國族向心力。
▸兩岸的遠景，是台灣人民不能迴避的大問題。兩岸的未來可能將是「金門模式2.0」或「烏克蘭模式2.0」。金門模式2.0是和平路線，是對現狀的擴大並因革損益。烏克蘭模式2.0的戰爭或者其他衝突形式，不但是兩岸的不幸，也將使世界歷史蒙塵。
▸台海的戰爭與和平問題，同時也是一個傳播問題。兩岸戰爭風險之所以升高，關鍵不僅在雙方的軍事部署，也在於「安全化」在數位資本主義「平台化」的「注意力經濟」中獲得擴散優勢，並透過戰爭新聞學的敘事慣例被常態化，進而壓縮和平、談判與降溫等公共討論的可能性。
島鏈，是「誰」的島鏈？反戰，「為何反」、「如何反」？
當戰爭的深淵迫在眉睫，我們還能否為「和平是可能的」這個命題保留公共討論空間？
「我們之中太多人認為和平是不可能的。太多人認為它不切實際。但這是一種危險而失敗主義的信念。它會導向這樣的結論：戰爭不可避免――人類命中注定――我們被自己無法控制的力量所支配。我們不必接受這種看法。我們的問題是人造成的――因此，也能由人來解決。」――甘迺迪（John F. Kennedy），美國第35任總統
第一島鏈是美國在二次大戰結束後，企圖長期封鎖東亞社會主義國家進入太平洋的戰略部署，是美國在西太平洋以政治、軍事、經濟、文化力量強勢劃出的圍堵線，也是東亞至今未曾享有真正和平的根本原因。今日的反戰，必須進入美國霸權體系內進行抵抗，因此，我們要問、更要說明，為何、如何在第一島鏈反戰？
本書是台灣解嚴以來第三波反戰運動――「2023年反戰聲明」之後最新的發聲與行動。回顧近三十年的反戰歷程，1990年的反波斯灣戰爭運動是台灣解嚴後首次的反戰集結，第二波更大規模的反戰論述，則是2003年對美國等北約國家發動伊拉克戰爭的抗議。時至今日，關於戰爭與和平的大問題，已到了必須開啟好幾場大辯論的時代，這一部延續第三波反戰運動的文集不僅是反戰行動者論述的成果，更期待激起論戰，為和平的道路撐出一個公共討論的空間，並向過往的反戰傳統深深致意。
全書分為「第一島鏈上的反戰與台灣有事？」、「美國因素及其反制、翻牆與重生」、「台灣內部的再批判」以及「兩岸未來的遠景？」四大篇章。九位作者從沖繩、日本到委內瑞拉，再從烏克蘭、巴勒斯坦、伊朗，回到東亞島鏈中的台灣，從歷史、政治、社會、傳播與性別等面向展開論述，並思考台灣所應扮演的角色。這說明了，反戰既是普世價值的展現，也是一項道德選擇，更可能在現實脈絡下避免戰爭成為自我實現的預言。
【本書論述焦點】
▸台灣與沖繩同樣位於第一島鏈的核心地帶。台灣與沖繩面對的共同威脅，不在台海對岸，而在太平洋彼端；同仇敵愾、對抗太平洋彼岸的帝國，才是連結沖繩與台灣的共同點。如何從美國的「犧牲體系」中掙脫出來，才是台日人民經由重新互相理解，真正足以反思的關鍵命題。
▸從安倍晉三到高市早苗的「台灣有事」論，走向再軍備化，要做川普在東亞第一島鏈的小霸主，這是日本的一個側面；但日本的另一個側面是自1960年代以來強大的反戰傳統，及近日國會前數萬人民的示威抗議，這是戰後日本在美國霸權下兩股或隱或顯的對立力道。
▸相較於強調「中國因素」對東亞的權力滲透無所不在，更該注意在第一島鏈上的軍事權力發動機――「美國因素」。對於美國因素的「反制」，包括娜歐蜜．克萊恩批評米爾頓．傅利曼為自由市場經濟變革所提出的「震盪療法」，克萊恩稱之為「災難資本主義」，並積極提倡「抗震抵抗」，而與各地的反抗形成共振。
▸南美洲的委內瑞拉在美國環伺下努力建立了新的國家，並在各種暴力、國際媒體的假消息與壓力之下，勉力維持了民主選舉的格局。然而，新委內瑞拉未來將會走回舊路，或是百折千迴再開新局，是得是失、是成是敗，還有何變數？
▸台灣的學術、媒體、教育、經濟、科技、文化、娛樂、金融、國防、政治與美國帝國體系相互交織、難分難解，這個巨大網絡造成了台灣人民嚴重的「防衛思覺失調」，大家渾然不覺地活在一個虛假而危險的封閉世界裡，但或許透過分析、論述與行動，我們仍可能「翻牆」而出。
▸僥倖的心態，被歷史經驗形塑的自卑、自憐與自我賤斥的心理，以及獨步全球的「跪美」傳統，這是台灣長期以來卻又無以名狀的集體性格。但我們不應放棄對於一個可能的和平世界的希望與追求，在今日台灣年輕世代行動者身上，仍可見到改變的曙光。
▸在台灣現今尚嫌微弱的反戰運動，若要聯合左翼與綠營兩方面的多元力道，其實極為困難；如聲援巴勒斯坦時，難以脫離抗中保台的框架；對於反思烏克蘭戰爭、聲援委內瑞拉、聲援伊朗等議題，也難激起熱情；這顯示了新世代和平運動曖昧模糊的面貌與辯證性格。
▸有論者企圖將酷兒論述對國家主權的警戒，轉化為對安全與主權的追求，認為那才是所謂「真正的」反戰政治。但更應追問的是：女性主義可以對反軍國主義提出什麼啟示？它絕對不是教導人民如何成為更合格的戰備主體，更不是在內部找代罪羔羊以凝聚國族向心力。
▸兩岸的遠景，是台灣人民不能迴避的大問題。兩岸的未來可能將是「金門模式2.0」或「烏克蘭模式2.0」。金門模式2.0是和平路線，是對現狀的擴大並因革損益。烏克蘭模式2.0的戰爭或者其他衝突形式，不但是兩岸的不幸，也將使世界歷史蒙塵。
▸台海的戰爭與和平問題，同時也是一個傳播問題。兩岸戰爭風險之所以升高，關鍵不僅在雙方的軍事部署，也在於「安全化」在數位資本主義「平台化」的「注意力經濟」中獲得擴散優勢，並透過戰爭新聞學的敘事慣例被常態化，進而壓縮和平、談判與降溫等公共討論的可能性。
名人推薦
▸2023年〈反戰聲明〉發表以來，台灣的安全問題圍繞著軍購、美國安全保證等議題，不僅是兩岸政黨交鋒的重點，也已成為民間焦慮與熱議的話題。如何在簡化的備戰與反戰對立中，認真思考戰爭的意義及台灣的未來，正是台灣人不可不思考的生存叩問。
從關於「台灣有事」的討論開始，本書擴大了戰爭討論的縱深，不但納入了對美利堅帝國主義的強力批判，更將視角深入東亞及國際脈絡，從沖繩、烏克蘭、加薩與委內瑞拉等案例思索如何抵抗戰爭對民主的侵蝕，並進而勇於對兩岸和平進程與模式提出思考。
在煙硝四起、荊棘滿布的認知戰火中，本書重新想像兩岸統合的可能、路徑與意義，並且提醒我們：除了備戰待援、巷戰肉搏之外，台灣的未來應該還有不同的選擇。
――王智明｜中央研究院歐美研究所研究員、亞際文化研究學會理事長
▸從左翼到酷兒，從沖繩到委內瑞拉，《誰的島鍵？為何反戰？》給出了台灣反戰論述的新光譜，強悍而美麗。
在如此詭譎多變、價值混亂的時代，不再是二元對立的戰爭與和平，已然形成有如莫比烏斯環正反不分、無限循環的連續體怪獸，誇誇其談投資軍備就是投資和平，能戰才能止戰。慶幸台灣還有這群孜孜矻矻的思考工作者，在歷史、政治、地緣、階級與性別的摺曲中展開論述，奮不顧身以應時代之急。
――張小虹｜國立台灣大學外國語文學系特聘教授、《止戰》作者
▸我們每天都被無數宏觀的地緣政治術語所包圍，習慣將戰爭簡化為軍購預算、兵力數字與防禦假設，也因此《誰的島鏈？為何反戰？》的出版，更像一記振聾發聵的猛擊，它在拷問一個被主流輿論刻意迴避的核心問題：當我們自願將家園綁上大國圍堵的戰車時，我們究竟在保護什麼？又在推動什麼？
我相信，《誰的島鏈？為何反戰？》一書將會成為必要的公共提醒，並在最喧囂的時刻，讓我們認清反戰是一項道德選擇，而製造和平的環境遠比製造敵人∕戰爭的環境，更需要智慧、勇氣與前瞻。
――張翠容｜作家、獨立記者
▸這本文集的書名「誰的島鏈？為何反戰？」清晰有力地詢問讀者，位在第一島鏈上的台灣，究竟誰才是主人？是台灣的住民，還是對美國俯首帖耳的在台代理人呢？
真實戰爭的痛苦都由一般人民承擔，而發動戰爭的以色列和美國，以民主陣營為幌子，只是為了自己的利益和報復，以軍事弱國為芻狗，狂妄發動攻擊。所謂全球反威權的民主陣營，只是虛偽的藉口。
在如今知識來源重度倚賴生成式AI的世界中，缺乏商業價值的非主流想法跟言論，可能不會被主流演算法呈現出來，螢火微光如何能保有傳遞的管道呢？
――陳培哲｜中央研究院院士、國立台灣大學講座教授
▸台灣社會長年受到執政當局灌輸的反共親美意識形態影響，以致對於國際局勢與台灣未來發展充滿著刻板印象，一般民眾因而極易將台海與亞太的不安歸咎為中國因素的影響，甚至衍生出強烈的反中情緒，不利兩岸的相互認識與理解，更讓台灣陷入兵凶戰危的險境。
本書的作者們過去幾年都曾參加反戰議題論述或社會行動，他們提供台灣民眾一種不一樣的視角，明確指出造成亞太不安的主要影響因素是美國帝國主義，希望我們能擺脫這樣的宰制，為實現和平而努力。
――黃德北｜左翼聯盟秘書長、世新大學社會發展研究所退休教授
▸暴力與文明共在，共長。暴力之最者，莫過於戰爭。國小力弱而又有強鄰窺伺者，如何有尊嚴地維持和平的價值，防止戰爭意外爆發，乃是其國人無可推卸的責任。
台灣自二戰後，大部分的時候都處於內戰與冷戰的雙戰結構。八十年來，兩岸局勢變化無常，但雙戰結構依舊存在。本書所收文章多具左派之眼，但其左派意識與國內常見者異，可謂國際派左派。這些作者操危慮深，文章視野特別遼闊。關心兩岸及國際局勢者都當一讀。
――楊儒賓｜中央研究院院士、國立清華大學哲學研究所特聘講座教授
▸傅大為等九位作者在本書的論述範圍跟角度是非常獨特而全面的。他們一反「就兩岸談兩岸」的狹窄陳規，將兩岸關係置於美國掌控的東亞第一島鏈中，再從歷史上分析美國的帝國運作對東亞各地和平的支配與破壞，「美國因素」因此在本書中居於最突出的地位：對於浸泡在「美國理想主義神話」中已久的台灣讀者，難免不習慣這些說法，……也因此，這本書特別值得推薦給台灣乃至於周遭的華人社群。
畢竟，雖然在事實上和心態上我們已經被納入了美國秩序（Pax Americana），但是要想自主思考――無論是個人的自主、性別主體的自主，或是任何政治身分的自主，不是都要先從身處的強勢秩序開始反思嗎？
――錢永祥｜《思想》雜誌總編輯
從關於「台灣有事」的討論開始，本書擴大了戰爭討論的縱深，不但納入了對美利堅帝國主義的強力批判，更將視角深入東亞及國際脈絡，從沖繩、烏克蘭、加薩與委內瑞拉等案例思索如何抵抗戰爭對民主的侵蝕，並進而勇於對兩岸和平進程與模式提出思考。
在煙硝四起、荊棘滿布的認知戰火中，本書重新想像兩岸統合的可能、路徑與意義，並且提醒我們：除了備戰待援、巷戰肉搏之外，台灣的未來應該還有不同的選擇。
――王智明｜中央研究院歐美研究所研究員、亞際文化研究學會理事長
▸從左翼到酷兒，從沖繩到委內瑞拉，《誰的島鍵？為何反戰？》給出了台灣反戰論述的新光譜，強悍而美麗。
在如此詭譎多變、價值混亂的時代，不再是二元對立的戰爭與和平，已然形成有如莫比烏斯環正反不分、無限循環的連續體怪獸，誇誇其談投資軍備就是投資和平，能戰才能止戰。慶幸台灣還有這群孜孜矻矻的思考工作者，在歷史、政治、地緣、階級與性別的摺曲中展開論述，奮不顧身以應時代之急。
――張小虹｜國立台灣大學外國語文學系特聘教授、《止戰》作者
▸我們每天都被無數宏觀的地緣政治術語所包圍，習慣將戰爭簡化為軍購預算、兵力數字與防禦假設，也因此《誰的島鏈？為何反戰？》的出版，更像一記振聾發聵的猛擊，它在拷問一個被主流輿論刻意迴避的核心問題：當我們自願將家園綁上大國圍堵的戰車時，我們究竟在保護什麼？又在推動什麼？
我相信，《誰的島鏈？為何反戰？》一書將會成為必要的公共提醒，並在最喧囂的時刻，讓我們認清反戰是一項道德選擇，而製造和平的環境遠比製造敵人∕戰爭的環境，更需要智慧、勇氣與前瞻。
――張翠容｜作家、獨立記者
▸這本文集的書名「誰的島鏈？為何反戰？」清晰有力地詢問讀者，位在第一島鏈上的台灣，究竟誰才是主人？是台灣的住民，還是對美國俯首帖耳的在台代理人呢？
真實戰爭的痛苦都由一般人民承擔，而發動戰爭的以色列和美國，以民主陣營為幌子，只是為了自己的利益和報復，以軍事弱國為芻狗，狂妄發動攻擊。所謂全球反威權的民主陣營，只是虛偽的藉口。
在如今知識來源重度倚賴生成式AI的世界中，缺乏商業價值的非主流想法跟言論，可能不會被主流演算法呈現出來，螢火微光如何能保有傳遞的管道呢？
――陳培哲｜中央研究院院士、國立台灣大學講座教授
▸台灣社會長年受到執政當局灌輸的反共親美意識形態影響，以致對於國際局勢與台灣未來發展充滿著刻板印象，一般民眾因而極易將台海與亞太的不安歸咎為中國因素的影響，甚至衍生出強烈的反中情緒，不利兩岸的相互認識與理解，更讓台灣陷入兵凶戰危的險境。
本書的作者們過去幾年都曾參加反戰議題論述或社會行動，他們提供台灣民眾一種不一樣的視角，明確指出造成亞太不安的主要影響因素是美國帝國主義，希望我們能擺脫這樣的宰制，為實現和平而努力。
――黃德北｜左翼聯盟秘書長、世新大學社會發展研究所退休教授
▸暴力與文明共在，共長。暴力之最者，莫過於戰爭。國小力弱而又有強鄰窺伺者，如何有尊嚴地維持和平的價值，防止戰爭意外爆發，乃是其國人無可推卸的責任。
台灣自二戰後，大部分的時候都處於內戰與冷戰的雙戰結構。八十年來，兩岸局勢變化無常，但雙戰結構依舊存在。本書所收文章多具左派之眼，但其左派意識與國內常見者異，可謂國際派左派。這些作者操危慮深，文章視野特別遼闊。關心兩岸及國際局勢者都當一讀。
――楊儒賓｜中央研究院院士、國立清華大學哲學研究所特聘講座教授
▸傅大為等九位作者在本書的論述範圍跟角度是非常獨特而全面的。他們一反「就兩岸談兩岸」的狹窄陳規，將兩岸關係置於美國掌控的東亞第一島鏈中，再從歷史上分析美國的帝國運作對東亞各地和平的支配與破壞，「美國因素」因此在本書中居於最突出的地位：對於浸泡在「美國理想主義神話」中已久的台灣讀者，難免不習慣這些說法，……也因此，這本書特別值得推薦給台灣乃至於周遭的華人社群。
畢竟，雖然在事實上和心態上我們已經被納入了美國秩序（Pax Americana），但是要想自主思考――無論是個人的自主、性別主體的自主，或是任何政治身分的自主，不是都要先從身處的強勢秩序開始反思嗎？
――錢永祥｜《思想》雜誌總編輯
目錄
★推薦序 在備戰與反戰之間尋找第三種思路／錢永祥
★推薦序 從地域主人的視角和普世價值審視台灣的未來／陳培哲
★推薦序 反戰是一項道德選擇／張翠容
★導言 我們為何在第一島鏈反戰？／傅大為
PART 1 第一島鏈上的反戰與台灣有事？
★帝國夾縫還是帝國黑手？台灣與沖繩的和平威脅，不在台海對岸而在太平洋彼端／張鈞凱
★在第一島鏈上反戰：從台灣「反戰聲明」，到日本「台灣有事」論的發展與新問題／傅大為
PART 2 美國因素及其反制、翻牆與重生
★面對川普，如何不受統治？從娜歐蜜．克萊恩的抵抗觀念談起／鍾秀梅
★希望殺得死嗎？新委內瑞拉的誕生、成就，與美國的干預／馮建三
★翻牆看世界：洞見台灣的「防衛思覺失調」／盧倩儀
PART 3 台灣內部的再批判
★仇恨與和平，毀滅與希望：從仇中的綠營與瘋狂的川普談起／郭力昕
★在冷戰意識形態籠罩下匍匐前行：對當前台灣反戰運動的省思／郭耀中
★當防衛成為排他：台灣「戰時主體性」的陷阱與女性主義反戰路線之爭／王顥中
PART 4 兩岸未來的遠景？
★金門模式或是烏克蘭模式？台海與世界未來的兩種可能性／馮建三
★安全化、平台化與和平新聞學：兩岸戰爭與和平前景的傳播學分析／羅世宏
★推薦序 從地域主人的視角和普世價值審視台灣的未來／陳培哲
★推薦序 反戰是一項道德選擇／張翠容
★導言 我們為何在第一島鏈反戰？／傅大為
PART 1 第一島鏈上的反戰與台灣有事？
★帝國夾縫還是帝國黑手？台灣與沖繩的和平威脅，不在台海對岸而在太平洋彼端／張鈞凱
★在第一島鏈上反戰：從台灣「反戰聲明」，到日本「台灣有事」論的發展與新問題／傅大為
PART 2 美國因素及其反制、翻牆與重生
★面對川普，如何不受統治？從娜歐蜜．克萊恩的抵抗觀念談起／鍾秀梅
★希望殺得死嗎？新委內瑞拉的誕生、成就，與美國的干預／馮建三
★翻牆看世界：洞見台灣的「防衛思覺失調」／盧倩儀
PART 3 台灣內部的再批判
★仇恨與和平，毀滅與希望：從仇中的綠營與瘋狂的川普談起／郭力昕
★在冷戰意識形態籠罩下匍匐前行：對當前台灣反戰運動的省思／郭耀中
★當防衛成為排他：台灣「戰時主體性」的陷阱與女性主義反戰路線之爭／王顥中
PART 4 兩岸未來的遠景？
★金門模式或是烏克蘭模式？台海與世界未來的兩種可能性／馮建三
★安全化、平台化與和平新聞學：兩岸戰爭與和平前景的傳播學分析／羅世宏
序／導讀
作者序
導言：我們為何在第一島鏈反戰？
傅大為（本書主編、國立陽明交通大學榮譽教授）
所謂的第一島鏈，其意義為何？這個美國在二次世界大戰結束後企圖長期封鎖與圍堵東亞社會主義國家（蘇聯∕俄羅斯、北韓、中國）進入「美國的」太平洋的努力，多年來未曾鬆懈；它是由美國國務卿杜勒斯（John F. Dulles）在1951年制訂「島嶼策略」時所畫出的一條島鏈。從日本北海道到菲律賓，它包括了日本群島、南韓、台灣與菲律賓。其實，這是一條不太自然的美國勢力的戰略圍堵線。今天，如果一個外星人，從太空觀察地球的東亞海域，其實看不到這條島鏈，他只會看到一群群的大小群島，其中有堪察加半島、庫頁島、千島群島、朝鮮半島、日本群島、琉球群島、台灣、菲律賓群島、婆羅洲與印尼群島等。所以，所謂的第一島鏈，實實在在是由二戰後美國在西太平洋的軍事勢力所強勢劃出來的圍堵線，其中，有許多美國與島鏈中各國簽訂的共同防禦條約、布滿著上百個美軍基地、有南北巡弋的美國海空軍核武打擊艦隊與人造衛星，還有美國的各種宣傳、教育、文化與情報機構等等。這個由軍事與政治實力所搭建起來的島嶼鎖鏈，在地緣政治的意義下，把東亞社會主義國家牢牢地鎖在東亞大陸上，很難下水、突破島鏈的封鎖。其權力的真實性，當然要強過一個外星人所觀察到的東亞大小群島。我們反戰的朋友雖然會反對、甚至要求脫離這個美國霸權之鏈，但我們不能否定它的存在或忽略它的厲害。即使今天到美國尋求一個台灣在中美之間中立平衡的立場，對於第一島鏈，國民黨主席也只能妥協地說要把這條島鏈打造成所謂「和平繁榮之鏈」。所以回到在第一島鏈反戰的問題、回到在美國霸權怪物肚子裡進行反戰的朋友們，我們要問、更要說明，為何、如何在第一島鏈反戰？
這條島鏈，目前聯合了南韓、日本、台灣、菲律賓等願為美國效忠或友好的政權，並緊緊鎖鏈著琉球群島，努力維持這個圍堵封鎖的局勢。也正是因為美國霸權的這個封鎖企圖，讓冷戰以來的第一島鏈，成為東亞軍事緊張、美軍霸權延伸至東亞、美軍干預威脅的陰影一直存在，使東亞未曾有真正和平的基本原因。我們換個角度想想，如果在西半球，也有個社會主義的鎖鏈，包含著各種軍事基地與艦隊，從加勒比海、中南美洲來把北美洲鎖鏈住，美國豈不早就對之發動各種軍事攻擊了？從1823年的門羅主義到今天的唐羅主義（Donroe Doctrine），兩百年來，美國早就宣示說它不可能讓這種情況發生。反過來說，自有第一島鏈以來，東亞島鏈上反戰、批判美國的聲音，也一直未曾間斷，如來自南韓與日本的各種抗議，特別是1960年代以來日本民間為抗議《美日安保條約》、維護和平憲法所做的努力，包括琉球人民多年來為琉球美軍基地肆虐所做的各種抗議，經過幾個世代的累積，持續到今天。而近二、三十年來，台灣的反戰運動與論述也開始興盛起來，特別是2023年台灣反戰聲明以後的各種發展。如今《誰的島鏈？為何反戰？》這部論著文集的出版，可說是近年來台灣反戰朋友們深耕的一個面向、生產出來的一個重要成果。它值得各界朋友們的注意，也期待各方批評者有更明白的指教。
◎島鏈反戰中的沖繩與日本
我們先從島鏈的中心――沖繩開始談。近年來，台灣綠營的人士結合一些日本朋友，發展出「帝國夾縫」的論述，企圖以一個奇特而扭曲的方式，把台灣與沖繩連結起來，認為「台灣面對『中國威脅』，而沖繩承受來自美國和日本軍事政策的壓力，兩地被鎖進不同的地緣政治結構，致使沖繩與台灣『雖近而遠』，被『分裂、隔離為他者』，『造成了悲哀的間接對立』」。張鈞凱在本書的第一篇文章直接點明，台灣與沖繩共同面對的和平威脅，其實不在台海對岸，而在太平洋彼端。如此，島鏈中的兩個環節，沖繩與台灣，就不是分裂的兩個他者，而可以同仇敵愾、共同對抗太平洋彼岸的帝國。只不過，沖繩比長期跪美的台灣，覺醒得要早很多。
其次，再看島鏈上的日本，雖然從安倍晉三到高市早苗的「台灣有事」論，近來在東亞激起很多漣漪，從歡呼、抗議到憤慨，不一而足。但是我們絕不可忽略，日本從1950、1960年代以來強有力的反戰傳統，以及其維護「和平憲法」的決心。如今高市早苗把「台灣有事」正式化，並信誓旦旦要擴軍、修憲而法西斯化、不避諱與中國對立，要做狂人川普在東亞第一島鏈的小霸主。這個過程，其實也來自川普的暗示與授權，但也在日本激起廣泛的抗議，包括今年（2026年）4月數萬日人在國會前的示威。筆者指出，這是戰後日本在美國霸權的壓制下所生產的兩股或隱或顯的對立力道。
◎「美國因素」的分析與反制
本書的主要問題意識之一，雖起源於第一島鏈，但是這個問題所觸及的範圍，卻十分廣泛，它涉及了第一島鏈這個地緣政治概念相關的帝國權力運作，特別是西半球的美國帝國。台灣綠營的知識分子，過去一旦談到東亞，動不動就強調「中國因素」的權力滲透無所不在，但就我們反戰朋友的視野來看，其實更該注意的是，這個第一島鏈的軍事權力發動機――「美國因素」。這個在二戰結束時就已經統治著整個太平洋的北美洲政權，它在美洲的長期肆虐，其實於今尤烈。從川普在美國內部的各種暴政，特別是移民和海關執法局（Immigration and Customs Enforcement, ICE）的類法西斯行徑，到在中南美洲更為霸道的唐羅主義，不但對古巴持續了近六十五年的封鎖與制裁，而且變本加厲，於去年開始在公海公然射殺許多委內瑞拉漁船，更悍然違背國際法，攻擊委內瑞拉，掠奪其石油，並直接綁架該國總統及其夫人到美國。再回到東亞的台灣，美國因素在此中的發揮，從戰後開始八十多年的累積與沉澱，可說是浸潤在每個台灣人民從小到老的各種活動裡面，而它的權力穿透線，一直是我們反戰陣營近年來關注的焦點之所在。
這個美國因素，在本書中，除了描述與記錄它在各地（包括最近美國、以色列侵略伊朗）的肆虐外，也梳理並討論了各種對這個美國因素的「反制」。例如鍾秀梅說明了娜歐蜜．克萊恩（Naomi Klein）批評1980年代米爾頓．傅利曼（Milton Friedman）為自由市場經濟變革所提出的「震盪療法」，克萊恩稱之為「災難資本主義」，並積極提倡「抗震抵抗」，而與各地的反抗形成共振。如在加拿大抗爭性的《躍進宣言》所引起廣泛的共振效應，又如美國明尼蘇達州針對ICE暴行所進行美國人民的陣地戰。我們再看南美洲的委內瑞拉，在美國的環伺之下如何努力建立一個新的委內瑞拉，並在各種暴力、國際媒體假消息與壓力下，勉力維持民主選舉的格局。我們要感謝委內瑞拉研究的國內名家馮建三教授，他極度仔細地記錄與評論這個新興社會主義國家令人欽佩的長期努力與抗爭。還有盧倩儀在更具歷史視野的長期觀察中，從歐美帝國在二戰前後開始殖民意識形態的建構，到近來美以攻擊伊朗過程中，我們看到這篇文章所揭露的另類驚人訊息。這一切展示了這個巨大的意識與宣傳之網，從帝國到台灣，如何造成了我們台灣人民嚴重的「防衛思覺失調」，大家渾然不覺地活在一個虛假而危險的封閉世界裡，但或許，透過我們的反戰分析、論述與行動，仍然可能可以破繭，甚至「翻牆」而出。
◎對台灣社會內部的再批判
在分析與反制美國因素之後，我們就可深入人生海海的台灣社會，開始去摸索當代台灣人民的一些心理側寫、集體性格。還有我們的新生世代走入社會時，又如何在這個美國因素橫流的時代裡，試圖走出不同的反戰路線。最後，在更具性別意識的層次，我們提出台灣「戰時主體性」的陷阱，以及借用東歐女性主義抗爭的論述與經驗，照見部分女性主義者「反戰」的歧路。
從一位泰國人對國族主義認同問題的反省，「他人死亡帶來的喜悅和歡欣，正是民族主義能讓人瘋狂的最黑暗之處」，郭力昕反覆咀嚼「仇恨與和平」這兩個對反詞彙。他傳神地描繪了某種無以名狀的台灣集體性格，包括僥倖賭運氣，還有被歷史經驗形塑的自卑、自憐與自我賤斥的心理，最後則凸顯出台灣獨步全球的跪美傳統。在力昕特別批評台灣的敬老文化，並扣問台灣新世代的可能性時，郭耀中著力強調與描繪台灣新生代的反戰運動，尤其值得我們留心。他從更現實而冷酷的態度，分析今天台灣尚嫌微弱的反戰運動，並提醒我們注意，現今推動支持巴勒斯坦、反對以色列的社會運動，如果要聯合左翼與綠營兩方面的多元力道，以形成更廣闊的社運，其實極為困難。例如關於沖繩、濟州與兩岸（或說巴勒斯坦、琉球與兩岸）等類似訴求和平的主題，都還需要在不同的地方、開兩個不同的會議、強調不同重點的意識形態，才能夠進行。這些都顯示了今天新生代和平運動曖昧模糊的面貌與辯證性格。
至於性別領域的反戰相關爭議，國內也有學者企圖把酷兒論述對國家主權的警戒，轉化為酷兒主體對安全與主權的追求，認為那才是所謂「真正的」反戰政治。然而，這種立場「卻對陸配在這種防衛邏輯下被系統性噤聲的現實視而不見」。王顥中在這裡指出，這些想要轉化性別政治，並使之向國家主權傾斜的立場，其實是挪用了某種東歐女性主義的抵抗論，但是東歐包括烏克蘭也有另外更深入的女性主義論述，不是簡單地抵抗俄羅斯的侵略而已。因為基進的女性行動者拒絕向國家主權靠攏，她們批評「受害者的愛國主義」將「女性受害」與「國族受害」混為一談。
◎兩岸未來的和平是否可能？
從對台灣內部論述的再批判，我們終於要面對「兩岸未來的遠景」這個台灣人民不能迴避的大問題。從烏克蘭模式與金門模式二者的優劣談起台灣未來的走向，馮建三以其一貫的柔軟語調，循循善誘讀者順著他的思路去辯證。在這篇長達三萬字以上的宏文中的某處，他說道：「我方不願意承認，大陸也有主張統一的正當性，（就）如同我們現在以中華民國之名實質獨立，也有正當性。我們有人主張，要以台灣之名獨立，這也不能說沒有正當性，惟正當未必可行，也是實情。不承認對岸和統的正當性，執意僅有我的主張才是正當，很可能一開始在心理上，就已排斥兩岸協商彼此都能接受的一中內涵。」馮建三在此文再次引經據典，學兼中西並貫通古今。他一步一步地扣緊論辯，全面說明了為何許多人「不擇木而棲、飛蛾撲火的原因」，值得讀者們細讀與玩味。
最後，本書以羅世宏的〈安全化、平台化與和平新聞學〉一文為結尾。從一個比較專業的新聞學視角出發，本文一開始就語發驚人：「台海的戰爭與和平問題，同時也是一個傳播問題。」今天我們看到戰爭如何在語言中被正常化，和平如何在敘事中被系統性邊緣化，是數位資本主義的傳播形構塑造了我們對衝突的感知與想像。而近年來台灣媒體與公共論述也同步進入高度「安全化」（securitization）的狀態：國安、軍事、防衛與敵我辨識成為新聞與網路論述的核心語彙。作者特別強調，和平新聞學（peace journalism）是一套「去安全化」的敘事設計與專業實作，包含對去人性化、情緒動員與資訊操弄的揭露，以及重新把新聞定位為「冷卻劑」的公共功能。此文最後提出「民主防護盾」的規範理想，包括2024年歐洲理事會正式通過的《歐洲媒體自由法》（EMFA），思考推動公共政策與資源支持新聞媒體的「積極自由」。當然作者也瞭解，歐洲主流媒體的整體表現，距離這個理想仍有相當距離，他特別提到六十多年前甘迺迪在冷戰與核武競賽的高峰中做了著名的「和平演講」（1963），鼓勵美國與當時的蘇聯共同推動禁止核試爆條約。作者對此心嚮往之，他最後問：「台灣今天的處境與1963年的美蘇對峙當然不同，但那個問題是相同的：我們是否有能力，在最緊張的時刻，仍然為『和平是可能的』這個命題保留公共空間？」
末了，回到本文開始時，筆者點出，本書是台灣反戰的朋友們深耕的一個面向、生產出來的一個重要成果。但是，單單是成果的展示還不足夠，我們還期待來自各方面的指教與激起論辯。兩年前，張小虹出版了《止戰》一書，在書末她特別提到，在「反戰聲明」被「詛咒謾罵與紅帽亂扣」後，讓她更覺得心冷的是「一切復歸沉寂，並未引發台灣『反戰』論述的後續開展、詰難與論戰」。雖然後來筆者曾在書評中回應了這個心冷的現象，但兩年後在寫本書導言的今天，我有了新的領悟。
反戰聲明當時的對象，主要是對世界局勢、兩岸的緊張情勢，以及國內的亂象而做出的一般性的聲明，沒有明確的針對性，尤其並未針對國內學界或知識界的論述問題、或針對綠營某團體或某某主義來批評。但這三年以來，反反戰的論點，或所謂「真正的反戰政治」，還有各種似是而非的和平論述（如天真地說「沒有人喜歡戰爭」就是和平、保持現狀就是和平、備戰才有和平、烏克蘭模式的和平、在不同的意識形態下討論巴勒斯坦的和平等）、某種島際如何防止間接對立的悲哀觀點等，各類的說法已經越來越多。我們在這裡不敢說是在撥亂反正，但關於戰爭與和平的大問題，在今天台灣的知識界，已經到了可以孕育好幾場大辯論的時代了。
而就本書各篇文章所針對、所批評的具體論點，細數起來已為數不少。我們看到「帝國夾縫論」、日本的「台灣有事論」、「貪汙獨裁的委內瑞拉論」、「自由vs.鐵幕」的帝國殖民史，還有「戰時主體性」、「烏克蘭模式」，或將社會一切「安全化、主權化」的戰爭新聞學（war journalism）等等。本文集有了這些針對性的批評文字，我們似乎就更可以期待來自各方的指教與回應。而如果可以因此而激起一些論戰，那就更可以向我們台灣的反戰傳承深深致意了。
導言：我們為何在第一島鏈反戰？
傅大為（本書主編、國立陽明交通大學榮譽教授）
所謂的第一島鏈，其意義為何？這個美國在二次世界大戰結束後企圖長期封鎖與圍堵東亞社會主義國家（蘇聯∕俄羅斯、北韓、中國）進入「美國的」太平洋的努力，多年來未曾鬆懈；它是由美國國務卿杜勒斯（John F. Dulles）在1951年制訂「島嶼策略」時所畫出的一條島鏈。從日本北海道到菲律賓，它包括了日本群島、南韓、台灣與菲律賓。其實，這是一條不太自然的美國勢力的戰略圍堵線。今天，如果一個外星人，從太空觀察地球的東亞海域，其實看不到這條島鏈，他只會看到一群群的大小群島，其中有堪察加半島、庫頁島、千島群島、朝鮮半島、日本群島、琉球群島、台灣、菲律賓群島、婆羅洲與印尼群島等。所以，所謂的第一島鏈，實實在在是由二戰後美國在西太平洋的軍事勢力所強勢劃出來的圍堵線，其中，有許多美國與島鏈中各國簽訂的共同防禦條約、布滿著上百個美軍基地、有南北巡弋的美國海空軍核武打擊艦隊與人造衛星，還有美國的各種宣傳、教育、文化與情報機構等等。這個由軍事與政治實力所搭建起來的島嶼鎖鏈，在地緣政治的意義下，把東亞社會主義國家牢牢地鎖在東亞大陸上，很難下水、突破島鏈的封鎖。其權力的真實性，當然要強過一個外星人所觀察到的東亞大小群島。我們反戰的朋友雖然會反對、甚至要求脫離這個美國霸權之鏈，但我們不能否定它的存在或忽略它的厲害。即使今天到美國尋求一個台灣在中美之間中立平衡的立場，對於第一島鏈，國民黨主席也只能妥協地說要把這條島鏈打造成所謂「和平繁榮之鏈」。所以回到在第一島鏈反戰的問題、回到在美國霸權怪物肚子裡進行反戰的朋友們，我們要問、更要說明，為何、如何在第一島鏈反戰？
這條島鏈，目前聯合了南韓、日本、台灣、菲律賓等願為美國效忠或友好的政權，並緊緊鎖鏈著琉球群島，努力維持這個圍堵封鎖的局勢。也正是因為美國霸權的這個封鎖企圖，讓冷戰以來的第一島鏈，成為東亞軍事緊張、美軍霸權延伸至東亞、美軍干預威脅的陰影一直存在，使東亞未曾有真正和平的基本原因。我們換個角度想想，如果在西半球，也有個社會主義的鎖鏈，包含著各種軍事基地與艦隊，從加勒比海、中南美洲來把北美洲鎖鏈住，美國豈不早就對之發動各種軍事攻擊了？從1823年的門羅主義到今天的唐羅主義（Donroe Doctrine），兩百年來，美國早就宣示說它不可能讓這種情況發生。反過來說，自有第一島鏈以來，東亞島鏈上反戰、批判美國的聲音，也一直未曾間斷，如來自南韓與日本的各種抗議，特別是1960年代以來日本民間為抗議《美日安保條約》、維護和平憲法所做的努力，包括琉球人民多年來為琉球美軍基地肆虐所做的各種抗議，經過幾個世代的累積，持續到今天。而近二、三十年來，台灣的反戰運動與論述也開始興盛起來，特別是2023年台灣反戰聲明以後的各種發展。如今《誰的島鏈？為何反戰？》這部論著文集的出版，可說是近年來台灣反戰朋友們深耕的一個面向、生產出來的一個重要成果。它值得各界朋友們的注意，也期待各方批評者有更明白的指教。
◎島鏈反戰中的沖繩與日本
我們先從島鏈的中心――沖繩開始談。近年來，台灣綠營的人士結合一些日本朋友，發展出「帝國夾縫」的論述，企圖以一個奇特而扭曲的方式，把台灣與沖繩連結起來，認為「台灣面對『中國威脅』，而沖繩承受來自美國和日本軍事政策的壓力，兩地被鎖進不同的地緣政治結構，致使沖繩與台灣『雖近而遠』，被『分裂、隔離為他者』，『造成了悲哀的間接對立』」。張鈞凱在本書的第一篇文章直接點明，台灣與沖繩共同面對的和平威脅，其實不在台海對岸，而在太平洋彼端。如此，島鏈中的兩個環節，沖繩與台灣，就不是分裂的兩個他者，而可以同仇敵愾、共同對抗太平洋彼岸的帝國。只不過，沖繩比長期跪美的台灣，覺醒得要早很多。
其次，再看島鏈上的日本，雖然從安倍晉三到高市早苗的「台灣有事」論，近來在東亞激起很多漣漪，從歡呼、抗議到憤慨，不一而足。但是我們絕不可忽略，日本從1950、1960年代以來強有力的反戰傳統，以及其維護「和平憲法」的決心。如今高市早苗把「台灣有事」正式化，並信誓旦旦要擴軍、修憲而法西斯化、不避諱與中國對立，要做狂人川普在東亞第一島鏈的小霸主。這個過程，其實也來自川普的暗示與授權，但也在日本激起廣泛的抗議，包括今年（2026年）4月數萬日人在國會前的示威。筆者指出，這是戰後日本在美國霸權的壓制下所生產的兩股或隱或顯的對立力道。
◎「美國因素」的分析與反制
本書的主要問題意識之一，雖起源於第一島鏈，但是這個問題所觸及的範圍，卻十分廣泛，它涉及了第一島鏈這個地緣政治概念相關的帝國權力運作，特別是西半球的美國帝國。台灣綠營的知識分子，過去一旦談到東亞，動不動就強調「中國因素」的權力滲透無所不在，但就我們反戰朋友的視野來看，其實更該注意的是，這個第一島鏈的軍事權力發動機――「美國因素」。這個在二戰結束時就已經統治著整個太平洋的北美洲政權，它在美洲的長期肆虐，其實於今尤烈。從川普在美國內部的各種暴政，特別是移民和海關執法局（Immigration and Customs Enforcement, ICE）的類法西斯行徑，到在中南美洲更為霸道的唐羅主義，不但對古巴持續了近六十五年的封鎖與制裁，而且變本加厲，於去年開始在公海公然射殺許多委內瑞拉漁船，更悍然違背國際法，攻擊委內瑞拉，掠奪其石油，並直接綁架該國總統及其夫人到美國。再回到東亞的台灣，美國因素在此中的發揮，從戰後開始八十多年的累積與沉澱，可說是浸潤在每個台灣人民從小到老的各種活動裡面，而它的權力穿透線，一直是我們反戰陣營近年來關注的焦點之所在。
這個美國因素，在本書中，除了描述與記錄它在各地（包括最近美國、以色列侵略伊朗）的肆虐外，也梳理並討論了各種對這個美國因素的「反制」。例如鍾秀梅說明了娜歐蜜．克萊恩（Naomi Klein）批評1980年代米爾頓．傅利曼（Milton Friedman）為自由市場經濟變革所提出的「震盪療法」，克萊恩稱之為「災難資本主義」，並積極提倡「抗震抵抗」，而與各地的反抗形成共振。如在加拿大抗爭性的《躍進宣言》所引起廣泛的共振效應，又如美國明尼蘇達州針對ICE暴行所進行美國人民的陣地戰。我們再看南美洲的委內瑞拉，在美國的環伺之下如何努力建立一個新的委內瑞拉，並在各種暴力、國際媒體假消息與壓力下，勉力維持民主選舉的格局。我們要感謝委內瑞拉研究的國內名家馮建三教授，他極度仔細地記錄與評論這個新興社會主義國家令人欽佩的長期努力與抗爭。還有盧倩儀在更具歷史視野的長期觀察中，從歐美帝國在二戰前後開始殖民意識形態的建構，到近來美以攻擊伊朗過程中，我們看到這篇文章所揭露的另類驚人訊息。這一切展示了這個巨大的意識與宣傳之網，從帝國到台灣，如何造成了我們台灣人民嚴重的「防衛思覺失調」，大家渾然不覺地活在一個虛假而危險的封閉世界裡，但或許，透過我們的反戰分析、論述與行動，仍然可能可以破繭，甚至「翻牆」而出。
◎對台灣社會內部的再批判
在分析與反制美國因素之後，我們就可深入人生海海的台灣社會，開始去摸索當代台灣人民的一些心理側寫、集體性格。還有我們的新生世代走入社會時，又如何在這個美國因素橫流的時代裡，試圖走出不同的反戰路線。最後，在更具性別意識的層次，我們提出台灣「戰時主體性」的陷阱，以及借用東歐女性主義抗爭的論述與經驗，照見部分女性主義者「反戰」的歧路。
從一位泰國人對國族主義認同問題的反省，「他人死亡帶來的喜悅和歡欣，正是民族主義能讓人瘋狂的最黑暗之處」，郭力昕反覆咀嚼「仇恨與和平」這兩個對反詞彙。他傳神地描繪了某種無以名狀的台灣集體性格，包括僥倖賭運氣，還有被歷史經驗形塑的自卑、自憐與自我賤斥的心理，最後則凸顯出台灣獨步全球的跪美傳統。在力昕特別批評台灣的敬老文化，並扣問台灣新世代的可能性時，郭耀中著力強調與描繪台灣新生代的反戰運動，尤其值得我們留心。他從更現實而冷酷的態度，分析今天台灣尚嫌微弱的反戰運動，並提醒我們注意，現今推動支持巴勒斯坦、反對以色列的社會運動，如果要聯合左翼與綠營兩方面的多元力道，以形成更廣闊的社運，其實極為困難。例如關於沖繩、濟州與兩岸（或說巴勒斯坦、琉球與兩岸）等類似訴求和平的主題，都還需要在不同的地方、開兩個不同的會議、強調不同重點的意識形態，才能夠進行。這些都顯示了今天新生代和平運動曖昧模糊的面貌與辯證性格。
至於性別領域的反戰相關爭議，國內也有學者企圖把酷兒論述對國家主權的警戒，轉化為酷兒主體對安全與主權的追求，認為那才是所謂「真正的」反戰政治。然而，這種立場「卻對陸配在這種防衛邏輯下被系統性噤聲的現實視而不見」。王顥中在這裡指出，這些想要轉化性別政治，並使之向國家主權傾斜的立場，其實是挪用了某種東歐女性主義的抵抗論，但是東歐包括烏克蘭也有另外更深入的女性主義論述，不是簡單地抵抗俄羅斯的侵略而已。因為基進的女性行動者拒絕向國家主權靠攏，她們批評「受害者的愛國主義」將「女性受害」與「國族受害」混為一談。
◎兩岸未來的和平是否可能？
從對台灣內部論述的再批判，我們終於要面對「兩岸未來的遠景」這個台灣人民不能迴避的大問題。從烏克蘭模式與金門模式二者的優劣談起台灣未來的走向，馮建三以其一貫的柔軟語調，循循善誘讀者順著他的思路去辯證。在這篇長達三萬字以上的宏文中的某處，他說道：「我方不願意承認，大陸也有主張統一的正當性，（就）如同我們現在以中華民國之名實質獨立，也有正當性。我們有人主張，要以台灣之名獨立，這也不能說沒有正當性，惟正當未必可行，也是實情。不承認對岸和統的正當性，執意僅有我的主張才是正當，很可能一開始在心理上，就已排斥兩岸協商彼此都能接受的一中內涵。」馮建三在此文再次引經據典，學兼中西並貫通古今。他一步一步地扣緊論辯，全面說明了為何許多人「不擇木而棲、飛蛾撲火的原因」，值得讀者們細讀與玩味。
最後，本書以羅世宏的〈安全化、平台化與和平新聞學〉一文為結尾。從一個比較專業的新聞學視角出發，本文一開始就語發驚人：「台海的戰爭與和平問題，同時也是一個傳播問題。」今天我們看到戰爭如何在語言中被正常化，和平如何在敘事中被系統性邊緣化，是數位資本主義的傳播形構塑造了我們對衝突的感知與想像。而近年來台灣媒體與公共論述也同步進入高度「安全化」（securitization）的狀態：國安、軍事、防衛與敵我辨識成為新聞與網路論述的核心語彙。作者特別強調，和平新聞學（peace journalism）是一套「去安全化」的敘事設計與專業實作，包含對去人性化、情緒動員與資訊操弄的揭露，以及重新把新聞定位為「冷卻劑」的公共功能。此文最後提出「民主防護盾」的規範理想，包括2024年歐洲理事會正式通過的《歐洲媒體自由法》（EMFA），思考推動公共政策與資源支持新聞媒體的「積極自由」。當然作者也瞭解，歐洲主流媒體的整體表現，距離這個理想仍有相當距離，他特別提到六十多年前甘迺迪在冷戰與核武競賽的高峰中做了著名的「和平演講」（1963），鼓勵美國與當時的蘇聯共同推動禁止核試爆條約。作者對此心嚮往之，他最後問：「台灣今天的處境與1963年的美蘇對峙當然不同，但那個問題是相同的：我們是否有能力，在最緊張的時刻，仍然為『和平是可能的』這個命題保留公共空間？」
末了，回到本文開始時，筆者點出，本書是台灣反戰的朋友們深耕的一個面向、生產出來的一個重要成果。但是，單單是成果的展示還不足夠，我們還期待來自各方面的指教與激起論辯。兩年前，張小虹出版了《止戰》一書，在書末她特別提到，在「反戰聲明」被「詛咒謾罵與紅帽亂扣」後，讓她更覺得心冷的是「一切復歸沉寂，並未引發台灣『反戰』論述的後續開展、詰難與論戰」。雖然後來筆者曾在書評中回應了這個心冷的現象，但兩年後在寫本書導言的今天，我有了新的領悟。
反戰聲明當時的對象，主要是對世界局勢、兩岸的緊張情勢，以及國內的亂象而做出的一般性的聲明，沒有明確的針對性，尤其並未針對國內學界或知識界的論述問題、或針對綠營某團體或某某主義來批評。但這三年以來，反反戰的論點，或所謂「真正的反戰政治」，還有各種似是而非的和平論述（如天真地說「沒有人喜歡戰爭」就是和平、保持現狀就是和平、備戰才有和平、烏克蘭模式的和平、在不同的意識形態下討論巴勒斯坦的和平等）、某種島際如何防止間接對立的悲哀觀點等，各類的說法已經越來越多。我們在這裡不敢說是在撥亂反正，但關於戰爭與和平的大問題，在今天台灣的知識界，已經到了可以孕育好幾場大辯論的時代了。
而就本書各篇文章所針對、所批評的具體論點，細數起來已為數不少。我們看到「帝國夾縫論」、日本的「台灣有事論」、「貪汙獨裁的委內瑞拉論」、「自由vs.鐵幕」的帝國殖民史，還有「戰時主體性」、「烏克蘭模式」，或將社會一切「安全化、主權化」的戰爭新聞學（war journalism）等等。本文集有了這些針對性的批評文字，我們似乎就更可以期待來自各方的指教與回應。而如果可以因此而激起一些論戰，那就更可以向我們台灣的反戰傳承深深致意了。
試閱
安全化、平台化與和平新聞學：兩岸戰爭與和平前景的傳播學分析（摘錄）
羅世宏｜國立中正大學傳播學系教授
台海的戰爭與和平問題，同時也是一個傳播問題：戰爭如何在語言中被正常化，和平如何在敘事中被系統性邊緣化，是數位資本主義的傳播形構如何塑造了我們對衝突的感知與想像。軍事實力、地緣政治與外交決策構成戰爭風險的重要物質條件；本文則聚焦於傳播如何塑造威脅認知與政策想像。本文因此試著從當代數位資本主義的傳播形構來切入這個問題：平台演算法如何讓戰爭敘事更有流量，安全化的媒體語言如何系統性壓縮和平論述的可見性，以及新聞作為「冷卻劑」的制度條件如何被重建。
在此有必要先對「數位資本主義」（digital capitalism）的概念稍作說明。Fuchs等學者所說的「數位資本主義」，不只是「資本主義加上數位科技」的簡單組合，而是指資本積累的邏輯以數位平台為核心基礎設施，深度重組了資訊生產、傳播與消費的整體關係。相對於工業資本主義依靠工廠與大眾媒體作為積累的主要場域，數位資本主義的核心機制是「注意力的商品化」：使用者的時間、情緒反應與行為資料成為平台的原料，演算法則是最優化這些原料以換取廣告收益的生產裝置。這個轉變帶來了工業資本主義時代媒體所沒有的一個新特性：在以互動率與停留時間為主要優化目標的平台環境中，情緒性、高衝突性的內容通常具有較高的可見性與擴散優勢――因為情緒驅動的互動行為正是平台商業模式的核心基礎。此一機制對戰爭與和平議題的傳播後果是直接的：戰爭敘事（衝突、威脅、敵我對立）天然比和平敘事（協商、降溫、灰色地帶）更符合演算法的偏好邏輯，儘管平台也具有可能促進跨境交流、開源情報、公民查核的潛力。
本文同時也是作者就此一問題系列公開論述的學術整理與深化。2025年，陸配網紅「亞亞」（劉振亞）因涉及武統言論遭內政部廢止居留許可並驅逐出境，此一事件觸發關於言論自由、安全化治理與兩岸關係的激烈公共辯論。在那場辯論中，本文作者以傳播學者與公民社會的立場介入，質疑行政機關在缺乏透明程序與司法監督的情況下逕行界定「危害國家安全」言論的正當性。此後，圍繞著「境外敵對勢力」的認定程序、《社維法》修正案的言論管制疑慮、NCC的獨立性危機、陸配參政權的制度困境、地緣政治風險、歐洲民主防護盾的啟示，以及兩岸和平路徑的重新想像，作者陸續在多家媒體發表了至少十多篇公開文字。本文試圖將這些散布於各媒體、以時事為引而缺乏系統性整合的論述，納入一個統一的學術分析框架――以安全化、平台化與和平新聞學的理論脈絡加以貫串，並與Lebow、Overy、陸克文、甘迺迪、Osgood、Fuchs、Smythe、Herman與Chomsky等學者（及政治人物）的跨世紀問題意識相互對話，從而進行以兩岸戰爭與和平前景為核心關懷的傳播學反思。
兩岸爭議經常被講成兩套世界觀的對撞，一邊是價值與制度，一邊是民族與歷史。當敘事把世界說成「非黑即白」，政策就很難不被推向「非輸即贏」。台灣常見的敘事，是把自己理解為民主共同體，並透過「互不隸屬」劃定主體的語言界線；中國則把統一寫成民族復興的必然進程，將台灣的政治主體性視為需要被「矯正」的偏離。這兩套敘事一旦被當成不可退讓的存在性命題，就會讓彼此的每一次言說都成為威脅訊號：台灣的主體宣示經常被北京框定為分裂訊號，中國的主權宣稱則被台灣社會理解為併吞或強制統一的威脅。
安全化理論提供了一個有助於理解上述現象的分析框架：安全不是單純的客觀狀態，而是一種政治與傳播過程。本文並不否認中國軍事壓力的客觀存在，安全化分析關心的是威脅如何被命名、排序與正當化。當某議題透過具有權威性的政治或媒體言說，被建構為對特定參考對象構成生存性威脅，例外治理措施就更容易被正當化；一旦安全化被成功地建構與操作，原本屬於正常政治（normal politics）的公共討論，會被轉移到「例外狀態」的治理模式；影響所及，民主審議、比例原則或人權保障的限縮，也可能因此被賦予正當性。
自2024年初台灣總統大選後，台灣的安全化進程明顯。2025年3月13日，總統賴清德以「應對中華人民共和國滲透與威脅」為由，公開宣示十七項國安措施，強化反間諜、資訊安全與軍事紀律，並在既有《反滲透法》框架下，進一步將中國界定為「境外敵對勢力」。當「安全」變成凌駕一切的語言，民主就可能在不知不覺間推向自我收縮。這種收縮往往以理性之名完成，靠「現實評估」與「風險管理」的中性語彙，讓戰爭風險與軍購備戰被當成幾乎是唯一合理選項，避戰與和平反而變得需要自證其合理性。
此一觀察，呼應了許多位衝突研究學者的發現。Overy以人類戰爭史為基礎指出，戰爭之所以持久，在於它並非人類歷史的異常，而是「正常」：資源、信仰、權力與安全四大動機，從史前部落到現代民族國家的各個時期驅動衝突或戰爭。他特別援引Hobbes的安全困境（security dilemma）分析指出，在缺乏共同權威的國際體系中，各個政治共同體對彼此意圖的不確定與不信任，是推動武裝競備乃至戰爭的根本結構性因素；「不信任」（distrust）始終是衝突的關鍵觸發機制。
Lebow也指出，歷史上絕大多數戰爭的動機是對國家聲望∕地位的追求與復仇，而非單純的安全或物質利益。他在2026年的《國家為何仍在開戰》（Why Nations Still Fight）中進一步指出，戰爭發動者的一再失敗，根源往往不在於敵方的強大，而在於自身的誤判、風險評估的缺失與文化及政治的傲慢。Overy與Lebow的分析互為補充：前者說明戰爭的結構性動機何以持續存在，後者則指出在這個結構中，去人性化的傳播環境如何系統性地惡化誤判的可能性。這正是本文從傳播視角分析兩岸戰爭與和平前景的初衷。
要理解台海局勢的結構性危局，必須對北京的戰略動機有清醒的認識。陸克文（Kevin Rudd）在《可避免的戰爭》（The Avoidable War: The Dangers of a Catastrophic Conflict between the US and Xi Jinping’s China）一書中，提出以「十個利益同心圓」分析習近平世界觀的框架。在這個框架中，台灣的「回歸」是第二重核心利益，緊接在習近平的黨內權力鞏固之後，被界定為完成1949年未竟事業、維繫中共統治合法性的「聖杯」。然而，陸克文同時強調，「戰爭並非不可避免」，若把衝突視為宿命，等於是「讓我們成為某些深層、想像中、不可逆之歷史力量的俘虜」。他提出的「管控的戰略競爭」（managed strategic competition）框架，正是要在戰爭的「可能性」與「必然性」之間建立護欄（guardrails）：透過雙邊協商確立戰略紅線，管理意外升級的風險，而不是讓超民族主義（hypernationalism）在北京和台北之間同步升溫，直到戰爭成為自我實現的預言。
在進一步分析之前，必須先正視一個更基本的地緣政治現實。我的〈美中角力下――別讓台灣「百年變局」成殘局〉這篇文章，引述前國安會秘書長蘇起的分析：中國擁有約400艘主力艦與1,800架戰機，美國的主力機種老化嚴重（F-16平均機齡33年、F-15達39年、B-52超過60年），國防工業人力僅剩冷戰高峰期的三分之一。「川普2.0效應」導致美國國安會人數減半、國務院縮編五分之一，「美國必來救台灣」的長期假設正在動搖。在這個脈絡下，如果台灣仍然陷於藍綠內耗、拒絕探索兩岸對話的可能，未來的命運或許只剩「美中協商的籌碼」或「北京武力壓制」兩條路徑。面對這個結構性危局，我也曾援引孫中山1912年《臨時大總統就職宣言》中的和平主義，指出提倡和平不是出於道德的天真，而是對現實的清醒認識――在美國相對衰退的時代，台灣不能再把和平的維持完全外包給外部力量，而必須主動建構自己的降溫能力。陸克文的「管控的戰略競爭」框架，為這個降溫能力的建構提供了最具操作性的外部參照：台灣在維持軍事嚇阻的同時，也促進兩岸和平對話的機制。
這樣的信念，在更早的時代已有先聲。1963年6月10日，正值古巴飛彈危機發生的八個月後的冷戰高峰期，美國總統甘迺迪（John F. Kennedy）在美利堅大學發表了被公認為二十世紀最重要演講之一的〈和平的戰略〉（A Strategy of Peace）。他直接點名當時瀰漫美國社會的失敗主義氛圍：「我們之中太多人認為和平是不可能的。太多人認為它不切實際。但這是一種危險而失敗主義的信念。它會導向這樣的結論：戰爭不可避免――人類命中注定――我們被自己無法控制的力量所支配。我們不必接受這種看法。我們的問題是人造成的――因此，也能由人來解決。」甘迺迪這段話，也是對本文核心論旨的歷史先聲：傳播學者關注的，正是這種「戰爭不可避免」的社會信念，如何在媒介環境中被生產、被正常化，以及被解除。
羅世宏｜國立中正大學傳播學系教授
台海的戰爭與和平問題，同時也是一個傳播問題：戰爭如何在語言中被正常化，和平如何在敘事中被系統性邊緣化，是數位資本主義的傳播形構如何塑造了我們對衝突的感知與想像。軍事實力、地緣政治與外交決策構成戰爭風險的重要物質條件；本文則聚焦於傳播如何塑造威脅認知與政策想像。本文因此試著從當代數位資本主義的傳播形構來切入這個問題：平台演算法如何讓戰爭敘事更有流量，安全化的媒體語言如何系統性壓縮和平論述的可見性，以及新聞作為「冷卻劑」的制度條件如何被重建。
在此有必要先對「數位資本主義」（digital capitalism）的概念稍作說明。Fuchs等學者所說的「數位資本主義」，不只是「資本主義加上數位科技」的簡單組合，而是指資本積累的邏輯以數位平台為核心基礎設施，深度重組了資訊生產、傳播與消費的整體關係。相對於工業資本主義依靠工廠與大眾媒體作為積累的主要場域，數位資本主義的核心機制是「注意力的商品化」：使用者的時間、情緒反應與行為資料成為平台的原料，演算法則是最優化這些原料以換取廣告收益的生產裝置。這個轉變帶來了工業資本主義時代媒體所沒有的一個新特性：在以互動率與停留時間為主要優化目標的平台環境中，情緒性、高衝突性的內容通常具有較高的可見性與擴散優勢――因為情緒驅動的互動行為正是平台商業模式的核心基礎。此一機制對戰爭與和平議題的傳播後果是直接的：戰爭敘事（衝突、威脅、敵我對立）天然比和平敘事（協商、降溫、灰色地帶）更符合演算法的偏好邏輯，儘管平台也具有可能促進跨境交流、開源情報、公民查核的潛力。
本文同時也是作者就此一問題系列公開論述的學術整理與深化。2025年，陸配網紅「亞亞」（劉振亞）因涉及武統言論遭內政部廢止居留許可並驅逐出境，此一事件觸發關於言論自由、安全化治理與兩岸關係的激烈公共辯論。在那場辯論中，本文作者以傳播學者與公民社會的立場介入，質疑行政機關在缺乏透明程序與司法監督的情況下逕行界定「危害國家安全」言論的正當性。此後，圍繞著「境外敵對勢力」的認定程序、《社維法》修正案的言論管制疑慮、NCC的獨立性危機、陸配參政權的制度困境、地緣政治風險、歐洲民主防護盾的啟示，以及兩岸和平路徑的重新想像，作者陸續在多家媒體發表了至少十多篇公開文字。本文試圖將這些散布於各媒體、以時事為引而缺乏系統性整合的論述，納入一個統一的學術分析框架――以安全化、平台化與和平新聞學的理論脈絡加以貫串，並與Lebow、Overy、陸克文、甘迺迪、Osgood、Fuchs、Smythe、Herman與Chomsky等學者（及政治人物）的跨世紀問題意識相互對話，從而進行以兩岸戰爭與和平前景為核心關懷的傳播學反思。
兩岸爭議經常被講成兩套世界觀的對撞，一邊是價值與制度，一邊是民族與歷史。當敘事把世界說成「非黑即白」，政策就很難不被推向「非輸即贏」。台灣常見的敘事，是把自己理解為民主共同體，並透過「互不隸屬」劃定主體的語言界線；中國則把統一寫成民族復興的必然進程，將台灣的政治主體性視為需要被「矯正」的偏離。這兩套敘事一旦被當成不可退讓的存在性命題，就會讓彼此的每一次言說都成為威脅訊號：台灣的主體宣示經常被北京框定為分裂訊號，中國的主權宣稱則被台灣社會理解為併吞或強制統一的威脅。
安全化理論提供了一個有助於理解上述現象的分析框架：安全不是單純的客觀狀態，而是一種政治與傳播過程。本文並不否認中國軍事壓力的客觀存在，安全化分析關心的是威脅如何被命名、排序與正當化。當某議題透過具有權威性的政治或媒體言說，被建構為對特定參考對象構成生存性威脅，例外治理措施就更容易被正當化；一旦安全化被成功地建構與操作，原本屬於正常政治（normal politics）的公共討論，會被轉移到「例外狀態」的治理模式；影響所及，民主審議、比例原則或人權保障的限縮，也可能因此被賦予正當性。
自2024年初台灣總統大選後，台灣的安全化進程明顯。2025年3月13日，總統賴清德以「應對中華人民共和國滲透與威脅」為由，公開宣示十七項國安措施，強化反間諜、資訊安全與軍事紀律，並在既有《反滲透法》框架下，進一步將中國界定為「境外敵對勢力」。當「安全」變成凌駕一切的語言，民主就可能在不知不覺間推向自我收縮。這種收縮往往以理性之名完成，靠「現實評估」與「風險管理」的中性語彙，讓戰爭風險與軍購備戰被當成幾乎是唯一合理選項，避戰與和平反而變得需要自證其合理性。
此一觀察，呼應了許多位衝突研究學者的發現。Overy以人類戰爭史為基礎指出，戰爭之所以持久，在於它並非人類歷史的異常，而是「正常」：資源、信仰、權力與安全四大動機，從史前部落到現代民族國家的各個時期驅動衝突或戰爭。他特別援引Hobbes的安全困境（security dilemma）分析指出，在缺乏共同權威的國際體系中，各個政治共同體對彼此意圖的不確定與不信任，是推動武裝競備乃至戰爭的根本結構性因素；「不信任」（distrust）始終是衝突的關鍵觸發機制。
Lebow也指出，歷史上絕大多數戰爭的動機是對國家聲望∕地位的追求與復仇，而非單純的安全或物質利益。他在2026年的《國家為何仍在開戰》（Why Nations Still Fight）中進一步指出，戰爭發動者的一再失敗，根源往往不在於敵方的強大，而在於自身的誤判、風險評估的缺失與文化及政治的傲慢。Overy與Lebow的分析互為補充：前者說明戰爭的結構性動機何以持續存在，後者則指出在這個結構中，去人性化的傳播環境如何系統性地惡化誤判的可能性。這正是本文從傳播視角分析兩岸戰爭與和平前景的初衷。
要理解台海局勢的結構性危局，必須對北京的戰略動機有清醒的認識。陸克文（Kevin Rudd）在《可避免的戰爭》（The Avoidable War: The Dangers of a Catastrophic Conflict between the US and Xi Jinping’s China）一書中，提出以「十個利益同心圓」分析習近平世界觀的框架。在這個框架中，台灣的「回歸」是第二重核心利益，緊接在習近平的黨內權力鞏固之後，被界定為完成1949年未竟事業、維繫中共統治合法性的「聖杯」。然而，陸克文同時強調，「戰爭並非不可避免」，若把衝突視為宿命，等於是「讓我們成為某些深層、想像中、不可逆之歷史力量的俘虜」。他提出的「管控的戰略競爭」（managed strategic competition）框架，正是要在戰爭的「可能性」與「必然性」之間建立護欄（guardrails）：透過雙邊協商確立戰略紅線，管理意外升級的風險，而不是讓超民族主義（hypernationalism）在北京和台北之間同步升溫，直到戰爭成為自我實現的預言。
在進一步分析之前，必須先正視一個更基本的地緣政治現實。我的〈美中角力下――別讓台灣「百年變局」成殘局〉這篇文章，引述前國安會秘書長蘇起的分析：中國擁有約400艘主力艦與1,800架戰機，美國的主力機種老化嚴重（F-16平均機齡33年、F-15達39年、B-52超過60年），國防工業人力僅剩冷戰高峰期的三分之一。「川普2.0效應」導致美國國安會人數減半、國務院縮編五分之一，「美國必來救台灣」的長期假設正在動搖。在這個脈絡下，如果台灣仍然陷於藍綠內耗、拒絕探索兩岸對話的可能，未來的命運或許只剩「美中協商的籌碼」或「北京武力壓制」兩條路徑。面對這個結構性危局，我也曾援引孫中山1912年《臨時大總統就職宣言》中的和平主義，指出提倡和平不是出於道德的天真，而是對現實的清醒認識――在美國相對衰退的時代，台灣不能再把和平的維持完全外包給外部力量，而必須主動建構自己的降溫能力。陸克文的「管控的戰略競爭」框架，為這個降溫能力的建構提供了最具操作性的外部參照：台灣在維持軍事嚇阻的同時，也促進兩岸和平對話的機制。
這樣的信念，在更早的時代已有先聲。1963年6月10日，正值古巴飛彈危機發生的八個月後的冷戰高峰期，美國總統甘迺迪（John F. Kennedy）在美利堅大學發表了被公認為二十世紀最重要演講之一的〈和平的戰略〉（A Strategy of Peace）。他直接點名當時瀰漫美國社會的失敗主義氛圍：「我們之中太多人認為和平是不可能的。太多人認為它不切實際。但這是一種危險而失敗主義的信念。它會導向這樣的結論：戰爭不可避免――人類命中注定――我們被自己無法控制的力量所支配。我們不必接受這種看法。我們的問題是人造成的――因此，也能由人來解決。」甘迺迪這段話，也是對本文核心論旨的歷史先聲：傳播學者關注的，正是這種「戰爭不可避免」的社會信念，如何在媒介環境中被生產、被正常化，以及被解除。
配送方式
-
台灣
- 國內宅配：本島、離島
-
到店取貨：
不限金額免運費
-
海外
- 國際快遞：全球
-
港澳店取：
訂購/退換貨須知
加入金石堂 LINE 官方帳號『完成綁定』，隨時掌握出貨動態：
提醒您！！
金石堂及銀行均不會請您操作ATM! 如接獲電話要求您前往ATM提款機，請不要聽從指示，以免受騙上當！
退換貨須知：
**提醒您，鑑賞期不等於試用期，退回商品須為全新狀態**
-
依據「消費者保護法」第19條及行政院消費者保護處公告之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」，以下商品購買後，除商品本身有瑕疵外，將不提供7天的猶豫期：
- 易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。（如：生鮮食品）
- 依消費者要求所為之客製化給付。（客製化商品）
- 報紙、期刊或雜誌。（含MOOK、外文雜誌）
- 經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。
- 非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。（如：電子書、電子雜誌、下載版軟體、虛擬商品…等）
- 已拆封之個人衛生用品。（如：內衣褲、刮鬍刀、除毛刀…等）
- 若非上列種類商品，均享有到貨7天的猶豫期（含例假日）。
- 辦理退換貨時，商品（組合商品恕無法接受單獨退貨）必須是您收到商品時的原始狀態（包含商品本體、配件、贈品、保證書、所有附隨資料文件及原廠內外包裝…等），請勿直接使用原廠包裝寄送，或於原廠包裝上黏貼紙張或書寫文字。
- 退回商品若無法回復原狀，將請您負擔回復原狀所需費用，嚴重時將影響您的退貨權益。
商品評價