市長走馬燈開發大跳票
社子島是否適宜開發，一直是見仁見智的難題，市府、中央、學者、民間皆曾出現各種研究報告或評估結果，誰都不敢保証開發社子島不會影響台北市的防洪功能。
但在這樣的情況下，如前篇所述，台北市政府卻一再拋出開發議題，是明知故「犯」？或故作天真，實行愚民之舉？畫個大餅，騙到選票就好？亦或挾私偷跑，試圖透過政治手腕，操作「闖關」？一旦僥倖突圍成功，縱使開發後市府帳面上是虧損的，但背後牽涉到的開發利益有多麼龐大？又將會如何、落入哪些人口袋裡？
總之，如果把歷年來「社子島開發議題發展史」做一番梳爬整理，勢必長篇大牘、罄竹難書。不過，若把時間翻回從前，挑精撿細，倒可以歸納出幾個階段性的重點。
李登輝「台北副都心」
李登輝擔任市長期間(一九七八│一九八一)，正值台北市土地價格飆漲、與北市人口暴增的壓力，曾考慮以位在台北市邊陲的關渡、社子島作為紓解方案之一，最早提出「台北副都心」概念，但未具雛型。
楊金欉（一九八二│一九八五）與許水德（一九八五│一九八八）擔任台北市長時期，始由研考會委託中興大學都市計劃研究所辦理『台北市關渡平原開發可行性之研究』，於一九八六年九月提出開發關渡平原為台北副都會中心之構想。但因無共識，一直處於評估階段。
吳伯雄色情博弈專區
吳伯雄任內（一九八八│一九九○），提出在社子島成立色情、博弈專區，集中管理台北市的色情行業，將台北市所有的咖啡廳、賓館指壓、按摩、馬殺雞、地下酒家酒廊，甚至妓女戶都集中收容在社子島，阻斷色情外竄，並表示，社子島一旦成為台北市色情專區後，所有建築將一律採挑空建築，一樓僅可做停車場使用，以避免水患波及民眾生命及財產安全。
但消息既出，引起婦女團體和當地居民強烈抗。
有鑑於當地居民及社會輿論的壓力，市府趕緊改口將規畫為住宅區、娛樂區及遊樂區、行水區及所需之公共設施等，吳伯雄極力保證，絕不會將社子島開闢為「色情專業區」，而是設置住宅區、娛樂區及遊樂區、來提升當地居民的生活品質。並於一九八九年十二月完成修正案，按都市計畫法第十九條規定，舉行公開展覽。
然而，社子島居民還是不領情，反彈情緒高漲，在十二月二○日的都市計畫說明會上，蜂擁而至，現場氣氛火爆，民眾強列抨擊，認為開發社子島是政府一廂情願，要求停止規畫，日後的安置與土地權益成為反對的關鍵。
黃大洲：港灣型態娛樂專區
黃大洲(一九九○│一九九四)上任後，開發案又朝向港灣的型態發展，市府委託美國RTA顧問公司，和台灣的開創顧問公司進行規畫，提出社子島新藍圖——將包括遊艇碼頭、海洋博物館、水族館、國際旅館、植物園，而環繞週圍的娛樂區則包括電影院，建身俱樂部，史奴比樂園，保齡球館及主題餐廳。並規畫賽馬場，賽馬收入挹注社福基。
陳水扁：第三副都心
陳水扁擔任台北市長時期，擔憂助長賭博風氣，推翻前任計劃，擬將社子島與關渡洲美地區的開發並置考慮，定位為台北的第三個副都心。主要構想是，將關渡平原二百年防洪頻率堤防往北移，沿運動公園及都會公園邊界興建，讓仍處濕地環境的自然公園充作滯洪區，同時，仿照國外「開發公團」模式，市府成立局處專責開發機構，由副市長林嘉誠擔任召集人，推動社子島開發案；並宣示將協助當地許多小地主，享有長期開發利益，以避免過去許多小地主在分地之前急於出售土地，賤價賣給財團的現象。
但對於市府所擬定的社子島地區開發計畫，強調只是提出開發架構，供公眾討論，待公眾提出各種開發的可性後，再由市府彙整社子島開發案。
此階段的社子島開發案（主要計劃通過，但防洪計畫未通過），再次進入公開展覽程序，而政府和民眾的溝通管道，除了一般慣有的街頭抗議、請願外，也出現了在電視上公開辯論的形式。一九九八年四月十八日晚間，台北電視台與聯合報舉辦的Live現場叩應節目《台北市區走透透》在士林基河路海洋生活館停車場後方開講，雙方激論，氣氛火爆，並發生福安里長李文昌和都發局長張景森推打的畫面。
馬英九：輕軌捷運與河濱花都
馬英九擔任市長期間（一九九八│二○○六），社子島開發案又有了新方向，計畫於二○二五年把社子島打造為具備「高品質住宅區優勢」的親水休閒生態科技島「河濱花都」，並提出建造輕軌列車與士林北投科技園區銜接的構想，強調開發案仍依「先妥善安置後拆遷，分區分期拆遷，優先蓋市民住宅，區內安置」原則進行。
所謂輕軌捷運，是指「社子/士林/北投區域輕軌捷運」。台北市府捷運局於二○○二年六月委託顧問公司完成「社子/士林/北投區域輕軌路網先期規劃」報告，提出東西向及南北向兩條路線，並依據台北市府都市發展局及捷運局共同辦理之「臺北市士林區社子島地區都市計畫檢討及開發方案評估（含聯外大眾運輸系統整合規劃）」報請交通部審議，但至今仍未定案。
此階段，社子島主要計畫、細部計畫先後提送內政部都委會審議，決議原則通過，但附帶條件「應俟經濟部同意本案配合之防洪計畫後，始予核定」。（同樣是主要計劃通過，防洪計畫未通過）
郝龍斌：台北曼哈頓
郝龍斌擔任市長期間（二○○六│二○一四）擬定的「台北曼哈頓」計畫，是要將社子島開發成如美國紐約市曼哈頓之都市中心，計畫面積為二九八‧六五公頃，計畫人口可達三‧二萬人，是當時社子島人口數(約一○、八○○人)的三倍。
二○一五年五月行政院核定台北地區防洪計劃，社子島要達到二○○年防洪標準，為防範洪水入侵，得把堤防加高到九‧六五公尺，為了內水排除，高程需墊高到八‧一五公尺，如此社子島才能開發。
也就是說，為了在脆弱的沙洲島上蓋摩天大樓，除了以二○○年重現期距洪水保護標準築堤保護（堤防標高九‧六五公尺）外，還得以填土方式解決內水問題，將住宅區等人居地填土至標高八‧一五公尺（現有地表平均高程約二‧五公尺），預估需要土方一六二五萬立方公尺，計畫分成三期進行填土，總填土期程預計費時七年，平均每年需土石量約二三二萬立方公尺規劃土方來源包括：國內重大工程土石方撮合交換、石門水庫浚谍及上游防砂壩土石淤積清除工程等土方。
依這樣的填土量，若用大卡車每天運送八小時，最快七年運送並填土完成後，才能正式開發，預計總花費約七○○億元，採區段徵收方式作業，期間居民的安置採「先建（國宅）後拆（舊宅）」的做法。
稍懂法令與內情的人，想必都很清楚，無論開發案怎麼規劃，事實上，只要中央堅決不肯讓步，根本都是空談。
在大台北防洪計畫未完成前，社子島開發案拖延了幾十年，直到員山子分洪道完工，颱風來襲時，可有效降低基隆河水位，社子島不再受洪患之苦，原先阻礙開發案的水利署，才突然改變態度，表示「樂觀其成」。
二○一○年是五月十日，行政院核定台北地區（社子島&五股地區）防洪計劃修正報告，水利署通過了社子島防洪計畫修正案。
跨過這個關鍵點，社子島開發案的命運，終於谷底翻身，水利署甚至支持北市府，將社子島用地變更為「高度開發都市計畫區」，稱之為「人定勝天」的最佳案例。
也因此，「台北曼哈頓」堪稱是歷年來社子島開發案中最接近「實行」的一次，但是，在二○一四年六月及九月兩次環評中，因填土量過高、土方來源不確定、運土過程交通衝擊、與自然環境破壞等因素，未通過環評，請台北市府補充資料再審議。
綜上所述，不難發現所謂的「社子島開發案」存在著荒謬性，過程中，空談的戲碼不斷輪番上演，市府屢屢建議中央把社子島列入防洪保護區、提出各式各樣的開發案，卻每次均遭中央以維護大台北地區居民防洪安全為由打了回票，誇張的是，在此同時，市府仍一方面著手研究都市計畫的細部計畫，說好聽是等中央核定通過後，可以儘速將計畫付諸實施？究竟是過度自信？亦或做做樣子來敷衍民眾的不斷請願？難道市府不清楚社子島開發案必遭中央否決？
這是否也正好讓市府可推卸責任給中央？過程中，居民因自身利益為考量而意見紛歧，也成為另一絕佳藉口，為開發案未能順利進行找到合理的下台階。
禁建四十六年來，不少議員、立委、民代因舞弊涉案淡出政壇，市府相關部門主管一任換過一任，有些人從低職等升到科長、主任，開發案還在原地惡性循環。
尤有甚者，每當提出一個新的開發案，就得花一大筆錢，延聘專家評、規劃，在虛耗市庫的同時，也會助長投資、炒作地價上漲，而投資客與地主們或許也難免大作開發夢，對未來利益有過度期待？
總之，一切都是白忙！但公部門不愁沒業績，媒體不愁沒話題，投資客和財團不愁沒題材炒作，社子島的命運彷彿陷在永無出口的輪迴中，向下沉淪，問題愈積愈多。
每個政治人物說要開發社子島，但社子島的主體性卻被遺忘、消失了！
對於社子島的居民來說，社子島該是什麼樣子呢？如果忽視了居民感受而塑造的社子島是屬於誰的社子島？
柯文哲：台北威尼斯水岸城市三方案
柯文哲在競選台北市長時，曾公開表示「是政府對不起居民」，上任後以「期程加速」、「環評可行」及「財務自償」為目標，由副市長林榮欽主持跨局處專案小組，研商規劃，提出「台北威尼斯」開發構想，規畫內容包括「運河社子島」、「生態社子島」和「咱ㄟ社子島」三個開發方案。
方案1運河社子島
「運河社子島」規劃理念是以國際級城市為目標，規畫三條二○公尺寬的運河，運用不同高度區隔出人、車和船等三層空間，為全台唯一運河系統，保留舊水道與挖掘新水道，而把水道建置在社子島最底層，中層則鋪設平面道路，最上層就是人行步道空間，島頭公園現址打造出三○公頃的溼地公園，並規畫產業研發專區，營造生態智慧城市。
方案2生態社子島
「生態社子島」的規劃核心理念為「繼承社子島聚落發展紋理」，雖然這方案也需徵收重劃，但規畫將舊水圳復興，舊有的主要幹道和水路渠道都原封不動，大型公教等設施，多數會在原址重建，唯大小範圍會略有差異，居民生活型態改變不會太過劇烈。為了「還地於河」，恢復河水原本水道，營造成環保生態的居住環境，長遠目標是打造成「田園城市」。
方案3咱的社子島
規畫維持社子島舊有聚落，保存既有歷史建物、社會信仰中心和復興水圳，另闢生態遊憩區，希望該區現有農地轉型為休閒農場。它與前兩個方案最大的不同處，在於土地開發方式，不作全區徵收重劃，而是採取「分期開發、適度改建」的概念，除了區段徵收，還包括附條件原地改建和開發許可，讓民眾維持舊有的建築和生活型態。
新的三個開發案勾勒出美好願景，是否真為社子島民所想要的？是否會讓社子島的未來變成一個再度失落的社子島？以外來者身份來塑造社子島的空間，會否剝削居民的利益、感知和情愫？
香港中文大學建築學院助理教授廖桂賢在接受媒體採訪時，曾指出市府開發案仍是很傳統的概念與方式，在社子島蓋一些住宅，規劃一些國際觀光區或是休閒遊憩區，無法回應到社子島當地人土風情。
美國M2LAssociatesInc.規劃及景觀設計公司創辦人林慶豐在其文章〈生態、正義的社子島離不開運河〉乙文中則指出——「運河社子島」與「生態社子島」不應該硬性切割而把替代案生生硬化了，兩者應該、也可以共榮，若能靈活的視基地現况來作活性的運用，理想而實用的方案應運而生。
銘傳、實踐等多所大學建築系助理教授褚瑞基在接受「延平北路七八九」(網路社群)專訪時表示——「運河社子島」走荷蘭自然水系及生活共生的系統，阿姆斯特丹跟水長年的關係是熟悉的，但我們水文的資料還沒全面性調查，因此相對來說另外兩個方案可能會較務實。
為了順利推動新的開發方案，二○一五年八月，台北市府成立「社子島專案辦公室」，整合九個局處，由市長親自督軍，並在社子島坤天亭設置專案工作站，若居民有任何關於開發案的疑問，都能就近前往洽詢。
副市長林欽榮表示：「期盼社子島開發案展現創新的治理模式，以i-voting由社子島居民自決，並以民調了解台北市民的意見，最後由內政部都市計畫委員會核定。」同時，於十二月十四日啟動「補乎你哉」的補償試算服務，為每位島上居民提供權益試算，居民可選擇現場諮詢、電話諮詢，或在家試算。
社子島成為台灣都市開發計畫中第一個由住民自決、也是第一個提供居民權益試算服務的地方，這種創新做法，頗受各界肯定，
但也有論者認為一般沒有相關背景的人面對政府的三個提案只能憑想像，或憑自己的利益衡量，只要牽扯到利益，投票就不會理性。
而社子島民的反應又是如何呢？
新的開發案，帶來新的希望，變化也許是一個翻身的機會，但到底會如何？誰又敢保証？
幾十年的政黨輪替，開發案喊太多次「狼來了！」島民也累積了對兩黨、政府更多的不滿與不信任感。
雖然過程中，市府開了多次座談會，也在坤天亭設了工作站，但是許多在地居民依舊不清楚開發案內容，或是漠不關心；我多次走訪社子島，大家在談到對開發案的意見之前，往往先吐出一堆怨言，但即是贊成開發者，除了期待外，還有經濟上得失的風險考量。
早在陳水扁提出開發案時，就曾有一位七十多歲居民抱怨，一直在談開發，但市府始終不告訴居民區段徵收期限，居民分不到錢和地，一旦他去世之後，遺產稅就要繳交一大筆錢，而分回來的土地也變薄了。
當時，擔任居民代表的楊明照曾出示一張高達二千多萬元的遺產稅單，詢問市府官員何以居民地未分到，補償費用沒有拿到，就要付出如此龐大的稅負？
楊明照表示，即使到今天，問題依舊，且例子並非少數。
二○○八年謝梅華(曾任陳慈慧議員辦公室主任)曾針對社子島開發案議題，對在地居民進行了相關訪談，受訪居民對於開發案的態度多為不支持開發及不看好開發──沒想到，七、八年後，當我深入社子島田調，結果竟也差不多。
走在社子島大街小巷，無論是到在地人常聚集的威靈廟、坤天亭、或走在路上隨機找個在地人問一下，聽到的皆以反對開發居多。但細究起來，似乎居民似乎並非反對開發，而是反對開發案的內容。
許多地主抱怨，政府拿走的六○%土地容積率可達二二五%，賣回給居民的專案住宅甚至可高達四五○%，但還給居民的土地容積率卻只有一六○%，非常不公平；也有部份地主強烈主張應高密度開發，甚至有地主出示自己規畫的社子島開發圖，希望提供給政府參考。
除了容積率的爭議外，不少居民也對區段徵收後，只能拿回四○%土地相當不滿，認為既然政府承認虧欠社子島民，不要只是口頭道歉，應該拿出誠意，給予島民較高的補償。
我翻閱當年的媒體報導、多方求証，未能証實陳水扁是否真的曾經承諾「還地四五%，一坪換一坪。」，雖然不少鄉親們言之鑿鑿，然而台灣政治人物來到地方上，為了選票信口開河，似乎也司空見慣？不管支票開得多大，若於法無據，恐怕也難以當真。
四十六年的歷史積怨，讓社子島鄉親感覺被虧欠，期望獲得相對較優惠的條件，以彌補內心的不平衡，這是可以理解的，然而，國有國法，即便是政府有心，一切仍得依法、合法辦理。
有些鄉親則抱持平之論，指出島上有許多原本二○多坪的屋子，若當年一坪換一坪還說得過去，但後來違建蓋到四、五層樓，變成一百多坪，要求一坪換一坪，似乎說不過去；另外，也有些屋子，一門牌內設籍二十幾戶，若要求每戶都能獲得安置補償，恐怕也不合理——對於這些狀況，政府實不難訪查清楚。
社子島是否適宜開發，一直是見仁見智的難題，市府、中央、學者、民間皆曾出現各種研究報告或評估結果，誰都不敢保証開發社子島不會影響台北市的防洪功能。
但在這樣的情況下，如前篇所述，台北市政府卻一再拋出開發議題，是明知故「犯」？或故作天真，實行愚民之舉？畫個大餅，騙到選票就好？亦或挾私偷跑，試圖透過政治手腕，操作「闖關」？一旦僥倖突圍成功，縱使開發後市府帳面上是虧損的，但背後牽涉到的開發利益有多麼龐大？又將會如何、落入哪些人口袋裡？
總之，如果把歷年來「社子島開發議題發展史」做一番梳爬整理，勢必長篇大牘、罄竹難書。不過，若把時間翻回從前，挑精撿細，倒可以歸納出幾個階段性的重點。
李登輝「台北副都心」
李登輝擔任市長期間(一九七八│一九八一)，正值台北市土地價格飆漲、與北市人口暴增的壓力，曾考慮以位在台北市邊陲的關渡、社子島作為紓解方案之一，最早提出「台北副都心」概念，但未具雛型。
楊金欉（一九八二│一九八五）與許水德（一九八五│一九八八）擔任台北市長時期，始由研考會委託中興大學都市計劃研究所辦理『台北市關渡平原開發可行性之研究』，於一九八六年九月提出開發關渡平原為台北副都會中心之構想。但因無共識，一直處於評估階段。
吳伯雄色情博弈專區
吳伯雄任內（一九八八│一九九○），提出在社子島成立色情、博弈專區，集中管理台北市的色情行業，將台北市所有的咖啡廳、賓館指壓、按摩、馬殺雞、地下酒家酒廊，甚至妓女戶都集中收容在社子島，阻斷色情外竄，並表示，社子島一旦成為台北市色情專區後，所有建築將一律採挑空建築，一樓僅可做停車場使用，以避免水患波及民眾生命及財產安全。
但消息既出，引起婦女團體和當地居民強烈抗。
有鑑於當地居民及社會輿論的壓力，市府趕緊改口將規畫為住宅區、娛樂區及遊樂區、行水區及所需之公共設施等，吳伯雄極力保證，絕不會將社子島開闢為「色情專業區」，而是設置住宅區、娛樂區及遊樂區、來提升當地居民的生活品質。並於一九八九年十二月完成修正案，按都市計畫法第十九條規定，舉行公開展覽。
然而，社子島居民還是不領情，反彈情緒高漲，在十二月二○日的都市計畫說明會上，蜂擁而至，現場氣氛火爆，民眾強列抨擊，認為開發社子島是政府一廂情願，要求停止規畫，日後的安置與土地權益成為反對的關鍵。
黃大洲：港灣型態娛樂專區
黃大洲(一九九○│一九九四)上任後，開發案又朝向港灣的型態發展，市府委託美國RTA顧問公司，和台灣的開創顧問公司進行規畫，提出社子島新藍圖——將包括遊艇碼頭、海洋博物館、水族館、國際旅館、植物園，而環繞週圍的娛樂區則包括電影院，建身俱樂部，史奴比樂園，保齡球館及主題餐廳。並規畫賽馬場，賽馬收入挹注社福基。
陳水扁：第三副都心
陳水扁擔任台北市長時期，擔憂助長賭博風氣，推翻前任計劃，擬將社子島與關渡洲美地區的開發並置考慮，定位為台北的第三個副都心。主要構想是，將關渡平原二百年防洪頻率堤防往北移，沿運動公園及都會公園邊界興建，讓仍處濕地環境的自然公園充作滯洪區，同時，仿照國外「開發公團」模式，市府成立局處專責開發機構，由副市長林嘉誠擔任召集人，推動社子島開發案；並宣示將協助當地許多小地主，享有長期開發利益，以避免過去許多小地主在分地之前急於出售土地，賤價賣給財團的現象。
但對於市府所擬定的社子島地區開發計畫，強調只是提出開發架構，供公眾討論，待公眾提出各種開發的可性後，再由市府彙整社子島開發案。
此階段的社子島開發案（主要計劃通過，但防洪計畫未通過），再次進入公開展覽程序，而政府和民眾的溝通管道，除了一般慣有的街頭抗議、請願外，也出現了在電視上公開辯論的形式。一九九八年四月十八日晚間，台北電視台與聯合報舉辦的Live現場叩應節目《台北市區走透透》在士林基河路海洋生活館停車場後方開講，雙方激論，氣氛火爆，並發生福安里長李文昌和都發局長張景森推打的畫面。
馬英九：輕軌捷運與河濱花都
馬英九擔任市長期間（一九九八│二○○六），社子島開發案又有了新方向，計畫於二○二五年把社子島打造為具備「高品質住宅區優勢」的親水休閒生態科技島「河濱花都」，並提出建造輕軌列車與士林北投科技園區銜接的構想，強調開發案仍依「先妥善安置後拆遷，分區分期拆遷，優先蓋市民住宅，區內安置」原則進行。
所謂輕軌捷運，是指「社子/士林/北投區域輕軌捷運」。台北市府捷運局於二○○二年六月委託顧問公司完成「社子/士林/北投區域輕軌路網先期規劃」報告，提出東西向及南北向兩條路線，並依據台北市府都市發展局及捷運局共同辦理之「臺北市士林區社子島地區都市計畫檢討及開發方案評估（含聯外大眾運輸系統整合規劃）」報請交通部審議，但至今仍未定案。
此階段，社子島主要計畫、細部計畫先後提送內政部都委會審議，決議原則通過，但附帶條件「應俟經濟部同意本案配合之防洪計畫後，始予核定」。（同樣是主要計劃通過，防洪計畫未通過）
郝龍斌：台北曼哈頓
郝龍斌擔任市長期間（二○○六│二○一四）擬定的「台北曼哈頓」計畫，是要將社子島開發成如美國紐約市曼哈頓之都市中心，計畫面積為二九八‧六五公頃，計畫人口可達三‧二萬人，是當時社子島人口數(約一○、八○○人)的三倍。
二○一五年五月行政院核定台北地區防洪計劃，社子島要達到二○○年防洪標準，為防範洪水入侵，得把堤防加高到九‧六五公尺，為了內水排除，高程需墊高到八‧一五公尺，如此社子島才能開發。
也就是說，為了在脆弱的沙洲島上蓋摩天大樓，除了以二○○年重現期距洪水保護標準築堤保護（堤防標高九‧六五公尺）外，還得以填土方式解決內水問題，將住宅區等人居地填土至標高八‧一五公尺（現有地表平均高程約二‧五公尺），預估需要土方一六二五萬立方公尺，計畫分成三期進行填土，總填土期程預計費時七年，平均每年需土石量約二三二萬立方公尺規劃土方來源包括：國內重大工程土石方撮合交換、石門水庫浚谍及上游防砂壩土石淤積清除工程等土方。
依這樣的填土量，若用大卡車每天運送八小時，最快七年運送並填土完成後，才能正式開發，預計總花費約七○○億元，採區段徵收方式作業，期間居民的安置採「先建（國宅）後拆（舊宅）」的做法。
稍懂法令與內情的人，想必都很清楚，無論開發案怎麼規劃，事實上，只要中央堅決不肯讓步，根本都是空談。
在大台北防洪計畫未完成前，社子島開發案拖延了幾十年，直到員山子分洪道完工，颱風來襲時，可有效降低基隆河水位，社子島不再受洪患之苦，原先阻礙開發案的水利署，才突然改變態度，表示「樂觀其成」。
二○一○年是五月十日，行政院核定台北地區（社子島&五股地區）防洪計劃修正報告，水利署通過了社子島防洪計畫修正案。
跨過這個關鍵點，社子島開發案的命運，終於谷底翻身，水利署甚至支持北市府，將社子島用地變更為「高度開發都市計畫區」，稱之為「人定勝天」的最佳案例。
也因此，「台北曼哈頓」堪稱是歷年來社子島開發案中最接近「實行」的一次，但是，在二○一四年六月及九月兩次環評中，因填土量過高、土方來源不確定、運土過程交通衝擊、與自然環境破壞等因素，未通過環評，請台北市府補充資料再審議。
綜上所述，不難發現所謂的「社子島開發案」存在著荒謬性，過程中，空談的戲碼不斷輪番上演，市府屢屢建議中央把社子島列入防洪保護區、提出各式各樣的開發案，卻每次均遭中央以維護大台北地區居民防洪安全為由打了回票，誇張的是，在此同時，市府仍一方面著手研究都市計畫的細部計畫，說好聽是等中央核定通過後，可以儘速將計畫付諸實施？究竟是過度自信？亦或做做樣子來敷衍民眾的不斷請願？難道市府不清楚社子島開發案必遭中央否決？
這是否也正好讓市府可推卸責任給中央？過程中，居民因自身利益為考量而意見紛歧，也成為另一絕佳藉口，為開發案未能順利進行找到合理的下台階。
禁建四十六年來，不少議員、立委、民代因舞弊涉案淡出政壇，市府相關部門主管一任換過一任，有些人從低職等升到科長、主任，開發案還在原地惡性循環。
尤有甚者，每當提出一個新的開發案，就得花一大筆錢，延聘專家評、規劃，在虛耗市庫的同時，也會助長投資、炒作地價上漲，而投資客與地主們或許也難免大作開發夢，對未來利益有過度期待？
總之，一切都是白忙！但公部門不愁沒業績，媒體不愁沒話題，投資客和財團不愁沒題材炒作，社子島的命運彷彿陷在永無出口的輪迴中，向下沉淪，問題愈積愈多。
每個政治人物說要開發社子島，但社子島的主體性卻被遺忘、消失了！
對於社子島的居民來說，社子島該是什麼樣子呢？如果忽視了居民感受而塑造的社子島是屬於誰的社子島？
柯文哲：台北威尼斯水岸城市三方案
柯文哲在競選台北市長時，曾公開表示「是政府對不起居民」，上任後以「期程加速」、「環評可行」及「財務自償」為目標，由副市長林榮欽主持跨局處專案小組，研商規劃，提出「台北威尼斯」開發構想，規畫內容包括「運河社子島」、「生態社子島」和「咱ㄟ社子島」三個開發方案。
方案1運河社子島
「運河社子島」規劃理念是以國際級城市為目標，規畫三條二○公尺寬的運河，運用不同高度區隔出人、車和船等三層空間，為全台唯一運河系統，保留舊水道與挖掘新水道，而把水道建置在社子島最底層，中層則鋪設平面道路，最上層就是人行步道空間，島頭公園現址打造出三○公頃的溼地公園，並規畫產業研發專區，營造生態智慧城市。
方案2生態社子島
「生態社子島」的規劃核心理念為「繼承社子島聚落發展紋理」，雖然這方案也需徵收重劃，但規畫將舊水圳復興，舊有的主要幹道和水路渠道都原封不動，大型公教等設施，多數會在原址重建，唯大小範圍會略有差異，居民生活型態改變不會太過劇烈。為了「還地於河」，恢復河水原本水道，營造成環保生態的居住環境，長遠目標是打造成「田園城市」。
方案3咱的社子島
規畫維持社子島舊有聚落，保存既有歷史建物、社會信仰中心和復興水圳，另闢生態遊憩區，希望該區現有農地轉型為休閒農場。它與前兩個方案最大的不同處，在於土地開發方式，不作全區徵收重劃，而是採取「分期開發、適度改建」的概念，除了區段徵收，還包括附條件原地改建和開發許可，讓民眾維持舊有的建築和生活型態。
新的三個開發案勾勒出美好願景，是否真為社子島民所想要的？是否會讓社子島的未來變成一個再度失落的社子島？以外來者身份來塑造社子島的空間，會否剝削居民的利益、感知和情愫？
香港中文大學建築學院助理教授廖桂賢在接受媒體採訪時，曾指出市府開發案仍是很傳統的概念與方式，在社子島蓋一些住宅，規劃一些國際觀光區或是休閒遊憩區，無法回應到社子島當地人土風情。
美國M2LAssociatesInc.規劃及景觀設計公司創辦人林慶豐在其文章〈生態、正義的社子島離不開運河〉乙文中則指出——「運河社子島」與「生態社子島」不應該硬性切割而把替代案生生硬化了，兩者應該、也可以共榮，若能靈活的視基地現况來作活性的運用，理想而實用的方案應運而生。
銘傳、實踐等多所大學建築系助理教授褚瑞基在接受「延平北路七八九」(網路社群)專訪時表示——「運河社子島」走荷蘭自然水系及生活共生的系統，阿姆斯特丹跟水長年的關係是熟悉的，但我們水文的資料還沒全面性調查，因此相對來說另外兩個方案可能會較務實。
為了順利推動新的開發方案，二○一五年八月，台北市府成立「社子島專案辦公室」，整合九個局處，由市長親自督軍，並在社子島坤天亭設置專案工作站，若居民有任何關於開發案的疑問，都能就近前往洽詢。
副市長林欽榮表示：「期盼社子島開發案展現創新的治理模式，以i-voting由社子島居民自決，並以民調了解台北市民的意見，最後由內政部都市計畫委員會核定。」同時，於十二月十四日啟動「補乎你哉」的補償試算服務，為每位島上居民提供權益試算，居民可選擇現場諮詢、電話諮詢，或在家試算。
社子島成為台灣都市開發計畫中第一個由住民自決、也是第一個提供居民權益試算服務的地方，這種創新做法，頗受各界肯定，
但也有論者認為一般沒有相關背景的人面對政府的三個提案只能憑想像，或憑自己的利益衡量，只要牽扯到利益，投票就不會理性。
而社子島民的反應又是如何呢？
新的開發案，帶來新的希望，變化也許是一個翻身的機會，但到底會如何？誰又敢保証？
幾十年的政黨輪替，開發案喊太多次「狼來了！」島民也累積了對兩黨、政府更多的不滿與不信任感。
雖然過程中，市府開了多次座談會，也在坤天亭設了工作站，但是許多在地居民依舊不清楚開發案內容，或是漠不關心；我多次走訪社子島，大家在談到對開發案的意見之前，往往先吐出一堆怨言，但即是贊成開發者，除了期待外，還有經濟上得失的風險考量。
早在陳水扁提出開發案時，就曾有一位七十多歲居民抱怨，一直在談開發，但市府始終不告訴居民區段徵收期限，居民分不到錢和地，一旦他去世之後，遺產稅就要繳交一大筆錢，而分回來的土地也變薄了。
當時，擔任居民代表的楊明照曾出示一張高達二千多萬元的遺產稅單，詢問市府官員何以居民地未分到，補償費用沒有拿到，就要付出如此龐大的稅負？
楊明照表示，即使到今天，問題依舊，且例子並非少數。
二○○八年謝梅華(曾任陳慈慧議員辦公室主任)曾針對社子島開發案議題，對在地居民進行了相關訪談，受訪居民對於開發案的態度多為不支持開發及不看好開發──沒想到，七、八年後，當我深入社子島田調，結果竟也差不多。
走在社子島大街小巷，無論是到在地人常聚集的威靈廟、坤天亭、或走在路上隨機找個在地人問一下，聽到的皆以反對開發居多。但細究起來，似乎居民似乎並非反對開發，而是反對開發案的內容。
許多地主抱怨，政府拿走的六○%土地容積率可達二二五%，賣回給居民的專案住宅甚至可高達四五○%，但還給居民的土地容積率卻只有一六○%，非常不公平；也有部份地主強烈主張應高密度開發，甚至有地主出示自己規畫的社子島開發圖，希望提供給政府參考。
除了容積率的爭議外，不少居民也對區段徵收後，只能拿回四○%土地相當不滿，認為既然政府承認虧欠社子島民，不要只是口頭道歉，應該拿出誠意，給予島民較高的補償。
我翻閱當年的媒體報導、多方求証，未能証實陳水扁是否真的曾經承諾「還地四五%，一坪換一坪。」，雖然不少鄉親們言之鑿鑿，然而台灣政治人物來到地方上，為了選票信口開河，似乎也司空見慣？不管支票開得多大，若於法無據，恐怕也難以當真。
四十六年的歷史積怨，讓社子島鄉親感覺被虧欠，期望獲得相對較優惠的條件，以彌補內心的不平衡，這是可以理解的，然而，國有國法，即便是政府有心，一切仍得依法、合法辦理。
有些鄉親則抱持平之論，指出島上有許多原本二○多坪的屋子，若當年一坪換一坪還說得過去，但後來違建蓋到四、五層樓，變成一百多坪，要求一坪換一坪，似乎說不過去；另外，也有些屋子，一門牌內設籍二十幾戶，若要求每戶都能獲得安置補償，恐怕也不合理——對於這些狀況，政府實不難訪查清楚。
