勞動法案例研究(三)(第1版)
活動訊息
內容簡介
本書收錄了作者從釋字第740號解釋前後起，到2024年10月止所完成與勞動契約從屬性界定的系列著作。作者特別是從比較法與法學方法論的觀點，探討包括保險業務員、醫師、大學教授以及平台工作等工作態樣的從屬性認定問題。本書原則上保留了原先的內容，但為統一格式略做調整，並依時序排列。筆者期待藉由本書之出版，提供法學上恰當資訊與素材，藉由反思與批判，呈現與檢驗各項論點，共同增益法學、司法公信力，實踐法治原則。
目錄
1 論某人壽保險公司及其保險業務員間之法律關係的從屬性認定
2 何去何從的勞動者的「從屬性」—以大法官釋字第740號解釋為中心
3 論醫護人員的從屬性—以醫師為中心
4 勞動契約性質認定之理論與實務—以保險業務員契約之法律定性與工資為例
5 大學教授是勞資爭議處理法上的勞工嗎？—評最高行政法院108年度裁字第927號裁定
6 外送平台工作者勞動關係的認定
7 保險業務員從屬性認定的具體化—兼評勞動部2019.11.29之「勞動契約認定指導原則」
8 從比較法的觀點論從屬性的判斷標準—評最高行政法院108年度上字第954號判決
9 當事人合意／和解對從屬性判斷的影響—評台北高等行政法院108年度訴字第326號判決
10 勞動契約的類型、管制法規與整體評價—評台北高等行政法院109年度訴字第926號判決
11 平台外送人員的勞工從屬性之司法實務比較研究
12 從方法論的角度省思勞動契約的從屬性—評最高行政法院112年度上字第675號判決
2 何去何從的勞動者的「從屬性」—以大法官釋字第740號解釋為中心
3 論醫護人員的從屬性—以醫師為中心
4 勞動契約性質認定之理論與實務—以保險業務員契約之法律定性與工資為例
5 大學教授是勞資爭議處理法上的勞工嗎？—評最高行政法院108年度裁字第927號裁定
6 外送平台工作者勞動關係的認定
7 保險業務員從屬性認定的具體化—兼評勞動部2019.11.29之「勞動契約認定指導原則」
8 從比較法的觀點論從屬性的判斷標準—評最高行政法院108年度上字第954號判決
9 當事人合意／和解對從屬性判斷的影響—評台北高等行政法院108年度訴字第326號判決
10 勞動契約的類型、管制法規與整體評價—評台北高等行政法院109年度訴字第926號判決
11 平台外送人員的勞工從屬性之司法實務比較研究
12 從方法論的角度省思勞動契約的從屬性—評最高行政法院112年度上字第675號判決
序／導讀
人對事物的理解，受其預設立場的影響。這不僅發生在美夢／噩夢裡（「日有所思，夜有所夢」），也發生在現實生活裡。對於人類擅長「見其所臆」這種現象，古人已有相當深刻的描述。
《呂氏春秋‧有始覽‧去尤》「⋯⋯世之聽者，多有所尤，多有所尤則聽必悖矣。所以尤者多故，其要必因人所喜，與因人所惡。⋯⋯人有亡鈇者，意其鄰之子。視其行步，竊鈇也；顏色，竊鈇也；言語，竊鈇也；動作態度，無為而不竊鈇也。相其谷而得其鈇，他日復見其鄰之子，動作態度無似竊鈇者。其鄰之子非變也，己則變矣。變也者無他，有所尤也。」
詮釋學也強調先理解／先判斷（Vorverständnis, Vorurteil）對吾人理解、認知的影響。這種影響，不僅存在於社會科學，自然科學亦未能倖免。科學實驗中，觀察者最容易看到的是自己預期的結果（觀察者期望效應，observer-expectancy effect）。
吾人認為：科學（Wissenschaft）陳述的特徵，在於具有可證偽性（可被證明為錯，Falsifizierbarkeit）—並藉此和意識形態或宗教信仰等有所區分（Karl Popper）。證偽的方法，就自然科學來說，是藉由共認（互為主觀，intersubjective）的實驗加以檢測。在法律的詮釋，主要應當是藉由向來共認的解釋方法、法釋義學（Rechtsdogmatik），在一定程度上加以證偽。而符合科學的態度—這在無法像自然科學以實驗否證時，應當是更加重要—是：對於與自身預設理解相反的可能論點，有意識地、也有義務提出進一步的論點，與之論辯和評價（否證）。
Larenz認為：為實現法官必須依法及法律審判的目的，法官在理解法律的過程中，必須致力於預備好（Bereitwilligkeit）：以他在過程中所獲得到的理解，質疑並修正他自己原先所預設的觀點。古語有云「兼聽則明，偏信則暗」，實在是恰當地反映上述心態的重要性。藉此，吾人才可能有意識地迴避「護短」心態的荼毒，剔除「論據」不足的觀點，篩選出最適的論點。否則，相關論證與判決，不過只是個人預設理解的演繹—即日常生活所說的「先射箭，後畫靶」，它並不是理性判斷結果，因此縱然乍看之下言之成理、「百發百中」，但實際上是反科學、反科學精神，是詮釋循環（hermeneutischer Zirkel）的斷裂。以上所述，首先是針對法「學」論證；有意識地依循共認、可靠的法學方法—而非恣意挑選、有意忽略將導致與自身預設理解相反結果的解釋觀點—與法釋義學，相當程度上可以防止法「學」淪為一種欠缺理性論據的法術／玄學門派，法學論證退化成八股文式的作文競試。就司法而言，這也才能夠防止實務淪為將偏頗、甚至錯誤的資訊「複製、貼上」，形塑出符合特定預設理解的「通」說（這是一種對於生成式AI之「一本正經胡說八道」的手動式類推適用？），確保現行的法律原則—如法官應保持中立（法官倫理規範第3條、第12條；另參行政程序法第9條：「行政機關⋯⋯應於當事人有利及不利之情形，一律注意」；刑事訴訟法第2條第1項「實施刑事訴訟程序之公務員，⋯⋯應於被告有利及不利之情形，一律注意」），應依法、而非法官個人預設偏好、審判（憲法第80條）；應備／載判決理由（民事訴訟法第469條第6款、刑事訴訟法第379條第14款）—的實現。
以上觀點，是否只是象牙塔裡或高燒病床上的囈語，自然有待檢驗。本書收錄了筆者從釋字第740號解釋前後起，到2024年10月止所完成與勞動契約從屬性界定的系列著作，原則上保留了原先的內容，但為統一格式略作調整，並依時序排列。筆者先前撰寫的〈再論保險業務員從屬性的認定〉一文（法令月刊，第67卷第5期，2016年5月，第28-50頁），其內容已為本書第一章所涵蓋與擴充，故不再收錄。另〈工作權與宗教自由／自主的衝突與協調—評臺灣高等法院110年度勞上字第1號民事判決〉一文，雖與本書議題相關，惟已刊載於筆者主編之《宗教自由之比較法研究》（五南，2022年，第119-147頁），尚請另行參閱。
本書之出版，期待可以提供恰當資訊與素材，藉由反思與批判，呈現與檢驗各項論點，共同增益法學、司法的公信力，實踐法治原則。
林更盛 謹識
2025.6.9
《呂氏春秋‧有始覽‧去尤》「⋯⋯世之聽者，多有所尤，多有所尤則聽必悖矣。所以尤者多故，其要必因人所喜，與因人所惡。⋯⋯人有亡鈇者，意其鄰之子。視其行步，竊鈇也；顏色，竊鈇也；言語，竊鈇也；動作態度，無為而不竊鈇也。相其谷而得其鈇，他日復見其鄰之子，動作態度無似竊鈇者。其鄰之子非變也，己則變矣。變也者無他，有所尤也。」
詮釋學也強調先理解／先判斷（Vorverständnis, Vorurteil）對吾人理解、認知的影響。這種影響，不僅存在於社會科學，自然科學亦未能倖免。科學實驗中，觀察者最容易看到的是自己預期的結果（觀察者期望效應，observer-expectancy effect）。
吾人認為：科學（Wissenschaft）陳述的特徵，在於具有可證偽性（可被證明為錯，Falsifizierbarkeit）—並藉此和意識形態或宗教信仰等有所區分（Karl Popper）。證偽的方法，就自然科學來說，是藉由共認（互為主觀，intersubjective）的實驗加以檢測。在法律的詮釋，主要應當是藉由向來共認的解釋方法、法釋義學（Rechtsdogmatik），在一定程度上加以證偽。而符合科學的態度—這在無法像自然科學以實驗否證時，應當是更加重要—是：對於與自身預設理解相反的可能論點，有意識地、也有義務提出進一步的論點，與之論辯和評價（否證）。
Larenz認為：為實現法官必須依法及法律審判的目的，法官在理解法律的過程中，必須致力於預備好（Bereitwilligkeit）：以他在過程中所獲得到的理解，質疑並修正他自己原先所預設的觀點。古語有云「兼聽則明，偏信則暗」，實在是恰當地反映上述心態的重要性。藉此，吾人才可能有意識地迴避「護短」心態的荼毒，剔除「論據」不足的觀點，篩選出最適的論點。否則，相關論證與判決，不過只是個人預設理解的演繹—即日常生活所說的「先射箭，後畫靶」，它並不是理性判斷結果，因此縱然乍看之下言之成理、「百發百中」，但實際上是反科學、反科學精神，是詮釋循環（hermeneutischer Zirkel）的斷裂。以上所述，首先是針對法「學」論證；有意識地依循共認、可靠的法學方法—而非恣意挑選、有意忽略將導致與自身預設理解相反結果的解釋觀點—與法釋義學，相當程度上可以防止法「學」淪為一種欠缺理性論據的法術／玄學門派，法學論證退化成八股文式的作文競試。就司法而言，這也才能夠防止實務淪為將偏頗、甚至錯誤的資訊「複製、貼上」，形塑出符合特定預設理解的「通」說（這是一種對於生成式AI之「一本正經胡說八道」的手動式類推適用？），確保現行的法律原則—如法官應保持中立（法官倫理規範第3條、第12條；另參行政程序法第9條：「行政機關⋯⋯應於當事人有利及不利之情形，一律注意」；刑事訴訟法第2條第1項「實施刑事訴訟程序之公務員，⋯⋯應於被告有利及不利之情形，一律注意」），應依法、而非法官個人預設偏好、審判（憲法第80條）；應備／載判決理由（民事訴訟法第469條第6款、刑事訴訟法第379條第14款）—的實現。
以上觀點，是否只是象牙塔裡或高燒病床上的囈語，自然有待檢驗。本書收錄了筆者從釋字第740號解釋前後起，到2024年10月止所完成與勞動契約從屬性界定的系列著作，原則上保留了原先的內容，但為統一格式略作調整，並依時序排列。筆者先前撰寫的〈再論保險業務員從屬性的認定〉一文（法令月刊，第67卷第5期，2016年5月，第28-50頁），其內容已為本書第一章所涵蓋與擴充，故不再收錄。另〈工作權與宗教自由／自主的衝突與協調—評臺灣高等法院110年度勞上字第1號民事判決〉一文，雖與本書議題相關，惟已刊載於筆者主編之《宗教自由之比較法研究》（五南，2022年，第119-147頁），尚請另行參閱。
本書之出版，期待可以提供恰當資訊與素材，藉由反思與批判，呈現與檢驗各項論點，共同增益法學、司法的公信力，實踐法治原則。
林更盛 謹識
2025.6.9
試閱
1 論某人壽保險公司及其保險業務員間之法律關係的從屬性認定
壹、前言
本文評論對象涉及某人壽保險公司是否有義務為其保險業務員提繳退休金之爭議，若認其有義務，應以當事人雙方間是勞動關係為前提。然而依據相關規定之文義、體系、立法目的及其法律性質，勞工退休金條例所稱的勞工／勞動契約，特別是針對雇主有義務為其提撥退休金的勞工，應與勞動基準法第2條所稱的勞工／勞動契約，在概念、範圍上是一致。因此，最高法院及最高行政法院此二不同審判系統之終審法院間，對於如何界定勞工退休金條例／勞動基準法的勞工／勞動契約，見解歧異，有予以統一解釋之必要。
一、最高行政法院100年度判字第2117號判決
（一）簡要事實
本件被上訴人某人壽保險公司認與其所屬保險業務員間不是勞動關係、不為後者提繳退休金，被勞工保險局裁處罰鍰若干元。被上訴人不服，經提起訴願被駁回後，遂提起行政訴訟。台北高等行政法院判決撤銷原處分，但最高行政法院於本件判決認定某人壽保險公司與其所屬保險業務員間之法律關係為勞動關係，從而廢棄原判決、駁回被上訴人之訴。
壹、前言
本文評論對象涉及某人壽保險公司是否有義務為其保險業務員提繳退休金之爭議，若認其有義務，應以當事人雙方間是勞動關係為前提。然而依據相關規定之文義、體系、立法目的及其法律性質，勞工退休金條例所稱的勞工／勞動契約，特別是針對雇主有義務為其提撥退休金的勞工，應與勞動基準法第2條所稱的勞工／勞動契約，在概念、範圍上是一致。因此，最高法院及最高行政法院此二不同審判系統之終審法院間，對於如何界定勞工退休金條例／勞動基準法的勞工／勞動契約，見解歧異，有予以統一解釋之必要。
一、最高行政法院100年度判字第2117號判決
（一）簡要事實
本件被上訴人某人壽保險公司認與其所屬保險業務員間不是勞動關係、不為後者提繳退休金，被勞工保險局裁處罰鍰若干元。被上訴人不服，經提起訴願被駁回後，遂提起行政訴訟。台北高等行政法院判決撤銷原處分，但最高行政法院於本件判決認定某人壽保險公司與其所屬保險業務員間之法律關係為勞動關係，從而廢棄原判決、駁回被上訴人之訴。
配送方式
-
台灣
- 國內宅配：本島、離島
-
到店取貨：
不限金額免運費
-
海外
- 國際快遞：全球
-
港澳店取：
訂購/退換貨須知
加入金石堂 LINE 官方帳號『完成綁定』，隨時掌握出貨動態：
提醒您！！
金石堂及銀行均不會請您操作ATM! 如接獲電話要求您前往ATM提款機，請不要聽從指示，以免受騙上當！
退換貨須知：
**提醒您，鑑賞期不等於試用期，退回商品須為全新狀態**
-
依據「消費者保護法」第19條及行政院消費者保護處公告之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」，以下商品購買後，除商品本身有瑕疵外，將不提供7天的猶豫期：
- 易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。（如：生鮮食品）
- 依消費者要求所為之客製化給付。（客製化商品）
- 報紙、期刊或雜誌。（含MOOK、外文雜誌）
- 經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。
- 非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。（如：電子書、電子雜誌、下載版軟體、虛擬商品…等）
- 已拆封之個人衛生用品。（如：內衣褲、刮鬍刀、除毛刀…等）
- 若非上列種類商品，均享有到貨7天的猶豫期（含例假日）。
- 辦理退換貨時，商品（組合商品恕無法接受單獨退貨）必須是您收到商品時的原始狀態（包含商品本體、配件、贈品、保證書、所有附隨資料文件及原廠內外包裝…等），請勿直接使用原廠包裝寄送，或於原廠包裝上黏貼紙張或書寫文字。
- 退回商品若無法回復原狀，將請您負擔回復原狀所需費用，嚴重時將影響您的退貨權益。
商品評價