大幻象：自由主義之夢與國際政治現實（2026年修訂版）
The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities
活動訊息
金石堂閱讀週年慶
2026年10月金石堂強力推薦
第48次中小學生讀物選介
理性與感性【限量花飾書口彩畫╳立體皺褶絹布裝幀╳燙金精裝靜奢版】
內容簡介
【2026年修訂版】
現實主義、國族主義才是國際政治的基礎
「民主自由外送」，只會帶來無窮的戰爭！
全球最知名、最有爭議的國際關係學宗師──米爾斯海默
全面批判「自由主義霸權外交」的荒謬與禍害
■俄國入侵烏克蘭，為什麼是美國的錯？
■中國的崛起，對美國的霸權有什麼意義？
■如果美國放棄自由主義霸權政策，對台灣的影響是什麼？
「美國太多的自由派外交菁英，沒有意識到國族主義與認同政治根深柢固的影響力。」──前美國國家安全顧問蘇利文
「自由主義國家有許多寶貴的優點，但是誠如《大幻象》以難以反駁的清晰與嚴謹所指出的，他們試圖宣揚理想的努力注定要失敗。」──《以善意鋪成的地獄》作者史蒂芬．華特
個人，而非國家，才是人類政治社會的主體，也是政府服務的主要對象。在進入二十世紀之後，這樣的自由主義思想經常被認為是一種超越各種意識形態之上的「普世價值」。以保障、促進每個人不可剝奪的天賦權利為依歸的民主政府，也被公認為最理想的政府體制。
與此同時，以美國為首的西方國家也以推廣自由主義為外交政策之號召，經常帶頭對抗侵犯公民權利的威權主義國家。蘇聯解體後，國際社會的「單極體系」形成，歷任美國總統都以宣揚自由主義為己任。然而，美國這種看似立意良善的政策，被本書作者、芝加哥大學政治系教授米爾斯海默譏為一種「自由主義霸權」政策。這三十年來美國在阿富汗、伊拉克曠日廢時的戰爭、大中東地區的烽火連天，普丁不顧國際制裁悍然入侵烏克蘭，乃至於美國政府對他國人民的無端殺戮、對內部人民隱私與言論自由的侵犯，都是這種錯誤政策的後果。
米爾斯海默指出，美國外交菁英的錯誤正在於忽略了「現實主義」與「國族主義」這兩大思想才是國際社會運作的根本，也是各個主權國家行為的最終依據。自由主義者對於普世的個人權利有盲目的幻想，更錯誤地貶低了民族認同、國家生存，與主權尊嚴在指導國家行為上的至高重要性，以致於經常採行不切實際、損人不利己的外交政策。
米爾斯海默的思想一向以豐富詳細的史實為出發、以嚴謹的邏輯推理為工具，一步步推導出清晰易懂、難以辯駁的結論，但其基於殘酷的權力計算之現實主義思維，亦讓一般讀者乃至充滿理性的知識分子與決策菁英難以接受。其成名作《大國政治的悲劇》於2001年出版時，即已斷言僅管冷戰已經結束，大國必然擴張，國家衝突在所難免，全球化與歐盟整合帶來的樂觀情緒難以持久。
2022年烏克蘭戰爭的爆發，使米爾斯海默再度成為全球矚目的焦點。不同於西方主流媒體對俄羅斯的譴責，米爾斯海默甘冒大不諱地指出，是西方盟國忽略了現實主義政治的邏輯、北約再三侵犯了俄羅斯生存所需的空間，才導致普丁不得不反擊。如此「大逆不道」的言論自然遭到自由派人士大力撻伐，但米氏仍不改其志。他在芝加哥大學所做的主題演講「為什麼烏克蘭是西方的錯？」的Youtube影片，截至今年（2026年），獲得超過3,000萬人次閱覽、2萬篇的留言，堪稱政治學界的奇蹟。
《大幻象》是一部深入淺出的新經典，以大量的史實、俯拾即是的名言金句與清晰的邏輯，建構起國族主義與現實主義的理論巨廈，一方面力陳自由主義外交邏輯的錯誤，也對近三十年來美國外交政策的愚昧提出嚴厲批判。鑑於米氏在學術界崇高的地位，本書是任何關心美國外交政策與世界政治局勢之讀者所不能錯過。
現實主義、國族主義才是國際政治的基礎
「民主自由外送」，只會帶來無窮的戰爭！
全球最知名、最有爭議的國際關係學宗師──米爾斯海默
全面批判「自由主義霸權外交」的荒謬與禍害
■俄國入侵烏克蘭，為什麼是美國的錯？
■中國的崛起，對美國的霸權有什麼意義？
■如果美國放棄自由主義霸權政策，對台灣的影響是什麼？
「美國太多的自由派外交菁英，沒有意識到國族主義與認同政治根深柢固的影響力。」──前美國國家安全顧問蘇利文
「自由主義國家有許多寶貴的優點，但是誠如《大幻象》以難以反駁的清晰與嚴謹所指出的，他們試圖宣揚理想的努力注定要失敗。」──《以善意鋪成的地獄》作者史蒂芬．華特
個人，而非國家，才是人類政治社會的主體，也是政府服務的主要對象。在進入二十世紀之後，這樣的自由主義思想經常被認為是一種超越各種意識形態之上的「普世價值」。以保障、促進每個人不可剝奪的天賦權利為依歸的民主政府，也被公認為最理想的政府體制。
與此同時，以美國為首的西方國家也以推廣自由主義為外交政策之號召，經常帶頭對抗侵犯公民權利的威權主義國家。蘇聯解體後，國際社會的「單極體系」形成，歷任美國總統都以宣揚自由主義為己任。然而，美國這種看似立意良善的政策，被本書作者、芝加哥大學政治系教授米爾斯海默譏為一種「自由主義霸權」政策。這三十年來美國在阿富汗、伊拉克曠日廢時的戰爭、大中東地區的烽火連天，普丁不顧國際制裁悍然入侵烏克蘭，乃至於美國政府對他國人民的無端殺戮、對內部人民隱私與言論自由的侵犯，都是這種錯誤政策的後果。
米爾斯海默指出，美國外交菁英的錯誤正在於忽略了「現實主義」與「國族主義」這兩大思想才是國際社會運作的根本，也是各個主權國家行為的最終依據。自由主義者對於普世的個人權利有盲目的幻想，更錯誤地貶低了民族認同、國家生存，與主權尊嚴在指導國家行為上的至高重要性，以致於經常採行不切實際、損人不利己的外交政策。
米爾斯海默的思想一向以豐富詳細的史實為出發、以嚴謹的邏輯推理為工具，一步步推導出清晰易懂、難以辯駁的結論，但其基於殘酷的權力計算之現實主義思維，亦讓一般讀者乃至充滿理性的知識分子與決策菁英難以接受。其成名作《大國政治的悲劇》於2001年出版時，即已斷言僅管冷戰已經結束，大國必然擴張，國家衝突在所難免，全球化與歐盟整合帶來的樂觀情緒難以持久。
2022年烏克蘭戰爭的爆發，使米爾斯海默再度成為全球矚目的焦點。不同於西方主流媒體對俄羅斯的譴責，米爾斯海默甘冒大不諱地指出，是西方盟國忽略了現實主義政治的邏輯、北約再三侵犯了俄羅斯生存所需的空間，才導致普丁不得不反擊。如此「大逆不道」的言論自然遭到自由派人士大力撻伐，但米氏仍不改其志。他在芝加哥大學所做的主題演講「為什麼烏克蘭是西方的錯？」的Youtube影片，截至今年（2026年），獲得超過3,000萬人次閱覽、2萬篇的留言，堪稱政治學界的奇蹟。
《大幻象》是一部深入淺出的新經典，以大量的史實、俯拾即是的名言金句與清晰的邏輯，建構起國族主義與現實主義的理論巨廈，一方面力陳自由主義外交邏輯的錯誤，也對近三十年來美國外交政策的愚昧提出嚴厲批判。鑑於米氏在學術界崇高的地位，本書是任何關心美國外交政策與世界政治局勢之讀者所不能錯過。
名人推薦
【專文導讀】
張登及｜台灣大學政治系教授
張國城｜台北醫學大學通識中心教授兼副主任
【聯合推薦】
李忠謙｜風傳媒副總編輯兼國際中心主任
郭崇倫｜聯合報副總編輯
陳方隅｜東吳大學政治系副教授
黃介正｜淡江大學戰略所副教授
葉耀元｜美國聖湯瑪斯大學國際研究講座教授
賴怡忠｜遠景基金會執行長
（依姓名筆畫排列）
【國際書評】
米爾斯海默是頂尖的國際關係學者與現實主義者的大師，他主張美國想要依照自己的理想來改造世界的努力踢到了鐵板，導致美國連年征戰不休，以及全球的不穩定。《大幻象》呈現了一種灰暗的世界觀，顛覆了許多人對國際關係的理解，但也許普丁與川普會欣賞它。──《金融時報》2018年度政治類好書
米爾斯海默的思想永遠都是一針見血，當然也包括這本書，在書中他指出，美國太多的自由派外交菁英，沒有意識到國族主義與認同政治根深柢固的影響力。從最近的歷史我們可以看到，他對的比較多，美國外交政策圈錯的比較多。──前美國國家安全顧問蘇利文（Jake Sullivan）
自由主義國家有許多寶貴的優點，但是誠如《大幻象》以難以反駁的清晰與嚴謹所指出的，他們試圖宣揚理想的努力注定要失敗。不管你是滿腔熱血的自由主義者，還是鐵桿的現實主義者，都應該拜讀這本鉅著。──史蒂芬．華特（Stephen Walt），哈佛大學甘迺迪學院教授，《以善意鋪成的地獄》作者
《大幻象》是國際關係學界的顛峰之作，理想主義者與現實主義者兩派人士都應該仔細拜讀。即使你不同意作者的觀點，他舉出的豐富例證與清晰推理也能淬鍊打磨你的思考能力。──羅柏．卡普蘭（Robert D. Kaplan），《地理的復仇》、《季風亞洲》、《歐洲暗影》作者
米爾斯海默的《大幻象》是一本對政策制訂極有意義的學術作品，它是一位頂尖學者累積多年對國際關係理論與美國外交政策的鑽研的豐碩成果。──克里斯多福．雷恩（Christopher Layne），德州農工大學國際關係名譽教授
《大幻象》以簡明易懂的文字闡述顛撲不破的道理，政治決策者、學者與一般大眾都應該詳讀這本書……米爾斯海默非常有說服力地批判了美國以自由主義霸權為中心的外交政策。──《國家利益》（National Interest）
一個民族國家想要重塑、改造另一個民族國家內部的政治社會結構，這種想法米爾斯海默認為實在太蠢了……米爾斯海默不用華麗繁複的詞彙，只用最清晰易懂的語言闡述他的觀念，一步步推論出他的主張，並反駁對立的主張。──《美國保守主義者》（American Conservative）
張登及｜台灣大學政治系教授
張國城｜台北醫學大學通識中心教授兼副主任
【聯合推薦】
李忠謙｜風傳媒副總編輯兼國際中心主任
郭崇倫｜聯合報副總編輯
陳方隅｜東吳大學政治系副教授
黃介正｜淡江大學戰略所副教授
葉耀元｜美國聖湯瑪斯大學國際研究講座教授
賴怡忠｜遠景基金會執行長
（依姓名筆畫排列）
【國際書評】
米爾斯海默是頂尖的國際關係學者與現實主義者的大師，他主張美國想要依照自己的理想來改造世界的努力踢到了鐵板，導致美國連年征戰不休，以及全球的不穩定。《大幻象》呈現了一種灰暗的世界觀，顛覆了許多人對國際關係的理解，但也許普丁與川普會欣賞它。──《金融時報》2018年度政治類好書
米爾斯海默的思想永遠都是一針見血，當然也包括這本書，在書中他指出，美國太多的自由派外交菁英，沒有意識到國族主義與認同政治根深柢固的影響力。從最近的歷史我們可以看到，他對的比較多，美國外交政策圈錯的比較多。──前美國國家安全顧問蘇利文（Jake Sullivan）
自由主義國家有許多寶貴的優點，但是誠如《大幻象》以難以反駁的清晰與嚴謹所指出的，他們試圖宣揚理想的努力注定要失敗。不管你是滿腔熱血的自由主義者，還是鐵桿的現實主義者，都應該拜讀這本鉅著。──史蒂芬．華特（Stephen Walt），哈佛大學甘迺迪學院教授，《以善意鋪成的地獄》作者
《大幻象》是國際關係學界的顛峰之作，理想主義者與現實主義者兩派人士都應該仔細拜讀。即使你不同意作者的觀點，他舉出的豐富例證與清晰推理也能淬鍊打磨你的思考能力。──羅柏．卡普蘭（Robert D. Kaplan），《地理的復仇》、《季風亞洲》、《歐洲暗影》作者
米爾斯海默的《大幻象》是一本對政策制訂極有意義的學術作品，它是一位頂尖學者累積多年對國際關係理論與美國外交政策的鑽研的豐碩成果。──克里斯多福．雷恩（Christopher Layne），德州農工大學國際關係名譽教授
《大幻象》以簡明易懂的文字闡述顛撲不破的道理，政治決策者、學者與一般大眾都應該詳讀這本書……米爾斯海默非常有說服力地批判了美國以自由主義霸權為中心的外交政策。──《國家利益》（National Interest）
一個民族國家想要重塑、改造另一個民族國家內部的政治社會結構，這種想法米爾斯海默認為實在太蠢了……米爾斯海默不用華麗繁複的詞彙，只用最清晰易懂的語言闡述他的觀念，一步步推論出他的主張，並反駁對立的主張。──《美國保守主義者》（American Conservative）
目錄
推薦序（一）張登及（台灣大學政治系教授）
推薦序（二）張國城（台北醫學大學通識中心教授兼系主任）
前言
第一章 無望的夢想
擁抱自由主義霸權的美／人性才是重點／政治自由主義／各章主旨
第二章 人性與政治
關鍵定義／美善人生與理性的極限／社會的本質／政治體制與權力／社會群體間的政／生存與人世的境況
第三章 政治自由主義
政治自由主義／自由進步主義的勝出／效益主義／自由理想主義
第四章 自由主義偉蹟的裂痕
國族問題／國族才是主宰力量／誇大個人權利／威權主義的誘惑
第五章 輸出自由主義
自由主義霸權的理據／自由主義注定走向現實主義／社會工程的極限與國族主義／改行權宜自由主義？／現代國際體系的建立／世界政府能否成真？／無政府狀態不會停止
第六章 自由主義是一切問題的根源
自由軍國主義／自由主義讓外交更行艱難／自由主義與主權／不穩定與代價高昂的失敗／輸出自由主義有害國內的自由主義／極端現代主義式的意識形態
第七章 自由主義的和平理論
生存第一／民主和評論／經濟互相依賴理論／自由體制主義／我選擇現實主義的理由
第八章 為什麼我們需要自我克制？
輸出自由主義的不智／現實主義與自我克制／國族主義與自我克制／美國該往何處去？
注釋
推薦序（二）張國城（台北醫學大學通識中心教授兼系主任）
前言
第一章 無望的夢想
擁抱自由主義霸權的美／人性才是重點／政治自由主義／各章主旨
第二章 人性與政治
關鍵定義／美善人生與理性的極限／社會的本質／政治體制與權力／社會群體間的政／生存與人世的境況
第三章 政治自由主義
政治自由主義／自由進步主義的勝出／效益主義／自由理想主義
第四章 自由主義偉蹟的裂痕
國族問題／國族才是主宰力量／誇大個人權利／威權主義的誘惑
第五章 輸出自由主義
自由主義霸權的理據／自由主義注定走向現實主義／社會工程的極限與國族主義／改行權宜自由主義？／現代國際體系的建立／世界政府能否成真？／無政府狀態不會停止
第六章 自由主義是一切問題的根源
自由軍國主義／自由主義讓外交更行艱難／自由主義與主權／不穩定與代價高昂的失敗／輸出自由主義有害國內的自由主義／極端現代主義式的意識形態
第七章 自由主義的和平理論
生存第一／民主和評論／經濟互相依賴理論／自由體制主義／我選擇現實主義的理由
第八章 為什麼我們需要自我克制？
輸出自由主義的不智／現實主義與自我克制／國族主義與自我克制／美國該往何處去？
注釋
序／導讀
推薦序（一）
國際關係進步自由主義及其批評
張登及（台灣大學政治學系教授）
《大幻象：自由主義之夢與國際政治現實》（以下簡稱《大幻象》）是一本國際關係學最新的殿堂級教科書。作者芝加哥大學教授米爾斯海默以古今史證為本，直白、簡明、尖銳地回顧了推動了近代國際關係前進的三大主要思潮─現實主義、民族主義與自由主義間錯綜複雜的關係，最終又強而有力地回歸他寫於二○○一年定鼎學科大家的經典之作──《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics）的攻勢現實主義（offensive realism）核心主張。不遭人議非英才，筆者用國關的術語說，這兩本書已確立米氏在學科系譜上成為「一極」的宗師地位。
論理和舉證：說得自由派「不願面對」？
《大幻象》這次以全面批判自由主義國際關係理論為宗旨，或許因而給予現實主義守勢派（defensive realism）前輩與知名戰友如華爾茲（Kenneth Waltz）、史耐德（Jack Snyder）與葛拉瑟（Charles Glaser，曾以提出「棄台論」在台灣被抨擊而知名）等人的慷慨肯定。這樣妥協性的「理論統一戰線」是否必要，攻勢現實主義原本的粉絲可能訝異。而令普世論自由派尤其不快者，不僅因為米氏聯兵古今現實主義各大門派，從一貫的理論否定美國「自由霸權」（liberal hegemon）以燈塔之姿推翻威權、統一世界的合理性和可行性，還條陳縷析、刨根究柢地向洛克、康德、威爾遜等自由主義哲學家和政治家的基本論點發起攻擊，接著不留情面地一一駁斥當代自由派理論諸將帥如羅爾斯（John Rawls）、基歐漢（Robert Keohane）、杜伊爾（Michael Doyle）、伊肯伯里（John Ikenberry）的各路論證。
殺傷力更大的是米氏旁徵博引無數令人「不願面對的真相」，使目睹「歷史終結論」竟然自我終結、「後全球化」強權政治竟可能回歸而挫折的「國際社會」人士難以忍受。這種附有大量注腳佐證，批判自由主義的砲彈幾乎遍布各章。例如他直言美英和平權力移轉非因民主和平之制度相近，而是英國太遜。假如戰後英國國力復興多個幾倍，美國絕不會與其甘休。戰後自由霸權以人道主義干預他國搞「政權改變」與「社會工程」（social engineering），動機純粹的只有柯林頓總統出兵索馬利亞慘敗一例。美國主導建設民主成功的案例只有日本與德國，且還要歸因於德、日早具備強國家（strong state）的現代制度基礎。至於其他「壯舉」，從一九五○年代伊朗到越戰再到「大中東」（改造阿富汗、埃及、伊拉克、利比亞、敘利亞五國），不分民主、共和兩黨，成績都慘不忍睹。僅討伐又重建阿富汗的開支，就已超過戰後援助全部西歐的馬歇爾計畫。「大中東」大業唯一的戰略好處，恐怕只是造出難民，使歐盟被拖垮。
是可忍孰不可忍，烏克蘭危機過在西方？
如果讀者舉東歐民主化反駁米氏，他的論據也早有準備：東歐在戰前本來就是西方集團，美國沒什麼功勞。而且現今它們是否已經變成「非自由民主」（illiberal democracy），恐未可知。最令「正義之士」難以忍受的，是米氏竟沒有因為芝大學生譴責其反對援烏、疑似同情普丁總統而悔改，竟繼續在《大幻象》痛責「北約東擴」是違反歷史上俄國生存所需的勢力範圍。他又說二○一四年推翻烏國親俄民選總統亞努科維奇（V. Yanukovych）不是什麼橙色革命，更像是美國國家民主基金會（National Endowment for Democracy）四處推翻敵對小國的社會工程與政變，成立的基輔新政府內不乏新法西斯主義者（neofascists），這才是俄烏之戰遠因與元凶。為了加固論證的權威，米氏還請出了冷戰圍堵總工程師喬治．肯楠（George Kennen），為批判北約東擴提供戰略證言。
推薦序走筆至此，如果讀者因「正義感」而拒讀《大幻象》，那絕對是知識上的一大損失。坊間為滿足正義爽感客製化的煽情讖緯之書車載斗量。如果讀者志在國防外交事業，閱讀經典卻生「義憤」，只能說是其器小哉、不足與議。《大幻象》不止是一本媲美基歐漢一九八六年圍攻現實主義之鉅作《新現實主義及其批評》的經典，更是米氏《大國政治的悲劇》傳承結構現實主義（structural realism）的前傳。它不止是一本國關的書，還是外交史與思想史的導讀。無論身分認同如何、政治立場為何，要磨練思辯能力與戰略智謀，《大幻象》都是上乘的試金石。
有節制的批判：針對的是「進步自由主義」
本書挑戰整個自由主義理論家族，乃從其哲學人類學根基──人性論（human nature）精準切入。之所以精準，是因為米氏刀法先豁免了國內政治的自由民主，認同在契約締結的主權之內，實行自由民主比其他制度確實相對較好。他要挑戰的是因為近代崛起的民族主義威力強大，使主權之外處於始終別無權威的無政府狀態，但自由主義仍夢想要到主權之外擴張管轄、改造他國，最後不僅得不償失，還會因為好鬥與危機動員，使國家回頭集權，危及國內的自由價值。
接著米氏又把自由主義一分為四：進步自由主義（Progressive Liberalism）、權宜自由主義（Modus Vivendi Liberalism）、功利主義（Utilitarianism）與自由理想主義（Liberal Idealism）。危險最大、單極霸權的建制菁英與享有全球化優勢的青年學子最難抵抗誘惑的，只是進步自由主義。這樣一來，《大幻象》要用國際現實戳破的「自由主義之夢」，就是對準進步自由主義。最容易使霸權發狂「作夢」的，也是進步自由主義。米氏筆下當代西方進步派對國際現實之盲目傲慢，幾乎也可以叫做「攻勢自由主義」了。
進步自由主義雖特別出彩，《大幻象》指出兩個它違反人性論的核心信念：原子論式的個人主義（atomic individualism）；與這種「個人」非黑即白、善惡二元的「天賦權利」──有之即善，無之即惡。米氏上溯到希臘羅馬的柏拉圖、亞里斯多德、下探到柏克（Edmund Burke）、黑格爾（Georg Hegel）與施特勞斯（Leo Strauss）哲學，發現原子化個人主義絕非思想史與世界史之普世代表，甚至也非自由民主制度唯一適用的思想體系，而僅是思想史上的一種特殊主義（particularism）。反而看似特殊主義、因地理與歷史因素造就的頑強的民族主義，至少從近代起是普世的現象。筆者借用國際關係英國學派先驅懷特（Martin Wight）的看法可說，進步派只是多堅持了財產權一項，其他在米氏看來簡直與馬克思共產主義差異無幾──謳歌自由絕不等於支持寬容，都是自我中心地想在無政府世界改造他國的「革命主義」。
進步自由主義的屏障：民族國家與地緣政治
原子論的個人主義在近代的興起，若採用米氏也頗為推崇的德國社會學者韋伯（Max Weber）的學說，自有其宗教的獨特因素。米氏頗節制地稱「不打算評價天主教或新教孰為正道」，就好像他打算參加哲學界「至善」（good life）為何的辯論，因為那就像是韋伯詛咒過的「諸神對抗」，功利派與權宜派都不會想參戰。但擁抱原子論個人主義的進步主義在國際關係碰壁，米氏認為是因為人是具有部落性的社會存在，部落性會形成杭亭頓（Samuel Huntington）所說的區分「我者」與「他者」的文化。人雖確實具有「工具理性」的共性，但在「價值理性」上難以跨越的最大「文化我者」即是「民族」。有共同想像的民族因為資源獨占與心理歸屬感需要等因素，極為抗拒他者干涉；在近代歐洲君主制沒落後，順勢與君主旁落的主權結合，形成了民族國家（nation state）。
《大幻象》與《大國政治的悲劇》最大的差異，就是以「民族」為國家畫龍點睛，同時也為國家的擴張設下天塹。民族國家是人的價值理性能運作的最大極限，國家之上只能用工具理性，也就是追求生存與權力的現實主義原則，在國際體系結構中運籌權力平衡（balance of power），很難用價值理性去教化。而且就算是工具理性，也不是掌握槍砲就可「用實力說話」。米氏搬出《大國政治的悲劇》的地緣政治論，認為太平洋夠大，限制了任何國家擴張的極限。想逾越理性推銷進步自由主義，很容易變質為損人不利己的「自由軍國主義」（liberal militarism）。大國政治解局：克制並引誘對手流血？
熟悉米氏早前論點的讀者想必知道，強調國際體系之無政府特徵的結構現實主義，是攻勢現實義的理論地基，而結構的另一特徵是功能不分化的相似單元（like unit）。這事實上是一種國家原子論。難怪米氏一方面支持亞里斯多德「人是社會的動物」，卻傾向霍布斯（Thomas Hobbes）的假說，認為國家「意圖」不可知下會恐懼（fear）盛行，武裝的國家隨時會使用非和平手段擴大權力，所以自由霸權並不比威權強國更吝於運用政變顛覆與滲透分化的手段，以至於「民主和平」與「國際社會」都是無意義的概念。一戰時的德國普選權比英國普遍，十九世紀南北戰爭時「兩個美國」都非不民主，戰後民主國家間的和平完全可以改用「霸權穩定」或「資本和平」來解釋。當然，任何論證都非天衣無縫；就如米氏引述美國政治思想家施特勞斯所言，「不要對掌握真理樂觀」。他還認同英國經驗主義者休謨（David Hume）說的，「理性經常只是合理化情感得到的答案」。那米氏自己又何能例外？
不過，關心米氏二十年前早已預言的美中激烈競爭下台海危局怎麼辦的讀者，不妨還是要用理性從《大幻象》中摸索。筆者從本書中至少看到兩種場景：自由霸權在脆弱感與優越感的矛盾下造成美中台三輸，以及大國最佳策略是非常克制（restraint）並「引誘對手大國流血」（baiting and bleeding）。不管誰輸最多，對最弱一方重要嗎？ 有沒有第三條路？ 從《大幻象》不太好說清。但至少從本書我們知道，進步自由主義只是自由主義的一種，它有自身的邏輯和限制。同時，我們也要冷靜自覺地面對民族主義的脈動。這些應該是在體系無政府與地緣戰略斷層線上，所有行為者確保生存的最後底線。
推薦序（二）
台灣該如何看待美國的自由主義霸權外交政策？
張國城（台北醫學大學通識中心教授）
米爾斯海默教授是筆者的恩師，以「攻勢現實主義」聞名世界，這本《大幻象》是他近年來的力作。書中作者跨出了國際關係理論現實主義的領域，以對「國族主義」探討在國際關係領域中同等重要的另一學派──建構主義，以學者來說，堪稱曠世奇才。各位讀者可以不同意他的看法，但是不能不了解他的思考脈絡。
米爾斯海默教授認為，美國歷屆政府所推動的「自由主義霸權」政策是不可取的，因為今天的世界各國仍受自身的「國族主義」深刻影響，擁有自己獨特的認同、價值和典範。國族主義是徹頭徹尾的排他性意識形態，也就是說它認為權利是有分你我的。實際上，世界各地絕大多數的人，都沒那麼在乎其他國度裡的個人權利。人們都會更關心自己同胞的權利，而且就算是同胞愛也有個極限。自由主義太誇大個人權利的重要性了。
因此，美國對在各國普施美式民主的盼望，天生就會遭遇莫大的阻力，因為對其他國家而言那是外來的，和各國自己的國族主義通常不相容。其次，因為絕大多數的人不會去關心其他國度裡的個人權利，所以美國若要去美國以外的國家推動民主，很少國家會願意支持，即使是美國的同盟也不例外，所以「自由主義霸權」的目標是不現實的。筆者認為，這不是民主好還是不好的問題，而是美國本身的能力問題。此外，如果因為推動民主，而賭上或破壞了區域內的權力平衡，更是沒有好處，也可能導致更多的戰爭。
米教授的這種說法，在美國國內當然遭到許多爭論，但筆者認為，如果不是專研國際關係理論的讀者，可以不用太在乎這些爭論。因為台灣不可能實施自由主義霸權的外交政策，因此我們也不用擔心。另一方面，筆者比較建議讀者在閱讀本書時一邊思考以下三個問題：
一、若美國政府採取他的觀點，也就是放棄自由主義霸權的政策，是否還會支持台灣對抗中國呢？
二、若美國仍然採取自由主義霸權的政策，對台灣又有甚麼影響？
三、民族主義或國族主義在台灣存在嗎？ 這種主義以作者來看，對國家行為居於主導地位，如果為真，對台灣又會有怎樣的影響？
就一來說，對於中國的態度，作者在本書第八章寫道：「美國沒有別的選擇，只能採取現實主義的外交政策，才能防止中國成為亞洲的區域霸權。如果中國的經濟和軍事實力不斷增長，這就絕非輕易的任務。」如果保持台灣的自由民主和實質獨立，有利於區域內權力平衡，那美國支援台灣從現實主義的角度來看也是明智的；台灣已經實施民主，因此支援台灣不算是在自由主義霸權使命下推動民主之戰。這是民主價值可以保護台灣最明顯的例證。
就二來說，若美國還是要在全世界以武力干預的方式推動自由民主和國際秩序，則中國對美國的重要性有可能上升，但也有可能下降。過去反恐戰爭時期，美國在阿富汗和伊拉克展開軍事行動，中國的重要性是上升的，因為美國需要中國在外交上的支持，至少是不掣肘美國。
此外，美國在世界其他地方若建立或支持新的民主政權，則中國反而更有活動空間；阿富汗和伊拉克都是再好不過的例子，美國也不會阻止他們和中國發展關係。
對此，米氏的邏輯是：「國族主義重視自決。它讓民族想要掌握自己的命運，因此政治領導人在主權所及之處，就是不容外人侵犯的神明。它讓民族想追求心裡認定的國家利益，不受其他國家擺布，哪怕是有著同樣意識形態的國家︙︙ 即便小國也會抵抗強權的影響力並採取獨立的外交政策，除非順從聽話正好符合國家利益，這種事偶爾會發生，但絕非常態。『傀儡政權』通常只是表面的服從，而非完全乖乖聽話。」的確，新興民主國家幾乎都不排斥和中國發展合作關係，因為國族主義的作用，他們不見得擔心會被中國干預，更遑論吞併，更別說已開發國家。
就三而言，台灣究竟有沒有足以抗拒外來干預的國族主義，還是只是中國國族主義的一個分支，和中華人民共和國的不同只是在於「對發展路線的差異」？是非常值得我們思考的。證諸台灣相當多的人士對美國有根深柢固的反感，對台灣的認同僅止於對現行自由民主和生活方式的支持，這種支持強度到底在面臨考驗時還能有多少，以及支持強度是否能化為實際的策略和力量，也非常有疑問，將來將是對這個領域非常有價值的研究場域。米教授在本書第四章探討自由主義與國族主義的關係時曾強調，沒有民族國家為背景、純粹的自由主義國家是不可能的，這點值得台灣人深思。
對台灣讀者來說，本書許多論點可以挑戰許多我們常見的觀念。譬如一個廣為傳誦的論點是美國應該「反共不反中」，若要解決中國對美國以至於對世界的威脅，必須推動中國民主化。但若照米教授的論點，此舉就萬萬不可，因為這就是道道地地的「自由主義霸權」。美國在比中國小很多的伊拉克、阿富汗實施這種政策，都遭到了失敗，焉能運用在中國？ 不能成功的政策是持續不下去的。對此，筆者是贊同的。除了書裡面所說的理由之外，也在於一個民主的中國，只要它仍是個大國，那些關於大國權力的競逐所可能產生的衝突和悲劇就一樣會發生。俄羅斯已經不是共產國家，但仍是個大國，對烏克蘭做的事大家都看到了。
此外，作者認為意識形態沒有那麼大的威力。本此邏輯，中國想「赤化世界」，將其他國家納入共產主義體系的野心是不太可能成功的。歷史上，除了中南半島的越南和寮國以外，中國並有讓任何亞洲國家轉變為共產國家。甚至可以說，這兩國會成為共產國家也是國族主義的結果，中國只是起了支援的作用；米教授反覆強調，國族主義會限制大國干預其他國家的能力，也會限制對手征服他國的能力。依此邏輯推演下來，就是無論美國還是中國，要干預其他國家都沒那麼容易。
如果此說繼續成立，台灣人要希望其他亞洲國家同感中國的威脅，而形成反中的聯合陣線，事實上就相當困難。因為它們不會這麼容易被中國干預到喪失主權或政體的自主性，對台灣的命運就沒有「唇亡齒寒」的同理心。
當然，米教授有一些看法也可以再商榷。他對「自由主義霸權」的批評，主要源於「採取此戰略的自由主義國家最後反容易投入永無止境的戰爭，不但無法緩解國際間的政治衝突，還會加重擴散核武及恐怖主義的問題。而且這種窮兵黷武的行徑遲早也會威脅到本國的自由價值，在國外搞自由主義反而會讓國內變得不自由」。但是衡諸實際，美國所打的戰爭真的曠日持久的，也只有越戰、阿富汗和伊拉克戰爭；越戰發生在冷戰時代，其實維護區域權力平衡的目的至少和推動民主（自由主義霸權）同等重要。而韓戰是自由主義霸權能夠成功的反例。
更重要的是，二戰之後，推動他國成為民主國家，長遠看來還是符合現實主義下美國的國家利益。真正民主國家可能不會事事和美國合拍，但以「挑戰美國的安全」為國策是尚未發生的。這不是米教授判斷錯誤，而是國際關係就是這麼一門迷人而又充滿挑戰的學問；基於歷史、事實和邏輯思辨，永遠是打開這個領域的鑰匙──本書就是這樣的一本著作。
國際關係進步自由主義及其批評
張登及（台灣大學政治學系教授）
《大幻象：自由主義之夢與國際政治現實》（以下簡稱《大幻象》）是一本國際關係學最新的殿堂級教科書。作者芝加哥大學教授米爾斯海默以古今史證為本，直白、簡明、尖銳地回顧了推動了近代國際關係前進的三大主要思潮─現實主義、民族主義與自由主義間錯綜複雜的關係，最終又強而有力地回歸他寫於二○○一年定鼎學科大家的經典之作──《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics）的攻勢現實主義（offensive realism）核心主張。不遭人議非英才，筆者用國關的術語說，這兩本書已確立米氏在學科系譜上成為「一極」的宗師地位。
論理和舉證：說得自由派「不願面對」？
《大幻象》這次以全面批判自由主義國際關係理論為宗旨，或許因而給予現實主義守勢派（defensive realism）前輩與知名戰友如華爾茲（Kenneth Waltz）、史耐德（Jack Snyder）與葛拉瑟（Charles Glaser，曾以提出「棄台論」在台灣被抨擊而知名）等人的慷慨肯定。這樣妥協性的「理論統一戰線」是否必要，攻勢現實主義原本的粉絲可能訝異。而令普世論自由派尤其不快者，不僅因為米氏聯兵古今現實主義各大門派，從一貫的理論否定美國「自由霸權」（liberal hegemon）以燈塔之姿推翻威權、統一世界的合理性和可行性，還條陳縷析、刨根究柢地向洛克、康德、威爾遜等自由主義哲學家和政治家的基本論點發起攻擊，接著不留情面地一一駁斥當代自由派理論諸將帥如羅爾斯（John Rawls）、基歐漢（Robert Keohane）、杜伊爾（Michael Doyle）、伊肯伯里（John Ikenberry）的各路論證。
殺傷力更大的是米氏旁徵博引無數令人「不願面對的真相」，使目睹「歷史終結論」竟然自我終結、「後全球化」強權政治竟可能回歸而挫折的「國際社會」人士難以忍受。這種附有大量注腳佐證，批判自由主義的砲彈幾乎遍布各章。例如他直言美英和平權力移轉非因民主和平之制度相近，而是英國太遜。假如戰後英國國力復興多個幾倍，美國絕不會與其甘休。戰後自由霸權以人道主義干預他國搞「政權改變」與「社會工程」（social engineering），動機純粹的只有柯林頓總統出兵索馬利亞慘敗一例。美國主導建設民主成功的案例只有日本與德國，且還要歸因於德、日早具備強國家（strong state）的現代制度基礎。至於其他「壯舉」，從一九五○年代伊朗到越戰再到「大中東」（改造阿富汗、埃及、伊拉克、利比亞、敘利亞五國），不分民主、共和兩黨，成績都慘不忍睹。僅討伐又重建阿富汗的開支，就已超過戰後援助全部西歐的馬歇爾計畫。「大中東」大業唯一的戰略好處，恐怕只是造出難民，使歐盟被拖垮。
是可忍孰不可忍，烏克蘭危機過在西方？
如果讀者舉東歐民主化反駁米氏，他的論據也早有準備：東歐在戰前本來就是西方集團，美國沒什麼功勞。而且現今它們是否已經變成「非自由民主」（illiberal democracy），恐未可知。最令「正義之士」難以忍受的，是米氏竟沒有因為芝大學生譴責其反對援烏、疑似同情普丁總統而悔改，竟繼續在《大幻象》痛責「北約東擴」是違反歷史上俄國生存所需的勢力範圍。他又說二○一四年推翻烏國親俄民選總統亞努科維奇（V. Yanukovych）不是什麼橙色革命，更像是美國國家民主基金會（National Endowment for Democracy）四處推翻敵對小國的社會工程與政變，成立的基輔新政府內不乏新法西斯主義者（neofascists），這才是俄烏之戰遠因與元凶。為了加固論證的權威，米氏還請出了冷戰圍堵總工程師喬治．肯楠（George Kennen），為批判北約東擴提供戰略證言。
推薦序走筆至此，如果讀者因「正義感」而拒讀《大幻象》，那絕對是知識上的一大損失。坊間為滿足正義爽感客製化的煽情讖緯之書車載斗量。如果讀者志在國防外交事業，閱讀經典卻生「義憤」，只能說是其器小哉、不足與議。《大幻象》不止是一本媲美基歐漢一九八六年圍攻現實主義之鉅作《新現實主義及其批評》的經典，更是米氏《大國政治的悲劇》傳承結構現實主義（structural realism）的前傳。它不止是一本國關的書，還是外交史與思想史的導讀。無論身分認同如何、政治立場為何，要磨練思辯能力與戰略智謀，《大幻象》都是上乘的試金石。
有節制的批判：針對的是「進步自由主義」
本書挑戰整個自由主義理論家族，乃從其哲學人類學根基──人性論（human nature）精準切入。之所以精準，是因為米氏刀法先豁免了國內政治的自由民主，認同在契約締結的主權之內，實行自由民主比其他制度確實相對較好。他要挑戰的是因為近代崛起的民族主義威力強大，使主權之外處於始終別無權威的無政府狀態，但自由主義仍夢想要到主權之外擴張管轄、改造他國，最後不僅得不償失，還會因為好鬥與危機動員，使國家回頭集權，危及國內的自由價值。
接著米氏又把自由主義一分為四：進步自由主義（Progressive Liberalism）、權宜自由主義（Modus Vivendi Liberalism）、功利主義（Utilitarianism）與自由理想主義（Liberal Idealism）。危險最大、單極霸權的建制菁英與享有全球化優勢的青年學子最難抵抗誘惑的，只是進步自由主義。這樣一來，《大幻象》要用國際現實戳破的「自由主義之夢」，就是對準進步自由主義。最容易使霸權發狂「作夢」的，也是進步自由主義。米氏筆下當代西方進步派對國際現實之盲目傲慢，幾乎也可以叫做「攻勢自由主義」了。
進步自由主義雖特別出彩，《大幻象》指出兩個它違反人性論的核心信念：原子論式的個人主義（atomic individualism）；與這種「個人」非黑即白、善惡二元的「天賦權利」──有之即善，無之即惡。米氏上溯到希臘羅馬的柏拉圖、亞里斯多德、下探到柏克（Edmund Burke）、黑格爾（Georg Hegel）與施特勞斯（Leo Strauss）哲學，發現原子化個人主義絕非思想史與世界史之普世代表，甚至也非自由民主制度唯一適用的思想體系，而僅是思想史上的一種特殊主義（particularism）。反而看似特殊主義、因地理與歷史因素造就的頑強的民族主義，至少從近代起是普世的現象。筆者借用國際關係英國學派先驅懷特（Martin Wight）的看法可說，進步派只是多堅持了財產權一項，其他在米氏看來簡直與馬克思共產主義差異無幾──謳歌自由絕不等於支持寬容，都是自我中心地想在無政府世界改造他國的「革命主義」。
進步自由主義的屏障：民族國家與地緣政治
原子論的個人主義在近代的興起，若採用米氏也頗為推崇的德國社會學者韋伯（Max Weber）的學說，自有其宗教的獨特因素。米氏頗節制地稱「不打算評價天主教或新教孰為正道」，就好像他打算參加哲學界「至善」（good life）為何的辯論，因為那就像是韋伯詛咒過的「諸神對抗」，功利派與權宜派都不會想參戰。但擁抱原子論個人主義的進步主義在國際關係碰壁，米氏認為是因為人是具有部落性的社會存在，部落性會形成杭亭頓（Samuel Huntington）所說的區分「我者」與「他者」的文化。人雖確實具有「工具理性」的共性，但在「價值理性」上難以跨越的最大「文化我者」即是「民族」。有共同想像的民族因為資源獨占與心理歸屬感需要等因素，極為抗拒他者干涉；在近代歐洲君主制沒落後，順勢與君主旁落的主權結合，形成了民族國家（nation state）。
《大幻象》與《大國政治的悲劇》最大的差異，就是以「民族」為國家畫龍點睛，同時也為國家的擴張設下天塹。民族國家是人的價值理性能運作的最大極限，國家之上只能用工具理性，也就是追求生存與權力的現實主義原則，在國際體系結構中運籌權力平衡（balance of power），很難用價值理性去教化。而且就算是工具理性，也不是掌握槍砲就可「用實力說話」。米氏搬出《大國政治的悲劇》的地緣政治論，認為太平洋夠大，限制了任何國家擴張的極限。想逾越理性推銷進步自由主義，很容易變質為損人不利己的「自由軍國主義」（liberal militarism）。大國政治解局：克制並引誘對手流血？
熟悉米氏早前論點的讀者想必知道，強調國際體系之無政府特徵的結構現實主義，是攻勢現實義的理論地基，而結構的另一特徵是功能不分化的相似單元（like unit）。這事實上是一種國家原子論。難怪米氏一方面支持亞里斯多德「人是社會的動物」，卻傾向霍布斯（Thomas Hobbes）的假說，認為國家「意圖」不可知下會恐懼（fear）盛行，武裝的國家隨時會使用非和平手段擴大權力，所以自由霸權並不比威權強國更吝於運用政變顛覆與滲透分化的手段，以至於「民主和平」與「國際社會」都是無意義的概念。一戰時的德國普選權比英國普遍，十九世紀南北戰爭時「兩個美國」都非不民主，戰後民主國家間的和平完全可以改用「霸權穩定」或「資本和平」來解釋。當然，任何論證都非天衣無縫；就如米氏引述美國政治思想家施特勞斯所言，「不要對掌握真理樂觀」。他還認同英國經驗主義者休謨（David Hume）說的，「理性經常只是合理化情感得到的答案」。那米氏自己又何能例外？
不過，關心米氏二十年前早已預言的美中激烈競爭下台海危局怎麼辦的讀者，不妨還是要用理性從《大幻象》中摸索。筆者從本書中至少看到兩種場景：自由霸權在脆弱感與優越感的矛盾下造成美中台三輸，以及大國最佳策略是非常克制（restraint）並「引誘對手大國流血」（baiting and bleeding）。不管誰輸最多，對最弱一方重要嗎？ 有沒有第三條路？ 從《大幻象》不太好說清。但至少從本書我們知道，進步自由主義只是自由主義的一種，它有自身的邏輯和限制。同時，我們也要冷靜自覺地面對民族主義的脈動。這些應該是在體系無政府與地緣戰略斷層線上，所有行為者確保生存的最後底線。
推薦序（二）
台灣該如何看待美國的自由主義霸權外交政策？
張國城（台北醫學大學通識中心教授）
米爾斯海默教授是筆者的恩師，以「攻勢現實主義」聞名世界，這本《大幻象》是他近年來的力作。書中作者跨出了國際關係理論現實主義的領域，以對「國族主義」探討在國際關係領域中同等重要的另一學派──建構主義，以學者來說，堪稱曠世奇才。各位讀者可以不同意他的看法，但是不能不了解他的思考脈絡。
米爾斯海默教授認為，美國歷屆政府所推動的「自由主義霸權」政策是不可取的，因為今天的世界各國仍受自身的「國族主義」深刻影響，擁有自己獨特的認同、價值和典範。國族主義是徹頭徹尾的排他性意識形態，也就是說它認為權利是有分你我的。實際上，世界各地絕大多數的人，都沒那麼在乎其他國度裡的個人權利。人們都會更關心自己同胞的權利，而且就算是同胞愛也有個極限。自由主義太誇大個人權利的重要性了。
因此，美國對在各國普施美式民主的盼望，天生就會遭遇莫大的阻力，因為對其他國家而言那是外來的，和各國自己的國族主義通常不相容。其次，因為絕大多數的人不會去關心其他國度裡的個人權利，所以美國若要去美國以外的國家推動民主，很少國家會願意支持，即使是美國的同盟也不例外，所以「自由主義霸權」的目標是不現實的。筆者認為，這不是民主好還是不好的問題，而是美國本身的能力問題。此外，如果因為推動民主，而賭上或破壞了區域內的權力平衡，更是沒有好處，也可能導致更多的戰爭。
米教授的這種說法，在美國國內當然遭到許多爭論，但筆者認為，如果不是專研國際關係理論的讀者，可以不用太在乎這些爭論。因為台灣不可能實施自由主義霸權的外交政策，因此我們也不用擔心。另一方面，筆者比較建議讀者在閱讀本書時一邊思考以下三個問題：
一、若美國政府採取他的觀點，也就是放棄自由主義霸權的政策，是否還會支持台灣對抗中國呢？
二、若美國仍然採取自由主義霸權的政策，對台灣又有甚麼影響？
三、民族主義或國族主義在台灣存在嗎？ 這種主義以作者來看，對國家行為居於主導地位，如果為真，對台灣又會有怎樣的影響？
就一來說，對於中國的態度，作者在本書第八章寫道：「美國沒有別的選擇，只能採取現實主義的外交政策，才能防止中國成為亞洲的區域霸權。如果中國的經濟和軍事實力不斷增長，這就絕非輕易的任務。」如果保持台灣的自由民主和實質獨立，有利於區域內權力平衡，那美國支援台灣從現實主義的角度來看也是明智的；台灣已經實施民主，因此支援台灣不算是在自由主義霸權使命下推動民主之戰。這是民主價值可以保護台灣最明顯的例證。
就二來說，若美國還是要在全世界以武力干預的方式推動自由民主和國際秩序，則中國對美國的重要性有可能上升，但也有可能下降。過去反恐戰爭時期，美國在阿富汗和伊拉克展開軍事行動，中國的重要性是上升的，因為美國需要中國在外交上的支持，至少是不掣肘美國。
此外，美國在世界其他地方若建立或支持新的民主政權，則中國反而更有活動空間；阿富汗和伊拉克都是再好不過的例子，美國也不會阻止他們和中國發展關係。
對此，米氏的邏輯是：「國族主義重視自決。它讓民族想要掌握自己的命運，因此政治領導人在主權所及之處，就是不容外人侵犯的神明。它讓民族想追求心裡認定的國家利益，不受其他國家擺布，哪怕是有著同樣意識形態的國家︙︙ 即便小國也會抵抗強權的影響力並採取獨立的外交政策，除非順從聽話正好符合國家利益，這種事偶爾會發生，但絕非常態。『傀儡政權』通常只是表面的服從，而非完全乖乖聽話。」的確，新興民主國家幾乎都不排斥和中國發展合作關係，因為國族主義的作用，他們不見得擔心會被中國干預，更遑論吞併，更別說已開發國家。
就三而言，台灣究竟有沒有足以抗拒外來干預的國族主義，還是只是中國國族主義的一個分支，和中華人民共和國的不同只是在於「對發展路線的差異」？是非常值得我們思考的。證諸台灣相當多的人士對美國有根深柢固的反感，對台灣的認同僅止於對現行自由民主和生活方式的支持，這種支持強度到底在面臨考驗時還能有多少，以及支持強度是否能化為實際的策略和力量，也非常有疑問，將來將是對這個領域非常有價值的研究場域。米教授在本書第四章探討自由主義與國族主義的關係時曾強調，沒有民族國家為背景、純粹的自由主義國家是不可能的，這點值得台灣人深思。
對台灣讀者來說，本書許多論點可以挑戰許多我們常見的觀念。譬如一個廣為傳誦的論點是美國應該「反共不反中」，若要解決中國對美國以至於對世界的威脅，必須推動中國民主化。但若照米教授的論點，此舉就萬萬不可，因為這就是道道地地的「自由主義霸權」。美國在比中國小很多的伊拉克、阿富汗實施這種政策，都遭到了失敗，焉能運用在中國？ 不能成功的政策是持續不下去的。對此，筆者是贊同的。除了書裡面所說的理由之外，也在於一個民主的中國，只要它仍是個大國，那些關於大國權力的競逐所可能產生的衝突和悲劇就一樣會發生。俄羅斯已經不是共產國家，但仍是個大國，對烏克蘭做的事大家都看到了。
此外，作者認為意識形態沒有那麼大的威力。本此邏輯，中國想「赤化世界」，將其他國家納入共產主義體系的野心是不太可能成功的。歷史上，除了中南半島的越南和寮國以外，中國並有讓任何亞洲國家轉變為共產國家。甚至可以說，這兩國會成為共產國家也是國族主義的結果，中國只是起了支援的作用；米教授反覆強調，國族主義會限制大國干預其他國家的能力，也會限制對手征服他國的能力。依此邏輯推演下來，就是無論美國還是中國，要干預其他國家都沒那麼容易。
如果此說繼續成立，台灣人要希望其他亞洲國家同感中國的威脅，而形成反中的聯合陣線，事實上就相當困難。因為它們不會這麼容易被中國干預到喪失主權或政體的自主性，對台灣的命運就沒有「唇亡齒寒」的同理心。
當然，米教授有一些看法也可以再商榷。他對「自由主義霸權」的批評，主要源於「採取此戰略的自由主義國家最後反容易投入永無止境的戰爭，不但無法緩解國際間的政治衝突，還會加重擴散核武及恐怖主義的問題。而且這種窮兵黷武的行徑遲早也會威脅到本國的自由價值，在國外搞自由主義反而會讓國內變得不自由」。但是衡諸實際，美國所打的戰爭真的曠日持久的，也只有越戰、阿富汗和伊拉克戰爭；越戰發生在冷戰時代，其實維護區域權力平衡的目的至少和推動民主（自由主義霸權）同等重要。而韓戰是自由主義霸權能夠成功的反例。
更重要的是，二戰之後，推動他國成為民主國家，長遠看來還是符合現實主義下美國的國家利益。真正民主國家可能不會事事和美國合拍，但以「挑戰美國的安全」為國策是尚未發生的。這不是米教授判斷錯誤，而是國際關係就是這麼一門迷人而又充滿挑戰的學問；基於歷史、事實和邏輯思辨，永遠是打開這個領域的鑰匙──本書就是這樣的一本著作。
試閱
我寫這本書最主要的動機，是想了解近年來美國的外交政策。自冷戰以來，美國就是一個根深柢固的自由主義國家，如今更是國際體系中最強大的國家。蘇聯在一九九一年解體，為美國留下了追求自由主義霸權的空間。外交政策界的當權派，對美國和世界的未來都樂觀過頭，幾乎不假思索採取了這種野心浩大的戰略。而且全體大眾至少在最一開始，也同樣懷抱這種熱忱。
法蘭西斯．福山（Francis Fukuyama）在冷戰告終前那篇有名的〈歷史的終結？〉（The End of History?）中，就勾勒出了這種時代精神。他主張，自由主義在二十世紀前半戰勝了法西斯主義，又在後半擊敗了共產主義，如今已經沒有什麼東西能與之匹敵了。世界最終將會只剩下自由民主的國家。根據福山的說法，這些國家之間從根本上就不會發生重大紛爭，而強權之間的戰爭也將會停止。而在這個新世界裡，他認為人們會碰到的最大問題，可能只剩無聊了。
當時的人普遍相信，自由主義的傳播遲早會終結權力平衡的政治。強權之間特有的激烈ｍ軍備競賽將會消失，而一直以來在國際關係領域被奉為圭臬的現實主義，也會被掃入歷史的垃圾場。柯林頓（Bill Clinton）在一九九二年競選總統時說：「在暴政退去、自由高奏凱歌之後，單純算計權力的政治將無法應付這個世界。這一套不適合新時代了，未來在外交使節查閱電報以前，思想與資訊就會先傳遍世界。」
而在近來的總統裡，大概沒有誰比小布希總統更熱衷宣揚自由主義的了，他在二○○三年三月，入侵伊拉克前兩週的一次演說中講到：「伊拉克當前的暴虐政權正在中東耀武揚威，四處散播暴力和混亂。一旦伊拉克獲得解放，就能藉著為上百萬人的生活帶來希望與進步，用自由的力量改變這個戰略樞紐。美國的國防利益，和美國的自由信念，都指著同一個方向，就是把自由與和平帶給伊拉克。」不久後的九月六日，他又宣布：「推進自由是我們這個時代的使命，也是我們國家的使命。從威爾遜總統的《十四點和平原則》（Fourteen Points）到小羅斯福的《四大自由》（Four Freedoms），再到雷根的《西敏寺演說》（Speech at Westminster），美國一直以來都努力在履行這個使命。我們相信自由是上天的安排；我們相信自由是歷史的走向。我們相信人類卓越的成就，都是因為自由的弘揚。我們相信自由，我們所珍視的自由，並不只屬於我們──每個人類都有權利，也有能力享有自由。」
但後來的發展糟透了。多數美國人都認為二○一八年採取的外交政策不如二○○三年，更遠遠不及上個世紀的一九九○年代初期。對於美國悖離現實主義這段期間的成果，多數看法都非常悲觀。死亡和毀滅的種子在大中東地區四處飛散，小布希和歐巴馬任內的華府難辭其咎，且至今尚沒有證據指出，這些苦難可以在短期內終結。美國對烏克蘭的政策也是出於自由主義邏輯，而這些政策也是俄羅斯和西方之間發生危機的癥結。從一九八九年以來，美國打了七場戰爭，每三年就有兩年在打仗。老實說這也沒什麼好意外的──不同於西方世界的主流觀點，自由主義的外交政策無法帶來合作與和平，只會導致衝突與不穩定。
本書的重點會放在一九九三到二○一七年之間。在這段期間裡，柯林頓、布希和歐巴馬政府各自掌控了八年的美國外交政策，且三者都致力於追求自由主義霸權。雖然歐巴馬總統本人對這些政策稍有保留，但對於政府在海外的實際行為影響並不大。但出於兩個原因，我不會討論川普政府。首先是雖然從川普總統在二○一六年競選期間的修辭，可以看出他認為自由主義霸權失敗得很慘，並且期望拋棄裡頭的一些重大戰略，但在本書完成的時間點，還很難判斷他的外交政策會是什麼模樣。其次，有鑑於中國的崛起和俄國的再興使得強權政治又再回歸檯面，我們可以合理認為，就算現實主義在國內會受到相當程度的抗拒，川普終究得選擇以此為基礎規劃戰略。
人性才是重點
在討論自由主義對國際政治的影響時，學者的起手式通常是分析各種理論，說明外交界菁英普遍認為自由主義可以取代現實主義的原因。民主和平論（Democratic peace theory）主張，自由民主國家之間不會互相開戰，但原因並不是它們比非民主國家更愛好和平。根據經濟相互依賴理論（economic interdependence theory），經濟關係緊密的國家很少會彼此爭鬥，因為戰爭的代價對雙方都太高了。而自由體制主義（liberal institutionalism）則宣稱，融入國際體制的國家會受到組織規定的限制，而且遵守規定長期來說多半有益，因此更容易彼此合作。
我會仔細評估這些理論，但在開始之前，還得把國際關係放在一旁，先處理更基本的問題：
自由主義是什麼？ 還有它的理論依據為何？ 換句話說，我要做的是從自由主義本身的假設和邏輯出發，檢查它是否合理。在檢視它對人性的基本假設時，這一步非常重要。洛克（John Locke）是自由主義的奠基者之一，他提出過一個很棒的觀點：「要正確了解政治權力……我們必須先討論當所有人完全處於自然狀態時社會是什麼樣子。」
「人最自然的狀態」是什麼？ 每個人之間有什麼共通的特質？ 不只是自由主義，這個問題對於了解國族主義和現實主義也很重要。愈是從人性來了解各種思想，就愈能了解它們和現實世界的關聯。所以我得先討論自己對於人性的看法，再解釋哪些共通特質會同時影響人們的政治生活。最後我們就可以由此推導出一套理論，用來評估和比較自由主義、國族主義以及現實主義。
我們要先回答兩個有關人性的關鍵問題。第一個問題是，就人類的本質來說，到底該把人
類看作社會性的動物，還是該著重於人類的個體性？ 換句話說，人類到底是先生活在社會中，然後努力培養出自己的個體性，或者先是各自獨立的個體，然後才簽訂了社會契約？第二個問題則是，我們的判斷能力是否有發展到可以對什麼是美善人生，達成大致上的共識？我們有辦法對建構、規範人類社會的最基本原則（first principle）達成共識嗎？
在我看來，人類自始至終都是社會動物，個人的生活和性格雖然不是無足輕重，但都是次要的。再者，就算不同群體內部對於社會的基本原則可以形成廣泛共識，各個群體之間也不可能有共通的認知。但既然人們對於美善人生需要哪些條件，無法找出放諸四海皆準的真理，那麼人與人之間，還有群體與群體之間的差別，意義就非常深遠了。
自由主義強調一個很明智的觀點：美善人生的組成內容不可能有舉世通行的共識。但同時之間，自由派又幾乎不考量人類天生的社會性，而是把每個人當作互不相干的原子。所以對於人性，他們只能算說對一半。另一方面，國族主義和現實主義就很符合人性，這不只解釋了為何它們跟自由主義不合的時候，總是特別容易勝出，也揭露了是什麼力量在驅動國際政治。國族主義和現實主義都不太重視權利和人的獨特性，而是把整個世界看成一個又一個的民族國家，認為人們原則上都是社會動物，只是對美善人生的定義有不同看法。
雖然有著這些差異，但三種思想都有一個重要的共通點：同樣在乎生存問題。我認為每個民族都那麼想擁有自己的國家，是因為國家最能確保民族生存，而民族生存從來不是理所當然的。在國際體系中，國家也受生存問題影響甚深，所以各國都會仔細關注權力的平衡，而且終極目標也都是建立霸權。最後，生存也是自由主義的一大重點。畢竟自由主義最根本的信念，也是人們對社會基本原則的歧見，有時會激烈到打算互相殘殺。國家的一大功能就是扮演警察的角色，盡可能維護每個人的生存機會。
──摘自第一章〈無望的幻夢〉
法蘭西斯．福山（Francis Fukuyama）在冷戰告終前那篇有名的〈歷史的終結？〉（The End of History?）中，就勾勒出了這種時代精神。他主張，自由主義在二十世紀前半戰勝了法西斯主義，又在後半擊敗了共產主義，如今已經沒有什麼東西能與之匹敵了。世界最終將會只剩下自由民主的國家。根據福山的說法，這些國家之間從根本上就不會發生重大紛爭，而強權之間的戰爭也將會停止。而在這個新世界裡，他認為人們會碰到的最大問題，可能只剩無聊了。
當時的人普遍相信，自由主義的傳播遲早會終結權力平衡的政治。強權之間特有的激烈ｍ軍備競賽將會消失，而一直以來在國際關係領域被奉為圭臬的現實主義，也會被掃入歷史的垃圾場。柯林頓（Bill Clinton）在一九九二年競選總統時說：「在暴政退去、自由高奏凱歌之後，單純算計權力的政治將無法應付這個世界。這一套不適合新時代了，未來在外交使節查閱電報以前，思想與資訊就會先傳遍世界。」
而在近來的總統裡，大概沒有誰比小布希總統更熱衷宣揚自由主義的了，他在二○○三年三月，入侵伊拉克前兩週的一次演說中講到：「伊拉克當前的暴虐政權正在中東耀武揚威，四處散播暴力和混亂。一旦伊拉克獲得解放，就能藉著為上百萬人的生活帶來希望與進步，用自由的力量改變這個戰略樞紐。美國的國防利益，和美國的自由信念，都指著同一個方向，就是把自由與和平帶給伊拉克。」不久後的九月六日，他又宣布：「推進自由是我們這個時代的使命，也是我們國家的使命。從威爾遜總統的《十四點和平原則》（Fourteen Points）到小羅斯福的《四大自由》（Four Freedoms），再到雷根的《西敏寺演說》（Speech at Westminster），美國一直以來都努力在履行這個使命。我們相信自由是上天的安排；我們相信自由是歷史的走向。我們相信人類卓越的成就，都是因為自由的弘揚。我們相信自由，我們所珍視的自由，並不只屬於我們──每個人類都有權利，也有能力享有自由。」
但後來的發展糟透了。多數美國人都認為二○一八年採取的外交政策不如二○○三年，更遠遠不及上個世紀的一九九○年代初期。對於美國悖離現實主義這段期間的成果，多數看法都非常悲觀。死亡和毀滅的種子在大中東地區四處飛散，小布希和歐巴馬任內的華府難辭其咎，且至今尚沒有證據指出，這些苦難可以在短期內終結。美國對烏克蘭的政策也是出於自由主義邏輯，而這些政策也是俄羅斯和西方之間發生危機的癥結。從一九八九年以來，美國打了七場戰爭，每三年就有兩年在打仗。老實說這也沒什麼好意外的──不同於西方世界的主流觀點，自由主義的外交政策無法帶來合作與和平，只會導致衝突與不穩定。
本書的重點會放在一九九三到二○一七年之間。在這段期間裡，柯林頓、布希和歐巴馬政府各自掌控了八年的美國外交政策，且三者都致力於追求自由主義霸權。雖然歐巴馬總統本人對這些政策稍有保留，但對於政府在海外的實際行為影響並不大。但出於兩個原因，我不會討論川普政府。首先是雖然從川普總統在二○一六年競選期間的修辭，可以看出他認為自由主義霸權失敗得很慘，並且期望拋棄裡頭的一些重大戰略，但在本書完成的時間點，還很難判斷他的外交政策會是什麼模樣。其次，有鑑於中國的崛起和俄國的再興使得強權政治又再回歸檯面，我們可以合理認為，就算現實主義在國內會受到相當程度的抗拒，川普終究得選擇以此為基礎規劃戰略。
人性才是重點
在討論自由主義對國際政治的影響時，學者的起手式通常是分析各種理論，說明外交界菁英普遍認為自由主義可以取代現實主義的原因。民主和平論（Democratic peace theory）主張，自由民主國家之間不會互相開戰，但原因並不是它們比非民主國家更愛好和平。根據經濟相互依賴理論（economic interdependence theory），經濟關係緊密的國家很少會彼此爭鬥，因為戰爭的代價對雙方都太高了。而自由體制主義（liberal institutionalism）則宣稱，融入國際體制的國家會受到組織規定的限制，而且遵守規定長期來說多半有益，因此更容易彼此合作。
我會仔細評估這些理論，但在開始之前，還得把國際關係放在一旁，先處理更基本的問題：
自由主義是什麼？ 還有它的理論依據為何？ 換句話說，我要做的是從自由主義本身的假設和邏輯出發，檢查它是否合理。在檢視它對人性的基本假設時，這一步非常重要。洛克（John Locke）是自由主義的奠基者之一，他提出過一個很棒的觀點：「要正確了解政治權力……我們必須先討論當所有人完全處於自然狀態時社會是什麼樣子。」
「人最自然的狀態」是什麼？ 每個人之間有什麼共通的特質？ 不只是自由主義，這個問題對於了解國族主義和現實主義也很重要。愈是從人性來了解各種思想，就愈能了解它們和現實世界的關聯。所以我得先討論自己對於人性的看法，再解釋哪些共通特質會同時影響人們的政治生活。最後我們就可以由此推導出一套理論，用來評估和比較自由主義、國族主義以及現實主義。
我們要先回答兩個有關人性的關鍵問題。第一個問題是，就人類的本質來說，到底該把人
類看作社會性的動物，還是該著重於人類的個體性？ 換句話說，人類到底是先生活在社會中，然後努力培養出自己的個體性，或者先是各自獨立的個體，然後才簽訂了社會契約？第二個問題則是，我們的判斷能力是否有發展到可以對什麼是美善人生，達成大致上的共識？我們有辦法對建構、規範人類社會的最基本原則（first principle）達成共識嗎？
在我看來，人類自始至終都是社會動物，個人的生活和性格雖然不是無足輕重，但都是次要的。再者，就算不同群體內部對於社會的基本原則可以形成廣泛共識，各個群體之間也不可能有共通的認知。但既然人們對於美善人生需要哪些條件，無法找出放諸四海皆準的真理，那麼人與人之間，還有群體與群體之間的差別，意義就非常深遠了。
自由主義強調一個很明智的觀點：美善人生的組成內容不可能有舉世通行的共識。但同時之間，自由派又幾乎不考量人類天生的社會性，而是把每個人當作互不相干的原子。所以對於人性，他們只能算說對一半。另一方面，國族主義和現實主義就很符合人性，這不只解釋了為何它們跟自由主義不合的時候，總是特別容易勝出，也揭露了是什麼力量在驅動國際政治。國族主義和現實主義都不太重視權利和人的獨特性，而是把整個世界看成一個又一個的民族國家，認為人們原則上都是社會動物，只是對美善人生的定義有不同看法。
雖然有著這些差異，但三種思想都有一個重要的共通點：同樣在乎生存問題。我認為每個民族都那麼想擁有自己的國家，是因為國家最能確保民族生存，而民族生存從來不是理所當然的。在國際體系中，國家也受生存問題影響甚深，所以各國都會仔細關注權力的平衡，而且終極目標也都是建立霸權。最後，生存也是自由主義的一大重點。畢竟自由主義最根本的信念，也是人們對社會基本原則的歧見，有時會激烈到打算互相殘殺。國家的一大功能就是扮演警察的角色，盡可能維護每個人的生存機會。
──摘自第一章〈無望的幻夢〉
贈品
指定商品滿$3500即贈 小編私藏禮
凡週年慶期間指定商品滿3500即贈小編私藏禮一份
※ 海外訂單恕不提供贈品。
目前數量：14
指定商品滿$888即贈 閱讀隨行袋（款式隨機）
凡全站商品單筆訂單滿888元，即送「閱讀隨行袋」1個，款式隨機出貨。（數量有限，送完為止）
※ 海外訂單恕不提供贈品。
贈品已送完
配送方式
-
台灣
- 國內宅配：本島、離島
-
到店取貨：
不限金額免運費
-
海外
- 國際快遞：全球
-
港澳店取：
詳細資料
詳細資料
-
- 語言
- 中文繁體
- 裝訂
- 紙本平裝
-
- ISBN
- 9786267891605
- 分級
- 普通級
-
- 頁數
- 400
- 商品規格
- 25開15*21cm
-
- 出版地
- 台灣
- 適讀年齡
- 全齡適讀
-
- 注音
- 級別
訂購/退換貨須知
加入金石堂 LINE 官方帳號『完成綁定』，隨時掌握出貨動態：
提醒您！！
金石堂及銀行均不會請您操作ATM! 如接獲電話要求您前往ATM提款機，請不要聽從指示，以免受騙上當！
退換貨須知：
**提醒您，鑑賞期不等於試用期，退回商品須為全新狀態**
-
依據「消費者保護法」第19條及行政院消費者保護處公告之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」，以下商品購買後，除商品本身有瑕疵外，將不提供7天的猶豫期：
- 易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。（如：生鮮食品）
- 依消費者要求所為之客製化給付。（客製化商品）
- 報紙、期刊或雜誌。（含MOOK、外文雜誌）
- 經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。
- 非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。（如：電子書、電子雜誌、下載版軟體、虛擬商品…等）
- 已拆封之個人衛生用品。（如：內衣褲、刮鬍刀、除毛刀…等）
- 若非上列種類商品，均享有到貨7天的猶豫期（含例假日）。
- 辦理退換貨時，商品（組合商品恕無法接受單獨退貨）必須是您收到商品時的原始狀態（包含商品本體、配件、贈品、保證書、所有附隨資料文件及原廠內外包裝…等），請勿直接使用原廠包裝寄送，或於原廠包裝上黏貼紙張或書寫文字。
- 退回商品若無法回復原狀，將請您負擔回復原狀所需費用，嚴重時將影響您的退貨權益。
商品評價