這本書主要在用純粹的理性來作為他主要辯論的依據，像是如果要證明自己是否具有意識，可以透過「普遍懷疑」的方法來確認自己是否具有自我意識，普遍懷疑就是將世界上的一切全部都懷疑一遍，就會發現我正在懷疑這件事情是不可懷疑的，因為我正在懷疑我還是在懷疑，所以一切都有可能是假的，但是我這個思維主體必然是真實且客觀的，但是這樣又會產生另外一個問題，就是他人是否具有「自我意識」之所以這個問題不是哲學家們吃飽了沒事做想出來的問題，是因為懷疑論者認為他們所提出的問題是無法在邏輯上面贏過他們的，我們一般人普遍會認為他人具有自我意識，可是這只是經驗性的判斷並不符合純粹理性批判的範圍，那麼要如何證明他人具有自我意識呢？

這個問題可以用搬出他者來確立他人具有自我意識，什麼是他者？他者簡單來講就是別人，因為一個人絕對不能知道別人的想法，一個人不能直接體驗他人的心靈體驗，所以他人與我這個思維主體是有一種絕對的「主客二分」他人具有絕對的不可通達性，我舉一個簡單易懂的例子，像是有一個人叫做小明，小明說他看到了一個紅色的蘋果，你只能知道他說那個蘋果是紅色的，卻不知道他眼中的紅色是其他你所認知道紅色以外的顏色，這就是他人的不可通達性，因為他人具有絕對的不可通達性，才可以為這個世界的真實性提供保障，像是今天老師給我少了一個作業，我就會想這個世界是不是假的？這個時候旁邊的同學跟我講，他也聽到老師說給我少作業，他也經驗到了我所經驗到的事物，因為他人的不可通達性，所以他人只要能經驗到我所經驗到的事物，這個世界就不是虛假的，這個世界必然是客觀真實的，可是我們現在又有一個問題，就是我們的現實世界是否是虛假的呢？

其實證明世界是否是虛假的很簡單，我們先假設世界是有一個人把我們的大腦放在營養液裡面，插上電線讓我們以為世界是真實的，這種理論被稱為「缸中之腦」要如何證明我們的現實世界不是缸中之腦呢？假設我們拍了一張樹的照片給一個語言跟我們一樣，但是世界上沒有樹的外星人看，他如果說這張照片裡面的東西是樹是沒有意義的，因為她從沒有見過樹，我們再把它放到缸中之腦裡面，我們給缸中之腦看一張樹的照片他說這是樹是沒有意義的，因為他沒有對於任何樹的經驗，他看到的樹只是大腦生成的影像而已，然後我們再給缸中之腦看缸中之腦的照片，他說這是缸中之腦是沒有任何意義的，因為他從沒看過缸中之腦，所以當我們說出「我是缸中之腦」這句話的時候我們指的就是現實世界的缸中之腦，所以世界是虛假的，這個理論會自己毁滅自己。

我們把這本書跟其他的書來做對比就會發現，這本書跟其他的哲學書籍比起來簡單很多，就拿康德的「純粹理性批判」來講，康德的那本書一出手就是一大堆專有名詞，很容易造成看不懂的問題，但是這本書他把哲學講的很簡單易懂，零基礎的人也能看得懂，並且也有很多有趣的故事，我很推薦大家來看這一本書。