〈自序〉
當教育走進法律，當法律走近教育
這些年，我站在教育現場參與校園事件的調查、審議與訴訟。我曾在調查小組裡，仔細檢視每一份證據；也曾在審議會議中，反覆討論一句話的分寸與影響；也在法庭上，為一方陳述立場、爭取權益。
我陪著老師走進會議室，也陪著家長走過漫長的程序。我在制度裡，看見權責如何釐清；也在第一線，看見情緒如何翻湧。很多時候，事情的起點都不是惡意。我看過老師在調查中才第一次知道，原來自己一直以為的「慣例」，早已踩在線上。我也看過家長在情緒裡急著討公道，卻在事後發現，孩子才是最無辜、最受傷的那一個。還有行政人員在制度與人情之間拉扯，每一個決定，都背著沉重的壓力。
這些畫面裡，沒有絕對的好人與壞人。更多時候，是彼此都在用自己的方式努力，卻因為不理解制度、不熟悉界線，讓傷害悄悄發生。那樣的傷害，是我最不樂見的。我始終相信，多數老師都是在乎孩子的。多數家長，也是想保護孩子的。只是當衝突出現，焦點很容易從「怎麼讓孩子更好」，變成「是誰的錯」。而我在第一線看到的，是另一件事―很多傷害，並不是來自惡意，而是來自不知道界線在哪裡。
因此，我寫這本書。不是為了放大風險，不是為了讓老師害怕，更不是要讓教育只剩下防禦與自保。而是希望―當事情發生時，你知道制度怎麼進行；當壓力來臨時，你理解自己站在哪裡；當外界質疑時，你有專業的底氣。
界線，從來不是用來限制熱情。界線，是讓熱情可以走得更長久。老師是一份生命影響生命的工作。你的一句話，可能會被孩子記很多年。你的一個眼神，可能改變他看待自己的方式。你的一次理解，可能讓他撐過人生低谷。也正因為這份工作如此重要，法律才會對這個角色有更高的期待。期待，不代表敵意。規範，也不等於不信任。那是社會對教育專業的重視。
我長期參與校園事件的調查與審議，也陪伴當事人走過最煎熬的時刻。有時候，我為孩子難過；有時候，我替老師心疼；也有時候，我為制度與現實之間的落差感到沉重。但我始終沒有放棄一件事―讓教育與法律之間，多一點理解。
這本書，是多年實務經驗的整理。它不是冰冷的條文說明，而是從一個個真實案例出發，帶你看見制度設計的理由，也看見那些曾經發生過的代價。我希望老師了解界線，不是為了遠離孩子，而是因為知道如何拿捏分寸，所以更能安心投入。我也希望家長理解程序，不是為了對抗學校，而是為了在衝突之中，依然把孩子放在中心。 真正重要的，從來不是誰輸誰贏，而是孩子能不能在大人的穩定中安心成長。那，才是我們共同守護的核心。
1-0 當投訴來敲門，請先照顧好自己
——給正在教室裡努力的你
那天下午，安安國小教室慢慢安靜了下來，學生們都下課了。靜宜老師坐在位置上，盯著手機螢幕。家長群組的訊息一則一則跳出來。
「老師今天在全班面前說我的小孩佑佑功課寫得亂七八糟。」「沒想到這種事會發生在我們身上，老師怎麼可以公審我的小孩！」「我已經打1999 向教育局投訴了。」她的手指停在螢幕上。
她不是故意的。她只是想提醒作業沒有完成，語氣也沒有提高。可是現在，事情好像已經變成另外一種樣子。她開始反覆回想那節課：是不是我語氣太急？是不是我話說得太直？是不是自己真的哪裡做錯了？
她不是怕調查，她怕的是那個悄悄浮上來的念頭——我是不是不適合當老師？投訴真正刺痛的，不是程序。很多老師跟我說過同樣一句話：「遇到這樣的事情，好像整個人被全盤否定。」
那種感覺，我懂。老師的工作不是照本宣科。你每天面對的是不同的孩子、不同的家庭、不同的情緒。你做的每一個決定，背後都有專業判斷。所以當有人說「老師你做得不對」，刺痛的不是那件事，而是那一瞬間對自我價值的懷疑。但……投訴，是一件事。你，是一個人，兩者不能畫上等號。事件
可以被檢視，但你不需要因此被否定。
收到通報的那一刻，什麼會讓你特別難受？有時候，真正讓人難受的不是家長，而是聽到行政人員說：「已經依法通報。」「怎麼沒先問清楚？」「我們不是同事嗎？」「是不是連學校都不相信我？」
這些情緒，很真實。但我要很誠實地說一件事。在現行規定下，只要學校「知悉疑似事件」，就必須在法定時限內完成通報程序。
通報不是報警，也不是判你有錯。它只是把事情登錄在制度裡，讓後續程序可以啟動。行政此時不是宣告你有錯，而是他也有法定必須承擔的責任。很多時候，不是誰不信任誰，而是角色不同、位置不同。這樣的制度，確實有它冰冷的一面。但它的存在，是為了讓事情有一條可以被釐清的路。
投訴來時，請先穩住自己。第一步，不是解釋，是安定。喝口水，暫時離開教室，把事情寫下來，把經過整理清楚。因為心若亂，再好的說明都站不住。然後，試著問自己：我現在在害怕什麼？客觀上發生了什麼事情？接下來制度會怎麼走？請把「是不是我不好」換成「這件事怎麼處理」。教育現場不是找罪犯，而是找方法。
你會痛，是因為你在乎。如果你不在乎，你不會反覆思索；如果你沒有用心，你不會這麼難受。那份在乎，不是弱點，那是老師最珍貴的部分。但請不要因為一張通知單，就推翻多年來的自己。你不是被一件投訴定義的。定義你的，是你長久以來的專業與陪伴。
制度不一定溫柔，程序不一定貼心，但你可以選擇在制度裡站得穩。當投訴來敲門，請先照顧好自己。因為只有心裡有力量的老師，才有能力陪孩子長大。如果你願意翻開這本書，代表你在乎。而在乎的人，值得被理解。
1-1收到調查通知，我該如何應對？
——教師在校事會議制度中的程序與權利義務
毛律師來解惑
先冷靜，這不代表你有錯
收到調查會議通知，是法律程序啟動的形式要求，不是定罪。目的
是釐清事實、維護學生權益，也保障教師的陳述權。
案件該怎麼走？程序分級處理
依《高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法》（民國115年1 月12 日修正，以下簡稱《解聘辦法》）規定，當學校接獲檢舉時，程序會分成兩個階段：
第一階段：校長召開受理與否之審議會議
依《解聘辦法》第9 條第1 項，校長應邀集外聘的調查人才庫專業人員一人、校事會議委員之教師代表一人、家長代表一人召開會議，以無記名投票表決，決定是否受理。校長僅得表示意見，無表決權。學校應於接獲檢舉之日起二十日內，以書面通知檢舉人是否受理（《解聘辦法》第9 條第3 項）。
第二階段：受理後召開校事會議
若決議受理，學校應於七個工作日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議（《解聘辦法》第12 條第1 項）。校事會議由五名委員組成，包括：校長、學校家長會代表一人、行政人員代表一人、教師會代表一人，以及教育/ 法律/ 兒少/ 社會公正人士一人（《解聘辦法》第12 條第2 項）。
校事會議審議後，依案件性質決定後續處理方式：
1. 解聘、不續聘或終局停聘類案件
處理方式：由校事會議依《解聘辦法》規定組成調查小組進行調查
適用情形：行為人涉及《解聘辦法》第2條第4 款或第5 款情形，即涉及《教師法》第14 條第1 項 第9~11 款（非性別事件）、第15 條第1 項第3 款、第5款（非性別事件）、第16 條第1 項或第18 條第1 項所定情形（《解聘辦法》第13 條第1 項）
2. 一般懲處案件
處理方式：由校事會議認定後，適用或準用《考核辦法》之規
定辦理（《解聘辦法》第13 條第2 項）；由學校
派員調查，必要時得派校外人員（《考核辦法》第
6 條之1 第2 項）
適用情形：行為人未涉及前述解聘類情形，僅涉及《公立高級中等以
下學校教師成績考核辦法》（下簡稱《考核辦法》）所定教師懲處之情形（《解聘辦法》第9 條之1、第13 條第2 項；《考核辦法》第6 條之1）
一般懲處案件免組調查小組，可直接由學校派員調查，這是民國115年1 月12 日修正後的新法簡化措施，目的在減輕學校負擔、避免案件流程繁瑣。無論採取何種方式，調查程序的設計都是為了讓教師、學生及檢舉人有機會充分說明自己的立場。換句話說，調查的目的在於釐清事實，而不是「老師一定有錯要被懲處」。
至於涉及性別事件（如性侵害、性騷擾、性霸凌等）者，則依《性別平等教育法》規定，由學校性別平等教育委員會調查處理，不適用校事會議程序。
調查過程中，你有哪些權利與義務？
兩種程序的權利義務規範不完全相同，以下分別說明：
1. 解聘、不續聘或終局停聘類案件（由校事會議組成調查小組調查）
❶ 配合義務：調查期間，教師需配合調查小組之調查，提供相關文
件、資料或陳述意見（《解聘辦法》第19 條第1 項第2 款）。
訪談過程中，學校或調查小組會全程錄音或錄影，但受訪者本人
不得自行錄音或錄影（《解聘辦法》第19 條第1 項第1 款）。
❷ 輔佐人或律師協助制度（新法權益）：依民國115 年1 月12 日
修正後的《解聘辦法》第16 條第3 項，當事人於調查小組訪談時，
得請學校教師、家長或其他校內外人員擔任輔佐人，偕同到場，
但人數不得逾二人。律師可以擔任輔佐人，也可依《行政程序法》
第24 條委任為代理人。這是新法為了讓老師在調查中能更安心表
達意見、理解程序而設計的權益保障。需注意，輔佐人的陳述若不適當，調查小組得禁止其陳述（《解聘辦法》第16 條第4 項）。代理人與輔佐人的差異、選擇方式，以及在不同程序中的運作，詳見本書〈1-2 調查時可以請律師陪同嗎？⸺教師在行政程序中的權益〉。
❸ 調查時程：調查小組應於召開第一次會議之日起二個月內完成調查報告；必要時，得延長，延長以二次為限，每次不得逾一個月（《解聘辦法》第21 條第1 項）。
❹ 不配合的後果：若教師無正當理由拒絕配合調查，經調查小組通知限期配合仍未配合者，調查小組得不待其陳述，逕行作成調查報告（《解聘辦法》第21 條第2 項）。
2. 一般懲處案件（由學校派員調查）
❶ 派員調查依據：學校認案件屬《考核辦法》所定教師懲處範圍時，應派校內人員調查；必要時，得派校外人員調查（《考核辦法》第6 條之1 第2 項）。
❷ 調查時程：調查應自派員之日起二個月內完成；必要時，得延長之，延長期間不得逾一個月，並以一次為限；延長調查時，學校應通知行為人（《考核辦法》第6 條之1 第3 項）。
❸ 配合義務與輔佐人：《考核辦法》本身未明文規定配合義務及輔佐人制度。實務上，多數學校會比照《解聘辦法》及《行政程序法》等相關規定辦理，讓老師可以提供文件、陳述意見，並請信任的同事或專業人員陪同到場。建議老師收到調查通知時，主動向學校承辦人員確認此項權益，並於到場前準備好相關書面說明資料。
❹ 處理報告與報主管機關備查：調查完成後，學校應依主管機關所定之處理報告表單予以填載（《考核辦法》第6 條之1 第4 項）；除懲處結果經報主管機關核定或由主管機關改核者外，應將處理報告表單及學校相關會議紀錄，報主管機關備查（《考核辦法》第6 條之1 第5 項）。
當教育走進法律，當法律走近教育
這些年，我站在教育現場參與校園事件的調查、審議與訴訟。我曾在調查小組裡，仔細檢視每一份證據；也曾在審議會議中，反覆討論一句話的分寸與影響；也在法庭上，為一方陳述立場、爭取權益。
我陪著老師走進會議室，也陪著家長走過漫長的程序。我在制度裡，看見權責如何釐清；也在第一線，看見情緒如何翻湧。很多時候，事情的起點都不是惡意。我看過老師在調查中才第一次知道，原來自己一直以為的「慣例」，早已踩在線上。我也看過家長在情緒裡急著討公道，卻在事後發現，孩子才是最無辜、最受傷的那一個。還有行政人員在制度與人情之間拉扯，每一個決定，都背著沉重的壓力。
這些畫面裡，沒有絕對的好人與壞人。更多時候，是彼此都在用自己的方式努力，卻因為不理解制度、不熟悉界線，讓傷害悄悄發生。那樣的傷害，是我最不樂見的。我始終相信，多數老師都是在乎孩子的。多數家長，也是想保護孩子的。只是當衝突出現，焦點很容易從「怎麼讓孩子更好」，變成「是誰的錯」。而我在第一線看到的，是另一件事―很多傷害，並不是來自惡意，而是來自不知道界線在哪裡。
因此，我寫這本書。不是為了放大風險，不是為了讓老師害怕，更不是要讓教育只剩下防禦與自保。而是希望―當事情發生時，你知道制度怎麼進行；當壓力來臨時，你理解自己站在哪裡；當外界質疑時，你有專業的底氣。
界線，從來不是用來限制熱情。界線，是讓熱情可以走得更長久。老師是一份生命影響生命的工作。你的一句話，可能會被孩子記很多年。你的一個眼神，可能改變他看待自己的方式。你的一次理解，可能讓他撐過人生低谷。也正因為這份工作如此重要，法律才會對這個角色有更高的期待。期待，不代表敵意。規範，也不等於不信任。那是社會對教育專業的重視。
我長期參與校園事件的調查與審議，也陪伴當事人走過最煎熬的時刻。有時候，我為孩子難過；有時候，我替老師心疼；也有時候，我為制度與現實之間的落差感到沉重。但我始終沒有放棄一件事―讓教育與法律之間，多一點理解。
這本書，是多年實務經驗的整理。它不是冰冷的條文說明，而是從一個個真實案例出發，帶你看見制度設計的理由，也看見那些曾經發生過的代價。我希望老師了解界線，不是為了遠離孩子，而是因為知道如何拿捏分寸，所以更能安心投入。我也希望家長理解程序，不是為了對抗學校，而是為了在衝突之中，依然把孩子放在中心。 真正重要的，從來不是誰輸誰贏，而是孩子能不能在大人的穩定中安心成長。那，才是我們共同守護的核心。
1-0 當投訴來敲門，請先照顧好自己
——給正在教室裡努力的你
那天下午，安安國小教室慢慢安靜了下來，學生們都下課了。靜宜老師坐在位置上，盯著手機螢幕。家長群組的訊息一則一則跳出來。
「老師今天在全班面前說我的小孩佑佑功課寫得亂七八糟。」「沒想到這種事會發生在我們身上，老師怎麼可以公審我的小孩！」「我已經打1999 向教育局投訴了。」她的手指停在螢幕上。
她不是故意的。她只是想提醒作業沒有完成，語氣也沒有提高。可是現在，事情好像已經變成另外一種樣子。她開始反覆回想那節課：是不是我語氣太急？是不是我話說得太直？是不是自己真的哪裡做錯了？
她不是怕調查，她怕的是那個悄悄浮上來的念頭——我是不是不適合當老師？投訴真正刺痛的，不是程序。很多老師跟我說過同樣一句話：「遇到這樣的事情，好像整個人被全盤否定。」
那種感覺，我懂。老師的工作不是照本宣科。你每天面對的是不同的孩子、不同的家庭、不同的情緒。你做的每一個決定，背後都有專業判斷。所以當有人說「老師你做得不對」，刺痛的不是那件事，而是那一瞬間對自我價值的懷疑。但……投訴，是一件事。你，是一個人，兩者不能畫上等號。事件
可以被檢視，但你不需要因此被否定。
收到通報的那一刻，什麼會讓你特別難受？有時候，真正讓人難受的不是家長，而是聽到行政人員說：「已經依法通報。」「怎麼沒先問清楚？」「我們不是同事嗎？」「是不是連學校都不相信我？」
這些情緒，很真實。但我要很誠實地說一件事。在現行規定下，只要學校「知悉疑似事件」，就必須在法定時限內完成通報程序。
通報不是報警，也不是判你有錯。它只是把事情登錄在制度裡，讓後續程序可以啟動。行政此時不是宣告你有錯，而是他也有法定必須承擔的責任。很多時候，不是誰不信任誰，而是角色不同、位置不同。這樣的制度，確實有它冰冷的一面。但它的存在，是為了讓事情有一條可以被釐清的路。
投訴來時，請先穩住自己。第一步，不是解釋，是安定。喝口水，暫時離開教室，把事情寫下來，把經過整理清楚。因為心若亂，再好的說明都站不住。然後，試著問自己：我現在在害怕什麼？客觀上發生了什麼事情？接下來制度會怎麼走？請把「是不是我不好」換成「這件事怎麼處理」。教育現場不是找罪犯，而是找方法。
你會痛，是因為你在乎。如果你不在乎，你不會反覆思索；如果你沒有用心，你不會這麼難受。那份在乎，不是弱點，那是老師最珍貴的部分。但請不要因為一張通知單，就推翻多年來的自己。你不是被一件投訴定義的。定義你的，是你長久以來的專業與陪伴。
制度不一定溫柔，程序不一定貼心，但你可以選擇在制度裡站得穩。當投訴來敲門，請先照顧好自己。因為只有心裡有力量的老師，才有能力陪孩子長大。如果你願意翻開這本書，代表你在乎。而在乎的人，值得被理解。
1-1收到調查通知，我該如何應對？
——教師在校事會議制度中的程序與權利義務
毛律師來解惑
先冷靜，這不代表你有錯
收到調查會議通知，是法律程序啟動的形式要求，不是定罪。目的
是釐清事實、維護學生權益，也保障教師的陳述權。
案件該怎麼走？程序分級處理
依《高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法》（民國115年1 月12 日修正，以下簡稱《解聘辦法》）規定，當學校接獲檢舉時，程序會分成兩個階段：
第一階段：校長召開受理與否之審議會議
依《解聘辦法》第9 條第1 項，校長應邀集外聘的調查人才庫專業人員一人、校事會議委員之教師代表一人、家長代表一人召開會議，以無記名投票表決，決定是否受理。校長僅得表示意見，無表決權。學校應於接獲檢舉之日起二十日內，以書面通知檢舉人是否受理（《解聘辦法》第9 條第3 項）。
第二階段：受理後召開校事會議
若決議受理，學校應於七個工作日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議（《解聘辦法》第12 條第1 項）。校事會議由五名委員組成，包括：校長、學校家長會代表一人、行政人員代表一人、教師會代表一人，以及教育/ 法律/ 兒少/ 社會公正人士一人（《解聘辦法》第12 條第2 項）。
校事會議審議後，依案件性質決定後續處理方式：
1. 解聘、不續聘或終局停聘類案件
處理方式：由校事會議依《解聘辦法》規定組成調查小組進行調查
適用情形：行為人涉及《解聘辦法》第2條第4 款或第5 款情形，即涉及《教師法》第14 條第1 項 第9~11 款（非性別事件）、第15 條第1 項第3 款、第5款（非性別事件）、第16 條第1 項或第18 條第1 項所定情形（《解聘辦法》第13 條第1 項）
2. 一般懲處案件
處理方式：由校事會議認定後，適用或準用《考核辦法》之規
定辦理（《解聘辦法》第13 條第2 項）；由學校
派員調查，必要時得派校外人員（《考核辦法》第
6 條之1 第2 項）
適用情形：行為人未涉及前述解聘類情形，僅涉及《公立高級中等以
下學校教師成績考核辦法》（下簡稱《考核辦法》）所定教師懲處之情形（《解聘辦法》第9 條之1、第13 條第2 項；《考核辦法》第6 條之1）
一般懲處案件免組調查小組，可直接由學校派員調查，這是民國115年1 月12 日修正後的新法簡化措施，目的在減輕學校負擔、避免案件流程繁瑣。無論採取何種方式，調查程序的設計都是為了讓教師、學生及檢舉人有機會充分說明自己的立場。換句話說，調查的目的在於釐清事實，而不是「老師一定有錯要被懲處」。
至於涉及性別事件（如性侵害、性騷擾、性霸凌等）者，則依《性別平等教育法》規定，由學校性別平等教育委員會調查處理，不適用校事會議程序。
調查過程中，你有哪些權利與義務？
兩種程序的權利義務規範不完全相同，以下分別說明：
1. 解聘、不續聘或終局停聘類案件（由校事會議組成調查小組調查）
❶ 配合義務：調查期間，教師需配合調查小組之調查，提供相關文
件、資料或陳述意見（《解聘辦法》第19 條第1 項第2 款）。
訪談過程中，學校或調查小組會全程錄音或錄影，但受訪者本人
不得自行錄音或錄影（《解聘辦法》第19 條第1 項第1 款）。
❷ 輔佐人或律師協助制度（新法權益）：依民國115 年1 月12 日
修正後的《解聘辦法》第16 條第3 項，當事人於調查小組訪談時，
得請學校教師、家長或其他校內外人員擔任輔佐人，偕同到場，
但人數不得逾二人。律師可以擔任輔佐人，也可依《行政程序法》
第24 條委任為代理人。這是新法為了讓老師在調查中能更安心表
達意見、理解程序而設計的權益保障。需注意，輔佐人的陳述若不適當，調查小組得禁止其陳述（《解聘辦法》第16 條第4 項）。代理人與輔佐人的差異、選擇方式，以及在不同程序中的運作，詳見本書〈1-2 調查時可以請律師陪同嗎？⸺教師在行政程序中的權益〉。
❸ 調查時程：調查小組應於召開第一次會議之日起二個月內完成調查報告；必要時，得延長，延長以二次為限，每次不得逾一個月（《解聘辦法》第21 條第1 項）。
❹ 不配合的後果：若教師無正當理由拒絕配合調查，經調查小組通知限期配合仍未配合者，調查小組得不待其陳述，逕行作成調查報告（《解聘辦法》第21 條第2 項）。
2. 一般懲處案件（由學校派員調查）
❶ 派員調查依據：學校認案件屬《考核辦法》所定教師懲處範圍時，應派校內人員調查；必要時，得派校外人員調查（《考核辦法》第6 條之1 第2 項）。
❷ 調查時程：調查應自派員之日起二個月內完成；必要時，得延長之，延長期間不得逾一個月，並以一次為限；延長調查時，學校應通知行為人（《考核辦法》第6 條之1 第3 項）。
❸ 配合義務與輔佐人：《考核辦法》本身未明文規定配合義務及輔佐人制度。實務上，多數學校會比照《解聘辦法》及《行政程序法》等相關規定辦理，讓老師可以提供文件、陳述意見，並請信任的同事或專業人員陪同到場。建議老師收到調查通知時，主動向學校承辦人員確認此項權益，並於到場前準備好相關書面說明資料。
❹ 處理報告與報主管機關備查：調查完成後，學校應依主管機關所定之處理報告表單予以填載（《考核辦法》第6 條之1 第4 項）；除懲處結果經報主管機關核定或由主管機關改核者外，應將處理報告表單及學校相關會議紀錄，報主管機關備查（《考核辦法》第6 條之1 第5 項）。
