可能內容不實：在「後真相」的世界裡，我們如何扭轉偏誤？
活動訊息
全館滿$1,200送150點金幣，4月歡慶兒童節，童書、玩具、文具滿1000元再送200點金幣！
用閱讀開啟視野，讓書成為照亮你人生的光
【金石堂選書】本月推薦您這些好書👉 快來看看
內容簡介
要在充斥錯誤的世界保持清醒，
只要有這本書就可以。
英國社會科學院院士、華頓商學院終身聘教授、
頂尖期刊《金融評論》總編輯重量級力作！
入選《逆思維》作者亞當．格蘭特「八大春季新概念好書」！
《金融時報》、《泰晤士報》、《華爾街日報》等權威媒體一致盛讚！
英國熱銷話題書！已售出七國版權！Amazon讀者4.6星極度好評！
報章大肆宣傳的研究成果，或許根本不存在；
大學發表的突破性報告，其實什麼都沒發現。
然而，只要有人希望它是真的，它就會變成真的。
❈ ❈ ❈
你或許曾聽說過：
喝母奶能讓孩子變得更聰明。
國家隊輸球會導致股市下跌。
不吃碳水化合物就可以輕鬆減肥。
只要練習一萬小時便能精通任何技能。
但，如果以上這些說法「可能內容不實」，
你，又該相信什麼？
每一天，當我們在閱讀書籍、滑手機、看電視時，都會接收到無數資訊。科技的力量讓訊息傳播變得無比容易，近年隨著AI技術快速發展，也有越來越多人遇到問題就詢問AI。但是，你的資訊來源真的值得信任嗎？
我們往往會傾向接受自己喜歡的說法；看得越多，同溫層就越厚。扭曲真相的方法百百種，人們會刻意隱瞞立場相反的資訊、一開始就不收集完整的資料，抑或是硬要曲解出錯誤的結論，進而創造出不實的內容。身處如今的世界，具備「區分迷思與現實的能力」變得比任何時候都還重要。
倫敦商學院金融學教授艾力克斯．艾德曼斯提供最實用的指南，告訴你該如何對抗這股錯誤資訊潮，並運用生動的例子，詳細解說會將我們引向陷阱的種種認知偏誤。在這個誤把論述當作事實、把事實當作資料、把資料當作證據、把證據當作真理的世界，本書會幫助我們養成更精明、更敏銳、更有批判性的思維模式。在面對任何看似確鑿的說法時，都能先提醒自己：這一切，可能內容不實。
❈ ❈ ❈
★從認識自己的偏誤開始，透過案例分析了解周遭的世界，養成更開闊的心態！
書中收錄作者親自設計、解說的檢查清單，將能幫助你練習逐一解析資訊，內化成自然反應。
▍背景知識：深入探討2大心理偏誤——明明是錯誤資訊，為什麼我們還是選擇相信？
▍實務指南：攀爬「誤判階梯」的5個分析步驟——查證事實僅僅只是第一步？如何保護自己不受騙上當？
▍解決方案：從個人到整個社會，培養思辨能力的13種方法——要在充斥謬誤與謊言的世界保持清醒，我們可以怎麼做？
❈ ❈ ❈
【各界名家好評如潮】
【芝加哥大學教授、國際貨幣基金組織前首席經濟學家】拉古拉姆．拉詹
【《金融時報》總編輯、《穀倉效應》作者】吉蓮．邰蒂
【《這個世界運作的真相》、《數字裡的真相》作者】瓦茲拉夫．史密爾
【賓州大學華頓商學院教授、《零阻力改變》作者】凱蒂．米爾克曼
【英國央行前首席經濟學家】安迪．霍爾丹
【全民查假會社總編審】陳秀鳳
【台灣事實查核中心總編輯】陳偉婷
【TNL Mediagene關鍵評論網媒體集團共同創辦人及內容長】楊士範
【MyGoPen總編審】葉子揚
【國立中正大學傳播學系教授】管中祥
洞悉真相 ●中文推薦人依姓名筆畫序排列
❈ ❈ ❈
「這是一本精采的好書，闡述如何在謊言與誤導性的統計數據中找到合理趨近真相的方法。在這個令人困惑的世界中，這是一份珍貴的指引。」
——芝加哥大學教授、國際貨幣基金組織前首席經濟學家／拉古拉姆．拉詹
「強而有力地解釋為何錯誤訊息是影響所有人的問題──無論是在金融、政治、媒體、商業或任何地方。作者提供了在自己生活乃至整個社會如何應對這個問題的想法。是一本及時又相當啟發人心的書。」
——《金融時報》總編輯、《穀倉效應》作者／吉蓮．邰蒂
「一本頭腦清楚的指南，帶領讀者看穿企業、大學、作者與 TED 演講名嘴兜售的誇大說法、草率研究，以及偶爾赤裸裸的謊言。……這是一本切合時代的書，而且即使涉及偏學術的統計理論，也常常讓人會心一笑。」
——《泰晤士報》
❈ ❈ ❈
作為訊息查核的工作者，每天面對的不只是謊言，而是「看似合理」的錯誤。本書從人類常見的思考偏誤出發，層層拆解「論述、資料、證據與證明」間常被混淆的關係。作者指出多數誤導並非來自赤裸的假訊息，而是被包裝得精緻動人的故事、似是而非的統計與被過度詮釋的研究。
在後真相時代，辨識真偽是每個公民的基本素養。本書提供一套清晰且可操作的思考框架，讓我們在情緒與立場之前，先回到證據與邏輯。這不是一本可有可無的書，而是一種必要的免疫力。
——全民查假會社總編審／陳秀鳳
《可能內容不實》是一本非常精彩、有趣且很容易讀的書。我覺得非常適合用來溝通「相關非因果」、「確認偏誤是什麼」之類的議題。也非常適合拿來檢視我們自己或外部作者的稿件和腳本時候該注意哪些描述和來源。書中的「誤判階梯」的理論更是精彩，簡單又清楚的梳理各種造成誤判的理由和脈絡。
——TNL Mediagene關鍵評論網媒體集團共同創辦人及內容長／楊士範
只要有這本書就可以。
英國社會科學院院士、華頓商學院終身聘教授、
頂尖期刊《金融評論》總編輯重量級力作！
入選《逆思維》作者亞當．格蘭特「八大春季新概念好書」！
《金融時報》、《泰晤士報》、《華爾街日報》等權威媒體一致盛讚！
英國熱銷話題書！已售出七國版權！Amazon讀者4.6星極度好評！
報章大肆宣傳的研究成果，或許根本不存在；
大學發表的突破性報告，其實什麼都沒發現。
然而，只要有人希望它是真的，它就會變成真的。
❈ ❈ ❈
你或許曾聽說過：
喝母奶能讓孩子變得更聰明。
國家隊輸球會導致股市下跌。
不吃碳水化合物就可以輕鬆減肥。
只要練習一萬小時便能精通任何技能。
但，如果以上這些說法「可能內容不實」，
你，又該相信什麼？
每一天，當我們在閱讀書籍、滑手機、看電視時，都會接收到無數資訊。科技的力量讓訊息傳播變得無比容易，近年隨著AI技術快速發展，也有越來越多人遇到問題就詢問AI。但是，你的資訊來源真的值得信任嗎？
我們往往會傾向接受自己喜歡的說法；看得越多，同溫層就越厚。扭曲真相的方法百百種，人們會刻意隱瞞立場相反的資訊、一開始就不收集完整的資料，抑或是硬要曲解出錯誤的結論，進而創造出不實的內容。身處如今的世界，具備「區分迷思與現實的能力」變得比任何時候都還重要。
倫敦商學院金融學教授艾力克斯．艾德曼斯提供最實用的指南，告訴你該如何對抗這股錯誤資訊潮，並運用生動的例子，詳細解說會將我們引向陷阱的種種認知偏誤。在這個誤把論述當作事實、把事實當作資料、把資料當作證據、把證據當作真理的世界，本書會幫助我們養成更精明、更敏銳、更有批判性的思維模式。在面對任何看似確鑿的說法時，都能先提醒自己：這一切，可能內容不實。
❈ ❈ ❈
★從認識自己的偏誤開始，透過案例分析了解周遭的世界，養成更開闊的心態！
書中收錄作者親自設計、解說的檢查清單，將能幫助你練習逐一解析資訊，內化成自然反應。
▍背景知識：深入探討2大心理偏誤——明明是錯誤資訊，為什麼我們還是選擇相信？
▍實務指南：攀爬「誤判階梯」的5個分析步驟——查證事實僅僅只是第一步？如何保護自己不受騙上當？
▍解決方案：從個人到整個社會，培養思辨能力的13種方法——要在充斥謬誤與謊言的世界保持清醒，我們可以怎麼做？
❈ ❈ ❈
【各界名家好評如潮】
【芝加哥大學教授、國際貨幣基金組織前首席經濟學家】拉古拉姆．拉詹
【《金融時報》總編輯、《穀倉效應》作者】吉蓮．邰蒂
【《這個世界運作的真相》、《數字裡的真相》作者】瓦茲拉夫．史密爾
【賓州大學華頓商學院教授、《零阻力改變》作者】凱蒂．米爾克曼
【英國央行前首席經濟學家】安迪．霍爾丹
【全民查假會社總編審】陳秀鳳
【台灣事實查核中心總編輯】陳偉婷
【TNL Mediagene關鍵評論網媒體集團共同創辦人及內容長】楊士範
【MyGoPen總編審】葉子揚
【國立中正大學傳播學系教授】管中祥
洞悉真相 ●中文推薦人依姓名筆畫序排列
❈ ❈ ❈
「這是一本精采的好書，闡述如何在謊言與誤導性的統計數據中找到合理趨近真相的方法。在這個令人困惑的世界中，這是一份珍貴的指引。」
——芝加哥大學教授、國際貨幣基金組織前首席經濟學家／拉古拉姆．拉詹
「強而有力地解釋為何錯誤訊息是影響所有人的問題──無論是在金融、政治、媒體、商業或任何地方。作者提供了在自己生活乃至整個社會如何應對這個問題的想法。是一本及時又相當啟發人心的書。」
——《金融時報》總編輯、《穀倉效應》作者／吉蓮．邰蒂
「一本頭腦清楚的指南，帶領讀者看穿企業、大學、作者與 TED 演講名嘴兜售的誇大說法、草率研究，以及偶爾赤裸裸的謊言。……這是一本切合時代的書，而且即使涉及偏學術的統計理論，也常常讓人會心一笑。」
——《泰晤士報》
❈ ❈ ❈
作為訊息查核的工作者，每天面對的不只是謊言，而是「看似合理」的錯誤。本書從人類常見的思考偏誤出發，層層拆解「論述、資料、證據與證明」間常被混淆的關係。作者指出多數誤導並非來自赤裸的假訊息，而是被包裝得精緻動人的故事、似是而非的統計與被過度詮釋的研究。
在後真相時代，辨識真偽是每個公民的基本素養。本書提供一套清晰且可操作的思考框架，讓我們在情緒與立場之前，先回到證據與邏輯。這不是一本可有可無的書，而是一種必要的免疫力。
——全民查假會社總編審／陳秀鳳
《可能內容不實》是一本非常精彩、有趣且很容易讀的書。我覺得非常適合用來溝通「相關非因果」、「確認偏誤是什麼」之類的議題。也非常適合拿來檢視我們自己或外部作者的稿件和腳本時候該注意哪些描述和來源。書中的「誤判階梯」的理論更是精彩，簡單又清楚的梳理各種造成誤判的理由和脈絡。
——TNL Mediagene關鍵評論網媒體集團共同創辦人及內容長／楊士範
目錄
目錄
前言
第一部分 偏誤
一 確認偏誤
二 非黑即白思維
第二部分 問題
三 論述不是事實
四 事實不是資料
五 資料不是證據：資料探勘
六 資料不是證據：因果關係
七 當資料成為證據
八 證據不是證明
第三部分 解方
九 個人如何更聰明思考
十 打造思辨組織
十一 打造思辯社會
附錄 思辨的檢查清單
謝辭
前言
第一部分 偏誤
一 確認偏誤
二 非黑即白思維
第二部分 問題
三 論述不是事實
四 事實不是資料
五 資料不是證據：資料探勘
六 資料不是證據：因果關係
七 當資料成為證據
八 證據不是證明
第三部分 解方
九 個人如何更聰明思考
十 打造思辨組織
十一 打造思辯社會
附錄 思辨的檢查清單
謝辭
序／導讀
導讀
別看到「證據」就相信！
文／國立中正大學傳播學系教授 管中祥
AI時代，不僅帶來生活改變，也讓資訊生產更為便利。不管知識豐富不豐富，文筆是否流暢，只要隨意輸入一些資訊、下幾個指令，就能快速生產圖文並茂的貼文，甚至連論文都能幫你完成。
AI在資訊爆炸的時代讓資訊更加爆炸，訊息越生越多，真假更加難辨。這兩年，中山大學社會系教授葉高華，多次發現有幾篇博、碩士論文的「參考文獻」引用他的「論文」，但他根本沒有寫過這些文章，甚至也不是他的專長領域。不只葉高華，多位教授都遇到同樣的狀況。
照理說，學術論文必須要經過嚴謹審查，呈現客觀事實。博士論文口試會有五到七位口試委員，應該不會發生這樣的事。但或許口委們沒有一一查看論文引用的「參考文獻」，讓作者矇混過關。然而，就算教授們真的認真比對，學生真引用了某篇論文，也未必會進一步查看原文，檢視該篇文獻有沒有問題。
我們每天都活在被訊息包圍的世界，新聞、社群貼文、朋友轉述、書籍引用、報章雜誌的專欄，甚至公司簡報上的文字，都在爭奪我們的注意力。訊息繁雜多樣，我們未必都會在意，或願意相信，但若是出現「研究顯示」、「論文證實」等字眼卻易被說服，特別是出自於你景仰、認同的權威或專家，或是符合你早就習以為常、認為理所當然的觀點。
簡單說，影響進行判斷的，不只是訊息本身，還有我們習慣性的思考捷徑。
許多內容創作者很懂這一點，一句「有研究指出」或幾篇論文的引用，就讓讀者誤以為自己「看過證據」，放心接受結論。人們之所以會接受某些資訊，未必是因為製作者有超強的訊息設計能力，而是只要抓到你的脾胃、你的立場，讓你產生共感、共鳴，進而相信。當你的同溫層越厚、越能感到溫暖，越容易產生信任，共鳴也更大，你也就越懶得檢視與查證，訊息越能暢行無阻，深入你心。
換句話說，如果訊息的真假討論只放在「誰在說謊？」「為何說謊？」「如何說謊？」便容易忽略了自身的責任與盲點。除了散布者的意圖，也可能是因為接收者過度懶惰，不願查證，或是因為溫暖、安全的同溫層讓我們失去了防禦能力，讓那些我們原本就認同的錯誤或偏見資訊，有機會不斷擴散。
試想，如果你在社群看到一張圖表，標題寫：「研究證明：每天喝兩杯咖啡的人，平均壽命更長」。圖上有兩條折線、一串百分比，還附上期刊名稱。你會有什麼反應？
最常出現的回應大概會有這兩種類型：如果你本來就愛喝咖啡，又想要活得長久，可能會感到十分開心，於是天真接受，快速轉貼，並補上一句「我喝咖啡，我精神好，身體硬朗，一定可以活很久」；相反的，你不喝咖啡，或認為咖啡傷胃，看到這樣的訊息，很容易拼命想出各樣反對的理由，甚至立刻留言「這種研究都業配啦，這麼離譜的說法你也在信！」
「喝咖啡能否延長壽命？」的訊息對大多數人來說都只是生活小事，看看、笑笑就過了，而如果是二元對立的爭議性話題，選擇可能就更簡單了。
死刑存廢是現代社會最難達成共識的議題之一，討論之前，往往就立場先行，戰成一團。我們的生命經驗養成了各自不同的正義感與價值觀，再加上大腦渴望快速運用簡單的法則處理複雜的現實，容易傾向將死刑簡化為「絕對的善」或「絕對的惡」。支持者可能認為「只要殺了人就該償命」，忽視了犯罪背後的結構問題；反對者可能認為「國家殺人永遠不對」，忽略受害者家屬的處境與感受。這種二元對立的思考，雖然方便判斷，但卻容易被極端且籠統的主張所說服或引戰。
「非黑即白」的思考模式，不只是個人慣有思維，也是社會常見的集體反應。這樣的思維提供清楚、快速、立即可用的判斷捷徑，甚至有助於生存，但在高度複雜、充滿漸層與細節的現代世界，二分法很容易造成誤解與衝突，激烈的爭論已經與真相無關，而是一場情緒上的勝負賽局。
不過，就算我們願意放下衝動，努力查證，也只是第一步。真正的思辨是學會質疑自己的直覺，了解證據的侷限性，並且千萬別以為有專家證言、科學支持就照單全收。
《可能內容不實》作者、華頓商學院終身聘教授艾力克斯．艾德曼斯提醒我們，在報章、在社群上看的文章就算有研究支持，我們也不能輕易相信。一個說法要真正站得住腳，要經過「論述」、「事實」、「資料」、「證據」、「證明」不同階段的層層檢驗。在書中，他還花了不少篇幅透過反覆的辯證、挑戰多本暢銷書，語重心長地告訴我們，「論述」不是「事實」、「事實」不是「資料」、「資料」不是「證據」、「證據」不是「證明」，並且細心地設計清單，讓讀者方便檢視，無非是希望我們不要輕易隨波逐流。
讀到這裡也許你會覺得好煩雜、好囉嗦，閱讀、發文、聊天、轉發、按讚，還得時時檢視論述、事實、資料、邏輯，也太麻煩了，而且好像什麼都不能信，超沒安全感的。
坦白說，大多數的人真的沒有這麼多的時間和能力，不過，至少我們得提醒自己，無論什麼樣的資訊都不能輕易相信、任意轉發。就算是看到和我們價值相符的內容，也要多問一句：「真的是這樣嗎？」如此，就有機會把世界從「黑白」拉到「灰階」，從爭執進到理解，從彼此對立前往共同尋找真相的路上。畢竟，真正的理性不是宣稱「我永遠正確」，而是願意持續更新、不斷校正，並在不確定之中盡可能做出更負責任的選擇。
別看到「證據」就相信！
文／國立中正大學傳播學系教授 管中祥
AI時代，不僅帶來生活改變，也讓資訊生產更為便利。不管知識豐富不豐富，文筆是否流暢，只要隨意輸入一些資訊、下幾個指令，就能快速生產圖文並茂的貼文，甚至連論文都能幫你完成。
AI在資訊爆炸的時代讓資訊更加爆炸，訊息越生越多，真假更加難辨。這兩年，中山大學社會系教授葉高華，多次發現有幾篇博、碩士論文的「參考文獻」引用他的「論文」，但他根本沒有寫過這些文章，甚至也不是他的專長領域。不只葉高華，多位教授都遇到同樣的狀況。
照理說，學術論文必須要經過嚴謹審查，呈現客觀事實。博士論文口試會有五到七位口試委員，應該不會發生這樣的事。但或許口委們沒有一一查看論文引用的「參考文獻」，讓作者矇混過關。然而，就算教授們真的認真比對，學生真引用了某篇論文，也未必會進一步查看原文，檢視該篇文獻有沒有問題。
我們每天都活在被訊息包圍的世界，新聞、社群貼文、朋友轉述、書籍引用、報章雜誌的專欄，甚至公司簡報上的文字，都在爭奪我們的注意力。訊息繁雜多樣，我們未必都會在意，或願意相信，但若是出現「研究顯示」、「論文證實」等字眼卻易被說服，特別是出自於你景仰、認同的權威或專家，或是符合你早就習以為常、認為理所當然的觀點。
簡單說，影響進行判斷的，不只是訊息本身，還有我們習慣性的思考捷徑。
許多內容創作者很懂這一點，一句「有研究指出」或幾篇論文的引用，就讓讀者誤以為自己「看過證據」，放心接受結論。人們之所以會接受某些資訊，未必是因為製作者有超強的訊息設計能力，而是只要抓到你的脾胃、你的立場，讓你產生共感、共鳴，進而相信。當你的同溫層越厚、越能感到溫暖，越容易產生信任，共鳴也更大，你也就越懶得檢視與查證，訊息越能暢行無阻，深入你心。
換句話說，如果訊息的真假討論只放在「誰在說謊？」「為何說謊？」「如何說謊？」便容易忽略了自身的責任與盲點。除了散布者的意圖，也可能是因為接收者過度懶惰，不願查證，或是因為溫暖、安全的同溫層讓我們失去了防禦能力，讓那些我們原本就認同的錯誤或偏見資訊，有機會不斷擴散。
試想，如果你在社群看到一張圖表，標題寫：「研究證明：每天喝兩杯咖啡的人，平均壽命更長」。圖上有兩條折線、一串百分比，還附上期刊名稱。你會有什麼反應？
最常出現的回應大概會有這兩種類型：如果你本來就愛喝咖啡，又想要活得長久，可能會感到十分開心，於是天真接受，快速轉貼，並補上一句「我喝咖啡，我精神好，身體硬朗，一定可以活很久」；相反的，你不喝咖啡，或認為咖啡傷胃，看到這樣的訊息，很容易拼命想出各樣反對的理由，甚至立刻留言「這種研究都業配啦，這麼離譜的說法你也在信！」
「喝咖啡能否延長壽命？」的訊息對大多數人來說都只是生活小事，看看、笑笑就過了，而如果是二元對立的爭議性話題，選擇可能就更簡單了。
死刑存廢是現代社會最難達成共識的議題之一，討論之前，往往就立場先行，戰成一團。我們的生命經驗養成了各自不同的正義感與價值觀，再加上大腦渴望快速運用簡單的法則處理複雜的現實，容易傾向將死刑簡化為「絕對的善」或「絕對的惡」。支持者可能認為「只要殺了人就該償命」，忽視了犯罪背後的結構問題；反對者可能認為「國家殺人永遠不對」，忽略受害者家屬的處境與感受。這種二元對立的思考，雖然方便判斷，但卻容易被極端且籠統的主張所說服或引戰。
「非黑即白」的思考模式，不只是個人慣有思維，也是社會常見的集體反應。這樣的思維提供清楚、快速、立即可用的判斷捷徑，甚至有助於生存，但在高度複雜、充滿漸層與細節的現代世界，二分法很容易造成誤解與衝突，激烈的爭論已經與真相無關，而是一場情緒上的勝負賽局。
不過，就算我們願意放下衝動，努力查證，也只是第一步。真正的思辨是學會質疑自己的直覺，了解證據的侷限性，並且千萬別以為有專家證言、科學支持就照單全收。
《可能內容不實》作者、華頓商學院終身聘教授艾力克斯．艾德曼斯提醒我們，在報章、在社群上看的文章就算有研究支持，我們也不能輕易相信。一個說法要真正站得住腳，要經過「論述」、「事實」、「資料」、「證據」、「證明」不同階段的層層檢驗。在書中，他還花了不少篇幅透過反覆的辯證、挑戰多本暢銷書，語重心長地告訴我們，「論述」不是「事實」、「事實」不是「資料」、「資料」不是「證據」、「證據」不是「證明」，並且細心地設計清單，讓讀者方便檢視，無非是希望我們不要輕易隨波逐流。
讀到這裡也許你會覺得好煩雜、好囉嗦，閱讀、發文、聊天、轉發、按讚，還得時時檢視論述、事實、資料、邏輯，也太麻煩了，而且好像什麼都不能信，超沒安全感的。
坦白說，大多數的人真的沒有這麼多的時間和能力，不過，至少我們得提醒自己，無論什麼樣的資訊都不能輕易相信、任意轉發。就算是看到和我們價值相符的內容，也要多問一句：「真的是這樣嗎？」如此，就有機會把世界從「黑白」拉到「灰階」，從爭執進到理解，從彼此對立前往共同尋找真相的路上。畢竟，真正的理性不是宣稱「我永遠正確」，而是願意持續更新、不斷校正，並在不確定之中盡可能做出更負責任的選擇。
試閱
錯誤資訊圍繞著我們，影響我們的日常生活——我們如何投票、學習技能或改善健康。在二○一六年的英國脫歐公投中，巴士廣告上寫著歐盟成員資格每週耗費英國三．五億英鎊的說法。實際數字是二．五億英鎊，扣除歐盟返還給英國的金額後，則只有一．二億英鎊。人們相信「一萬小時法則」，認為只要練習一萬小時就能精通任何技能。但這個法則所依據的研究僅限於小提琴家，而且該研究既沒有衡量他們的技能水準，也沒有提到一萬小時。一九八八年，《自然》期刊（Nature）發表了一篇論文，吹捧順勢療法（homeopathy）的效果。這種療法使用極度稀釋的物質，宣稱可以把其特質轉移到水中。但其他幾項研究都發現這種療法沒有療效，科學界現在的共識是順勢療法對任何疾病或症狀都無效。
這些例子顯示，即使我們從未讀過任何學術論文，研究依然影響著每個人。每次我們翻開勵志書、瀏覽最新一期的《男士健身》（Men’s Fitness）、《美力圈》（Women’s Health）或《跑者世界》（Runner’s World）雜誌，或是打開LinkedIn、X或臉書上分享的文章，我們都在閱讀研究成果。每當我們聽專家發表意見，談論是否該投資加密貨幣、如何教孩子閱讀，或為何通貨膨脹那麼嚴重時，我們都是在接觸研究。而資訊的範圍比研究更廣——我們的動態訊息上不僅充斥著「最新研究發現……」，還有諸如「每天寫日記如何提升心理健康」這種坊間傳聞、「求職面試的五個致勝技巧」這類直覺建議，以及「為什麼二○五○年以前我們就能殖民火星」等推測。盲目遵循這些建議時，可能會使你的身體變得更糟、日子變得更窮困，抑或失去工作。
某些情況下，錯誤資訊甚至可能致命。二○二○年三月新冠疫情爆發時，美國總統川普發推文說羥氯奎寧（hydroxychloroquine）或許是治療方法，並稱之為「醫學史上最大的突破之一」。有位女士注意到魚缸清潔劑的標籤上寫著「氯奎寧」（chloroquine），她接受NBC新聞的採訪時表示：「我看到它放在後面的架子上，心想：『咦，這不就是電視上說的那個東西嗎？』」她和丈夫喝下那瓶清潔劑，希望能預防病毒。結果那位女士開始嚴重嘔吐，幸好吐出了夠多的化學物質而保住性命；但她的丈夫就沒那麼幸運了，送醫沒多久即宣告不治死亡。
XXX
在上述所有的案例中最驚人的是，解決方案其實很簡單：去查證事實。在服用藥物前先確保其安全性、在撰寫文章之前先查證研究是否存在、對巴士的車身廣告抱持懷疑的態度，似乎都是顯而易見的做法，而且那些做出錯誤判斷的人完全有能力去查證事實。如果我在LinkedIn上分享一項研究，而大家不喜歡那個研究結果，總會有企業高管、投資者、其他學者留言指出該研究的可能缺陷——這正是我想激發的明辨思考。但是，當我貼出一篇符合他們偏好的文章時，會看到同樣的思辨反應嗎？很遺憾，並沒有，他們毫無異議地接受了。
小時候我最愛的玩具之一是「機動人」（Action Man）。這個英國的玩具角色是以美國「特種部隊」（GI Joe）的軍人系列為藍本，「特種部隊」還有配套的卡通影集，每集結尾都有一個場景：特種部隊的精英會教小朋友一件事，例如不要把地址告訴陌生人、不要隨意撫摸不熟悉的動物、要做好防曬等等。卡通中的孩子會興奮地說：「現在我知道了！」特種部隊的精英則會回應：「知道就是成功的一半。」這是為了強調知識的力量——當你擁有知識時，你已經成功了一半。
但這句話還有另一種解讀：杯子是半空的，而不是半滿的。即使有了知識，你也只成功了一半。知道如何查證事實還不夠。前面提到那些犯錯的人在冷靜時都知道該怎麼做，但他們被偏誤蒙蔽了理智導致無法運用其知識。
XXX
身為有二十年資歷的大學學者，我深切體會到做研究時講求嚴謹有多重要。無論是在我攻讀博士學位的麻省理工學院、首次擔任教授的賓州大學華頓商學院，還是現在任教的倫敦商學院，我的研究都必須符合嚴格的標準。學術期刊的審查也相當嚴格，除非我能完全確認研究結果、釐清所有可能的替代解釋，並且調整那些無法以資料完全佐證的論述，否則它們都拒絕刊登我的論文。有時要讓一項研究達到可發表的水準，得花上五年的時間辛勤鑽研。
這不僅是我做為研究生產者的經驗，也是做為把關者所見證的情況。身為頂尖學術期刊《金融評論》（Review of Finance）的總編，我審查研究者的投稿已經六年了。研究者提交論文以待發表時，我會把它寄給「同行評審」（獨立專家），並徵詢他們是否建議接受。每次我看到審查者仔細地審閱每份手稿時，我都深感欣慰。而我自己也必須堅持相同的嚴格標準，即使某些論文若照字面理解可能有重大的影響力，但只要其研究結果不夠精確，我仍須退稿。
我的職業生涯橫跨兩個領域：我一邊立足於學術界，一邊深耕實務工作，並根據研究結果為企業、投資者、政策制定者提供建議。這讓我觀察到一個現象：大家讀研究論文時，往往遭到情緒左右，完全拋開了論文撰寫時的謹慎考量。我的主要研究領域是永續企業經營，這個領域常因政治立場的不同而出現鮮明對立的意見。左派往往相信道德企業的表現永遠比較好，因此他們會大力宣揚任何支持這個論點的研究。許多右派則反駁說，注重永續發展的企業會分散對獲利的關注。有些美國的立法者甚至禁止州立退休基金投資這類企業。永續發展不只是紙上談兵的議題，它與實務息息相關。這讓我深刻地體會到，學術嚴謹度的影響力遠遠超出了學術範疇，它實際上也會影響企業執行長如何經營公司、投資者如何選擇投資標的，以及政策制定者如何決定立法方向。
XXX
二○一七年，我很榮幸再次受邀去TEDx演講。這是觸及廣大聽眾的大好機會，當下我的第一個念頭一如多數教授，我想藉此機會分享我的研究成果，就如同我首次演講時所做的那樣。但接著，我靈光一閃：如果這次我不談自己的研究，而是為整個研究領域發聲呢？TED的整體使命是推廣「值得傳播的理念」，但如果一個想法能傳播多遠，取決於聽眾是否喜歡它，而不是它是否真實，這個使命就受到威脅了。不只TED和TEDx的舞臺有這個問題，任何寫報紙專欄、在社群媒體平臺上發文，或開YouTube頻道的人都可以隨意發布內容，並宣稱其論點有資料可佐證。
於是，我在那次演講中談到，面對各種證據時，我們需要格外謹慎。偏誤可能會讓我們在不知不覺中接受虛假的說法，或是拒絕真實的證據。因此，評價一項研究時，重點不在於它得出什麼結論，而是看研究過程是否嚴謹。後來，這場演講獲選為TED年會的重點演講，題目是〈在「後真相」的世界裡，要相信什麼？〉（What to trust in a post-truth world），這讓我覺得很欣慰，我期待這場演講能發揮一些影響力，即使只有一點點，也希望能幫大家遠離謊言，更貼近真相。
然而，如今錯誤資訊隨處可見，甚至比以前更糟。公共討論越來越兩極化，輿論觀點是看意識形態而定，而不是看證據。當代最迫切的議題，如氣候變遷、貧富不均、全球健康等等，都充斥著謬誤。過去，我們知道什麼是可靠的來源。比如，想要健康建議，就請教醫生或翻閱醫學教科書；想要一般知識，就查看百科全書。如今有一半的美國人「經常」或「有時」從社群媒體獲知新聞。在社群媒體上，虛假故事因為更令人關注而傳播得比真相更廣、更快、更遠。
即使是看過那場演講、理當明白這個道理的人也有偏誤。有些公司邀請我為他們的員工做加長版的演講，表面上是為了促進思辨，卻要求我從簡報中刪除幾張「麻煩的真相」，只因為他們不願意相信那是真的。
XXX
在當今的後真相世界裡，區分迷思與現實比以往更重要。這是一本實用指南，教你如何在諸多領域中，養成更精明、更敏銳、更有批判性的思維模式。書中涵蓋多個重要議題，包括：如何經營企業與投資、如何改善健康及養成好習慣、如何養育子女及規劃國家教育、全球暖化與新冠病毒傳播的原因，以及立法者應該立法通過什麼政策、選民又該支持什麼主張。我們將推翻一些大家普遍接受的觀點，並在過程中學習簡單的方法來判斷某個說法到底有沒有真憑實據。現在，無論是全球的頂尖商學院、熱門的TED演講還是暢銷書，都喜歡用案例研究來說故事，但這種方法其實有什麼問題？我們將看到即使是大規模的資料——即使數百個資料點都講述同樣的故事——也可能誤導我們。
但擁有知識只是成功的一半，光有知識還不夠，我們需要知道該在何時使用它，以及如何運用。為什麼我們常把學到的東西拋諸腦後，急著接受某些說法？如果一本書只是傳授知識，卻沒有告訴你是哪些偏誤讓你老是忘了運用這些知識，那是不完整的。那就像教急救員如何做心肺復甦，卻沒有教他們如何判斷病人是否需要急救一樣。
《孫子兵法》強調，制定作戰計畫以前，要「知己知彼」。因此我們將從第一部分（「偏誤」）開始認識我們的敵人。我們將深入探討兩種心理偏誤——確認偏誤（confirmation bias）和非黑即白思維（black-and-white thinking）——這是導致我們誤解資訊的兩大禍首。
在第二部分（「問題」）中，我們將研究這些偏誤的後果。它們導致我們攀爬如下的誤判階梯（Ladder of Misinference）：
證明（proof）
證據（evidence）
資料（data）
事實（fact）
論述（statement）
我們把論述當成事實，即使它不準確——背後的資訊可能不可靠，甚至一開始就是斷章取義。我們把事實當成資料，即使它沒有代表性，只是精心挑選的例子——例外不能證明通則。我們把資料當成證據，即使它沒有決定性，還有許多其他的解讀方式。我們把證據當成證明，即使它不具普遍性，無法套用到其他情境。
重點是，查證事實只能避免我們在階梯的第一步踏錯。即使事實正確，我們也可能解讀錯誤，從單一軼事做過度的推論或忽視其他的解讀。「謊言」這個詞通常是指刻意徹底造假，指責某人說謊或稱之為騙子是很嚴重的指控。但我們需要更廣義地看待謊言可能涉及的內容，以防謊言的多種表現形式。
「謊言」就是「真相」的反面。撒謊的方式有很多種，可能是刻意隱瞞相反的資訊，可能是一開始就不收集完整資訊，也可能是明明拿到正確的資料，卻硬要曲解出錯誤的結論。例如，專責委員會說「根據工會聯盟的說法……」這句話字面上沒錯，但其實就是謊言。為什麼？因為委員會明明知道工會聯盟的說法已經證實是錯的，卻還暗示這說法是真的。人為什麼會說謊？原因有很多：有些人是蓄意為之，為了私利；有些人是因為個人偏誤，不小心或不經意說了謊；還有些人是因為太想推動他們認為有意義的理念。
這個廣義的「謊言」突顯出法規無法避免我們被騙——法規只能使人如實地陳述事實，但無法阻止人從中得出錯誤的推論。保護自己不受騙上當，終究得靠我們自己。即使一份報告得到政府的認可，一篇論文獲准在科學期刊上發表，或一本書獲得諾貝爾獎得主的推薦，它們都應該附帶同樣的健康警語：「可能內有謊言╱內容不實」。
因此，第二部分是教大家分辨真假的實務指南：分辨一項論述是否真的是事實，一個事實是否真的是資料，一份資料是否真的是證據，以及一項證據是否真的是證明。這些建議很簡單，沒有技術性，即使你時間緊迫、無法深入研究細節，也能應用。
為了區分真相與謊言，以及更深入了解周遭的世界，我們需要做的不只是正確解讀論述、事實、資料、證據而已。第三部分（「解方」）超越了這個階梯，不只評估單一研究，更要了解科學共識，並且評估其他的資訊來源，例如書籍、報章雜誌，甚至朋友和同事的說法。從學習如何以個人身分思辨，我們將探索如何建立思辨型組織，善用同事的多元思維，克服團體迷思（groupthink）並勇於接受挑戰。最後，我們將探討如何建立一個更聰明的社會，包括如何教導孩子思辨、如何讓氣候變遷等議題擺脫政治立場的影響、如何在資訊的分享與過濾上扮演好自己的角色。
附錄提供了一份評估論述、事實、資料、證據的問題清單，讓你應用第二部分的學習成果。一開始，我們可能會逐一檢視每個問題。但久而久之，本書培養的思維方式——質疑我們想要相信的東西，以開放的心態傾聽我們不喜歡的觀點，並隨時注意我們的偏見——應該會逐漸內化成自然反應，不再需要按表操課。就像網球新手可能會想：「首先我要分腳站立，然後轉身面向球網，接著往後揮拍，最後揮拍越過對側肩膀。」但一段時間後，這就會變成自然而然的動作。
這本書除了追求實用以外，也力求切合現實。我們不可能在每個情況下都克服偏誤，也無法正確評估每則資訊。可能誤導我們的方式多如繁星。我們的目標不是追求完美，而是變得更好。就像棒球選手把打擊率從0.280提升到0.320，就能從大聯盟的先發選手躍升至名人堂等級，儘管那個打擊率離1.000仍有很大的差距。思辨就像北極星，也許你永遠無法達到那個完美境界，但它能為你指引方向。
現在我們比以往更容易接觸到世界頂尖人才的科學研究，但我們周遭充斥的謬誤、虛構、謊言往往淹沒了那些研究。懂得分辨可信與可疑之處，能幫我們做出更明智的決定，更了解世界運作的方式並傳播知識，而不是在不知不覺中散播錯誤資訊。這將讓我們和家人過健康充實的生活，讓我們任職與投資的企業解決世界上最重大的問題，也讓我們所屬的國家蓬勃發展。藉由認清我們的偏誤，我們可以把不同的觀點視為學習的機會而非對抗的目標，跨越意識形態的鴻溝去尋找共同點，從簡化的思維模式進化到欣賞世界的千變萬化。
這些例子顯示，即使我們從未讀過任何學術論文，研究依然影響著每個人。每次我們翻開勵志書、瀏覽最新一期的《男士健身》（Men’s Fitness）、《美力圈》（Women’s Health）或《跑者世界》（Runner’s World）雜誌，或是打開LinkedIn、X或臉書上分享的文章，我們都在閱讀研究成果。每當我們聽專家發表意見，談論是否該投資加密貨幣、如何教孩子閱讀，或為何通貨膨脹那麼嚴重時，我們都是在接觸研究。而資訊的範圍比研究更廣——我們的動態訊息上不僅充斥著「最新研究發現……」，還有諸如「每天寫日記如何提升心理健康」這種坊間傳聞、「求職面試的五個致勝技巧」這類直覺建議，以及「為什麼二○五○年以前我們就能殖民火星」等推測。盲目遵循這些建議時，可能會使你的身體變得更糟、日子變得更窮困，抑或失去工作。
某些情況下，錯誤資訊甚至可能致命。二○二○年三月新冠疫情爆發時，美國總統川普發推文說羥氯奎寧（hydroxychloroquine）或許是治療方法，並稱之為「醫學史上最大的突破之一」。有位女士注意到魚缸清潔劑的標籤上寫著「氯奎寧」（chloroquine），她接受NBC新聞的採訪時表示：「我看到它放在後面的架子上，心想：『咦，這不就是電視上說的那個東西嗎？』」她和丈夫喝下那瓶清潔劑，希望能預防病毒。結果那位女士開始嚴重嘔吐，幸好吐出了夠多的化學物質而保住性命；但她的丈夫就沒那麼幸運了，送醫沒多久即宣告不治死亡。
XXX
在上述所有的案例中最驚人的是，解決方案其實很簡單：去查證事實。在服用藥物前先確保其安全性、在撰寫文章之前先查證研究是否存在、對巴士的車身廣告抱持懷疑的態度，似乎都是顯而易見的做法，而且那些做出錯誤判斷的人完全有能力去查證事實。如果我在LinkedIn上分享一項研究，而大家不喜歡那個研究結果，總會有企業高管、投資者、其他學者留言指出該研究的可能缺陷——這正是我想激發的明辨思考。但是，當我貼出一篇符合他們偏好的文章時，會看到同樣的思辨反應嗎？很遺憾，並沒有，他們毫無異議地接受了。
小時候我最愛的玩具之一是「機動人」（Action Man）。這個英國的玩具角色是以美國「特種部隊」（GI Joe）的軍人系列為藍本，「特種部隊」還有配套的卡通影集，每集結尾都有一個場景：特種部隊的精英會教小朋友一件事，例如不要把地址告訴陌生人、不要隨意撫摸不熟悉的動物、要做好防曬等等。卡通中的孩子會興奮地說：「現在我知道了！」特種部隊的精英則會回應：「知道就是成功的一半。」這是為了強調知識的力量——當你擁有知識時，你已經成功了一半。
但這句話還有另一種解讀：杯子是半空的，而不是半滿的。即使有了知識，你也只成功了一半。知道如何查證事實還不夠。前面提到那些犯錯的人在冷靜時都知道該怎麼做，但他們被偏誤蒙蔽了理智導致無法運用其知識。
XXX
身為有二十年資歷的大學學者，我深切體會到做研究時講求嚴謹有多重要。無論是在我攻讀博士學位的麻省理工學院、首次擔任教授的賓州大學華頓商學院，還是現在任教的倫敦商學院，我的研究都必須符合嚴格的標準。學術期刊的審查也相當嚴格，除非我能完全確認研究結果、釐清所有可能的替代解釋，並且調整那些無法以資料完全佐證的論述，否則它們都拒絕刊登我的論文。有時要讓一項研究達到可發表的水準，得花上五年的時間辛勤鑽研。
這不僅是我做為研究生產者的經驗，也是做為把關者所見證的情況。身為頂尖學術期刊《金融評論》（Review of Finance）的總編，我審查研究者的投稿已經六年了。研究者提交論文以待發表時，我會把它寄給「同行評審」（獨立專家），並徵詢他們是否建議接受。每次我看到審查者仔細地審閱每份手稿時，我都深感欣慰。而我自己也必須堅持相同的嚴格標準，即使某些論文若照字面理解可能有重大的影響力，但只要其研究結果不夠精確，我仍須退稿。
我的職業生涯橫跨兩個領域：我一邊立足於學術界，一邊深耕實務工作，並根據研究結果為企業、投資者、政策制定者提供建議。這讓我觀察到一個現象：大家讀研究論文時，往往遭到情緒左右，完全拋開了論文撰寫時的謹慎考量。我的主要研究領域是永續企業經營，這個領域常因政治立場的不同而出現鮮明對立的意見。左派往往相信道德企業的表現永遠比較好，因此他們會大力宣揚任何支持這個論點的研究。許多右派則反駁說，注重永續發展的企業會分散對獲利的關注。有些美國的立法者甚至禁止州立退休基金投資這類企業。永續發展不只是紙上談兵的議題，它與實務息息相關。這讓我深刻地體會到，學術嚴謹度的影響力遠遠超出了學術範疇，它實際上也會影響企業執行長如何經營公司、投資者如何選擇投資標的，以及政策制定者如何決定立法方向。
XXX
二○一七年，我很榮幸再次受邀去TEDx演講。這是觸及廣大聽眾的大好機會，當下我的第一個念頭一如多數教授，我想藉此機會分享我的研究成果，就如同我首次演講時所做的那樣。但接著，我靈光一閃：如果這次我不談自己的研究，而是為整個研究領域發聲呢？TED的整體使命是推廣「值得傳播的理念」，但如果一個想法能傳播多遠，取決於聽眾是否喜歡它，而不是它是否真實，這個使命就受到威脅了。不只TED和TEDx的舞臺有這個問題，任何寫報紙專欄、在社群媒體平臺上發文，或開YouTube頻道的人都可以隨意發布內容，並宣稱其論點有資料可佐證。
於是，我在那次演講中談到，面對各種證據時，我們需要格外謹慎。偏誤可能會讓我們在不知不覺中接受虛假的說法，或是拒絕真實的證據。因此，評價一項研究時，重點不在於它得出什麼結論，而是看研究過程是否嚴謹。後來，這場演講獲選為TED年會的重點演講，題目是〈在「後真相」的世界裡，要相信什麼？〉（What to trust in a post-truth world），這讓我覺得很欣慰，我期待這場演講能發揮一些影響力，即使只有一點點，也希望能幫大家遠離謊言，更貼近真相。
然而，如今錯誤資訊隨處可見，甚至比以前更糟。公共討論越來越兩極化，輿論觀點是看意識形態而定，而不是看證據。當代最迫切的議題，如氣候變遷、貧富不均、全球健康等等，都充斥著謬誤。過去，我們知道什麼是可靠的來源。比如，想要健康建議，就請教醫生或翻閱醫學教科書；想要一般知識，就查看百科全書。如今有一半的美國人「經常」或「有時」從社群媒體獲知新聞。在社群媒體上，虛假故事因為更令人關注而傳播得比真相更廣、更快、更遠。
即使是看過那場演講、理當明白這個道理的人也有偏誤。有些公司邀請我為他們的員工做加長版的演講，表面上是為了促進思辨，卻要求我從簡報中刪除幾張「麻煩的真相」，只因為他們不願意相信那是真的。
XXX
在當今的後真相世界裡，區分迷思與現實比以往更重要。這是一本實用指南，教你如何在諸多領域中，養成更精明、更敏銳、更有批判性的思維模式。書中涵蓋多個重要議題，包括：如何經營企業與投資、如何改善健康及養成好習慣、如何養育子女及規劃國家教育、全球暖化與新冠病毒傳播的原因，以及立法者應該立法通過什麼政策、選民又該支持什麼主張。我們將推翻一些大家普遍接受的觀點，並在過程中學習簡單的方法來判斷某個說法到底有沒有真憑實據。現在，無論是全球的頂尖商學院、熱門的TED演講還是暢銷書，都喜歡用案例研究來說故事，但這種方法其實有什麼問題？我們將看到即使是大規模的資料——即使數百個資料點都講述同樣的故事——也可能誤導我們。
但擁有知識只是成功的一半，光有知識還不夠，我們需要知道該在何時使用它，以及如何運用。為什麼我們常把學到的東西拋諸腦後，急著接受某些說法？如果一本書只是傳授知識，卻沒有告訴你是哪些偏誤讓你老是忘了運用這些知識，那是不完整的。那就像教急救員如何做心肺復甦，卻沒有教他們如何判斷病人是否需要急救一樣。
《孫子兵法》強調，制定作戰計畫以前，要「知己知彼」。因此我們將從第一部分（「偏誤」）開始認識我們的敵人。我們將深入探討兩種心理偏誤——確認偏誤（confirmation bias）和非黑即白思維（black-and-white thinking）——這是導致我們誤解資訊的兩大禍首。
在第二部分（「問題」）中，我們將研究這些偏誤的後果。它們導致我們攀爬如下的誤判階梯（Ladder of Misinference）：
證明（proof）
證據（evidence）
資料（data）
事實（fact）
論述（statement）
我們把論述當成事實，即使它不準確——背後的資訊可能不可靠，甚至一開始就是斷章取義。我們把事實當成資料，即使它沒有代表性，只是精心挑選的例子——例外不能證明通則。我們把資料當成證據，即使它沒有決定性，還有許多其他的解讀方式。我們把證據當成證明，即使它不具普遍性，無法套用到其他情境。
重點是，查證事實只能避免我們在階梯的第一步踏錯。即使事實正確，我們也可能解讀錯誤，從單一軼事做過度的推論或忽視其他的解讀。「謊言」這個詞通常是指刻意徹底造假，指責某人說謊或稱之為騙子是很嚴重的指控。但我們需要更廣義地看待謊言可能涉及的內容，以防謊言的多種表現形式。
「謊言」就是「真相」的反面。撒謊的方式有很多種，可能是刻意隱瞞相反的資訊，可能是一開始就不收集完整資訊，也可能是明明拿到正確的資料，卻硬要曲解出錯誤的結論。例如，專責委員會說「根據工會聯盟的說法……」這句話字面上沒錯，但其實就是謊言。為什麼？因為委員會明明知道工會聯盟的說法已經證實是錯的，卻還暗示這說法是真的。人為什麼會說謊？原因有很多：有些人是蓄意為之，為了私利；有些人是因為個人偏誤，不小心或不經意說了謊；還有些人是因為太想推動他們認為有意義的理念。
這個廣義的「謊言」突顯出法規無法避免我們被騙——法規只能使人如實地陳述事實，但無法阻止人從中得出錯誤的推論。保護自己不受騙上當，終究得靠我們自己。即使一份報告得到政府的認可，一篇論文獲准在科學期刊上發表，或一本書獲得諾貝爾獎得主的推薦，它們都應該附帶同樣的健康警語：「可能內有謊言╱內容不實」。
因此，第二部分是教大家分辨真假的實務指南：分辨一項論述是否真的是事實，一個事實是否真的是資料，一份資料是否真的是證據，以及一項證據是否真的是證明。這些建議很簡單，沒有技術性，即使你時間緊迫、無法深入研究細節，也能應用。
為了區分真相與謊言，以及更深入了解周遭的世界，我們需要做的不只是正確解讀論述、事實、資料、證據而已。第三部分（「解方」）超越了這個階梯，不只評估單一研究，更要了解科學共識，並且評估其他的資訊來源，例如書籍、報章雜誌，甚至朋友和同事的說法。從學習如何以個人身分思辨，我們將探索如何建立思辨型組織，善用同事的多元思維，克服團體迷思（groupthink）並勇於接受挑戰。最後，我們將探討如何建立一個更聰明的社會，包括如何教導孩子思辨、如何讓氣候變遷等議題擺脫政治立場的影響、如何在資訊的分享與過濾上扮演好自己的角色。
附錄提供了一份評估論述、事實、資料、證據的問題清單，讓你應用第二部分的學習成果。一開始，我們可能會逐一檢視每個問題。但久而久之，本書培養的思維方式——質疑我們想要相信的東西，以開放的心態傾聽我們不喜歡的觀點，並隨時注意我們的偏見——應該會逐漸內化成自然反應，不再需要按表操課。就像網球新手可能會想：「首先我要分腳站立，然後轉身面向球網，接著往後揮拍，最後揮拍越過對側肩膀。」但一段時間後，這就會變成自然而然的動作。
這本書除了追求實用以外，也力求切合現實。我們不可能在每個情況下都克服偏誤，也無法正確評估每則資訊。可能誤導我們的方式多如繁星。我們的目標不是追求完美，而是變得更好。就像棒球選手把打擊率從0.280提升到0.320，就能從大聯盟的先發選手躍升至名人堂等級，儘管那個打擊率離1.000仍有很大的差距。思辨就像北極星，也許你永遠無法達到那個完美境界，但它能為你指引方向。
現在我們比以往更容易接觸到世界頂尖人才的科學研究，但我們周遭充斥的謬誤、虛構、謊言往往淹沒了那些研究。懂得分辨可信與可疑之處，能幫我們做出更明智的決定，更了解世界運作的方式並傳播知識，而不是在不知不覺中散播錯誤資訊。這將讓我們和家人過健康充實的生活，讓我們任職與投資的企業解決世界上最重大的問題，也讓我們所屬的國家蓬勃發展。藉由認清我們的偏誤，我們可以把不同的觀點視為學習的機會而非對抗的目標，跨越意識形態的鴻溝去尋找共同點，從簡化的思維模式進化到欣賞世界的千變萬化。
配送方式
-
台灣
- 國內宅配：本島、離島
-
到店取貨：
不限金額免運費
-
海外
- 國際快遞：全球
-
港澳店取：
訂購/退換貨須知
加入金石堂 LINE 官方帳號『完成綁定』，隨時掌握出貨動態：
提醒您！！
金石堂及銀行均不會請您操作ATM! 如接獲電話要求您前往ATM提款機，請不要聽從指示，以免受騙上當！
退換貨須知：
**提醒您，鑑賞期不等於試用期，退回商品須為全新狀態**
-
依據「消費者保護法」第19條及行政院消費者保護處公告之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」，以下商品購買後，除商品本身有瑕疵外，將不提供7天的猶豫期：
- 易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。（如：生鮮食品）
- 依消費者要求所為之客製化給付。（客製化商品）
- 報紙、期刊或雜誌。（含MOOK、外文雜誌）
- 經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。
- 非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。（如：電子書、電子雜誌、下載版軟體、虛擬商品…等）
- 已拆封之個人衛生用品。（如：內衣褲、刮鬍刀、除毛刀…等）
- 若非上列種類商品，均享有到貨7天的猶豫期（含例假日）。
- 辦理退換貨時，商品（組合商品恕無法接受單獨退貨）必須是您收到商品時的原始狀態（包含商品本體、配件、贈品、保證書、所有附隨資料文件及原廠內外包裝…等），請勿直接使用原廠包裝寄送，或於原廠包裝上黏貼紙張或書寫文字。
- 退回商品若無法回復原狀，將請您負擔回復原狀所需費用，嚴重時將影響您的退貨權益。
商品評價